- Tiden eksisterer ikke

[PL610]

Da kommer vi tilbake til om/når teori kan ansees som fakta. Det kan godt hende jeg tenker forbi ting her.

Men jeg synes teori bør brukes om hva man tror basert på tilgjengelige fakta/resultater, og at fakta kommer etter teorien i firkantskjemaet Men det er nok heller bare min mening

 

[ATWindsor]

Da kommer vi tilbake til om/når teori kan ansees som fakta. Det kan godt hende jeg tenker forbi ting her.

Men jeg synes teori bør brukes om hva man tror basert på tilgjengelige fakta/resultater, og at fakta kommer etter teorien i firkantskjemaet Men det er nok heller bare min mening

 

Du kan ikke drive å omdefinere begrep. Og du kan ihvertfall ikke bruke dine egne varianter av ords betydning for å kritisere noe for å være usikker fordi det er en teori.

 

AtW

[Snickers-is]

Ordet teori brukes vel i dagligtale ofte for å omtale en hypotese. Dette er trolig utledet av at man anser at noe trolig er teoretisk riktig, selv om det ikke er verifisert, og velger derfor å kalle det for en teori. Innen vitenskapen derimot, er altså en teori langt mer underbygget enn i dagligtale, så en hypotese vil trolig være en mer korrekt betegnelse om man ikke skal havne i konflikt med vitenskapens definisjon.

 

Når det gjelder empiri så er det en mer indirekte forutsetning for en teori. Ett eksempel på dette er teorien om Higgs-bosonet. Dette ble påvist så sent som i år, men modellen ble utviklet på 60-tallet. Det har blitt ansett som en teori i lang tid, blant annet fordi empiriske data man har tilegnet seg gjennom andre eksperimenter ikke har veltet modellen. Man hadde med andre ord svært begrenset med empiriske data som i noen som helst grad kunne underbygge teorien om Higgs boson, man hadde bare ikke klart å motbevise den og man anså mulighetene som små for at "the god damn particle" ikke eksisterte.

 

Et eksempel på det motsatte er termodynamikkens lover. For eksempel er både Zeroth-loven, den første og den andre loven, inkl Clausius theorem og Carnot utelukkende empiriske. Man har målt visse verdier og funnet ut hvordan disse viser seg å henge sammen i praksis. Man har, eller rettere sagt hadde, imidlertid ingen forklaring på hvorfor det hang sammen akkurat slik det gjorde. Moderne fysikk har heller ikke avfeid disse lovene så langt selv om det finnes grenseeksperimenter som sår tvil om termodynamikkens andre lov.

 

Det interessante her er at termodynamikkens lover av svært mange har blitt betraktet som så absolutte at de har blitt benyttet som grunnlag for andre teorier som i langt mindre grad kan testes på andre måter. Det er i seg selv litt skremmende da man risikerer at feil gjort på 1800-tallet kan hindre oss i å få riktige resultater innen moderne fysikk, eller det kan føre til at man på forskningsnivå tar hensyn til barrierer man trodde eksisterte på 1800-tallet, men som ikke nødvendigvis er slik disse gamle lovene sier.

[PL610]

Takk for en utfyllende og god forklaring.

Det er utvilsomt jeg som har rotet med hodet mitt, det er vel straffen for å poste i forumet i arbeidstiden?

 

[H_Treider]

Det er flere ting innen etablert fysikk jeg er uenig i, og en av dem er at lysets hastighet er oppleves å være den samme uansett observatørens hastighet.

Dette kan diskuteres opp og ned, men kan muligens oppsummeres slik:

Hvis et romskip allerede har lysets hastighet og skrur på frontlysene, hva skjer?

Vil lyktene lyse opp noe som helst foran skipet, eller vil besetningen få inntrykket av at lysene ikke virker?

Hvis noe lyses opp, må lyset tilbakelegge strekningen fra lyktene til objektet og tilbake til skipet. Da må lyset selv ha brutt sin påståtte fartsgrense. Dette vil kunne observeres også utenfor skipet.

 

Hastigheten må vel måles i forhold til et stillestående punkt i universet, det finnes det sikkert flere måter å komme frem til vil jeg tro. Rødforskyvning? Hvis lysets hastighet virkelig er konstant i tomt rom osv.

 

Når det gjelder å reise fremover i tid hvis man øker hastigheten tror jeg heller er at prosessene ombord bremses ned av det man passerer gjennom, ikke hastigheten i seg selv. F.eks

gravitasjonsfelt.

Dette har jeg allerede svart på. Det finnes ikke noe punkt i universet som "er i ro", du kan bare si at hvis vi definerer at noe er i ro så har vi hastigheten v sammenlignet med det. Et romskip som sammenlignet med jorda går med 0.99c vil ikke oppleves av de som er ombord som noe unormalt. De vet ikke selv at de har hastighet før de sammenligner seg med noe. Det er derfor det heter RELATIVITETSteorien. Uansett hvor fort det beveger seg så vil alltid lyset fra "frontlyktene" som du nevner gå med lyshastigheten i forhold til romskipet. Om du så studerer dette fra jorden er den eneste måten å få dette til å gå opp på at tiden endres, da vi ikke kan ha overlyshastighet.

 

Husk også at "teori" betyr høyeste nivå for kunnskap i vitenskapen og ikke den dagligdagse meningen av ordet, nemlig usikkert/"bare en teori av flere mulige"

[PL610]

Uansett hvor fort det beveger seg så vil alltid lyset fra "frontlyktene" som du nevner gå med lyshastigheten i forhold til romskipet. Om du så studerer dette fra jorden er den eneste måten å få dette til å gå opp på at tiden endres, da vi ikke kan ha overlyshastighet.

 

Det kan hende forandrer seg en smule hvis nå tiden slett ikke eksisterer.

Uansett blir dette bare et tankeeksperiment da vi mangler litt på å kunne teste det ut i praksis, i allefall enda

 

Jeg har alltid lurt på hvorfor lyshastigheten skal være øvre farstsgrense for lys uansett hastighet man selv beveger seg i.

Hva er det som skal sørge for at dette skjer, selv ute i tomt rom?

[Gjest medlem-82119]

Det er egentlig både øvre og nedre. Det som går saktere kan ikke gå raskere, og det som går raskere kan ikke gå saktere.

 

Bakgrunnen, er omtrent som følger: Sammenlign med en bil. Skal bilen går fortere trenger man en større motor. Skal den gå enda raskere må den ha enda større motor. Om man fortsetter slik til optimale forhold, null vekt og "uendelig" kraft, så har man lyshastigheten. Det er ingenting som veier mindre og beveger seg raskere enn lyset på "vår side" av lyshastigheten.

 

http://www.forskning.no/artikler/2011/september/299680

Etter tre år med intens måling og feilsøking går forskerne ut med det utrolige funnet: Det ser ut til at nøytrinoene raser fra A til B i litt mer enn lyshastigheten.

[PL610]

Ble ikke det ikke funnet feil i det forsøket?

 

Jeg har lest før at nøytrioner går fortere enn lyset her på jorda, men det er for at vi har atmosfære osv. som ikke ser ut til å påvirke nøytionene.

[Snickers-is]

Det høres ut som en rimelig forklaring på nøytrinoeksperimentet ja. De har jo tross alt masse også.

 

Dette med at tid, masse, hastighet, gravitasjon, energi osv henger sammen og er relative kan sees på som en hyperbel, men der det utsnittet vi kan observere under normale omstendigheter er tilnærmet lik lineart fordi det befinner seg så langt fra grenseverdien.

[H_Treider]

Nei, nøytrinoeksperimentet var feil ikke fordi det var kablet feil i en av de nødvendige GPS-satelittene Snakker om tabbe... Hvis de hadde gått over lyshastigheten så ville de pr def vært framme FØR de ble sendt ut, noe som jo er absurd slik vi forstår tid.

[H_Treider]

Det kan hende forandrer seg en smule hvis nå tiden slett ikke eksisterer.

Uansett blir dette bare et tankeeksperiment da vi mangler litt på å kunne teste det ut i praksis, i allefall enda

 

Jeg har alltid lurt på hvorfor lyshastigheten skal være øvre farstsgrense for lys uansett hastighet man selv beveger seg i.

Hva er det som skal sørge for at dette skjer, selv ute i tomt rom?

Dette svarte jeg nettopp på. Du er nødt til å måle hastighet I FORHOLD til noe annet. Derfor er "hastighet" for et enkelt legeme en størrelse som er umålbar.

 

Slik vi har definert tid, så vil dette være tilfelle. En tenkt klokke som beveger seg sammen med lyset vil ikke gå fremover - fotonet opplever altså at tiden står stille.

 

Om man vil kverulere på om tid finnes eller ikke får bli opp til filosofer synes nå jeg...

[H_Treider]

Ble ikke det ikke funnet feil i det forsøket?

 

Jeg har lest før at nøytrioner går fortere enn lyset her på jorda, men det er for at vi har atmosfære osv. som ikke ser ut til å påvirke nøytionene.

Noen millioner nøytrinoer går tvers igjennom deg hvert sekund. De har en astronomisk liten sjanse for å reagere med masse. Detektorene vi bruker for å fange dem klarer bare å se noen få (3-4) hver dag. Det er noe sånt som 0.000000..........1 %

[PL610]

Ja, det jeg mente var at lysets hastighet her på jorda er lavere enn i tomt rom, mens nøytrioner tydeligvis er helt upåvirket.

Men om nøytrionene hadde gått bakover i tid hvis de virkelig hadde gått fortere enn lyset blir nok en annen diskusjon.

 

Bilen min gikk forøvrig fortere enn lyset i dag, helt uanstrengt, men riktignok bare hvis man sammenligner med lyset de bremset ned til ca 60 km/t gjennom et stoff (sodium?) som ble kraftig nedkjølt

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[Greddi]

Det er mulig du trenger tid for at dette skal gi mening. Derfor skal jeg minne deg på at farger eksisterer heller ikke. Farger er bare refleksjon av lys, gress har ingen farge.

 

Nettopp, ingenting eksistere bortsett fra en ting. Godt det er noen her som kan tenke og se forbi illusjoner som er bygd opp av ord og begreper.

[Avido]

Angånde spørsmålet om tid eksisterer.

 

Det er helt rett at tid ikke esksisterer. Det er mange som er klar over det, men vitenskapen har tviholdt på tidsbegrepet i fordi store deler fysikken (og ideen om dens lover) må forkastes om det er slik. Selv fant jeg det ut når jeg var et par å tyve år gammel.

 

Tid er en målestokk på bevegelse. Der jordas tidsgradeinndeling er refferanse punktet.

 

mvh David Elnes Dominguez

[blinc]

Tid er et begrep. Uten bevegelse hadde "tid" vært meningsløst.

Men tid er et veldig hendig begrep fordi de fleste bevegelser er rimelig konstante.