- Tiden eksisterer ikke

[Gjest medlem-82119]

Etablert fysikk har jeg ikke nødvendigvis alltid vært helt enig i

Hvis tid nå ikke eksisterer må mye der gjøres om vil jeg tro.

 

En arbeidsgiver kan ihvertfall ikke klage på at vi tar for lange pauser om tid ikke eksisterer, og lønn etter arbeidede timer vil bli merkelig (teoretisk få null i lønn fordi man ikke har jobbet siden tid ikke eksisterer).

Evig holdbarhetsdato på maten er kjekt, tiden eksisterer jo ikke, og endelig vil aldri pcer bli gamle. Det vil også bli krangler om garantitider og reklamasjonstider, angreretttider osv. Og kan man egentlig være x år gammel om tid ikke eksisterer? Tog, busser, ferger osv med rutetider....uten tid. Og så må jo gpsene slutte å vise når man er fremme. Tidssoner, når tid ikke eksisterer, avtaler osv.

[morten-89]

Kanskje tid ikke eksisterer, men hva enn som gjør at man blir eldre velger jeg å kalle for tid uansett hva forskere måtte mene. Spennende forskning er det da :-)

Det er ikke tiden som gjør at du blir eldre, cellene dine kan bare fornye seg X antall ganger før de til slutt blir "svakere" og dør..

 

Selvsagt. Men står tiden stille kan ikke cellene fornye seg heller. Det jeg mente var "whatever", jeg velger å kalle det for tid uansett forskere måtte mene.

[DinaAngel]

nei må vel begynne og forske sånn vi får tid målere erstattet med FPS målere

 

kanskje det er plass til 3D xP

Endret 16. mai 2013 av DinaAngel

[Gjest medlem-82119]

Selvsagt. Men står tiden stille kan ikke cellene fornye seg heller. Det jeg mente var "whatever", jeg velger å kalle det for tid uansett forskere måtte mene.

 

Det er medisinsk mulig å hindre cellene i å bli svakere slik at man blir eldre og tilslutt dør. Var en sak om det i et schrødingers katt program hvor man hadde utviklet en teknikk ved å unngå at kantene på dna strengen flises opp og det igjen gjorde at cellene ble fornyet i perfekt stand slik at man i prinsippet ville få evig liv. Foreløpig en veldig dyr behandling, men rike kan i prinsippet kjøpe seg evig liv om de vil.

[morten-89]

Selvsagt. Men står tiden stille kan ikke cellene fornye seg heller. Det jeg mente var "whatever", jeg velger å kalle det for tid uansett forskere måtte mene.

Det er medisinsk mulig å hindre cellene i å bli svakere slik at man blir eldre og tilslutt dør. Var en sak om det i et schrødingers katt program hvor man hadde utviklet en teknikk ved å unngå at kantene på dna strengen flises opp og det igjen gjorde at cellene ble fornyet i perfekt stand slik at man i prinsippet ville få evig liv. Foreløpig en veldig dyr behandling, men rike kan i prinsippet kjøpe seg evig liv om de vil.

 

wow, interessant.

[Snickers-is]

Du glemmer at tid er relativ, dvs om en modul som går i 200000 km/t skyter ut en modul som går i 200000 km/t så går de like fort. Modulen måtte skutt ut noe som gikk raskere for at det som skytes ut skal går fra modulen, og da kun med forskjellen som fart.

 

Det heter vel også at c er en grense BEGGE veier, dvs at det som går fortere ikke kan gå saktere, og det som går saktere ikke kan går fortere.

 

Hovedproblemet er jo å få noe med masse til å gå så fort.

 

Jeg tok utgangspunkt i at modulen og gjenstanden hadde svært ulik masse. Modulen kan for eksempel veie 10 tonn, mens gjenstanden kan veie 100g. Om vi bruker Newtons lover skulle hastighetsendringen til modulen være neglisjerbar.

 

Uansett er det ingen ting som kan gå raskere enn lysets hastighet. Ellers ville det ikke vært riktig å definere universets maksimale størrelse som 13,7mrd lysår.

[H_Treider]

Her er det snakk om konstant hastighet, altså ingen akselerasjon eller retardasjon.Hvilken kraft vil i såfall påvirke klokken som har en gitt hastighet?Hvis ingen kraft påvirker noen av klokkene vil de gå helt likt.Edit: @H_Treider

Jeg har grublet mye over det du tenker på her og etter hvert funnet ut følgende som jeg skal forsøke å forklare. Et romskip som er helt upåvirket (og fortsetter å være det) og som har vilkårlig mye drivstoff vil kunne akselrere så lenge at de ombord ville trodd at lyshastigheten var overskredet. MEN hvem måler denne hastigheten? Ingen, og det er her løsnignen på problemet ligger. Lyshastigheten er konstant - uansett. Dette er veldig lite intuitivt ettersom vi er vant til at hastigheter kan adderes og subtraheres (løper du mens du kaster en ball får ballen hastigheten du løper med i tillegg). Lysfarten derimot driter i om du har hastighet. Den stikker fra deg med v = c uansett.

 

Tilbake til tankeeksperimentet ditt: Hastighet er relativt og må sammenlignes med noe for å gi mening. Så lenge dette gjøres med noe som defineres til å være i ro vil ikke det være noen magiske krefter som får klokkene til å gå forskjellig. MEN hvis du - fra stedet som er i ro - ser på den andre klokken vil du se at den tikker saktere enn din egen. Dette kommer som en direkte konsekvens av at c = konst. for ALLE observatører. Denne tidsdilatasjon er eksperimentelt bekreftet forøvrig - og stammer altså fra geometrien til selve tidrommet som ikke er vanlig euklidsk (som vi er vant til å regne med på barneskolen)

[H_Treider]

Hva er det i såfall som skal hindre noe i å oppnå hastigheter høyere enn lysets?

En hittil ukjent kraft som befinner seg i tomt rom?

Ingenting som hindrer det. MEN hvem er det som måler dette? Ingen! Fordi lys går med v = c vil alle observatører som følger med se at du nærmer deg mer og mer v = c, men at du aldri når den uansett hvor mye energi du bruker for øke din egen hastigheten - lyset stikker alltid fra deg med v = c slik at du forblir observerbar.

 

Siden tid i følge artikkelen ikke finnes er ikke tid forbundet med hastighet, og tiden vil aldri gå i null. Alle prosesser vil gå som normalt både for en observatør inne i kapselen og for en stillestående observatør på utsiden. Såfremt kapselen ikke påvirkes av andre ting som gravitasjonsfelt osv.

 

Det umuliggjør også tidsreiser en gang for alle vil jeg tro.

Ikke at jeg har ment at det var overhodet mulig noen gang (så vidt jeg husker), selv om det er en Interessant tankeeksperiment.

Tidsreiser er ikke noe problem, så lenge du vil dra forover i tid. Du må bare være rik, stole på ingeniørene dine og kjøpe MYE drivstoff

 

Etablert fysikk har jeg ikke nødvendigvis alltid vært helt enig i

Hvis tid nå ikke eksisterer må mye der gjøres om vil jeg tro.

Etablert fysikk er ikke noe være uenig i. Uetablert fysikk derimot: Multivers-teori f.eks er jeg helt enig i at er nærmere svada - før håndfaste etterprøvbare bevis foreligger. Det gjør det for spesiell relativitetsteori og at GPSen (i telefonen din?) fungerer dag etter dag er også et bevis for dette.

[PL610]

Det er flere ting innen etablert fysikk jeg er uenig i, og en av dem er at lysets hastighet er oppleves å være den samme uansett observatørens hastighet.

Dette kan diskuteres opp og ned, men kan muligens oppsummeres slik:

Hvis et romskip allerede har lysets hastighet og skrur på frontlysene, hva skjer?

Vil lyktene lyse opp noe som helst foran skipet, eller vil besetningen få inntrykket av at lysene ikke virker?

Hvis noe lyses opp, må lyset tilbakelegge strekningen fra lyktene til objektet og tilbake til skipet. Da må lyset selv ha brutt sin påståtte fartsgrense. Dette vil kunne observeres også utenfor skipet.

 

Hastigheten må vel måles i forhold til et stillestående punkt i universet, det finnes det sikkert flere måter å komme frem til vil jeg tro. Rødforskyvning? Hvis lysets hastighet virkelig er konstant i tomt rom osv.

 

Når det gjelder å reise fremover i tid hvis man øker hastigheten tror jeg heller er at prosessene ombord bremses ned av det man passerer gjennom, ikke hastigheten i seg selv. F.eks

gravitasjonsfelt.

[ATWindsor]

Det er flere ting innen etablert fysikk jeg er uenig i, og en av dem er at lysets hastighet er oppleves å være den samme uansett observatørens hastighet.

Dette kan diskuteres opp og ned, men kan muligens oppsummeres slik:

Hvis et romskip allerede har lysets hastighet og skrur på frontlysene, hva skjer?

Vil lyktene lyse opp noe som helst foran skipet, eller vil besetningen få inntrykket av at lysene ikke virker?

Hvis noe lyses opp, må lyset tilbakelegge strekningen fra lyktene til objektet og tilbake til skipet. Da må lyset selv ha brutt sin påståtte fartsgrense. Dette vil kunne observeres også utenfor skipet.

 

Hastigheten må vel måles i forhold til et stillestående punkt i universet, det finnes det sikkert flere måter å komme frem til vil jeg tro. Rødforskyvning? Hvis lysets hastighet virkelig er konstant i tomt rom osv.

 

Når det gjelder å reise fremover i tid hvis man øker hastigheten tror jeg heller er at prosessene ombord bremses ned av det man passerer gjennom, ikke hastigheten i seg selv. F.eks

gravitasjonsfelt.

 

Basert på hva er du uenig i dette? Hva slags eksperimenter har du sett som underbygger det er feil, hva slags fysisk bakgrunn har du? Alle spørsmålene i "oppsummeringen" din besvares av teorien, alle observatører vil se lysets hastighet som den samme i forhold til seg selv, med de resultatene som kommer av det (de vil mao ikke observere det samme i og utenfor skipet)

 

AtW

[PL610]

Alt i universet er logisk når man først finner ut hvordan det fungerer.

Påstandene om lysets egenskaper og hastighetens innvirkning på tiden ser ulogisk ut, og det at man forsøker å forklare det med teorier synes jeg bare skaper flere spørsmål enn det gir svar.

[ATWindsor]

Alt i universet er logisk når man først finner ut hvordan det fungerer.

Påstandene om lysets egenskaper og hastighetens innvirkning på tiden ser ulogisk ut, og det at man forsøker å forklare det med teorier synes jeg bare skaper flere spørsmål enn det gir svar.

 

Alt av fysikk er "forsøkt forklart av teorier", dette er ikke filosofi vi snakker om, om noe er riktig måles av empiri og predisksjonskraft, ikke "Hvor logisk det høres ut".

 

AtW

[PL610]

Når en teori bevises opphører den å være en teori. Det hjelper ikke at alle bare tror det samme.

Det ville nok åpnet dørene for mange morsomme "fakta" vil jeg tro

[ATWindsor]

Når en teori bevises opphører den å være en teori. Det hjelper ikke at alle bare tror det samme.

Det ville nok åpnet dørene for mange morsomme "fakta" vil jeg tro

 

Jeg foreslår at du slår opp hvordan teori defineres innen vitenskapen. Og hele poenget mitt er at teorier innen fysikk er underbygd av empiri og prediksjonskraft, ikke hva folk tror, eller mener er logisk.

 

AtW

[PL610]

Takk for forslaget.

 

Interessant, er det virkelig teorier som er gått over til å bli fakta, uten konkrete og helst etterprøvbare bevis?

Hvis så, vet du om noen?

[ATWindsor]

Takk for forslaget.

 

Interessant, er det virkelig teorier som er gått over til å bli fakta, uten konkrete og helst etterprøvbare bevis?

Hvis så, vet du om noen?

 

Hva er det du snakker om? Teorier går ikke over til fakta som sådan, fordi det er to forskjellige ting. Teori brukes ikke på den måten i vitenskap som du skisserer.

 

AtW

[PL610]

Pussig, jeg trodde en teori forble en teori intil det var belegg for å mene noe annet.

 

[ATWindsor]

Pussig, jeg trodde en teori forble en teori intil det var belegg for å mene noe annet.

 

Jeg foreslår som sagt du leser deg litt opp om hva ordet "teori" innebærer innen vitenskapen.

 

AtW

[JaBBe]

[Gjest medlem-82119]