- Tiden eksisterer ikke

[Gjest medlem-82119]

Først av alt er det viktig å forstå selve begrepet tid, før man kan vurdere om tiden eksisterer eller ei.

Her er det jo tre sentrale ting:

 

1 -Tid regnes ofte som det som setter hendelser i rekkefølge, med andre ord et hendelsesforløp.

 

2 -Tid er også menneskenes inndeling av tiden, knyttet til sola og månen. Vi har valgt å dele dette opp i ulike enheter. Denne inndelingen av tid vil variere etter hvor man er. Et døgn på jorden er lengre enn et døgn på jupiter f.eks.

 

3 -Tid er også relativ, og påvirkes både av gravitasjon og bevegelse.Tiden for en som jobber dypt i en gruve vil være noe annereldes enn en som befinner seg på toppen av mount everest pga ulik gravitasjonskraft. Jo raskere man beveger seg, dess saktere går tiden i forholdt til de som ikke beveger seg så raskt. Denne effekten beregnes ofte mot lyshastigheten i vakum © og man må i praksis opp i svært høye hastigheter (fra ca. 90% av c) for å få en stor effekt.

 

I tillegg så har man andre effekter og teorier, som ormehull og kvantefysikk/kvanteteori som kompliserer forståelsen. En grunnleggende teori er også at for at noe skal eksistere, så må alle fire dimensjonene (lengde, bredde, høyde, tid) være tilstede. Fjerner man tiden fjerner man også en av dimensjonene som er regnet som nødvendig for å eksistere.

 

Opp mot alt dette må man regne ulike forståelser av universet. The big bang eller the big bounce? M-teori eller string teori? Flak, form, multiunivers, multidimensjoner osv. Hver av disse har gode argumenter for og imot, og tar sin tid å forstå.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Tid

Tiden er alltid ny, og derfor tidløs, er et argument. Vår forståelse av tid knyttet opp mot hendelsesforløp tilsier at vi regner tid bakover og at tid kommer. Tid er det som hindrer alt fra å skje på én gang, blir feil nå som man bruker kvantefysikk og en dør både kan være åpen og stengt samtidig.

 

En av de mer spennende tingene med tid er når den manipuleres. Om man f.eks har et tankeeksperiment og sender en mor avgårde svært raskt, tett opp mot c. Om man er litt fleksibel og glemmer de praktiske problemene knyttet til aksellerasjon, nedbremsing osv så kan man skape en situasjon hvor moren blir yngre enn sine egne barn. Det blir dermed endel pussige situasjoner med vår tidsregning.

 

Jeg antar at påstanden som er lansert ikke er et plutselig infall over morgenkaffen, men er velbegrunnet.

Jeg antar også at påstanden er lansert i en bestemt forståelse av universet, og kansje ikke gyldig i andre forståelser av universet.

[ATWindsor]

 

Jeg antar at påstanden som er lansert ikke er et plutselig infall over morgenkaffen, men er velbegrunnet.

 

 

Må huske at det er en filosof som har kommet med dette da....

 

AtW

[Gjest medlem-82119]

Joda, men om tiden eksisterer eller ei har vel også vært diskutert før i mer vitenskapelig form. Det jeg vilel frem til at selv om han er filsosof så var det neppe et plutselig innfall.

 

Er ikke enig med han, men det er en annen sak.

[ATWindsor]

Hjelper ikke om det er plutselig eller ikke om man ikke bruker riktige redskaper. Filosofi har vist seg å være feil redskap til å finne ut av fysiske problemstillinger før, og det tror jeg ikke vil endre seg med det første.

 

AtW

[Greddi]

For at vi skal skille på hva som virkelig eksistere og ikke eksistere i den virkelige verden så må man skille på

hva vi legget begrepet eksistens først. Hva skiller våres normale bevissthet ifra de som er innlagt på psykiatrisk avdeling?

 

Simen1 sa noe om penger:

Penger eksisterer og er målbar i både verdi, vekt og tykkelse.

 

Nå virkelig.... eksistere penger? eller eksistere penger kun i hodene våres? Hva Simen1 beskrev er kontanter, som symbolisere en valuta/poeng som vi bruker som medium til å enkelt bytte varer imellom.

 

Simen1 beskrev nettopp penger, men i virkeligheten er en femtilapp en papirlapp som det står 50 norske kroner. 20-kroningen er en lump av metaller som det står innskrevet 20 kroner. Den dagen norsk økonomi går under vil disse betalingsmidlene slutte å ha en verdi.

 

Så om vi beskriver ideer, konsepter og systemer som om ting eksistere. Så eksistere det en gud, julenissen, penger, bølger, tall, pegasus(flygende hest med vinger), skjerm, du og meg. you name it...

 

Eller om vi legger begrepet eksistens som kun ting som eksistere utenfor våres hode som er uavhengig av våres sanser: det eneste som eksistere er materie.

[Gjest medlem-82119]

Sånn sett kan man dra det helt ut. Det man ser på film ser veldig virkelig ut, og det er umulig å bevise at det man oppfatter som virkelighet ikke er en fantasi eller virtuell virkelighet. Dette ble jo belyst i matrix serien. Selv materie kan da være en del av den virtuelle virkeligheten vi oppfatter som ekte.

 

Ett praktisk eksempel på at tid er relativ, er om man legger hånden på en varm kokeplate, kontra å oppleve noe fantastisk. 10 sekunder er som en evighet med kokeplaten, men som et øyeblikk i det andre tilfellet.

 

Tiden lager alle sår, som det heter :-)

[Snickers-is]

Dette med hvorvidt noe eksisterer kan man kansje snu på hodet og si at det handler om at vi aksepterer det. Hvis vi spør oss om noe eksisterer utfordrer vi vår egen aksept. Er man bestemt på at tid eksisterer så eksisterer den, ergo blir det individuelt om man anser at tid eksisterer.

 

Så eksisterer tid, eller eksisterer ikke tid? Er ikke svaret såre enkelt? Tid eksisterer, og den eksisterer ikke. En klokke, et døgn, et år osv er våre jordnære forhold til tid. De fortsetter å eksistere selv om kvantemekanikken ikke er forenelig med vårt imaginære bilde av tiden der vi beveger oss med konstant "hastighet" langs en uendelig akse. Jorda som ser flat ut men som ikke er det er en fin metafor. Bakken fortsetter å være flat selv om den i realiteten er en del av en kule.

 

Jeg tror det hele handler om å akseptere at fenomenet tid er langt mer komplekst enn det utsnittet av fenomenet vi opplever.

 

Massen er lik uansett fart, bevegelsesenergien derimot øker.

 

Dersom det er riktig så kan man reise fortere enn lyset. Det hersker vel en viss faglig enighet om at så ikke er tilfellet.

[PL610]

Hva er det i såfall som skal hindre noe i å oppnå hastigheter høyere enn lysets?

En hittil ukjent kraft som befinner seg i tomt rom?

 

På BBC knowledge sa de at såkalte "blasarer" sendte ut masse på størrelse med Jupiter i 99,9% av lysets hastighet. (99,9% kan ha vært "bare" 99% hvis jeg husker skjevt, men er fremdeles temmelig fort ) Det er ikke dårlig hvis det virkelig stemmer

 

Edit: La til en bokstav

 

Endret 12. november 2012 av PL610

[Snickers-is]

Det er en vesentlig forskjell på 99,9% og 100% av lysets hastighet. I hvertfall i følge en fyr som het Albert.

[PL610]

Er det fordi han mente massen øker drastisk?

[Gjest medlem-82119]

Den enkle måten å se det på er at man trenger mer og mer energi for å bevege noe raskere og raskere, og lysets hastighet i vacum er så fort man kan sende noe. Uendelig mye energi sender noe med lyshastigheten.

[PL610]

Nei, det er bare hvis massen øker til det uendelige, noe jeg ikke tror er tilfellet.

 

Man trenger ikke mer energi, eller kraft hvis man akselerer noe i tomt rom, da kan man bare ha en et jevnt påskyv, forutsatt at man kan gjøre det lenge nok.

Problemet ligger heller i å ha med seg nok drivstoff

[ATWindsor]

Nei, det er bare hvis massen øker til det uendelige, noe jeg ikke tror er tilfellet.

 

Man trenger ikke mer energi, eller kraft hvis man akselerer noe i tomt rom, da kan man bare ha en et jevnt påskyv, forutsatt at man kan gjøre det lenge nok.

Problemet ligger heller i å ha med seg nok drivstoff

 

Mer drivstoff og mer energi er det samme, det gir ingen mening å si at man ikke trenger mer energi, heller mere drivstoff.

 

AtW

[PL610]

Jepp, det var det jeg mente, selv om det kom litt rart ut.

[Gjest medlem-82119]

Det eneste jeg kan se for meg at tiden ikke ville eksistert, ville vært om jeg suste avgårde i lysets hastighet i vakum ©. Eller, om tiden ikke eksisterte ville jeg selv ikke eksistert, så tiden ville vært senket slik at man mer ble satt på pause mens verden raste avgårde.

[Snickers-is]

Nei, det er bare hvis massen øker til det uendelige, noe jeg ikke tror er tilfellet.

 

Man trenger ikke mer energi, eller kraft hvis man akselerer noe i tomt rom, da kan man bare ha en et jevnt påskyv, forutsatt at man kan gjøre det lenge nok.

Problemet ligger heller i å ha med seg nok drivstoff

 

Poenget er at når hastigheten går mot lysets hastighet så vil faktorene masse og tid gå mot uendelige grenseverdier de også.

 

Dette er noe av utfordringen for partikkelmodellen (betraktning av fotoner).

 

Dersom du skyter ut en modul med en hastighet på 200 000km/s, så skyter du ut en gjenstand fra denne modulen videre i samme retning med en hastighet på 200 000km/s skulle man være oppe i 100 000km/s mer enn lysets hastighet. Hadde dette vært mulig ville mange himmellegemer etter TBB beveget seg med slike hasgitheter og enda høyere hastigheter, noe som langt fra er tilfellet.

 

Ett problem som dukker opp er at man er forbi grensen der tiden går mot null, langt forbi. Hva slags tid står man i såfall igjen med?

 

Tid, masse, energi og hastighet er nøye knyttet sammen. Man kan ikke si at hastigheten går mot lysets hastighet uten samtidig å si at massen går mot uendelig, energien går mot uendelig og tiden går mot null.

[PL610]

Siden tid i følge artikkelen ikke finnes er ikke tid forbundet med hastighet, og tiden vil aldri gå i null. Alle prosesser vil gå som normalt både for en observatør inne i kapselen og for en stillestående observatør på utsiden. Såfremt kapselen ikke påvirkes av andre ting som gravitasjonsfelt osv.

 

Det umuliggjør også tidsreiser en gang for alle vil jeg tro.

Ikke at jeg har ment at det var overhodet mulig noen gang (så vidt jeg husker), selv om det er en Interessant tankeeksperiment.

[Snickers-is]

Det du her hevder strider kraftig mot etablert fysikk.

[PL610]

Etablert fysikk har jeg ikke nødvendigvis alltid vært helt enig i

Hvis tid nå ikke eksisterer må mye der gjøres om vil jeg tro.

[Gjest medlem-82119]

Poenget er at når hastigheten går mot lysets hastighet så vil faktorene masse og tid gå mot uendelige grenseverdier de også.

 

Dette er noe av utfordringen for partikkelmodellen (betraktning av fotoner).

 

Dersom du skyter ut en modul med en hastighet på 200 000km/s, så skyter du ut en gjenstand fra denne modulen videre i samme retning med en hastighet på 200 000km/s skulle man være oppe i 100 000km/s mer enn lysets hastighet. Hadde dette vært mulig ville mange himmellegemer etter TBB beveget seg med slike hasgitheter og enda høyere hastigheter, noe som langt fra er tilfellet.

 

Ett problem som dukker opp er at man er forbi grensen der tiden går mot null, langt forbi. Hva slags tid står man i såfall igjen med?

 

Tid, masse, energi og hastighet er nøye knyttet sammen. Man kan ikke si at hastigheten går mot lysets hastighet uten samtidig å si at massen går mot uendelig, energien går mot uendelig og tiden går mot null.

 

Du glemmer at tid er relativ, dvs om en modul som går i 200000 km/t skyter ut en modul som går i 200000 km/t så går de like fort. Modulen måtte skutt ut noe som gikk raskere for at det som skytes ut skal går fra modulen, og da kun med forskjellen som fart.

 

Det heter vel også at c er en grense BEGGE veier, dvs at det som går fortere ikke kan gå saktere, og det som går saktere ikke kan går fortere.

 

Hovedproblemet er jo å få noe med masse til å gå så fort.