- Tiden eksisterer ikke

[xRun]

Min tanke ved spørsmålet øverst var at et sekund er en del av et minutt, som er del av en time, som er del av et døgn, som er "tiden" det tar jorden å rotere fra soloppgang til neste soloppgang, som igjen er en del av ... osv.

Artikkelen endrer ikke på det, men innen kvantefysikken blir år, uker, dager osv. upraktiske størrelser, forståelig nok.

At man kommer ned på størrelser hvor man i et knutepunkt ikke klarer å skille tid og rom, indikerer muligens at man har støtt på en utfordring ift. hva man er i stand til å observere.

Som Einstein (mener jeg å huske) sa: hadde vi ikke hatt "tid", så ville alt skjedd på en gang. Folk ville vært både ung og gammel, et eple både friskt og råttent, samme mat ville vært både i magen og på tallerkenen. Det skjer jo ikke.

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[Skatteflyktning]

Jeg kan snu på spørsmålet ditt: Finnes det tid uten bevegelse? Er det ikke rimelig å mene at det er en og samme ting?

Vi kan ikke forstå tid uten energi (masse) som beveger seg i rommet.

 

Å si at det er identisk er nok også litt problematisk, ettersom det sier mer enn det vi er istand til å forstå. Det er omtrent som å be om at man skal vurdere fargen til gresset, uavhengig av gressets eksistens (Fargen må eksistere i noe, idem tiden).

 

På den annen side: Tid er nå, for fortiden eksister ikke lenger og fremtiden har ikke kommet.

Endret 11. november 2012 av Skatteflyktning

[PL610]

Hvorfor skal jevn hastighet i seg selv påvirke noe som helst i f.eks en lukket kapsel som ikke påvirkes av noe annet?

Da tenker jeg på gravitasjonsfelt, magnetfelt, stråling osv.

 

[H_Treider]

Hvorfor skal jevn hastighet i seg selv påvirke noe som helst i f.eks en lukket kapsel som ikke påvirkes av noe annet? Da tenker jeg på gravitasjonsfelt, magnetfelt, stråling osv.

I tidrommet (x,y,z,t) har du konstant hastighet c. Står du stille aldres du dermed raskest fordi du beveger deg med en hastighet c i tiden. Desto høyere hastighet du har i x,y,z-retning, desto lavere må hastiheten i tiden være for at du skal ha konstant hastighet c i tidrommet. Dette er spesiell rel.teori der Lorentzgeomteri gjelder. Noen generell løsning som gjelder overalt, finnes ikke i generell rel.teori men du har løsninger i nærheten av massive legemer: Swarzschild-geometri.

[Mikkel M.]

Et veldig forunderlig argument. Nesten som å argumentere at lys er en illuson fordi det kan beskrives som både bølger og partikler avhengig av hvordan vi observerer det. Vår oppfatning av enhver fysisk størrelse er plastisk nettopp fordi vi med vårt apparat ikke kan annet enn å sanse, konseptualisere og kontekstualisere innenfor visse begrensninger. At våre konsepter ikke er tilstrekkelige for å beskrive såkalt "sann natur" kan man si med ganske stor sikkerhet, men å argumentere at det dermed ikke eksisterer en bakenforliggende størrelse er et kunnskapsfilosofisk kjempesprang.

[PL610]

I tidrommet (x,y,z,t) har du konstant hastighet c. Står du stille aldres du dermed raskest fordi du beveger deg med en hastighet c i tiden. Desto høyere hastighet du har i x,y,z-retning, desto lavere må hastiheten i tiden være for at du skal ha konstant hastighet c i tidrommet. Dette er spesiell rel.teori der Lorentzgeomteri gjelder. Noen generell løsning som gjelder overalt, finnes ikke i generell rel.teori men du har løsninger i nærheten av massive legemer: Swarzschild-geometri.

 

Nei, det er ingen krefter som påvirker kapselen så lenge den holder jevn hastighet.

Prosessene som foregår inne i kapselen er helt upåvirket av eventuell fart. Derfor vil en klokke gå med samme hastighet uansett fart som en klokke i en stasjonær kapsel.

[NoShoes]

Har lekt med tanken selv, men møtte skepsis hos fysikklæreren min som mente at tid var en selvfølge. men har alltid ment at tid er en menneskeskapt greie som egentlig bare er et "mål" på forrandringer i verden. Men igjen, hva vet jeg som hobbyfilosof? :)men meget interesant artikkel. Flere sånne

 

[hanterje]

Kanskje tid ikke eksisterer, men hva enn som gjør at man blir eldre velger jeg å kalle for tid uansett hva forskere måtte mene. Spennende forskning er det da :-)

 

Det er ikke tiden som gjør at du blir eldre, cellene dine kan bare fornye seg X antall ganger før de til slutt blir "svakere" og dør..

[PL610]

Cellene byttes ut hele tiden, men de som erstatter de forrige er "programmert" til å være eldre.

Det er kjernen til mye av forskningen for å forlenge livet, de prøver å stanse, eller reversere det genene er programmert til å gjøre.

[Snickers-is]

Interessant artikkel som setter ord på noen tanker jeg har hatt. Man kan tenke seg noe liknende om sted, distanse, rom osv. La oss si vi fjernet all materie, kan da fortsatt en meter eksistere? Eksisterer tomrommet der en meter i prinsippet kan defineres? Hvis rombegrepet rakner i fravær av masse, eksisterer rommet egentlig? Og hva med tid, er ikke det avhengig av masse på samme måte?

 

Jeg lekte litt med en modell som gikk ut på at the big bang aldri har funnet sted fordi man aldri vil komme tilbake i tid til det punktet da det fant sted, men samtidig er the big bang en forutsetning for at vi skal kunne få akkurat dette problemet. Vi får akkurat det samme problemet med rom.

 

Greddi var inne på dette i begynnelsen på tråden. Vi spør oss om tid og for den saks skyld rom eksisterer. Selve problemet er ikke tiden eller rommet, men hva vi legger i begrepet å eksistere.

[Twinflower]

"Time is an illusion. Lunchtime double so."

[H_Treider]

Nei, det er ingen krefter som påvirker kapselen så lenge den holder jevn hastighet.

Prosessene som foregår inne i kapselen er helt upåvirket av eventuell fart. Derfor vil en klokke gå med samme hastighet uansett fart som en klokke i en stasjonær kapsel.

Svaret på første spørsmål: Ja, selvfølgelig. Prinsippet om maksimal aldring gir deg i Lorentz-geometri en rett linje aka konstant hastighet der ingen krefter virker inn.

 

På andre spørsmålet, nei, klokkene går ikke likt. Sett fra den ene (som tror han selv står i ro) vil den andre ha en hastighet i forhold til en selv og derfor bevege seg saktere i tid. Dette argumentet kan snus siden vi må definere hvem som står i ro før vi kan si noe om tidsforandringer. Populært kalt tvillingparadokset - hvilket selvsagt ikke er noe paradoks fordi hvis de skal se hverandre igjen, så MÅ den ene gjennom en akselrasjonsfase der spesiell rel. teori. ikke gjelder.

[Dotten]

Hehe, her kan de religiøse få ammunisjon når man peker på at tidsbegrepene i bibelen umulig kan stemme med virkeligheten.

 

"Gud kunne umulig lagd alt på 6 dager!"

"Joda, for tid eksisterer egentlig ikke"

 

Selv liker jeg lorden som var en av de første som fikk klokke. Krevde middag hver dag klokken 16:00. Så når han da dukket opp til middag klokken 17:33 eller 14:23 så stilte tjenerne klokken til 16:00. Var jo utenkelig at en Lord lot seg styre av klokken.

 

Mens dagens masser lar tiden og vår måleenhet og kontroll på den fungere som puppetmaster for oss alle. Millioner er slave av klokken. Ville tatt seg ut om alle er slave av en illusjon.

[PL610]

Her er det snakk om konstant hastighet, altså ingen akselerasjon eller retardasjon.

Hvilken kraft vil i såfall påvirke klokken som har en gitt hastighet?

 

Hvis ingen kraft påvirker noen av klokkene vil de gå helt likt.

 

Edit: @H_Treider

Endret 11. november 2012 av PL610

[Snickers-is]

Nei, en klokke som beveger seg med høy hastighet vil oppleves å gå like fort for den som beveger seg med samme hastighet som en klokke som "står still" for den som også "står stille". Men for kun en av betrakterne vil ikke de to klokkene gå like fort. Videre vil masse spille en viktig rolle her.

 

Hehe, her kan de religiøse få ammunisjon når man peker på at tidsbegrepene i bibelen umulig kan stemme med virkeligheten.

 

"Gud kunne umulig lagd alt på 6 dager!"

"Joda, for tid eksisterer egentlig ikke"

 

Selv liker jeg lorden som var en av de første som fikk klokke. Krevde middag hver dag klokken 16:00. Så når han da dukket opp til middag klokken 17:33 eller 14:23 så stilte tjenerne klokken til 16:00. Var jo utenkelig at en Lord lot seg styre av klokken.

 

Mens dagens masser lar tiden og vår måleenhet og kontroll på den fungere som puppetmaster for oss alle. Millioner er slave av klokken. Ville tatt seg ut om alle er slave av en illusjon.

 

Klokken er ikke en illusjon. Det er tiden som er en illusjon.

 

Forøvrig var det vel Gud som skapte tiden, ergo, den eksisterer heller ikke...

[PL610]

Nei, masse vil ikke ha noe å si her.

Klokkene vil gå akkurat like fort da hastighet i seg selv ikke har noe å si.

Alt som klokken utsettes for er hastighet, ikke noe annet.

[Snickers-is]

Men siden masse er relativ til hastighet og sted så vil det ha noe å si allikevel. Hva skal bevege seg om det så ikke er masse?

[PL610]

Massen er lik uansett fart, bevegelsesenergien derimot øker.

[ATWindsor]

Mye av argumentasjonen virker underlig på meg, feks vår oppfattelse av tid, hva sier den? Det er mye som endrer vår oppfattelse av frekvensen på lyder også, betyr ikke at lyd eller frekvenser ikke eksisterer.

 

AtW