Hva vil det si å stemme rødt?

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det er lett å si for de som ikke opplevde "det som måte til". Uansett, "der de er i dag"? Må jeg igjen påpeke at kineserne er sånn ca. midt på treet i verdensammenheng? Japanerne klarte seg bedre, med betraktelig mindre lidelse.

 

Når jeg skriver "kineserne syntes det var greit nok", så betyr det så klart ikke at vi skal glemme ofrene, men det er likevel dem selv som vet hvor skoen trykker. Japaneren gikk amok i kina, mens USA gikk amok over japan, og etter krigen fikk japan betydelig drahjelp av sine tidligere fiender til å komme seg opp i det "gode selskap", mens kineserne måtte klare seg med sitt eget "tyttebær".

 

Det må være litt heslig for de sosialist/kommunist-fobiske amerikanerne å se at i det lange løpet, er det de som blir sittende med "svarteper" ... Altså, om 3 til 4 år har kina gått forbi kapitalistene, og så kan man jo også si at kineserne aldri har vært kommunister eller sosialister, men heller en mer hensiktsmessig form for kapitalisme, ved at de kunne drive proseseen frem uten at folket har kunnet motsatt seg tiltakene.

[Politrikks]

Det må være litt heslig for de sosialist/kommunist-fobiske amerikanerne å se at i det lange løpet, er det de som blir sittende med "svarteper" ... Altså, om 3 til 4 år har kina gått forbi kapitalistene, og så kan man jo også si at kineserne aldri har vært kommunister eller sosialister, men heller en mer hensiktsmessig form for kapitalisme, ved at de kunne drive proseseen frem uten at folket har kunnet motsatt seg tiltakene.

 

Leser du det jeg skriver i det hele tatt? KINA ER EN MIDDELMÅDIG ØKONOMI. Det faktum at Kina nettopp gikk forbi Japan i størrelse burde si sitt, da Japan består av kun 1/6 befolkningen i Kina.

 

Du ser ut til å forholde deg til absolutte tall, noe som blir forferdelig snevert da f.eks. NAFTA, eller EU på den måten blir større enn Kinas økonomi. Får en nordmann bedre økonomi om Norge slår seg sammen med Sverige, kun fordi BNP blir større? Nei, men det ser mer imponerende ut. Tallene gir ingen mening om man ikke ser det iforhold til antall spillere i den enkelte økonomi.

 

Asia er for eksempel en større økonomi enn Skandinavia, Island er større enn Oslo, Norge større enn Maldivene, etc.

[Gjest Bruker-95147]

Leser du det jeg skriver i det hele tatt? KINA ER EN MIDDELMÅDIG ØKONOMI. Det faktum at Kina nettopp gikk forbi Japan i størrelse burde si sitt, da Japan består av kun 1/6 befolkningen i Kina.

 

Du ser ut til å forholde deg til absolutte tall, noe som blir forferdelig snevert da f.eks. NAFTA, eller EU på den måten blir større enn Kinas økonomi. Får en nordmann bedre økonomi om Norge slår seg sammen med Sverige, kun fordi BNP blir større? Nei, men det ser mer imponerende ut. Tallene gir ingen mening om man ikke ser det iforhold til antall spillere i den enkelte økonomi.

 

Asia er for eksempel en større økonomi enn Skandinavia, Island er større enn Oslo, Norge større enn Maldivene, etc.

 

Jeg satser på at NRK bruker sikrere kilder, enn det du er - med all respekt å melde. Og jeg vet at det smerter å måtte innrømme at de jævla kommunistene faktisk fikk det bedre til, i vår ellers så sinnsyke verden.

 

[Politrikks]

Jeg satser på at NRK bruker sikrere kilder, enn det du er - med all respekt å melde. Og jeg vet at det smerter å måtte innrømme at de jævla kommunistene faktisk fikk det bedre til, i vår ellers så sinnsyke verden.

 

 

Hvilke kilder er det du tenker på? Jeg har henvist til tall fra Verdensbanken, IMF, og CIA.

 

Bedre enn hvem? Kineserne har det bedre enn mange, det har jeg ikke noe problem med å innrømme. Men de har det altså helt midt på treet i verdenssammenheng(kilder har jeg allerede nevnt). Hvis du tror kineserne har det så bra kan du jo bare flytte dit

[Rosario]

Leser du det jeg skriver i det hele tatt? KINA ER EN MIDDELMÅDIG ØKONOMI.

 

Hvis vi tar BNP / antall innbyggere, hva får vi da?

 

For Kina $8,400 (2011 est.)

For Norge $53,400 (2011 est.)

 

Hva får man for $53,400 i Norge?

 

$21.000 http://www.skotvedt.no/nye-biler/kia/picanto.html

 

 

Hva får man for $8,400 i Kina?

 

$4,781 http://www.forbes.com/2008/01/11/cars-world-cheap-forbeslife-cx_jm_0111cheapcars_slide_3.html

[Politrikks]

Hvis vi tar BNP / antall innbyggere, hva får vi da?

 

For Kina $8,400 (2011 est.)

For Norge $53,400 (2011 est.)

 

Tallene dine er oppgitt i internasjonale dollar. Dvs. at de er allerede omregnet iforhold til kjøpekraft i de respektive landene.

 

her har du tallene du leter etter:

 

http://en.wikipedia....by_GDP_(nominal)_per_capita

 

Norge: 97,607 USD =

 

 

Kina: 5,417 USD =

 

 

Tallene er oppgitt i amerikanske dollar anno 2011.

Endret 17. november 2012 av Austrian Economist

[Gjest Bruker-95147]

Hvilke kilder er det du tenker på? Jeg har henvist til tall fra Verdensbanken, IMF, og CIA.

 

Bedre enn hvem? Kineserne har det bedre enn mange, det har jeg ikke noe problem med å innrømme. Men de har det altså helt midt på treet i verdenssammenheng(kilder har jeg allerede nevnt). Hvis du tror kineserne har det så bra kan du jo bare flytte dit

 

Takk, det blir om en liten stund, og hvis du lover å betale litt mer av skatten din her, og helst smile samtidig, lover jeg å lage et lite krypinn til deg med, der nede, som du kan overvintre i, når skatteparadisene detter som korthus ... Vennelig og medfølende hilsen, gamle pencil ...

 

[Rosario]

Kina

GDP $11,3 trillion (2011 est.)

Population 1,3 mrd

 

$11 300 000 000 000 / 1 300 000 000 = $8700

$11 300 000 / 1 300 = $8700

 

https://www.cia.gov/...ok/geos/ch.html

GDP (purchasing power parity):

$11.3 trillion (2011 est.)

country comparison to the world: 3

$10.34 trillion (2010 est.)

$9.366 trillion (2009 est.)

 

note: data are in 2011 US dollars

GDP (official exchange rate):

$7.181 trillion

note: because China's exchange rate is determine by fiat, rather than by market forces, the official exchange rate measure of GDP is not an accurate measure of China's output; GDP at the official exchange rate substantially understates the actual level of China's output vis-a-vis the rest of the world; in China's situation, GDP at purchasing power parity provides the best measure for comparing output across countries (2011 est.)

Endret 17. november 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Og jeg vet at det smerter å måtte innrømme at de jævla kommunistene faktisk fikk det bedre til, i vår ellers så sinnsyke verden.

 

Kineserne har utvilsomt fått det bedre, etter at de har redusert kommunismen

[Politrikks]

Kina

GDP $11,3 trillion (2011 est.)

Population 1,3 mrd

 

$11 300 000 000 000 / 1 300 000 000 = $8700

$11 300 000 / 1 300 = $8700

 

Ja, det er Gdp (purchacing power parity), altså omregnet til kjøpekraft. Bittelitt lenger ned kan du se at den nominelle GDP'en er på 7 trillioner et eller annet.

 

Om du skal sammen ligne en kinesers kjøpekraft med en nordmanns kjøpekraft, kan du gjøre slik:

 

8700/53400 = 16 %

 

En kineser har i gjennomsnitt 16 % av kjøpekraften til en nordmann.

 

Evt. 53400/8700 = 6

 

En nordmann har gjennomsnittlig seks ganger kjøpekraften til en kineser.

Endret 17. november 2012 av Austrian Economist

[Gjest Bruker-95147]

Kineserne har utvilsomt fått det bedre, etter at de har redusert kommunismen

 

Har de nå egentlig hatt kommunismen? Og det jeg tror er den store forskjellen, ligger i at de har blitt nødt til å klare seg selv (USA med sin overdrevne og hysteriske tilnærming til alt som kan lukte av sosialisme), og de har ett mye lengre tidsperspektiv, grunnet sin kulturelle og etiske preferanse. Men samtidig kommer de seg ikke unna noe av det samme som råker oss i disse dager. Kina vil om bare 30 år ha en pensjonistmengde rundt 500 000 000 stk. Det blir nok en ny lei "revolusjon" som da må iverksettes, eller kanskje ikke

 

[Rosario]

Det er en justeringsfaktor ned på 33% og en annen justeringsfaktor opp på ? (uten inntektsskatt vet man ikke hva egentlig BNP i Kina er)

 

Min sammenligning blir gyldig. PPP har ikke noe med hva man får for pengene i Kina.

 

Om du skal sammen ligne en kinesers kjøpekraft med en nordmanns kjøpekraft, kan du gjøre slik: 8700/53400 = 16 %

En kineser har i gjennomsnitt 16 % av kjøpekraften til en nordmann.

Evt. 53400/8700 = 6

En nordmann har gjennomsnittlig seks ganger kjøpekraften til en kineser.

 

Ja, hvis kineserne levde på norsk fisk, fransk ost og kjørte tyske biler (hvilket de ikke gjør)

 

Problemet for oss er at kineserne ikke har det kostnadsnivået som oss, og det gjelder over hele linja, fra mat til binders på kontoret.

 

Vi kan ikke konkurrere lenger

 

"Norge: 97,607 USD" - hva var det?

Endret 17. november 2012 av Rosario

[Politrikks]

Det er en justeringsfaktor ned på 33% og en annen justeringsfaktor opp på ? (uten inntektsskatt vet man ikke hva egentlig BNP i Kina er)

 

Min sammenligning blir gyldig. PPP har ikke noe med hva man får for pengene i Kina.

 

Nå henger jeg ikke med på tankegangen din. Du vil ikke bruke nominell, eller reell kjøpekraft for å sammenligne?

 

I din egen sammenligning så benyttet du deg av reelle(PPP) dollar, som du da brukte til å vise hva man får nominelt i de respektive landene. Jeg korrigerte deg og brukte nominelle USD og viste hva du får for dette i de respektive landene.

[Politrikks]

Ja, hvis kineserne levde på norsk fisk, fransk ost og kjørte tyske biler (hvilket de ikke gjør)

 

Nei det er tydelig at en gjennomsnittlig kineser ikke er i nærheten av å ha råd til en Tysk bil.

 

Angående konkurranse så er det riktig at nordmenn ikke kan konkurrere med ukvalifisert kinesisk arbeidskraft, men når det gjelder kvalifisert arbeidskraft, høy utdannelse osv. er Norge og Skandinavia billige.

 

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2012/06/14/for-some-jobs-china-salaries-now-on-par-with-u-s/

[Rosario]

fra kilden

China incomes are on the rise, but the payscale at some professional jobs in China may surprise the average American. Based on 2011 salaries, some Chinese workers are earning as much as their American counterparts. As U.S. wages go down, China wages are going up.

--

 

Vi behøver ikke gjøre det mere komplisert enn dette

 

Idag

USA

Life expectancy at birth:

total population: 78.49 years

 

Kina

Life expectancy at birth:

total population: 74.84 years

 

Om 5 år?

USA

Life expectancy at birth:

total population: 77 years

 

Kina

Life expectancy at birth:

total population: 78 years

 

Mens legestanden tar knekken på amerikanerne (BNP/befolkning regner sykdom som "velferd" ), bruker kineserne mere naturmedisin

Endret 17. november 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Nei det er tydelig at en gjennomsnittlig kineser ikke er i nærheten av å ha råd til en Tysk bil.

 

Med de skatter og avgifter som man har i Norge, er det ganske tydelig at en gjennomsnittlig nordmann heller ikke er i nærheten av å ha råd til en bra bil.

[Politrikks]

fra kilden

 

--

 

Vi behøver ikke gjøre det mere komplisert enn dette

 

Idag

 

 

Om 5 år?

 

 

Mens legestanden tar knekken på amerikanerne (BNP/befolkning regner sykdom som "velferd" ), bruker kineserne mere naturmedisin

 

Det er tydelig at for deg er det alltid noe som er galt. Først klager du over at Norge priser seg ut i verdenssammenheng. Når jeg deretter viser at kineserne gjør det samme(i en annen lønnsklasse), så er dette plutselig et bevis på hvor bra kineserne har det.

[Rosario]

Det blir rett. Veksten vil flate ut i Kina.

 

Hva er målet med bil til jobben? Man må ha bil fordi man ikke har tid å gå til jobben, og man må ha jobben for å få råd til bilen

[Irrasjonell]

Jeg leste ikke artikkelen og stilte derfor et spørsmål om hvorfor sosialistiske eksperimenter feiler.

 

Det var vanskelig å forstå da du snakket om institusjonalisert vold. At de feiler er vel stort sett fordi de er svært upopulære blandt de med makt. Jeg tror ikke jeg vet om et eksempel hvor det ikke var krefter utenfor som styrtet samfunn hvor vanlige folk hadde virkelig makt. Det er en tydelig trend, da forsøk på sosialisme hvor makten var spredd ble angrepet av utenforstående, mens "forsøkene"(om det er riktig å ta dem med) hvor det var ledere korrumperte. Selv etter at lederne har fjernet det som var av makt blandt vanlige folk(f.eks. sovjetene) er det folk som gjør opprør innad og som blir slaktet ned av soldater som støtter denne lederen eller lederne.

 

Så lenge noen få personer besitter en enorm makt over andre, vil forsøk på å i stor grad minske eller fjerne deres makt bli møtt med vold.

[Politrikks]

Det var vanskelig å forstå da du snakket om institusjonalisert vold. At de feiler er vel stort sett fordi de er svært upopulære blandt de med makt. Jeg tror ikke jeg vet om et eksempel hvor det ikke var krefter utenfor som styrtet samfunn hvor vanlige folk hadde virkelig makt. Det er en tydelig trend, da forsøk på sosialisme hvor makten var spredd ble angrepet av utenforstående, mens "forsøkene"(om det er riktig å ta dem med) hvor det var ledere korrumperte. Selv etter at lederne har fjernet det som var av makt blandt vanlige folk(f.eks. sovjetene) er det folk som gjør opprør innad og som blir slaktet ned av soldater som støtter denne lederen eller lederne.

 

Så lenge noen få personer besitter en enorm makt over andre, vil forsøk på å i stor grad minske eller fjerne deres makt bli møtt med vold.

 

Jeg hadde inntrykk av at sosialistiske eksperimenter feilet fordi de krever ekstrem bruk av vold for å tvinge folk til å godta eksperimentet. Jamfør alle som ble drept i Sovjet og Kina kun fordi de ikke ville gi fra seg eiendom.