Hva vil det si å stemme rødt?

[Skatteflyktning]

Ingen av dem ble fratatt hus.

http://www.huffingtonpost.com/2011/10/07/hugo-chavez-los-roques-ho_n_999843.html

Chavez stoppet utplyndringen. Takk og pris.

[Rosario]

Chavez says some homes on Los Roques were built on plots bought in shadowy business deals and will be seized by the state.

 

Samme i Norge.

 

"Globalistisk politikk"

Man In Charge Of Assassinating People Resigns After Having Sex

http://www.theglobal...ter-having-sex/

Endret 15. november 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Samme i Norge.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque

[Irrasjonell]

Like "sikret" som i Norge. Staten kan ekspropiere alt den finner i "offentlig interesse" å ekspropiere

http://pdba.georgeto...la/ven1999.html

Men ikke uten å gi dem markedspris for eiendommen eller selskapet. Mange av selskapene som er nasjonalisert var selskaper som gikk konkurs og hvor eierne likevel fikk godt betalt for dårlige selskaper/bedrifter.

 

Jeg kan (desverre) ikke spansk og Google Translate er (i beste fall) en dårlig oversetter av setninger.

Stemmer ikke med virkeligheten, jeg kjenner flere "businessmen" som har flyktet fra landet

Og det betyr at det ikke er sant? Å være gode venner med regimet er alltid lurt.

Irrelevant

Nei, da det er en sektor som ikke kan eksistere under sosialisme(som påstanden din var), og om den ikke hadde vokst så kunne man kanskje prøvd å argumentere for hvordan Chavez ønsker sosialisme, men når den vokser med i gjennomsnitt 26% årlig så sier ikke det lite.

Og det anser du som Kapitalistisk?

Det er nyliberal politikk, noe som er mye mer radikalt enn den klassiske keynesianismen.

Det er vel et fellestrekk blandt totalitære styreformer?

Det er jeg enig i. Det er også et fellestrekk blandt alle "sosialistiske" stater da fagforeninger ikke lenger er nødvendig for staten er "sosialistisk".

[Leon Trotsky]

Dere har ikke bare Stalin, men Mao, Pol Pot, Fidel Castro, Hugo Chavez, Evo Morales, etc som har prøvd seg og mislykkes. Faktisk ser det ut som alle sosialister som mislykkes (ie alle som kommer til makten) plutselig ikke "egentlig" er sosialister etter at resultatene blir klare. En noe merkelig situasjon hvor man ser ut til å beholde troen på teorien, og påstå at det skjedde noe (uspesifisert) feil med alle eksperimentene og om man bare eksperimenter slik jeg mener sosialismen egentlig er så vil det gå bra.

 

Vel, dere har noen anarkistiske sosialister som muligens vil frastå fra voldsbruk mot alle og enhver som ikke gjør som "Big Brother" sier, men bortsett fra dem ...

 

Fordi de introduserte aldri sosialisme i den korrekte kulturen, de introduserte sosialisme i en kultur som ikke akseptert den som til slutt ble om til det vi ser av dem nå. Men det baseres seg på hvilken type sosialisme vi snakker om, demokratisk sosialism fungerer for eksempel. Men de har heller ikke direkte mislykket, for eksempel sosialismen i Kina støtter sin egen økonomi selvom det ikke er like "godt" hos folket.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Mussolini var såvidt vi kjenner til en hyggelig fyr han, så intet å bekymre seg om

 

Fascisme og Kommunisme er to vidt forskjellige ideologier, det er ikke mulig å sammenligne.

 

hva vil det si? hva tror du på da? er det samme som å være enig med stalin?

 

Jeg vil anbefale å lese det opp på Rød sine sider, og ikke bare stole på folkene på dette forumet, "Skatteflyktning" er et godt eksempel på folk som prøver å vri på ting, kommunisme er ikke likt Fascisme. Jeg er selv Sosialist, og står fast på at kommunisme er det beste for samfunnet, men jeg vet ikke om jeg skal tro det er mulig å innføre kommunisme, men sosialisme er mulig.

 

http://rødt.no

Endret 15. november 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Skatteflyktning]

Fascisme og Kommunisme er to vidt forskjellige ideologier, det er ikke mulig å sammenligne.

 

Det er bare direkte feil. Kommunismen og Fascismen er så nært beslektet at Fascismen er rett og slett en "spin-off" fra kommunismen.

 

Det er som å si at Protestanter og Katolikker tilhører to vidt forskjellige religioner, og det ikke er mulig å sammenligne. (Protestantene er også en "spin-off")

[ThaHoward]

Det er bare direkte feil. Kommunismen og Fascismen er så nært beslektet at Fascismen er rett og slett en "spin-off" fra kommunismen.

 

Det er som å si at Protestanter og Katolikker tilhører to vidt forskjellige religioner, og det ikke er mulig å sammenligne. (Protestantene er også en "spin-off")

 

Ja hvis jeg ikke tar feil så tilnærmet Nazistene seg sosialistene/kommunistene, derfor de hadde rødt i logoen sin

[тurbonєℓℓo]

Å stemme rødt betyr å være i mot frihandel, frie markeder og så videre.

Man ønsker, ved å stemme rødt, å bremse ned utviklingen til fordel for at alle skal være like. Det er staten og politikerne som til syvende og sist skal bestemme hvor mye du og jeg trenger.

 

De er i mot at vi kan velge mellom privat og offentlig. Alt skal bli bestemt av politikere.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Å stemme rødt betyr å være i mot frihandel, frie markeder og så videre.

Man ønsker, ved å stemme rødt, å bremse ned utviklingen til fordel for at alle skal være like. Det er staten og politikerne som til syvende og sist skal bestemme hvor mye du og jeg trenger.

 

De er i mot at vi kan velge mellom privat og offentlig. Alt skal bli bestemt av politikere.

 

Med andre ord: å ta fra de rike, og gi til de fattige!

[Skatteflyktning]

Fordi de introduserte aldri sosialisme i den korrekte kulturen, de introduserte sosialisme i en kultur som ikke akseptert den som til slutt ble om til det vi ser av dem nå.

Tja, problemet med å innføre sosialismen er trolig begrenset til den menneskelige kulturen, i maursamfunn ser den ut til å fungere ganske greit.

 

Så problemet er altså menneskene som ikke "passer inn" i sosialismen, for sosialismen selv er perfekt?

 

Formodentlig ønsker du da å skape ett ny mentalitet/kultur slik at defektene til menneskene blir "fikset"? Både Kina og Soviet prøvde å skape en "new socialist man", men noe gikk visst galt (trolig fordi de ikke var ekte sosialister)

http://en.wikipedia..../New_Soviet_man

Endret 15. november 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Med andre ord: å ta fra de rike, og gi til de fattige!

Urettmessig tyveri.

Politikkens følger: 1. Alle får det like dårlig.. 2. De rike flytter fra landet...

Å stemme rødt er et ønske om å rævkjøre landet.

Endret 15. november 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

Men ikke uten å gi dem markedspris for eiendommen eller selskapet.

Om Staten var villig til å kjøpe til markedspris kunne de gjort nettopp dette, da hadde de ikke trengt å ekspropiere noe som helst. Grunnen til at de bruker ekspropiasjonslover er nettopp FORDI de ikke er villige til å betale den pris selger er villig til å selge for.

Mange av selskapene som er nasjonalisert var selskaper som gikk konkurs og hvor eierne likevel fikk godt betalt for dårlige selskaper/bedrifter.

OM det hadde vært riktig hadde det vært like ille.

 

Jeg kan (desverre) ikke spansk og Google Translate er (i beste fall) en dårlig oversetter av setninger.

Ja, det blir noe kluss iblandt ser jeg.

 

 

 

Og det betyr at det ikke er sant? Å være gode venner med regimet er alltid lurt.

Ja, korrupsjon er alltid "lurt".

 

Nei, da det er en sektor som ikke kan eksistere under sosialisme(som påstanden din var), og om den ikke hadde vokst så kunne man kanskje prøvd å argumentere for hvordan Chavez ønsker sosialisme, men når den vokser med i gjennomsnitt 26% årlig så sier ikke det lite.

Hmm, mulig du kan forklare akkurat hva du mener jeg har påstått? Deretter kan du muligens påpeke hullene i mine påstander.

 

Det er nyliberal politikk, noe som er mye mer radikalt enn den klassiske keynesianismen.

Jeg kan ikke se at hverken den ene eller den annen står for laissez-faire.

[ThaHoward]

Med andre ord: å ta fra de rike, og gi til de fattige!

 

Da kan man jo avskaffe skattene Ta tilbake fra de som stjeler pengene dine og gi tilbake til de rettmessige eierne.

[Camlon]

Her kan vi ta en titt på hvor fantastisk det har gått med Venezuela. Man kan heller ikke sammenligne Chavez med de tidligere lederene, fordi de var like elendige.

 

[Skatteflyktning]

Ja hvis jeg ikke tar feil så tilnærmet Nazistene seg sosialistene/kommunistene, derfor de hadde rødt i logoen sin

Nasjonalsosialistene var nok til en viss grad påvirket av fascistene, men hadde endel egne ideer også (spesielt rasismen, som er lite fremtredende innen fascismen).mht til flagget:

In Mein Kampf Adolf Hitler defined the symbolism of the swastika flag: the red represents the social idea of the Nazi movement, the white disk represents the national idea, and the black swastika represents "the mission of the struggle for the victory of the Aryan man, and, by the same token, the victory of creative work, which always has been and always will be anti-Semitic

http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_symbolism

[ThaHoward]

Nasjonalsosialistene var nok til en viss grad påvirket av fascistene, men hadde endel egne ideer også (spesielt rasismen, som er lite fremtredende innen fascismen).mht til flagget:http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_symbolism

 

Når man ser på partiprogrammet deres, og spesielt SA så var det mange sosialister der. SA var til og med kjent som "biff" brune på utsiden, men røde på innsiden. Medlemmene i SA krevde og snakket til og med en 2. revolusjon, nemlig den sosialistiske revolusjon. Hitler og "kapitalistene" (bruker det ordet i mangel av et bedre ord) ønsket ikke sosialisme ettersom de mente det ville ødelegge økonomien.

 

Og ja det røde er pga. de sosiale ideene i NSDAP, nemlig for å appellere til de røde.

Endret 15. november 2012 av ThaHoward

[ThaHoward]

Her kan vi ta en titt på hvor fantastisk det har gått med Venezuela. Man kan heller ikke sammenligne Chavez med de tidligere lederene, fordi de var like elendige.

 

 

Oi visste ikke at det gikk så dårlig med Venezuela!

 

Kan du sende kilde/link til de bildet til meg for senere bruk?

Endret 15. november 2012 av ThaHoward

[tom waits for alice]

Med andre ord: å ta fra de rike, og gi til de fattige!

Eller: Å ta fra de rike, og kjøpe de fattiges uavhengighet for litt av pengene. "Vi gir deg penger, du lar oss bestemme over deg." Mesteparten av statens inntekter går til å betale for å opprettholde statens aktivitetsnivå, ikke til de fattige...

 

Geir

[tom waits for alice]

Når jeg tenker meg om, så er det en stat mitt sosialliberalistiske sinn kunne akseptert: En som tok litt fra de rike og ga til de (virkelig) fattige. Men som holdt seg unna alt annet som staten har påtatt seg, bygge operaer, støtte konkurstruede flyselskap, ha enerett på skoler, overprøve kommuneplaner, bestemme ostepriser og så videre.

 

Geir