Hva vil det si å stemme rødt?

[ThaHoward]

Så klart var de sosialistisk, gjennom lange tider, men det var perioder som Joseph Stalin sine tider hvor folk var i skyggen av sosialism akkurat, merk at jeg sier demokratisk sosialism.

 

Det jeg snakker om, er kommunisme og marxism, ikke sosialism, selvom marxism baseres seg rundt å bygge på sosialism, snakker jeg om marxism i sitt generelle og hva det representerer. Det jeg sa, var at Russland ikke var kommunistisk, ikke at det ikke var sosialistisk.

 

Hø? Kommunisme=Sosialisme, Sosialisme=/=Kommunisme, og Marxisme ER kommunisme og kommunismen ER marxismen. Og jo sovjet var kommunistisk, de ("arbeiderne" i realiteten intellektuelle) tok makten, det er hva kommunisme er, etablere et sosialistisk samfunn ved at det proteliaret tar makten. Demokratisk sosialisme (også kalt revisjonisme) er at man forandrer samfunnet til å bli sosialistisk ved at man gjør det gjennom demokratiske prossesser.

Endret 13. november 2012 av ThaHoward

[Notelitten]

Tja, etter hva jeg husker, så betyr kommunisme at "staten eier alle former for produksjon", kapitalisme, som er motsetningen; betyr at alt eies av private selskaper.

 

Sosialisme er en mellomting, hvor enten staten eier store deler av produksjonen, eller forsøker å styre markedet.

 

Personlig tror jeg at sosialisme er en fase mellom kapitalisme og kommunisme, svært få er interessert i å kutte offentlige goder. - Dette fører til at det i hovedsak blir en økning, til kommunisme er oppnådd.

[Leon Trotsky]

Hø? Kommunisme=Sosialisme, Sosialisme=/=Kommunisme, og Marxisme ER kommunisme. Og jo sovjet var kommunistisk, de ("arbeiderne" i realiteten intellektuelle) tok makten, det er hva kommunisme er, etablere et sosialistisk samfunn ved at det proteliaret tar makten. Demokratisk sosialisme (også kalt revisjonisme) er at man forandrer samfunnet til å bli sosialistisk ved at man gjør det gjennom demokratiske prossesser.

zx

 

Å si at kommunisme og sosialisme er det samme er som å si at kapitalism og libertaranism er det samme.

Marxisme er det fulle perspektive av kommunisme, som baseres seg rundt hvordan en skal oppnå kommunisme i et samfunn.

 

Dette er prossessen:

Kapitalisme - sosialisme - kommunisme.

 

Det du snakker om, er Marxisme-Leninisme.

Det har aldri vært et kommunistisk samfunn, kommunisme er iden av et klasseløst, kapitalløst og rettferdighet samfunn hvor vi bryr oss ikke inviduelt, men kolllektivt. Sovjet Russland var ikke klasseløst, som du sier, det hadde de "orginale" arbeiderne som ledere, det hadde Russiske rubler og ikke i nærheten av et rettferdig samfunn, men kanskje et kollektivt, i graden av at alle traff fattigdom.

 

Ja, der kommer den forskjellen som gjør det annerledes fra styret Joseph Stalin hadde, som kontrollerte alt i hans eget perspektiv.

 

Les raskt gjennom her og så ser du forskjellen.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

http://en.wikipedia.org/wiki/Communism

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism%E2%80%93Leninism

[ThaHoward]

Tja, etter hva jeg husker, så betyr kommunisme at "staten eier alle former for produksjon", kapitalisme, som er motsetningen; betyr at alt eies av private selskaper.

 

Sosialisme er en mellomting, hvor enten staten eier store deler av produksjonen, eller forsøker å styre markedet.

 

Personlig tror jeg at sosialisme er en fase mellom kapitalisme og kommunisme, svært få er interessert i å kutte offentlige goder. - Dette fører til at det i hovedsak blir en økning, til kommunisme er oppnådd.

 

Hmm la oss se på definisjonen av sosialisme:

 

(av sosio-), politisk teori og ideologi som forklarer samfunnsutviklingen hovedsakelig på grunnlag av økonomiske faktorer og som beskriver målet for samfunnsutviklingen (det gode samfunn) som et klasseløst (egalitært) fellesskap. Ideologien kalles sosialisme fordi den som middel til å etablere det egalitære samfunn tar til orde for å gjøre samfunnets viktigste virksomheter, særlig de økonomiske, til sosiale – eller felleseide – virksomheter.

 

Ikke mye til en mellomting. Så kan vi se på hva som står om kommunismen:

Den fremste av sosialismens teoretikere, Karl Marx, tenkte seg en utvikling i to trinn: det privatkapitalistiske samfunns innebygde motsetninger vil etter hvert føre til at arbeiderklassen blir politisk bevisstgjort; den vil lage en revolusjon og etablere et overgangsstyre, proletariatets diktatur. Dette overgangsstyret skal være statssosialistisk, dvs. alle virksomheter skal overføres til arbeiderstatens eie. Men gradvis skal behovet for en diktatorisk stat bortfalle, og det spontant fungerende klasseløse samfunn skal vokse frem. Tilhengerne av Marx' form for sosialisme ble etter hvert kalt kommunister. Ved oktoberrevolusjonen 1917 ble kommunismen gjort til offisiell statsteori i Russland (Sovjetunionen). Siden ble den det også i store deler av det øvrige Øst-Europa, dessuten i flere asiatiske, noen afrikanske og ett amerikansk land (Cuba). Siden 1989 har de fleste av disse landene forlatt kommunismen.

 

Kilde: http://snl.no/sosialisme

 

Også kan vi se på Karl Marx:

Karl Heinrich Marx (Berlin German pronunciation: [kaːɐ̯l ˈhaɪnʀɪç ˈmaːɐ̯ks], 5 May 1818 – 14 March 1883) was a German philosopher, economist, sociologist, historian, journalist, and revolutionary socialist. His ideas played a significant role in the development of social science and the socialist movement

Kilde:Wikipedia.

 

Tro meg, sosialismen er ikke en mellomvei, kommunismen er EN form for sosialisme.

 

Edit: Og kan godt skrive en kort oppgave om sosialisme som ideologi, ettersom det er ett av mine spesialfelt (om man kan si det sånn) som historiker.

Endret 13. november 2012 av ThaHoward

[ThaHoward]

zx

 

Å si at kommunisme og sosialisme er det samme er som å si at kapitalism og libertaranism er det samme.

Marxisme er det fulle perspektive av kommunisme, som baseres seg rundt hvordan en skal oppnå kommunisme i et samfunn.

 

Dette er prossessen:

Kapitalisme - sosialisme - kommunisme.

 

Det du snakker om, er Marxisme-Leninisme.

Det har aldri vært et kommunistisk samfunn, kommunisme er iden av et klasseløst, kapitalløst og rettferdighet samfunn hvor vi bryr oss ikke inviduelt, men kolllektivt. Sovjet Russland var ikke klasseløst, som du sier, det hadde de "orginale" arbeiderne som ledere, det hadde Russiske rubler og ikke i nærheten av et rettferdig samfunn, men kanskje et kollektivt, i graden av at alle traff fattigdom.

 

Ja, der kommer den forskjellen som gjør det annerledes fra styret Joseph Stalin hadde, som kontrollerte alt i hans eget perspektiv.

 

Les raskt gjennom her og så ser du forskjellen.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

http://en.wikipedia.org/wiki/Communism

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxism

http://en.wikipedia....2%80%93Leninism

 

Marxisme-Leninisme er etter hva jeg har forstått noe Stalin etablerte for å forgude Lenin, og vel det er ganske ironisk ettersom at da Lenin ble syk og trakk seg tilbake så overkjørte Stalin Lenin helt. Men dette er et annet emne.

 

Vel det blir som å si at Laissez Faire Kapitalisme er nødvendig i Libertarianisme. Men kommunisme er en for sosialisme.

[Notelitten]

Du fokuserer mye på ordene, og det som står skrevet på Wikipedia. Om du ser på det fra et økonomisk standpunkt ser man at: Kapitalismen (Laissez Faire) innebærer at staten ikke har noen kontroll over markedet, at markedet fritt kan skape konkurranse og eventuelt monopoler.

 

Sosialismen er en mellomting, i den forstand at staten ikke nødvendigvis eier alt, men heller mesteparten, og vil forsøke å styre mest mulig i økonomisk forstand. - Dette utvikler seg etterhvert som staten ønsker å overta mer av markedet (f.eks ved dårlige tider hvor det ikke er noen privat aktivitet). Man kan spekulere i at staten skylder på private for å overta mer og mer. Slik jeg forstår det, er det fremdeles et eksisterende marked i et sosialistisk samfunn.

 

Til slutt sitter man igjen med kommunisme, som er punktet hvor staten kontrollerer alt, ved dette punktet kan penger miste sin verdi, grunnet at staten heller vil rasjonere ut produkter til befolkningen, slik at alle får like mye av alt. - Eventuelt kan man sitte igjen med masse penger, men begrensede kvoter for hva man kan kjøpe.

[Camlon]

Na er kommunisme en umulig tilstand. Det er ikke mulig a ha ingen ledere uten a ende opp med klasseskiller mellom de sterke og de svake.

 

Uansett rodt er et sosialistisk parti, og vi har sett hvordan sosialismen har gatt I cuba, soviet og nord korea. Ja nord korea har mistet en del av sine sosialistiske prinsipper, men det var et sosialistisk land.

[Skatteflyktning]

Sosialismen er en mellomting, i den forstand at staten ikke nødvendigvis eier alt, men heller mesteparten, og vil forsøke å styre mest mulig i økonomisk forstand.

 

Sosialismen er alt annet enn en mellomting, og ord har betydning.

 

På den annen side kan vi glede oss over at ingen av partiene å Norge er Sosialistiske lenger, selv om de heller ikke er Kapitalistiske.

[Skatteflyktning]

I den logikken du følger, burde vi se på Nord-Korea som et demokratisk land fordi det kaller seg "demokratisk republikk".

 

Nei, NordKorea er ett demokrati fordi de avholder valg med jevne mellomrom på linje med Norge. At de er ett Totalitært Demokrati, men Norge kun er ett Autoritært Demokrati er en gradsforskjell, ikke en vesensforskjell.

 

Der er intet som forhindrer demokratiet å utvikle seg i totalitær rettning, tvert imot det kan se ut til å være den naturlige utviklingen av et demokrati.

[mofomofo]

takk for svar alle sammen har nettopp funnet ut at kontaktlæreren min stemmer rødt bør jeg være redd han eller er det helt vanlige mennesker de og??

 

Be han stemme blått!

[Irrasjonell]

Hverken sosialismen eller kommunismen har noe med staten å gjøre. Det er den vestlige og Marxist-Leninistiske propagandakonsensus man har blitt lært opp i. Jeg vet egentlig ikke hvorfor jeg gidder da det skal svært mye til for å bryte med det man har lært og som de fleste er enig i. Åpenbart ikke er ikke dette en ideologisk diskusjon, men et definisjonsspørsmål.

 

Denne artikkelen forklarer ganske godt hvordan og hvorfor Soviet ble stående som sosialisme og kommunisme i praksis, og hvorfor de er motsetninger.

Endret 14. november 2012 av Irrasjonell

[Rosario]

The Soviet Union Versus Socialism

Noam Chomsky

Our Generation, Spring/Summer, 1986

 

Folk som ikke oppdaterer seg får fort problemer. Man kommer fram til hotellet og oppdager at det er et supermarked. Chomsky driver fortsatt og snakker om CIA som "amerikansk" organisasjon, og 911-analysen hans er verifisert tull.

Endret 14. november 2012 av Rosario

[Irrasjonell]

The Soviet Union Versus Socialism

Noam Chomsky

Our Generation, Spring/Summer, 1986

 

Folk som ikke oppdaterer seg får fort problemer. Man kommer fram til hotellet og oppdager at det er et supermarked. Chomsky driver fortsatt og snakker om CIA som "amerikansk" organisasjon, og 911-analysen hans er verifisert tull.

 

Er det et problem? Er en tekst verdiløs fordi den ikke er ny? De fleste, uavhengig av politisk ståsted har lest en bok eller en tekst som er over 100 år gammel uten at det er et problem. Denne artikkelen baserer seg på eldre ideer og historien rundt den russiske revolusjonen og datoen er derfor irrelevant.

 

Om du har lest noen av Chomskys nyere bøker(noe jeg antar du ikke har), vil du se at han i stor grad baserer seg på nye analyser og ny forskning, ofte gjort av personer i de organisasjonene eller statene han kritiserer.

Endret 14. november 2012 av Irrasjonell

[Leon Trotsky]

Hmm la oss se på definisjonen av sosialisme:

 

 

 

Ikke mye til en mellomting. Så kan vi se på hva som står om kommunismen:

 

 

Kilde: http://snl.no/sosialisme

 

Også kan vi se på Karl Marx:

 

Kilde:Wikipedia.

 

Tro meg, sosialismen er ikke en mellomvei, kommunismen er EN form for sosialisme.

 

Edit: Og kan godt skrive en kort oppgave om sosialisme som ideologi, ettersom det er ett av mine spesialfelt (om man kan si det sånn) som historiker.

Marxisme-Leninisme er etter hva jeg har forstått noe Stalin etablerte for å forgude Lenin, og vel det er ganske ironisk ettersom at da Lenin ble syk og trakk seg tilbake så overkjørte Stalin Lenin helt. Men dette er et annet emne.

 

Vel det blir som å si at Laissez Faire Kapitalisme er nødvendig i Libertarianisme. Men kommunisme er en for sosialisme.

 

La meg forklare på nytt,

sosialisme er ikke laget av Karl Marx, men han har adaptert sosialisme videre ifølge sitt perspektivt på det, som ble Marxisme, perspektivet på hvordan samfunnet skulle gå fra kapitalisme til kommunisme. Sosialisme er "en" del av Marxisme, ikke direkte Marxisme og kommunisme. Kommunisme er ikke heller direkte Marxisme, det er det systemet han prøver å komme fram til. Som du ser fra dette, er det ikke en mellomting utenfor Marxisme men gjennom hans perspektiv, så er det en mellomting for å oppnå kommunisme.

 

Og les hva som står der, de ble etterhvert kalt kommunister "selvom" de var sosialister, fordi de ville oppnå kommunisme, ikke at de var kommunister.

La meg forklare hvordan det ble til.

Revolusjonen gjorde Russland om til et land hvor de var usikre om hvor de skulle gå, så alle diskuterte om de videre mulighetene til Russland og da kom Vladimir Lenin. Han introduserte Karl Marx sin filosofi og politiske system, og lagte "Marxisme-Leninisme", noe som baseres seg rundt å ha et et-parti land med sosialisme som eventuellt skulle bli kommunisme, men det ble det aldri fordi da kom hvite-russerne og den sivile krigen av Russland startet. Der, begynte de å være urettferdige og bare levde bak bildet av Vladimir Lenin, i-steden for å egentlig oppnå hva de ville. Da ble kommunisme sett på som en dårlig politikk, men hvis du ser på artikkelen om hva det egentlig representerer, merker du med engang at det motsier alt landet representerte.

 

Kommunisme bygger opp på sosialisme, det er ikke en form for sosialisme ettersom sosialisme baseres seg på kapital og ikke i nærheten så mye makt til regjeringen, akkurat som libertaranisme bygger på kapitalisme, men å si at de er det samme er å ignorere alle verdier som representerer dem. Jeg skjønner at du kan være en historikker, men dette er feil.

 

Og dette, http://en.wikipedia.org/wiki/Communism :

In the modern lexicon of what many sociologists and political commentators refer to as the "political mainstream", communism is often used to refer to the policies of communist states, i.e., the ones totally controlled by communist parties, regardless of the practical content of the actual economic system they may preside over. Examples of this include the policies of the Socialist Republic of Vietnam where the economic system incorporates "doi moi", the People's Republic of China (PRC) where the economic system incorporates "socialist market economy", and the economic system of the Soviet Union which was described as "state capitalist" by non-Leninist socialists and later by communists who increasingly opposed the post-Stalin era Soviet model as it progressed over the course of the 20th century (e.g., Maoists, Trotskyists and libertarian communists)—and even at one point by Vladimir Lenin himself.^[4]

Endret 14. november 2012 av Leon Trotsky

[Leon Trotsky]

Nei, NordKorea er ett demokrati fordi de avholder valg med jevne mellomrom på linje med Norge. At de er ett Totalitært Demokrati, men Norge kun er ett Autoritært Demokrati er en gradsforskjell, ikke en vesensforskjell.

 

Der er intet som forhindrer demokratiet å utvikle seg i totalitær rettning, tvert imot det kan se ut til å være den naturlige utviklingen av et demokrati.

 

Men problemet kommer, når det kaller seg en demokratisk republikk. Dette er dekonstruksjon, mitt poeng er at hvordan en nasjon definerer seg selv viser ikke mot hva systemet egentlig representerer.

[Skatteflyktning]

Men problemet kommer, når det kaller seg en demokratisk republikk. Dette er dekonstruksjon, mitt poeng er at hvordan en nasjon definerer seg selv viser ikke mot hva systemet egentlig representerer.

 

Norge kaller seg ett monarki (Kongeriket Norge), og selv om det er upresis beskrivelse finner jeg ikke det "problematisk".

[Rosario]

Om du har lest noen av Chomskys nyere bøker(noe jeg antar du ikke har), vil du se at han i stor grad baserer seg på nye analyser og ny forskning, ofte gjort av personer i de organisasjonene eller statene han kritiserer.

 

Det er et problem å lese bøker fra en annen tid. Landegrensene er ikke lenger de samme i dette tilfelle ... Å lese eldre bøker av Galtung blir også et problem. Hvor mye er passe? Vet ikke

 

Når folk bruker "datadiskett" (idag??) da skjønner man at de lever i fortiden (Jon Michelet i Bokspeilet)

Endret 14. november 2012 av Rosario

[Irrasjonell]

Det er et problem å lese bøker fra en annen tid. Landegrensene er ikke lenger de samme i dette tilfelle ... Å lese eldre bøker av Galtung blir også et problem. Hvor mye er passe? Vet ikke

 

Når folk bruker "datadiskett" (idag??) da skjønner man at de lever i fortiden (Jon Michelet i Bokspeilet)

 

Om du mener bøker om konflikter mellom stater og opprørsgrupper som er skrevet for 20-30 år siden er det selvsagt problematisk da situasjonen er helt annerledes i dag, og da må man også forholde seg til situasjonen slik den er i dag, og ikke slik den var før. Det var imidlertid ikke tilfellet i artikkelen jeg henviste til.

 

Jeg mener at innholdet må være relevant i forhold til diskusjonen, noe jeg også mener det var.

[Leon Trotsky]

Norge kaller seg ett monarki (Kongeriket Norge), og selv om det er upresis beskrivelse finner jeg ikke det "problematisk".

 

Det er ikke det jeg sier, det jeg sier er at han ikke kan si at siden Norge sitt system fungerer bra og de er et "monarki", så burde alle land være. Akkurat som han sier at Russland var kommunistisk.

[Rosario]

Torstein Dahle

http://no.wikipedia..../Torstein_Dahle

Som 14-åring meldte Dahle seg inn i Lambertseter Unge Høyre.[1] Etter at han flyttet til Bergen og begynte på utdannelsen ved NHH i 1966 ble han radikalisert. På slutten av 1960-tallet sto han fram som homofil og tok en politisk helomvending fra høyre til venstre og begynte å studere marxistisk økonomi.[2] I 1969 ble han leder for studentforeningen ved NHH. Et høydepunkt for Dahle var da studentforeningen bevilget tusen kroner i støtte til de streikende gruvearbeiderne i Kiruna.

På første del av 1970-tallet meldte han seg inn i AKP(m-l). Han var styreformann Studentsamskipnaden i Bergen fra 1974 til 1975.

 

Kommunister har alltid vært en elitistisk gruppe av folk med borgelig eller intellektuell bakgrunn. Dette ligger i saken natur når "compartmentalization" http://www.merriam-w...ompartmentalize og disiplin settes i høysetet.

 

"Rødt parti" er en valgorganisasjon, og som sådan ikke udemokratisk, selv om målsetting gjerne vil være kommunisme med kamuflasje, se http://tjen-folket.n...ralt/view/10407

Endret 14. november 2012 av Rosario