aristoteles og leonardo da vinci

[kwah]

hei

 

aristoteles sa at kunst er etterligning av natur

 

leonardo da vinci laget kunst

 

ble leonardo da vinci påvirket av aristoteles?

[Budeia]

Ved første øyekast tenkte jeg at dette spørsmålet er umulig å svare på.

Men det fantes kunst før Aristoteles sa dette. Altså kan man ikke si at Aristoteles fant opp kunsten.

 

I muslimsk og jødisk kultur er det tabu å være bildende kunstnere. Det er derfor muslimene i stedet lager tepper med mange "kruseduller" på. Faktisk finnes det en roman om en jødisk ung mann som ville bli kunstmaler, og familien hans slo derfor hånden av ham.

Dette er pga et bud som står blant de ti bud i 2. Mosebok. (Du skal ikke lage deg avbildninger av noe)

Det var en dødssynd da israelittene laget seg en gullkalv og danset rundt den. Kanskje skulpturer derfor blir regnet som avgudsdyrkelse/idoldyrkelse?

 

Men den kristne kulturen ser tydeligvis svært positivt på bibelsk kunst, som skulpturer og malerier. Hvordan kom dette inn i den kristne kulturen, når islam og jødedom ser på avbildninger som tabu?

Den gresk-romerske kulturen lagde veldig mange skulpturer, og hadde sikkert også annen kunst. De gresk-romerske skulpturene som i dag er hvite, var visstnok malte for flere tusen år siden. (Litt vanskelig å tro siden de er kritthvite i dag).

[Civilix]

hmmm...logikk, gledelig å se at du ønsker å finne ut av det, men kansje en ide og starte med noe simplere enn dette spørsmålet.

 

Men siden du spør,

 

Det største problemet er logikken du presenterer, la meg bruke samme logikk i et annet eksempel:

Jeg sier at biler burde repareres med ducktape

En (bil)mekaniker reparer biler

En mekaniker har blitt påvirket av meg

 

Den siste påstanden er ikke feil forresten, men den har ingenting med de 2 linjene over og det er ikke logisk med den informasjonen du har.

 

Du ser kansje selv problemet nå? La oss for sikkerhet skyld se mer på de andre problemene her:

 

a) Du sier at definisjonen på kunst er en etterligning av natur

Selv om dette ikke nødvendigvis er feil har vi gode eksempler på at det ikke trenger å være riktig, f.eks. Picasso. Vi har eksempler på etterligning av natur som vi ikke definerer som kunst så definisjonen er kansje ikke så bra, den beste definisjonen jeg har sett på kunst er "noe som ikke har noen praktisk formål foruten det å være kunst". Så hvor riktig er den definisjonen av kunst vi jobber med her?

 

b) Leonardo da Vinci var en kunstner

Leonardo var masse forskjellig, multitalent er et ord jeg har hørt blitt brukt, og ikke alt han laget var kunst verken etter din eller min definisjon. Så, er det da riktig å si at kunster var hans primære karakter og hva han er best definert som?

 

c) Leo ble påvirket særegent av aristoteles

Alle er til en viss grad påvirket av aristoteles arbeide da det var starten på mye viktig vitenskap, men har vi noen grunn til å tro at Leonardo fant inspirasjon spesifikt i hans arbeide? Jeg kjenner ikke arbeidet til disse 2 personene godt nok til å finne en kobling, vet du om noen bevis for en kobling der?

 

Så, logikken er ikke på plass, men selv om logikken hadde vært riktig er det viktige spørsmål som mangler svar for å finne en sammenheng. Det betyr ikke at det er feil, men det gir oss ingen grunn til å tro at det er riktig.