Krav til å stoppe når man observerer en bilulykke?

[Venerable]

Bilen foran meg, kjørte inn i baken til bilen foran der igjen.

 

Etter noen sekunder kjørte begge bilene inn til siden.

 

Det var kø, så farten var veldig lav. Det var ingen deler av bilene igjen på asfalten. Så de var ikke kraftig borti hverandre i hele tatt. Og bilene kjørte såpass kjapt inn til siden at jeg tviler ekstremt på at det var noe særlig personskade.

 

Og jeg har hørt at det er så godt som umulig for den bakerste bilen å jukse seg unna dette ved å lyve om hva som har skjedd. I en slik situasjon er det bare 1 ting som kan ha skjedd. Dermed burde ikke jeg som vitne være nødvendig. Men i ettertanke vet jeg egentlig ikke noe om dette, mener bare å ha hørt det.

 

Så da kjørte jeg videre... Og det gjorde bilene bak meg også. Var det feil? Burde jeg stoppet. Og bør jeg nå prøve å komme i kontakt med de det gjelder og si i fra om at jeg så ulykken?

 

Har prøvd å google etter informasjon, men alt gjelder større ulykker. Finner ikke noe om hvor grensen går. Hvis det er en grense.

Endret 9. november 2012 av Venerable

[Dr. Brodsky]

Det samme har skjedd meg, men jeg var den fremste bilen, den som ble påkjørt. Dette var midt i verste rushtrafikken, ingen stoppet.

 

Når det er sagt så hadde ingen av oss behov for verken hjelp eller vitner, så sånn sett var det egentlig veldig greit at ikke noen andre begynte å blande seg.

 

Du er for så vidt pliktig å hjelpe, men om ingen trenger hjelp så er det bedre å kjøre videre i stedet for å lage mer kaos enn nødvendig.

[Andzel]

Hvordan veit du ikke de trengte hjelp? Du stoppet aldri. Jeg stopper engang for mye jeg da enn å kjøre forbi og kan bli straffet for det.

 

Var en gang en fyr på Rv 23, vi var seks biler i rekken plutselig fyker det en rev eller noe foran bilen helt foran. Jeg var vel bil nummer 3 hvis jeg husker riktig. Bil 2 kjørte bare videre men fyren hadde jo fått panikk og klarte ikke å håndere situasjonen. Første jeg gjorde var å sette på varselblinken ettersom fyren sto bare der, gikk bort til han og han var i sjokk modus. Reven hadde ikke blitt påkjørt så da var det å bevise det for fyren. Litt eldre kar .

 

Ba han sette på varselblinken og ta på refleksen, noe han ikke hadde. Dermed fikk han min ettersom jeg var utafor veikanten og sjekket litt innover skogen. Fyren roet seg bedre ned og alt gikk bra til slutt. Av en eller annen grunn kom en ambulanse som bare kjørte rundt. De dro før han og jeg dro, men de var hyggelige og sa jeg hadde gjort alt riktig.

 

Uansett hadde jeg ikke stoppet veit jeg aldri hva som kunne ha skjedd. Eventuelt kunne fyren å kjørt videre i sjokk tilstand og gjort en stor ulykke senere på veien.

 

Så da hjalp jeg en fyr, ga han en reflesks uten å få noen penger og diverse. Så jeg gjorte mitt .

 

Det er uansett greit å ha et vitne i den saken der uansett ettersom de kan prøve seg med ting at den ene rygget og name it. Så derfor stopp neste gang å si du kan være vitne. Koster deg bare 5 minutter.

 

 

 

Når jeg var i en stor ulykke med en lastebil alle kjørte ingen hjalp bortsett ifra den ene lastebil sjåføeren som akkurat klarte å bremse uten å unngå meg. Resten bare kjørte, lastebilsjåføeren stakk før politiet og sånt kom til stedet også. Heldigvis hadde jeg ingen problemer med han lastebilsjåføren som kjørte på meg, han godtok saken.

 

Eneste var at jobben hans aldri sendte det forpulte skademeldingen, jeg dro til politiet for å så spørre om jeg kunne få nummeret til fyren. Fikk beskjed ifra politiet ikke true han eller noe. Hyggelig fyr som leverte skademeldingen personlig til skadeavdelingen til Gjenside dagen etter kl 8 når det åpnet eller noe. Så da var saken avgjort med engang.

 

En venn av meg ble truffet av en lastebil. Langt tilbake i stad sikkert 14 år siden. Fyren ville ikke betale, levere noe skademelding og diverse. Var rundt 15k lapper som var skader på bilen og diverse. For så langt tilbake var det mye penger. Faren til vennen tok en telefon og sa han kom til å dra ut ditt og rive ut tennene på han. Dagen etterpå var skademeldingen levert XD.

 

Mye rare folk derfor best med et vitne!

[Prøve.no]

Her er lovteksten som beskriver pliktene:

Enhver som med eller uten skyld er innblandet i trafikkuhell, skal straks stanse og hjelpe personer og dyr som er kommet til skade, og for øvrig delta i de tiltak som uhellet gir grunn til. Denne plikt har, om det er nødvendig, også andre som er i nærheten eller som kommer til stede.

Det virker som det var lite du kun gjort i denne situasjonen. Vitner hadde de vel neppe bruk for, og det kan jo umulig ha vært noen personskader her slik du beskriver situasjonen? Viktig å merke seg at ved tvil om det kan være personskade, så skal man definitivt stoppe og sjekke situasjonen.

 

I denne situasjonen høres det ut som at det eneste du kunne gjort var å hindre øvrig trafikk ved å stoppe.

[steinrawr]

Jeg kjørte av veien og inn i en snøskavel rett ved Statoil på Trones for noen år siden, da sto jeg med ett hjul utenfor veikanten, og var hjelpesløs siden jeg hadde bakhjulstrekk. Tok på meg refleks, henta ut slepetauet mitt, og stilte meg mitt i veien. Dette var 2. juledag rundt midnatt, og de 5 første bilene suste bare forbi, hvorav to av dem viste meg fingeren i samme prosess. Jeg sto fysisk mitt på veien og sperret den, men billistene ga ingen tegn til å stoppe, og måtte flytte meg i frykt for mitt eget liv. Etter en time kom en hyggelig ung mann på min alder, og dro meg de to meterne bak jeg trengte for å komme løs. Jeg tok han i hånda og ga han 200kr som takk for hjelpen. Det kostet han 2 minutter å bremse, stoppe, hekte på slepetauet, dra meg bak, og si hade. Takk for hjelpen!

[Exiter]

http://www.lofotposten.no/lokale_nyheter/article6342225.ece

 

Kom til å tenke på dette leserinnlegget jeg leste i går.

[Sheldon C]

Jeg kjørte av veien og inn i en snøskavel rett ved Statoil på Trones for noen år siden, da sto jeg med ett hjul utenfor veikanten, og var hjelpesløs siden jeg hadde bakhjulstrekk. Tok på meg refleks, henta ut slepetauet mitt, og stilte meg mitt i veien. Dette var 2. juledag rundt midnatt, og de 5 første bilene suste bare forbi, hvorav to av dem viste meg fingeren i samme prosess. Jeg sto fysisk mitt på veien og sperret den, men billistene ga ingen tegn til å stoppe, og måtte flytte meg i frykt for mitt eget liv. Etter en time kom en hyggelig ung mann på min alder, og dro meg de to meterne bak jeg trengte for å komme løs. Jeg tok han i hånda og ga han 200kr som takk for hjelpen. Det kostet han 2 minutter å bremse, stoppe, hekte på slepetauet, dra meg bak, og si hade. Takk for hjelpen!

 

Jeg bare spekulerer litt her på hvorfor bilene suste forbi, og to av dem attpåtil ga fingeren.

 

Ga du tydeliig tegn til at du ville bilene skulle stoppe...som en politimann som holder oppe hånden...eller stod du der bare midt i veibanen?

 

I dagens samfunn har 99,9% tilgjengelig mobiltelefon og telefonnummer til veihjelp ligger på en lapp i hanskerommet. Falck og Viking står parat og rykker ut på kort varsel.

Det er ofte slik det fungerer på veiene idag og det er nok grunnen til at bilene kjører strakt forbi....det tar det som en selvfølge at du har ringt til de gode hjelpere.

 

Ikke misforstå...dette er ikke en unnskyldning for bilister som ikke hjelper andre i nød, men bare en liten analyse av situasjonen

[Prøve.no]

Kan det også være at mange er redde for å stoppe? Her ser man i alle fall klare eksempler på situasjoner der folk burde ha stanset for å sjekke at alt er i orden.

 

Vi bør vel kanskje alle gå i oss selv, og huske på å stoppe neste gang vi ser noen som har problemer i trafikken.

[The Avatar]

Ein er ikkje pliktig til å stoppe dersom det kun dreier seg om materielle skader. Så akkurat det har nok mest med høffligheit å gjere om ein stopper for å hjelpe eller ikkje.

 

I tillegg vil nok en del være skeptiske til å være for hjelpsomme då dette kan slå tilbake på den som stopper.

Det er f.eks. ikkje uvanlig at at ein kan påføre større skader på det kjøyretøyet som har kjørt seg fast når ein drar det opp på vegen.

I tillegg så vil det også lett kunne oppstå skader ved at bilen som blir trukket opp kræsjer i den bilen som sleper.

 

I slike tilfeller er det den som sleper/tauer bilen som er ansvarlig for dei skadene.

Dette gjer at mange vegrer seg for å hjelpe til sidan dei løper ein større risiko for å bli ståande ansvarlig enn dei tjener på å hjelpe til.

[Prøve.no]

Problemet som det blir pekt på lengre oppe i tråden er at man vanskelig kan vite om det er personskader eller ikke. Det er vanskelig å forsikre seg om at alt er i orden når man suser forbi.

 

Forøvrig så er det ikke helt riktig at man kun må stanse ved materielle skader. I lovteksten står det nemlig: "og for øvrig delta i de tiltak som uhellet gir grunn til."

 

Jeg kan imidlertid godt forstå at ikke alle har lyst til å slepe opp en bil, og det er nok helt legitimt å si at man ikke ønsker å bruke sin egen bil som slepebil. Det man i så tilfelle bør gjøre er vel å sjekke at vedkommende har det bra, har fått kontakten noen som kan hjelpe, og at de har det de trenger for å kunne vente på hjelp.

[Prøve.no]

Jeg kom forresten til å tenke på en sak i media fra tidligere i år. En kvinne kjørte utfor på glatten, og ble sittende i bilen med alvorlige pustevansker. Folk som kjørte forbi så kvinnen sitte der, tilsynelatende oppegående og kjørte forbi. Her antok nok mange at alt var i orden og at kvinnen ventet på hjelp. Resultatet ble at to personer fikk bot

 

http://bil.aftenposten.no/bil/Kjorte-forbi-ulykke_-ble-botlagt-av-politiet-20070.html#.UKX_v4f8JVI

[steinrawr]

Jeg bare spekulerer litt her på hvorfor bilene suste forbi, og to av dem attpåtil ga fingeren.

 

Ga du tydeliig tegn til at du ville bilene skulle stoppe...som en politimann som holder oppe hånden...eller stod du der bare midt i veibanen?

 

I dagens samfunn har 99,9% tilgjengelig mobiltelefon og telefonnummer til veihjelp ligger på en lapp i hanskerommet. Falck og Viking står parat og rykker ut på kort varsel.

Det er ofte slik det fungerer på veiene idag og det er nok grunnen til at bilene kjører strakt forbi....det tar det som en selvfølge at du har ringt til de gode hjelpere.

 

Ikke misforstå...dette er ikke en unnskyldning for bilister som ikke hjelper andre i nød, men bare en liten analyse av situasjonen

Ja, jeg sto å signaliserte at jeg trengte hjelp. Jeg sto fysisk i veien og vifta med hendene, til bilene var så nærme at jeg begynte å frykte for mitt eget liv.

 

Jeg er forøvrig veldig enig i deg om å ringe veihjelp ol, men det er så enormt dyrt og unødvendig for å få ett hjul opp av grøfta.

 

 

Ein er ikkje pliktig til å stoppe dersom det kun dreier seg om materielle skader. Så akkurat det har nok mest med høffligheit å gjere om ein stopper for å hjelpe eller ikkje.

 

I tillegg vil nok en del være skeptiske til å være for hjelpsomme då dette kan slå tilbake på den som stopper.

Det er f.eks. ikkje uvanlig at at ein kan påføre større skader på det kjøyretøyet som har kjørt seg fast når ein drar det opp på vegen.

I tillegg så vil det også lett kunne oppstå skader ved at bilen som blir trukket opp kræsjer i den bilen som sleper.

 

I slike tilfeller er det den som sleper/tauer bilen som er ansvarlig for dei skadene.

Dette gjer at mange vegrer seg for å hjelpe til sidan dei løper ein større risiko for å bli ståande ansvarlig enn dei tjener på å hjelpe til.

 

For det første: Her tar du faktisk feil mtp på å stoppe. Loven sier at du skal stanse uansett. Hvordan vet du at personen i bilen du kjører forbi ikke er skadet? Det ser kanskje ut som materielle skader, men man kan faktisk være skadd, eller for eksempel i sjokk.

 

For det andre: Du sier det er den som hjelper som får skylda om det kommer flere skader på en bil? Dette vil jeg se kilder på. Det du sier, er altså at når brannvesenet hjelper noen ut av en bil, ved å rive av en dør, så er de ansvarlig for den ekstra skaden? Eller at slepebilen som påfører ekstra riper eller en ny defekt under redning skal ta regninga for akkurat dette?

 

Dette stiller jeg sterk tvil til. Uten å ha noen kilder selv, anser jeg det som rimelig å forvente at skader som oppstår i sammenheng med berging av en bil, anses som en del av ulykken.

[The Avatar]

For det første: Her tar du faktisk feil mtp på å stoppe. Loven sier at du skal stanse uansett. Hvordan vet du at personen i bilen du kjører forbi ikke er skadet? Det ser kanskje ut som materielle skader, men man kan faktisk være skadd, eller for eksempel i sjokk.

 

For det andre: Du sier det er den som hjelper som får skylda om det kommer flere skader på en bil? Dette vil jeg se kilder på. Det du sier, er altså at når brannvesenet hjelper noen ut av en bil, ved å rive av en dør, så er de ansvarlig for den ekstra skaden? Eller at slepebilen som påfører ekstra riper eller en ny defekt under redning skal ta regninga for akkurat dette?

 

Dette stiller jeg sterk tvil til. Uten å ha noen kilder selv, anser jeg det som rimelig å forvente at skader som oppstår i sammenheng med berging av en bil, anses som en del av ulykken.

 

Eg er enig i at dersom det er tvil om ulykka har forårsaka personskader så skal du alltid stoppe for å være heilt sikker.

Den nøyaktige formuleringa er:

§ 12. Plikter ved trafikkuhell.

Enhver som med eller uten skyld er innblandet i trafikkuhell, skal straks stanse og hjelpe personer og dyr som er kommet til skade, og for øvrig delta i de tiltak som uhellet gir grunn til. Denne plikt har, om det er nødvendig, også andre som er i nærheten eller som kommer til stede.

[...]

Grunnregelen er derfor ikkje at du alltid skal stoppe, men at du skal stoppe for å hjelpe dersom nokon er skada (eller det er fare for at skade kan oppstå). Hjelpeplikta vil kun komme inn dersom du visste eller burde ha visst at det dreier seg om personskader. Ein kan f.eks ikkje forvente at alle lekmenn vil kunne kjenne igjen symptom på sjokkskade.

På samme måte vil det også være grenser for kor grundig du må forsikre deg om at det ikkje dreier seg om personskader før du kjøyrer vidare, sjølv om dette er å sette situasjonen litt på spissen.

 

Når det skader som blir påført kjøyretøy etter ei ulykke, så har brannvesenet hjemmel for dette i brann- og eksplosjonsvernloven §5 der det står:

[...]

Enhver plikter å delta i brannvesenets rednings- og slokkearbeid når innsatsleder krever det, samt stille eiendom, bygninger, materiell og eventuelt personell til disposisjon for slik innsats. Det kan gjøres inngrep i den enkeltes materielle verdier dersom dette er nødvendig for å gjennomføre redningsinnsats eller begrense skade. Inngrep i privates eiendom kan likevel bare foretas dersom dette er nødvendig for å sikre liv eller verne verdier som er større enn det som går tapt eller står i fare for å gå tapt ved inngrepet.

[...]

Så dersom hensikta er å berge liv så kan brannvesenet gjere det som er nødvendig med andres eigendom.Tilsvarande også for å verne materielle verdier, men då må verdien av det som blir berga være større enn verdiane som går tapt ved å gjere inngrepet.

I tillegg seier § 29 at kommunen skal erstatte skader på materielle verdier som oppstår på grunn av inngrep etter lova.

 

Når det gjeld dei som driver med bilberging så har dei ordna seg med å avtale vilkår. Her er eit eksempel på korleis Falck gjer det, andre selskap vil ha tilsvarande vilkår.

f) Falck påtar seg ikke garanti- eller erstatningsansvar ut over eventuell grov eller

forsettelig uaktsomhet utvist av Falck. Det ansvar Falck påføres i henhold til

gjeldende avtale' date=' og for øvrig etter norsk lov, er dekket av Falcks

ansvarsforsikring. Falcks samlede ansvar for både person- og eiendomsskade er

begrenset oppad til NOK 7.500.000 pr skadetilfelle.[/quote']

Så for å bruke Falck så må du godta at du ikkje kan rette erstatningsansvar mot dei med mindre det er snakk om skade som er påført med vilje eller handling der bilbergaren måtte ha forstått at ein skade ville oppstå.

[steinrawr]

Jeg er fortsatt uenig i om tolkningen av loven. Slik jeg tolker den, skal du ikke kjøre forbi uhellet uten å være sikker på at det ikke er personskade. Ellers legger jeg meg helt flat! Synes bare det er noe underlig om man skulle bli erstatninspliktig av å hjelpe noen ut av nød hvis det f.eks. fører til noen ekstra riper i lakken på vedkommedes bil.

[Sheldon C]

Synes bare det er noe underlig om man skulle bli erstatninspliktig av å hjelpe noen ut av nød hvis det f.eks. fører til noen ekstra riper i lakken på vedkommedes bil.

 

Kan bli mer enn noen ekstra riper i lakken...

 

http://www.youtube.com/watch?v=tNx5dYP8TKM

[Andzel]

Epic fail

[Jarle S]

Hvis man er den første som kommer til et sted hvor noe har skjedd er jeg sterkt tilbøyelig til å mene at man bør stoppe uansett, om ikke for noe annet så for å forvisse seg om at ingen trenger hjelp. Som flere andre har påpekt er det vanskelig å være 100 % sikker i sin sak uten å sjekke nærmere, og det er bedre å stoppe 10 ganger for mye enn en gang for lite. Å ikke stoppe hvis noen gir tegn til at man skal gjøre det steinrawr opplevde er temmelig hårreisende.

 

Hvis en eller flere andre allerede har stoppet og ingen personer på eller ved veien gir tegn til at de vil man skal stoppe stiller saken seg annerledes. Da bidrar man kanskje bare til å lage ekstra kø og kaos ved å stoppe.

 

Men selv da kan det være situasjoner hvor man bør eller til og med må stoppe. For en god del år siden kom jeg selv til et sted hvor en bil hadde kjørt av veien i nærheten av Stryn i Sogn. Det sto allerede to andre biler der, den ene var til og med en politibil og en politimann vinket meg forbi. Men så enkelt var det nok ikke. Jeg var nemlig sammen med en sykepleier og hun ga meg beskjed om å stoppe på en måte som ikke var til å misforstå. Saken er nemlig den at leger og sykepleiere har en yrkesplikt til å gi seg til kjenne i situasjoner hvor mennesker er eller kan være kommet til skade. Unnlater de å gjøre det kan de i verste fall miste autorisasjonen. Nå kunne imidlertid politimannen fortelle at ingen var kommet nevneverdig til skade, så han takket bare for tilbudet og sendte oss videre.

 

Hadde jeg vært alene ved den anledningen, og ingen hadde gitt tegn til at jeg skulle stoppe ville jeg nok trolig bare ha kjørt forbi i og med at en nødtetat allerede var på stedet, men det skal omtrent så mye til for ikke å ta i hvert fall en rask sjekk for å forvisse seg om at det ikke er noen skadde som kan trenge hjelp.

 

Når det gjelder materielle skader eller å dra en bil opp igjen fra grøfta stiller det seg selvsagt annerledes. Det har man ikke noen plikt til, verken juridisk eller moralsk, men alminnelig høflighet og folkeskikk tilsier jo at man gjør det også hvis man blir bedt om det, og det kan skje under trygge forhold uten nevneverdig risiko for at det oppstår mer skade.

[snillekim]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10056394

Her kunne man ikke se bilen, siden den var gjemt bak noen busker.

Men mange må bli litt flinkere med å sjekke om andre billister trenger hjelp eller ikke.

 

Det finnes og historier om ulykker, der mennesker sitter innesperret i bilen i lange tider før noen stopper for å sjekke. Er man usikker, så vil jeg råde dere til å stoppe for å sjekke behovet ihvertfall.