Nordmenns syn på republikanere.

[jjkoggan]

Republikanske ledere er blant de mest anti-vitenskapelige.

 

At over halvparten av saueflokken ikke tror på et vitenskapelig faktum som evolusjon eller at enda flere ikke tror på et vitenskapelig faktum som menneskeskapt global oppvarming illusrtrerer bare poenget mitt.

 

Din generaliseringen at republikaner ikke tror på evolusjon ikke holder vann når halvparten blir uenige. Det langt ifra alle republikaner. Det er egentlig fordi det står i strid med deres personlige religiløs tro. Demokratene har det samme problem, bare litt mindre enn halvparten demokrater sier at de ikke tror på evolusjon.

At mange republikaner er skepsis mot forskning menneskapt global oppvarmning bare betyr at de har ikke blindt tro mot akademikiske konsensus. Det er et faktum at de fleste akademiker (ikke alle) akseptere det men det er ikke et faktum at de har rett. Vitenskapen er ikke så nøye enda å akseptere som gravitasjon, det er bare den beste forklarelse hittil. De akademiker som tiltrekkes til klimatologi faget ofte mangler objektivitet, de støtter environmental activism.

 

 

Disse individualistene som du kaller dem stoler blindt på anti-vitenskapelig propaganda fra lederne sine, så de er visst ikke så individualistiske likevel. De hater bare vitenskap som de mener motsier eller truer ideologien deres.

Du har fått den tabloide versjonen. Det er stort sett republikaner som styrer og støtter teknologiske utvikling i industri(de eier og styrer selskapene) samtidig som de donere store penger til universitetene. Det er bare forskning som står i strid med deres personlig individuelle verdier at det skaper problemer, og det er stort sett bare de evangelisk fløyen.

 

Hvem disse "flere" er som mener forskerne overdriver oppvarmingen er vet jeg ikke, men de er åpenbart typiske Republikanske sauer uten kunnskap.

 

De er skepsis mot tilbøylighet blant klima forskere, noe som eksisterer samtidig som det er et fag som ikke er veldig utviklet med stor sikkerhet. Metereologene kan ikke spå med stor sikkerhet når den neste orkanen kommer f. eks. Forskjellige fag er mer utviklet enn andre.

 

Selv om jeg er uenig med republikanske syn om det så forstår jeg hvordan de er skepsis og det har ingenting å gjøre med å bli sauer for de fleste. Det samme kan sies blant de som tror at akademiker vet allt og at deres forskning er noye "fakta" som ikke kan kritiseres. Faktum er at vitenskapelig forskning er alltid feilete, det tar lang tid før vi kjønner noe med stor sikkerhet. Ironien er at ren vitenskap krever at alle blir skepsis mot alle vitenskapelig "fakta" og den nest forskjellige gode resultater som står i strid med den siste må kastes.

Endret 10. november 2012 av jjkoggan

[snartenkt]

Problemet med Nordmenns syn på republikanere er hva sannheten er. Vis Demokratene er 2000 steg til høyre for sentrem, er Republikanerne 2001 steg til høyre for sentrum. Vis Republikanerne har et problem, har også Demokratene det samme problemet en eller annen plass i partiet. Media kunne alltids ha dratt frem forskjellige ting hver gang de skal polarisere partiene, men i realiteten er ikke forskjellen der.

 

Jo, det er faktisk grunnleggende forskjeller. For eksempel: Obama vil gi homofile rett til å gifte seg. Romney vil ikke det.

 

Republikanerne dominerer da vitterlig ikke media i USA, de har sine egne stasjoner på samme måte som demokratene har "sine" stasjoner.

 

Det er feil. Republikanerne har Fox News, og andre som f.eks. CNN dilter etter Fox News. Hvilke stasjoner har Demokratene? Kanskje MSNBC, men resten av massemedia lar Fox News diktere hva de skal foreta seg.

[snartenkt]

Din generaliseringen at republikaner ikke tror på evolusjon ikke holder vann når halvparten blir uenige. Det langt ifra alle republikaner. Det er egentlig fordi det står i strid med deres personlige religiløs tro.

 

Bare fordi ikke alle er 100% enige så betyr ikke det at man ikke kan beskrive generelle trekk ved et parti. Som du innrømme, så benekter Republikanere generelt vitenskapen pga. deres religiøse overbevisning.

 

At mange republikaner er skepsis mot forskning menneskapt global oppvarmning bare betyr at de har ikke blindt tro mot akademikiske konsensus.

 

Det er feil. Det betyr at de forkaster konsensus fordi de mener den motsier ideologien deres. Det er altså ikke mangel på blind tro som gjør at de benekter vitenskapen, men nettopp blind tro som gjør det.

 

Det er et faktum at de fleste akademiker (ikke alle) akseptere det men det er ikke et faktum at de har rett. Vitenskapen er ikke så nøye enda å akseptere som gravitasjon, det er bare den beste forklarelse hittil.

 

Bare den beste? AGW er det eneste som kan forklare det som skjer med klimaet. Alt annet er motbevist.

 

De akademiker som tiltrekkes til klimatologi faget ofte mangler objektivitet, de støtter environmental activism.

 

Det er feil. Det er klimanekterne som mangler objektivitet. Menneskeskapt global oppvarming er påvist for lengst. Alle seriøse vitenskapelige organisasjoner stiller seg bak AGW.

 

Du beviser til fulle mitt poeng om Republikanere. Du kommer med de samme gamle argumentene som bl.a. kreasjonister i alle år har brukt mot evolusjonsteorien.

 

De er skepsis mot tilbøylighet blant klima forskere, noe som eksisterer samtidig som det er et fag som ikke er veldig utviklet med stor sikkerhet.

 

Det er feil. Den globale oppvarmingen har vært kjent siden slutten av 1800-tallet. Forskningen har foregått i over 100 år, og hver eneste dag lærer man enda litt til, og alt passer inn i AGW-teorien.

 

Metereologene kan ikke spå med stor sikkerhet når den neste orkanen kommer f. eks.

 

Meteorologer har med vær å gjøre. Klima er ikke vær. Vær er kortsiktige variasjoner, mens klima er langsiktige trender. Det er langt enklere å forutse langsiktige trender enn det er å forutse kortsiktige variasjoner.

 

Du svarte ikke på hvem disse personene er som mener forskerne overdriver oppvarmingen. Faktum er at IPCCs rapporter har vært altfor konservative i sine anslag, noe de også har fått kritikk for. Ting er blitt verre enn det IPCC la til grunn tidligere.

 

Selv om jeg er uenig med republikanske syn om det så forstår jeg hvordan de er skepsis og det har ingenting å gjøre med å bli sauer for de fleste.

 

Jo, de er sauer. Det er ikke snakk om skepsis, men om benektelse av fakta de ikke liker.

 

Det samme kan sies blant de som tror at akademiker vet allt og at deres forskning er noye "fakta" som ikke kan kritiseres. Faktum er at vitenskapelig forskning er alltid feilete, det tar lang tid før vi kjønner noe med stor sikkerhet. Ironien er at ren vitenskap krever at alle blir skepsis mot alle vitenskapelig "fakta" og den nest forskjellige gode resultater som står i strid med den siste må kastes.

 

Forskernes jobb er å være skeptiske. De kritiserer hverandres forskning hele tiden, og det på en skikkelig måte (via fagfellesvurderte rapporter). De som bare benekter fakta er ikke skeptiske, men bare saboterer.

 

Du blander skepsis og vitenskapsnekting. Det Republikanerne driver med er ikke skepsis.

[jjkoggan]

 

 

Bare fordi ikke alle er 100% enige så betyr ikke det at man ikke kan beskrive generelle trekk ved et parti. Som du innrømme, så benekter Republikanere generelt vitenskapen pga. deres religiøse overbevisning.

Now, mange eller flere burde stå foran republikaner. Religion spiller ingen rolle for republikansk syn om AGW( halvparten av republikaner)

 

 

Det er feil. Det betyr at de forkaster konsensus fordi de mener den motsier ideologien deres. Det er altså ikke mangel på blind tro som gjør at de benekter vitenskapen, men nettopp blind tro som gjør det.

Når det gjelder AGW er det tillit i det forskningen og forskerne som bestemmer deres syn, ikke en ideologi.

 

Bare den beste? AGW er det eneste som kan forklare det som skjer med klimaet. Alt annet er motbevist.

. Klima modeller er gode men ikke like sikker som andre vitenskap og vi vet nå at selv Newton tok feil. Bare fordi det ikke finnes bedre forklarelser idag ,,,,

 

Det er feil. Det er klimanekterne som mangler objektivitet. Menneskeskapt global oppvarming er påvist for lengst. Alle seriøse vitenskapelige organisasjoner stiller seg bak AGW.

 

Jeg jobber med mange andre forskere fra andre fag en mot eget og forskjellige fag både tiltrekker forskjellige slags folk og faget selv har forskjellige meninger om hva er nøye eller akseptabelt. Mange utenfor vitenskap ville bli overrasket hvor lite forskere ikke vet.

 

Du beviser til fulle mitt poeng om Republikanere. Du kommer med de samme gamle argumentene som bl.a. kreasjonister i alle år har brukt mot evolusjonsteorien.

AGW er ikke like utviklet som evolusjon og er mye mer komplisert, å bli litt skeptisk er ikke ulogisk

 

 

 

 

Du blander skepsis og vitenskapsnekting. Det Republikanerne driver med er ikke skepsis.

Fint at du tror du vet hvordan folk tenker men folk vet at klimaforskning er ikke så nøye som andre fag, det bør ikke overraske ingen at mange blir skepsis mot store endringer i samfunn pga forskningen

[del_diablo]

Jo, det er faktisk grunnleggende forskjeller. For eksempel: Obama vil gi homofile rett til å gifte seg. Romney vil ikke det.

 

Begge 2 er nikkedukker uten virkelig dyp støtte i partiet og som litterært spytter valgflesk. Romney er ikke annet enn en nikkedukke til sitt PR organ, nøyaktig som Obama.

[Politrikks]

Jo, det er faktisk grunnleggende forskjeller. For eksempel: Obama vil gi homofile rett til å gifte seg. Romney vil ikke det.

 

Det som er tankevekkende er at det i det hele tatt må gis tillatelse.

[Skatteflyktning]

Hvorfor har så og si alle nordmenn et utrolig negativt syn på republikanere?

 

Jeg har ett noe negativt syn på alle sosialister, inkludert republikanerne

[snartenkt]

Now, mange eller flere burde stå foran republikaner. Religion spiller ingen rolle for republikansk syn om AGW( halvparten av republikaner)

 

Religion er svært viktig her. I tillegg til politisk overbevisning og allergi mot fakta, selvsagt.

 

Når det gjelder AGW er det tillit i det forskningen og forskerne som bestemmer deres syn, ikke en ideologi.

 

Det er feil. Ideologien gjør at man bestemmer seg på forhånd hva som er sant, og når forskerne sier noe annet så mister de tilliten til disse. Det viser seg at å komme med fakta, spesielt til Republikanere, gjerne forsterker vrangforestillingene deres:

 

http://www.motherjon...ce-chris-mooney

 

Klima modeller er gode men ikke like sikker som andre vitenskap og vi vet nå at selv Newton tok feil. Bare fordi det ikke finnes bedre forklarelser idag ,,,,

 

Hva begynner du å bable om klimamodeller for? Jeg snakker om AGW-teorien, ikke bare modeller.

 

Klimamodeller er tross alt bare en liten del av puslespillet. Hva slags "annen vitenskap" er det du snakker om? Modeller brukes innenfor omtrent alle naturvitenskapelige retninger.

 

Jeg jobber med mange andre forskere fra andre fag en mot eget og forskjellige fag både tiltrekker forskjellige slags folk og faget selv har forskjellige meninger om hva er nøye eller akseptabelt. Mange utenfor vitenskap ville bli overrasket hvor lite forskere ikke vet.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med dette. Jeg påpekte at det ikke finnes en eneste vitenskapelig organisasjon i hele verden som avviser AGW. Hva vennene dine som er vitenskapsmotstandere måtte mene er ikke relevant, da de ikke er autoriteter på klimaspørsmål.

 

AGW er ikke like utviklet som evolusjon og er mye mer komplisert, å bli litt skeptisk er ikke ulogisk

 

Du tar feil. AGW har man kjent til siden slutten av 1800-tallet. Kreasjonister bruker også samme argument mot evolusjonsteorien som du bruker mot AGW. En tilfeldighet? Neppe.

 

Fint at du tror du vet hvordan folk tenker men folk vet at klimaforskning er ikke så nøye som andre fag, det bør ikke overraske ingen at mange blir skepsis mot store endringer i samfunn pga forskningen

 

Klimaforskning er like "nøye" som andre fag. Men samme argument som du bruker her bruker kreasjonister også mot evolusjonsteorien. Neppe en tilfeldighet.

[Rosario]

Facismen er sentrumspolitisk om man legger til grunn den norske aksen. Den er antikapitistisk, antikommunistisk, og støtter opp om korporativismen, som er en sammenblanding av de to (økonomiske)sidene. Korporativismen handler hovedsaklig om at alle grupper i samfunnet skal gå sammen og forhandle sine problemer. Arbeiderne, bedriftene, staten, andre interessegrupper etc. Facismen har også i tillegg til den økonomiske aksen, en sosial akse. På denne ligger facistene på den nasjonalistiske siden, som som oftest blir plassert på høyre side. I Norge er alle de større partiene på den høyre siden av internasjonal-nasjonalistaksen, men noen er mer til høyre enn andre. Et facistparti ville vært langt til høyre. I tillegg er facismen antidemokratisk(antivalg), og legger heller sin lit til korporativismen som styringsverktøy, og en sterk leder på toppen for å holde folket samlet i nasjonalistisk tro.

 

Du sprer tro

 

Liberalistene pleide å fortelle oss at nå er det like før Sverige "kollapser" (det ble omvendt).

Hvordan kom de fram til den konklusjonen? Sverige har 60% skatt, og da kan det bare gå en vei mente de.... Verdiene ble skapt av "privat initiativ", og her tok man knekken på høna som la gulleggene ...osv

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Politrikks]

Du sprer tro

 

Liberalistene pleide å fortelle oss at nå er det like før Sverige "kollapser" (det ble omvendt).

Hvordan kom de fram til den konklusjonen? Sverige har 60% skatt, og da kan det bare gå en vei mente de.... Verdiene ble skapt av "privat initiativ", og her tok man knekken på høna som la gulleggene ...osv

 

Hadde du noen innvendinger til det jeg skrev egentlig?

 

Forøvrig har Sverige liberalisert kraftig de siste årene, nettopp fordi det gikk mot "kollaps".

Endret 18. november 2012 av Austrian Economist

[Rosario]

Jeg strøk over alle feil. Fortsatt betaler de 60% i Sverige

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Politrikks]

Jeg strøk over alle feil. Fortsatt betaler de 60% i Sverige

 

Ok, hva har alle de påståtte feilene med at det er 60 % skatt i Sverige å gjøre?

[Rosario]

Du konstruerer virkeligheten ut fra tro/ideologi

 

"Det er ikke lov å være uenig i et demokrati. Det er per definisjon ulovlig."

 

(du er for demokrati som sådan, ikke sant?)

 

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Politrikks]

Du konstruerer virkeligheten ut fra tro/ideologi

 

"Det er ikke lov å være uenig i et demokrati. Det er per definisjon ulovlig."

 

(du er for demokrati som sådan, ikke sant?)

 

 

Jeg forstår at du har vanskelig for å forholde deg til en ting om gangen, men kan du være litt mer spesifikk?

 

Jeg er ikke for demokrati, om du med "som sådan" mener flertallstyre.

[Rosario]

Så hva er du for?

 

(Dette er er lurespørsmål fordi jeg tror ikke "den østeriske skolen" sier det du sier. Ron Paul er også "den østeriske skole")

 

The role of central banks

Austrians generally argue that inherently damaging and ineffective central bank policies, including unsustainable expansion of bank credit through fractional reserve banking, are the predominant cause of most business cycles, as they tend to set artificial interest rates too low for too long, resulting in excessive credit creation, speculative "bubbles", and artificially low savings.[75] Under fiat monetary systems, a central bank creates new money when it lends to member banks, and this money is multiplied many times over through the money creation process of the private banks. This new bank-created money enters the loan market and provides a lower rate of interest than that which would prevail if the money supply were stable.[14][67]

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Politrikks]

Så hva er du for?

 

(Dette er er lurespørsmål fordi jeg tror ikke "den østeriske skolen" sier det du sier. Ron Paul er også "den østeriske skole")

 

Du har jo forum-ADHD. Nå har du vært innom svenskeskatt, sentralbanker, og facisme på 15 minutter.

 

Jeg er for frihet.

[Rosario]

Her er det noe som ikke stemmer, med anti-norske holdninger

Endret 18. november 2012 av Rosario

[Politrikks]

Her er det noe som ikke stemmer, med anti-norske holdninger

 

Hm...

[Rosario]

Har du noen fortalt oss hva FED egentlig er (det sentrale for "den østerriske skolen") ?

[Politrikks]

Har du noen fortalt oss hva FED egentlig er (det sentrale for "den østerriske skolen") ?

 

Skal jeg fortelle deg det mener du? Vet du det ikke selv da?