Gjør dere klar til økenede bruk av våpen ifra Politiet

[Kazuo]

Dette er å snu hele situasjonen på hodet. Når man bevæpner seg med skytevåpen må man påregne at ordensmakten gjør det samme. Raneren satte sitt eget liv i fare ved å velge å rane en gullsmed og ved å velge å bevæpne seg med skytevåpen. Raneren oppsøkte selv situasjonen og må selv lastes for at det gikk som det gikk. Det er jo nettopp i slike situasjoner at politiet må få bevæpne seg. I det politifolkene føler seg truet må de jo få lov til å forsvare seg.

 

Når det gjelder skytingen i foten er det ikke noe å hyle opp for. Først skjøt dem et varselskudd (antagelig etter å ha gitt muntlig beskjed om at de kom til å skyte) for så å skyte mannen i foten. Et skudd i foten er som regel ikke dødelig. Det er langt farligere å slå en batong mot hodet enn å skyte et skudd i foten. Politiet må ha mulighet til å handle resolutt.

 

Begge disse eksemplene er hårreisende dårlige argumenter MOT bevæpning av politiet.

har du sett klippet ? de åpner skudd som let kan treffe uskyldige sivile.

selvsagt skal politiet kunne skyte væpnet ranere men ikke når det er stor fare for å treffe uskyldige.

[Baltazar94]

Dette er å snu hele situasjonen på hodet. Når man bevæpner seg med skytevåpen må man påregne at ordensmakten gjør det samme. Raneren satte sitt eget liv i fare ved å velge å rane en gullsmed og ved å velge å bevæpne seg med skytevåpen. Raneren oppsøkte selv situasjonen og må selv lastes for at det gikk som det gikk. Det er jo nettopp i slike situasjoner at politiet må få bevæpne seg. I det politifolkene føler seg truet må de jo få lov til å forsvare seg.

 

Når det gjelder skytingen i foten er det ikke noe å hyle opp for. Først skjøt dem et varselskudd (antagelig etter å ha gitt muntlig beskjed om at de kom til å skyte) for så å skyte mannen i foten. Et skudd i foten er som regel ikke dødelig. Det er langt farligere å slå en batong mot hodet enn å skyte et skudd i foten. Politiet må ha mulighet til å handle resolutt.

 

Begge disse eksemplene er hårreisende dårlige argumenter MOT bevæpning av politiet.

 

I foten ?

Raneren ble jo skutt i hodet.

 

Og ranerne var ikke bevæpnet, de hadde kun kopier av skytevåpen.

 

Poliriet skal uansett ikke skyte midt i byen og hvor andre kan bli skutt og drept.

De skal også vente og forsikre seg om at den de skyter på virkelig er bevæpnet, og de skal også prøve andre metoder først for å arrestere personen.

I dette tilfellet ropte de jo ikke noen advarsel, og de skjøt ikke noe varselskudd heller.

 

Å skyte først for så å håpe at det er noen de kan spørre etterpå, er ikke måten å gjøre det på, men det blir gjerne slik hvis du gir uansvarlige banditter et skytevåpen, og det hjelper ikke om de bandittene kaller seg selv for "politi"

 

Det er heller ikke noe som sier at en raner som har våpen "fortjener" å bil drept, slik som du tydeligvis mener.

 

Jeg synes dette er gode eksempler på at politiet ikke bør få ha våpen, for tendensen både i Sverige og USA er at de skyter først og spør etterpå.

Og spesielt i USA er listen over personer som politiet har skutt og drept ganske lang, mye lengre enn de skoleskytinger som myndighetene har satt i gang for å få en unnskyldning til å inndra våpnene fra folket.

 

http://wesmantoddsha...ates-of-America

 

http://en.wikipedia....e_United_States

Endret 10. mars 2013 av Baltazar94

[herzeleid]

Poliriet skal uansett ikke skyte midt i byen og hvor andre kan bli skutt og drept.

De skal også vente og forsikre seg om at den de skyter på virkelig er bevæpnet, og de skal også prøve andre metoder først for å arrestere personen.

 

Hvilken forskjell utgjør det at de ikke får verifisert at våpenet er ekte? Her har altså vedkommende brukt våpenet, som om det var ekte, for å rane noen og opptredd truende. Ranspersonens liv er det minst viktige livet oppi det hele. Å forsikre at sivile og politifolk kommer helskinnede ut av det må være uendelig mye viktigere. Så får heller ransmannen, som har valgt å skade andre for livet for å tjene litt ekstra penger, blir drept, heller enn at han dreper andre. Han har valgt å rane andre mennesker selv.

[Azidops]

I foten ?

Raneren ble jo skutt i hodet.

 

Det ble diskutert to forskjellige saker. Den ene var ranet i Sverige og den andre var pågripelsen av en hissig mann i Norge.

 

Og ranerne var ikke bevæpnet, de hadde kun kopier av skytevåpen.

Nå må du gi deg. Mener du at det har noe å si? Poenget med de falske skytevåpnene var jo å gi inntrykk av at de var ekte. Hvis politiet ble lurt til å tro at de bar skytevåpen spiller det ingen rolle om våpnet var en replika.

 

Poliriet skal uansett ikke skyte midt i byen og hvor andre kan bli skutt og drept.

De skal også vente og forsikre seg om at den de skyter på virkelig er bevæpnet, og de skal også prøve andre metoder først for å arrestere personen.

Du har et poeng i at midt i bystrøk er det problematisk å avfyre skudd. Om det var riktig å avfyre skudd i akkurat denne situasjonen vil etterforskningen vite. Men det var absolutt riktig av politiet å bevæpne seg i denne situasjonen all den tid ranerne viftet med det man måtte anta var automatvåpen.

Det kan ikke være slik at politiet må gå bort og inspisere våpnene til ranerne, spørre om de er ekte og hvor mange skudd i magasinet de har. Det er ranerne som må lastes for at politiet var bevæpnet, det er ranerne som har skapt situasjonen og eskalerer den med å vifte med våpen.

 

I dette tilfellet ropte de jo ikke noen advarsel, og de skjøt ikke noe varselskudd heller.

Å skyte først for så å håpe at det er noen de kan spørre etterpå, er ikke måten å gjøre det på, men det blir gjerne slik hvis du gir uansvarlige banditter et skytevåpen, og det hjelper ikke om de bandittene kaller seg selv for "politi"

Etterforskningen vil vise om politiet handlet rett, men i tilfelle der politiet føler seg akutt truet (f.eks om de blir siktet på) vil ikke varselskudd være hensiktsmessig. Men du er uforskammet når du kaller mennesker som risikerer sitt eget liv for å opprettholde lov og orden for banditter. Jeg vil heller ha et politi som vi har i Norge som holder lov og orden enn kriminelle som styrer dagsorden og dreper for fote slik som i Mexico.

 

Det er heller ikke noe som sier at en raner som har våpen "fortjener" å bil drept, slik som du tydeligvis mener.

 

Her viser det at du ikke forstår det du leser og prøver å undergrave mine argumenter ved å demonisere meg. En raner fortjener ikke å bli drept, men han må forvente å bli drept når han skaper en situasjon som dette. Jeg føler ingen sympati mot mennesker som lager situasjoner som dette og setter andres liv i fare for å berike seg økonomisk og må bøte med livet for sin dumskap. Jeg siterer Herzeleid:

Hvilken forskjell utgjør det at de ikke får verifisert at våpenet er ekte? Her har altså vedkommende brukt våpenet, som om det var ekte, for å rane noen og opptredd truende. Ranspersonens liv er det minst viktige livet oppi det hele. Å forsikre at sivile og politifolk kommer helskinnede ut av det må være uendelig mye viktigere. Så får heller ransmannen, som har valgt å skade andre for livet for å tjene litt ekstra penger, blir drept, heller enn at han dreper andre. Han har valgt å rane andre mennesker selv.

Endret 11. mars 2013 av Azidops

[Skatteflyktning]

Mens Politiet skal bevepnes, skal befolkningen avvepnes:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Vil-forby-pistoler-og-revolvere-i-norske-hjem-7136151.html

[Baltazar94]

Det er trenden at folket skal avvæpnes, mens politiet skal væpnes.

 

I USA har myndighetene nå kjøpt inn nesten to milliarder skudd. og politiet har nå kjøpt pansrede biler til bruk mot folket. Regjeringen har nå også bestemt at de kan bruke væpnede droner mot folket, dvs dem de mener er "terrorister" og det er i hovedsak våpeneiere, krigsveteraner, kristne og folk som kritiserer regjeringens politikk.

 

http://offgridsurvival.com/whyisdhsstockpilingammo-weapons-armoredassaultvehicles/

 

I Norge skjer det samme, folket skal avvæppnes og politiet skal bevæpnes. Og politiet i Norge har også kjøpt pansrede biler.

 

Vi har all grunn til å frykte at politiet også i Norge vi bruke alt dette utstyret og våpnene mot folket, slik politiet nå gjør i USA.

Og til en viss grad så bruker allerede politiet sine våpen mot folket, selv om de ikke bærer våpen til vanlig.

Det er jo mange situasjoner hvor politiet bevæpner seg hvor det er totalt unødvendig. De bruker mao våpen kun for å vise sin makt. Og da er det ikke lenge til de begynner med å skyte først og spørre etterpå.

[Azidops]

Det er trenden at folket skal avvæpnes, mens politiet skal væpnes.

 

I USA har myndighetene nå kjøpt inn nesten to milliarder skudd. og politiet har nå kjøpt pansrede biler til bruk mot folket. Regjeringen har nå også bestemt at de kan bruke væpnede droner mot folket, dvs dem de mener er "terrorister" og det er i hovedsak våpeneiere, krigsveteraner, kristne og folk som kritiserer regjeringens politikk.

 

http://offgridsurviv...ssaultvehicles/

 

I Norge skjer det samme, folket skal avvæppnes og politiet skal bevæpnes. Og politiet i Norge har også kjøpt pansrede biler.

 

Vi har all grunn til å frykte at politiet også i Norge vi bruke alt dette utstyret og våpnene mot folket, slik politiet nå gjør i USA.

Og til en viss grad så bruker allerede politiet sine våpen mot folket, selv om de ikke bærer våpen til vanlig.

Det er jo mange situasjoner hvor politiet bevæpner seg hvor det er totalt unødvendig. De bruker mao våpen kun for å vise sin makt. Og da er det ikke lenge til de begynner med å skyte først og spørre etterpå.

På med tinnhatten Baltazar.

[Kazuo]

Det er trenden at folket skal avvæpnes, mens politiet skal væpnes.

 

I USA har myndighetene nå kjøpt inn nesten to milliarder skudd. og politiet har nå kjøpt pansrede biler til bruk mot folket. Regjeringen har nå også bestemt at de kan bruke væpnede droner mot folket, dvs dem de mener er "terrorister" og det er i hovedsak våpeneiere, krigsveteraner, kristne og folk som kritiserer regjeringens politikk.

 

http://offgridsurviv...ssaultvehicles/

 

I Norge skjer det samme, folket skal avvæppnes og politiet skal bevæpnes. Og politiet i Norge har også kjøpt pansrede biler.

 

Vi har all grunn til å frykte at politiet også i Norge vi bruke alt dette utstyret og våpnene mot folket, slik politiet nå gjør i USA.

Og til en viss grad så bruker allerede politiet sine våpen mot folket, selv om de ikke bærer våpen til vanlig.

Det er jo mange situasjoner hvor politiet bevæpner seg hvor det er totalt unødvendig. De bruker mao våpen kun for å vise sin makt. Og da er det ikke lenge til de begynner med å skyte først og spørre etterpå.

ser jo tydelig du har en direkte linje inn i øret ifra Alex Jones & Info wars, du tar diverse "nyheter" derifra for så vri det om til noe som også skjer i Norge.

Norge er allerede et hjernevasket land så staten her trenger ikke bruke maktmidler for å sette inn diverse skatter eller formynder lover, så du feiler ganske mye med din analyse..

[SleepHead]

Vi trenger at politiet har våpen, hvordan skal de ellers beskytte oss på kort varsel under eventuelle fremtidlige terroristangrep, ran eller lignende hendelser?

[Skatteflyktning]

Vi trenger at politiet har våpen, hvordan skal de ellers beskytte oss på kort varsel under eventuelle fremtidlige terroristangrep, ran eller lignende hendelser?

Ville tro at det har blitt demonstrert i all sin grusomhet at Politiet aldri kan gi deg en slik beskyttelse. De kommer nemlig nesten aldri frem dit noe skjer før lenge etter at det hele er over, eller i det minste lenge etter skade allerede er forårsaket.

 

Bevepning av Politiet skjer for å beskytte Politiet, ikke befolkningen. Ditto avbevepningen av befolkningen.

[Kazuo]

Vi trenger at politiet har våpen, hvordan skal de ellers beskytte oss på kort varsel under eventuelle fremtidlige terroristangrep, ran eller lignende hendelser?

Såkalte " first responsers " er nesten alltid sivile.

Med andre ord det er sivile som trenger våpen, kriminelle vil uansett lover/regler tilskaffe seg våpen om de føler de trenger det..

[SleepHead]

Såkalte " first responsers " er nesten alltid sivile.

Med andre ord det er sivile som trenger våpen, kriminelle vil uansett lover/regler tilskaffe seg våpen om de føler de trenger det..

 

Så det du mener er at politiet ikke skal ha våpen, men alle sivile skal gå rundt med pistoler, hagler, rifler og lignende... Høres ut som en god plan.

[SleepHead]

Ville tro at det har blitt demonstrert i all sin grusomhet at Politiet aldri kan gi deg en slik beskyttelse. De kommer nemlig nesten aldri frem dit noe skjer før lenge etter at det hele er over, eller i det minste lenge etter skade allerede er forårsaket.

 

Bevepning av Politiet skjer for å beskytte Politiet, ikke befolkningen. Ditto avbevepningen av befolkningen.

 

Hva hvis politiet på utøya hadde våpen, kanskje han kunne skutt brevik. Demonstrasjonen du snakker om da ville ikke vært tilstedet. Uten våpen, ville utfallet hvert det samme hver gang.

[Mr.M]

Vi trenger at politiet har våpen, hvordan skal de ellers beskytte oss på kort varsel under eventuelle fremtidlige terroristangrep, ran eller lignende hendelser?

De er stort sett tilstrekkelig at de har våpen tilgjengelig i bilene.

 

Åpnes det derimot opp for å bære pistol på hofta til daglig, vil unektelig antall uheldige skyteepisoder øke.

 

- "Norsk politi skjøt én gang i 2011. Svensk politi hadde 76 episoder"

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Norsk-politi-skjot-n-gang-i-2011-Svensk-politi-hadde-76-episoder-6978831.html#.UUdUcBxhU4d

[Skatteflyktning]

Hva hvis politiet på utøya hadde våpen, kanskje han kunne skutt brevik. Demonstrasjonen du snakker om da ville ikke vært tilstedet. Uten våpen, ville utfallet hvert det samme hver gang.

Hva hvis NOEN på utøya hadde våpen, kanskje de kunne skutt Brevik. Demonstrasjonen du snakker om da ville ikke vært tilstedet. Uten våpen, ville utfallet hvert det samme hver gang.

 

Slik, rettet på feilen din jeg, for det er vel kjent at Politiet faktisk kom til Utøya bevepnet, om enn ikke i tide. Der var intet Politi på øya når det skjedde, kun sivile (deriblandt en Politimann utenfor tjeneste).

Endret 18. mars 2013 av Skatteflyktning

[Kazuo]

Så det du mener er at politiet ikke skal ha våpen, men alle sivile skal gå rundt med pistoler, hagler, rifler og lignende... Høres ut som en god plan.

du greier jo fint vri det til noe helt annet en hva jeg mener, jeg SA sivile er som oftest første i møte med en kriminelle det er ganske logisk og det er ganske logisk at en sivil vil være første til å se den kriminelle handlingen, men andre ord kan den sivile stoppe en kriminell handling om han har våpen og kan bruke det..

 

Hadde det vært 2 vakter på Utøya med våpen hadde vi mest sannsynlig aldri endt opp med såpass mange døde..

[herzeleid]

Jeg stusser litt over de som tror at skyteepisoder som Utøya ol. kunne vært avverget om mange flere var bevæpnet. Jeg tror fort det ville utartet seg til en ganske kjip skuddveksling hvis tilstrekkelig mange livredde, utrente, mennesker skulle ordne opp selv. Alle mot alle, og når politiet kommer er det umulig å si hvem som er terroristen og hvem som er "heltene". Happy day!

[SleepHead]

De er stort sett tilstrekkelig at de har våpen tilgjengelig i bilene.

 

Åpnes det derimot opp for å bære pistol på hofta til daglig, vil unektelig antall uheldige skyteepisoder øke.

 

- "Norsk politi skjøt én gang i 2011. Svensk politi hadde 76 episoder"

http://www.aftenpost...ml#.UUdUcBxhU4d

 

Det at svergie skyter mer kan ha med at de er flere mennesker der, samt at de episodene kan ha vært kritiske. Hva hvis de norske burde skutt mer enn en gang?

 

Hva hvis NOEN på utøya hadde våpen, kanskje de kunne skutt Brevik. Demonstrasjonen du snakker om da ville ikke vært tilstedet. Uten våpen, ville utfallet hvert det samme hver gang.

 

Slik, rettet på feilen din jeg, for det er vel kjent at Politiet faktisk kom til Utøya bevepnet, om enn ikke i tide. Der var intet Politi på øya når det skjedde, kun sivile (deriblandt en Politimann utenfor tjeneste).

 

hvis alle hadde våpen ville utfallet vært det samme ? don't see the logic, i give up. call me ignorant, i dont care . this discussion is lame.

[Skatteflyktning]

Jeg stusser litt over de som tror at skyteepisoder som Utøya ol. kunne vært avverget om mange flere var bevæpnet.

Du må gjerne henvise til hvem du mener har fremlagt ett slikt syn, eventuellt får du bygge en bedre stråmann.

 

Avverget betyr vel unngå, eller forhindre.

 

Ditt argument, om man skal kalle det for noe slikt er http://en.wikipedia....vana_fallacy

Det relevante spørsmål er ikke om det kunne ha vært unngått, men om der ville ha vært færre drepte.

 

Jeg tror fort det ville utartet seg til en ganske kjip skuddveksling hvis tilstrekkelig mange livredde, utrente, mennesker skulle ordne opp selv.

Politiet er stort sett livredde og relativt utrente mennesker, uten at det ser ut til å bekymre deg.

 

Alle mot alle

Har du noen som helst grunnlag for en slik påstand, eller er det din frie fantasi som tar overhånd kombinert for din frykt for våpen?

 

, og når politiet kommer er det umulig å si hvem som er terroristen og hvem som er "heltene". Happy day!

Terroristen er forlengst død når Politiet endelig gidder å vise seg. Happy day!

Endret 19. mars 2013 av Skatteflyktning

[herzeleid]

Du må gjerne henvise til hvem du mener har fremlagt ett slikt syn, eventuellt får du bygge en bedre stråmann.

 

Avverget betyr vel unngå, eller forhindre.

 

Ditt argument, om man skal kalle det for noe slikt er http://en.wikipedia....vana_fallacy

Det relevante spørsmål er ikke om det kunne ha vært unngått, men om der ville ha vært færre drepte.

 

Det er en påstand som er oppe ganske ofte når det har vært skytinger, og ett ganske vanlig argument for at alle skal kunne bevæpne seg.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Urkel

 

Politiet er stort sett livredde og relativt utrente mennesker, uten at det ser ut til å bekymre deg.

 

Det får være din påstand.

 

Har du noen som helst grunnlag for en slik påstand, eller er det din frie fantasi som tar overhånd kombinert for din frykt for våpen?

 

Har du noensinne vært i militæret? Skuddvekslinger er veldig kaotiske, og om du er en tilfeldig utrent og redd sivilist uten noen trening eller oversikt gjør det ikke saken noe bedre. Om du i tillegg legger til flere sivile som skyter med har du ett fullstendig kaotisk bilde som vil være ekstremt vanskelig for selv de som er trente for slikt.

 

din frykt for våpen

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

 

Terroristen er forlengst død når Politiet endelig gidder å vise seg. Happy day!

 

Ja, masse terrorister og de som eventuelt måtte befinne i skuddlinjen. Jippi joggesko!