[Løst] Hvem skapte gud?

[netchat]

Sjelen ja. Har du noen sinne sett, hørt eller på andre måter observert en sjel? Har vi noen sinne funnet bevis for at sjelen faktisk eksisterer?

 

Nei, så lenge sjelen er en del av det indre i mennesket lar det seg ikke bevise. Vi vet at deler av mennesket ikke er fysisk. Vi kan ikke observere tanker og kjærlighet. To mennesker kan elske eller hate hverandre uten at det er målbar forbindelse mellom de to.

[Gjest Bruker-95147]

Du snakker om hjernens simuliering av en selv? eller snakker du om en faktisk sjel som "bor" i kroppen vår og har en eksistens uavhengig av den?

 

For i det første tilfellet så går du i samme fellen som Einstein gjorde, når han valgte å bruke ordet "gud" om noe annet enn "abrahams gud" og dermed blir misstolket lenge etterpå.

 

At ens egen bevisthet om en selv kan kalles sjel, med rette, er jeg veldig enig i, men den betegnelsen ahr så mange religiøse undertoner og assossiasjoner at selv om det er veldig beskrivende så er det også veldig feil. Jeg kan godt kalle mitt "jeg" for en sjel, men da uten at jeg mener det er noe mystisk eller uvitenskapelig ved den. Det er simpelthen bare "Facebook kontoen" som kjører på datamaskinen jeg har til hjerne.

 

Jeg aner ikke hva jeg søker etter, men til stadighet kommer jeg over spørsmål som er vidunderlige å gå helt inn i ...

 

Hvem ville jeg være hvis jeg la bort alle faktorer som får meg til å tenke at jeg er meg? - ville jeg hatt det bedre? - Lykkeligere? - Om så var, hvorfor?

 

[Slimda]

Vi vet at deler av mennesket ikke er fysisk. Vi kan ikke observere tanker og kjærlighet. To mennesker kan elske eller hate hverandre uten at det er målbar forbindelse mellom de to. [/color]

Vi kan måle både tanker og lignende i hodet. Kjærlighet kommer av en evolusjonsmessig fordel, hvor monogami gir bedre forutsetninger for at barna klarer seg. Elefanter har mye av det samme der.

[appelsinbrus]

For the record: Jeg klikka meg bare raskt gjennom et par sider i tråden, og så disse innleggene. Skal ikke legge meg veldig inn i denne diskusjonen, tenkte bare jeg kunne svare på et par av innleggene her, siden jeg er en så homohatende, heksebrennende, jødehater av en kjerring-bankende kristen-mørkemann.

 

Var en undersøkesle for en tid siden i USA der godt over halvparten av de kristne ikke visste at GT var eldre enn NT.... Det går jo liksom ikke klart frem av tittelen.. he he... Men det sier noe om hvor ufattelig grunne og ignorante slike mennesker er... De har sin tro, den er riktig og sann og alt annet driter de egentlig tynt i...

Hva er "slike mennesker"?

 

Det som faktisk ville vært gøy var om en religiøs gjorde seg litt flid med å forklare hvorfor han tror moral og slikt kommer ut av tro... Men så langt har jeg ikke set en eneste god forklaring på det, kun påstandene om at moralen kommer fra bibelen og det er jo ingen forklaring, kun en påstand...

Hmm har som sagt ikke lest hele tråden, men er det noen som har påstått at man bare kan ha moral om man er kristen, eller religiøs, som du kaller det? For det er jo selvsagt ikke tilfelle.

 

 

Kan du ikke først finne en "kristen" som støtter Breivik (har sikkert etterlyst det allerede) slik at vi får fakta rett (Brevik er selvfølgelig ikke kristen)

Breivik er vel en såkalt "kulturelt kristen" og "etnisk paganist", er han ikke det? Mulig noen har svart på det før..

 

Har sagt det før men...

«big bang» er bevist, godtatt og fastslått. Det er ingen konspirasjon, tro, religion, eller andre hjernevask.

Det fine med vitenskapelige teorier, er at du selv kan sjekke hvordan de kom frem til svaret sitt.

Er det det du velger å tro, eller har det kommet en endelig rapport om verdens opprinnelse?

 

"Min bestemor mente at

det var synd mot Gud å plystre.

Plystring, sa hun, var Djevelens fiolin.

Jeg vet ikke hvor hun hadde det fra.

Hun fortalte meg at hun en gang

hadde møtt Jesus på veien. Det var

kanskje han som hadde sagt det til henne?"

(Odd Børretzen - "Helt All Right")

 

Hehe han fikk sagt det. Ikke rart han hadde noe i mot kirka og kristendommen, gitt. Dette er gjerne resultatet av religion, noe kristendommen aldri var tenkt å være. (Og noe mange ikke-kristne ikke forstår, for de ser på kristendom som nok en religion.)

Endret 28. november 2012 av appelsinbrus

[Halsoy]

Er det det du velger å tro, eller har det kommet en endelig rapport om verdens opprinnelse?

 

Man trenger ikke tro noe som helst om dette. Så langt som vår viten strekker seg foreløpig (merk, teorier forandrer seg etter hvert som vi får mer viten), så peker alt vi har av beviser at starten på universet (jeg sier starten, da å bruke skapelse/opprinnelse innebærer at det må være noe før, no vi faktisk ikke vet noe om ei heller trenger vi å ha det som utgangspunkt) var en ekspansjon som vi kjenner som The Big Bang Theory. Navnet er misslydene da det slett ikke var noe smell, eksplosjon e.l. Noe mange kreasjonister tar litt for bokstavelig. Det originale navnet før det ble en vitenskapelig teori var "hypothesis of the primeval atom"

 

Det er snakk om en ekspansjon (vel og merke så er alle eksplosjoner i bunn og grunn raske ekspansjoner), ikke ett "poff, presto, alt er her fra ingenting". Det er det faktisk bare skapelsesberetningen til kreasjonister som sier, de sier "min herre ønsket alt til å eksistere ut fra absolutt intet". Det ironiske er at dette er de samme menneskene som gjerne bastant postulerer "DU KAN IKKE LAGE NOE UT AV INGENTING FOR POKKER! DERFOR ER TBBT FEIL LOLOLOLOL".

 

Ett annet punkt som er verdt å merke at hverken evolusjonsteorien eller TBBT ekskluderer en skaper. De forklarer bare mekanikken bak ekspansjonen av universet, hvor det startet fra, og hvordan liv forandrer seg. Evolusjonsteorien er ikke abiogenesis. Igjen så er det kun kreasjonismen som postulerer at liv bare oppstod helt ut fra intet, evolusjonsteorien sier ikke noe om hvordan liv oppstod, bare hvordan det forandrer seg etter at det først startet.

 

Litt ærlig lesing på begge emner vil opplyse de fleste, men enkelte individer nekter å godta annet enn hva som står i en bok som er beviselig forfalsket, uten sanntidsbekreftelser for mange av de mirakuløse påstanden og skrevet av til tider anonyme forfattere. Så i neste åndedrag kaller de andre trangsynte og uærlige.

 

TBBT vil aldri bli bevist i den grad at vi 100% uten tvil kan spole helt tilbake og si at "akkurat dette var det". Dette er praktisk umulig siden vi må da bevege oss utenfor universet og observere utenfra og inn. Siden vi er låst inne i universet (i det minste hva vi vet akkurat nå) lar ikke dette seg gjøre. Om vi i fremtiden skulle oppdage at vi faktisk kan bevege oss utenfor blir historien en annen. Da kan vi få svar, men vi er da plutselig like langt hva gjelder det som er utenfor.

 

Poenget er, i lik linje med en rettsak angående ett mord, kan vi lete etter beviser og konkludere at mordet har funnet sted. Om det er ett lik, en kniv, og nitten knivstikk kan vi trygt si at dette ikke var en naturlig død. På samme måte kan vi følge bevisene bakover helt til vi ikke kommer lenger og si "dette vet vi, dette kommer vi fra". Men ingen av de nevnte teoriene sier "og dette er [fyllmednavnpåobjekt]]". Vi vil mest sannsynlig aldri få svar på hva universet var før det ekspanderte, men alle beviser leder oss mot at det var en liten samling av noe. Opprinnelsen til liv er vi derimot i en posisjon at det er meget sannsynlig at vi vil finne det ut. Kanskje er det flere muligheter og vi kan klare å reprodusere en av de. Dette trenger ikke være den korrekte, men så lenge vi kan reprodusere en form (dvs. se til at forholdene er de rette og så la det skje av seg selv), trengs ikke en skaper. Da trengs kun at forholdene er riktige (som du igjen kan argumentere at trenger en skaper om du vil, men da må du bevise hvorfor).

 

Selv om vi kan gjøre det, ekskluderer det ikke en skaper, men det fraskriver at det må være en. Det samme med universet, selv om vi finner ut akkurat hva det var før TBBT ekskluderer det ikke nødvendigvis en skaper, det bare muligens fraskriver behovet for en.

 

Mennesker som kjemper mot evolusjonsteorien og/ellerTBBT er enten blind, dum, ulært eller uærlig. Nettopp av den grunn at bevisene er der. Man kan akseptere begge og fremdeles tro på en skaper, men om man nekter er man en av de nevnte. Nettopp fordi bevisene er der, om man liker det eller ikke. Til forskjell fra f.eks. bibelen som påstår mye, men som har så godt som ingen beviser (for guds skyld, folk som siterer bibelen for å bevise bibelen er noe av det dummeste jeg ser da bibelen i seg selv ikke lar seg verifisere til å være helt sann). En bok er ikke sann fordi den påstår å være sann. En bok er sann om det som står der lar seg verifisere. Uavhengig av forfatter(e) og emne®.

[RWS]

siden jeg er en så homohatende, heksebrennende, jødehater av en kjerring-bankende kristen-mørkemann.

Du må gjerne le av det, men sannheten ER at når religiøse følger lover og regler som ikke er tuftet på åpenhet, ærlighet og til det beste for ALLE i sine bibeler så blir utfallet ofte intolerant, hatsk og lite sympatisk. Dette gjelder i høyeste grad også kristendom, men på grunn av langt bedre og mer humane lover her i landet enn de sinnsvake, intolerante og hatske reglene vi finner i div bibler, også den kristne, så blir det vanskelig for religiøse å leve ut disse lovene og reglene som de egentlig skulle ha levet etter, hvis de gikk kun etter boka, og godt er det. Men du kan sitte å le av å være kone bankende mørkemann du, men sannheten er at denne religionen du bekjenner deg til faktisk har gjort slik at millioner av kvinner har måtte lide fordi mennene deres trodde på sludderet i den boka du har din gud fra og banket dem... Så flott å le av det ja... Bedre å dytte dette under en stol og fremheve ignoransen ja...

 

Syntes synd på deg som ikke skjønner dette, og som forsøker å le vekk at kristendom har påført mer lidelse enn godt for veldig mange mennesker med det sjeve og forvaklede menneskesynet som kommer frem i bibelen. du har ikke noe å være stolt av hvis du trodde det...

 

Hva er "slike mennesker"?

Slike er kristne som tror kreasjonisme er å foretrekke fremfor skikkelig viten og kunnskap.

 

 

Hmm har som sagt ikke lest hele tråden, men er det noen som har påstått at man bare kan ha moral om man er kristen, eller religiøs, som du kaller det? For det er jo selvsagt ikke tilfelle.

Dessverre mange kristne som tror at den moralen de har, med alle de syke dydene man finner i religion, er en moral de har fordi de tror på påstandene i en gammel bok. Ja, det blir litt latterlig når man vrir litt på dette og ikke sier fra gud ikke sant? Men det er dette detror, at deres moral er bedre enn andresfordi de tilfeldigvis tror på påstander om en gud i en gammel bok som mangler enhver form for bevis ut over fantas og føleri. Som om ikke det var nok tror brorparten av dem at fordi de følger jesus så er de automagisk mer ærlige også, uten å ha tenk over at de bruker uærlighet hver eneste dag for å forsvare troen sin...

 

 

Presser du kristne litt så vil du sikkert få høre at de er tøffere enn andre også, da de jo tror på en edel sak og ikke ville nølt med å ødsle livene sine på en slik sak, men sannheten er en helt annen.... De tørr ikke engang la være å be i frykt for hva den guden de tilfeldigvis tror på måtte finne på å gjøre med dem, så hvordan de i det hele tatt skal tørre å tvile bare bittelitt, som de juger om at de gjør, kan du gjerne fortelle meg siden du er kristen. Hvordan klarer du å si at du tviler når du overhodet ikke tørr å tvile?

 

For det er jo helt åpenbart at gud er funnet på av mennesker som trengte et middel for å undertrykke folk og religion, må jeg si, gjør jobben glimrende, for troende ender jo opp med å undertrykke seg selv til syvende å sist, livredde for straffen og at de ikke skal få premien som troen dere lettsindig lover bort (og som alle ved sinne fulle fem burde forstått at ikke er deres til å love bort...) Man made and poorly made....

 

 

Breivik er vel en såkalt "kulturelt kristen" og "etnisk paganist", er han ikke det? Mulig noen har svart på det før..

Nei, han bekjenner seg selv til å være kristen, akkurat som deg og tusner av andre... Men det er betimelig hvor fort kristne fordømmer andre kristne når de går over streken, da er de "andre" kristne ikke lenger kristne da.... Kvalmt Endret 28. november 2012 av RWS

[Slimda]

Er vel fenomenet no true Scotsman som er på ferde her...

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Nei, han bekjenner seg selv til å være kristen, akkurat som deg og tusner av andre... Men det er betimelig hvor fort kristne fordømmer andre kristne når de går over streken, da er de "andre" kristne ikke lenger kristne da.... Kvalmt

 

du bruker ordet hele fem ganger, og ingen av gangene treffer du blinken ...

 

kristen a5 (norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)

1 som bekjenner seg til kristendommen, som lever etter Kristi lære bli k- / leve som kristne mennesker / en k- nasjon / den kristne kirke

2 som skriver seg fra, hører til kristendommen den kristne lære / en k- skikk / i k- tid i tiden etter at kristendommen ble innført / komme i k- jord i innvidd jord

3 subst: leve som en oppriktig k- / kristne og hedninger

[appelsinbrus]

TBBT vil aldri bli bevist i den grad at vi 100% uten tvil kan spole helt tilbake og si at "akkurat dette var det".

Du trengte jo ikke å skrive SÅ mye bare for å få frem det.. For vi er jo i grunnen ganske enige - at evolusjon er "ikke-eksisterende", i den grad man kan si det på den måte, blir jo litt for dumt. Vi har jo til og med åpenbare dog kansje noen enklere tilfeller i nyere tid på at evolusjon er et faktum; husker ikke navnet på øya og men det ble i alle fall brukt som eksempel på skolen en gang i tida - men historien var i hvertfall at det ble satt ut harer på en øy norsk øy. Disse fikk ikke vinterpels, og var littegranne utsatt på vinters tid, kan du si. Tok bare noen år før de fikk hvit vinterpels.

 

Mennesker som kjemper mot evolusjonsteorien og/ellerTBBT er enten blind, dum, ulært eller uærlig. Nettopp av den grunn at bevisene er der. Man kan akseptere begge og fremdeles tro på en skaper, men om man nekter er man en av de nevnte. Nettopp fordi bevisene er der, om man liker det eller ikke. Til forskjell fra f.eks. bibelen som påstår mye, men som har så godt som ingen beviser (for guds skyld, folk som siterer bibelen for å bevise bibelen er noe av det dummeste jeg ser da bibelen i seg selv ikke lar seg verifisere til å være helt sann). En bok er ikke sann fordi den påstår å være sann. En bok er sann om det som står der lar seg verifisere. Uavhengig av forfatter(e) og emne®.

Tror ikke jeg kjenner NOEN som kjemper mot evolusjonsteorien i og for seg, når jeg tenker etter. Er vel heller selve starten (big bang) en del krangler på, og det som har å gjøre med menneskets utvikling.

 

Hehe virkelig snedig når kristne prøver å bruke bibelvers for å argumentere mot folk som overhode ikke tror på boka i utgangspunktet..

 

Du må gjerne le av det, men sannheten ER at når religiøse følger lover og regler som ikke er tuftet på åpenhet, ærlighet og til det beste for ALLE i sine bibeler så blir utfallet ofte intolerant, hatsk og lite sympatisk. Dette gjelder i høyeste grad også kristendom, men på grunn av langt bedre og mer humane lover her i landet enn de sinnsvake, intolerante og hatske reglene vi finner i div bibler, også den kristne, så blir det vanskelig for religiøse å leve ut disse lovene og reglene som de egentlig skulle ha levet etter, hvis de gikk kun etter boka, og godt er det. Men du kan sitte å le av å være kone bankende mørkemann du, men sannheten er at denne religionen du bekjenner deg til faktisk har gjort slik at millioner av kvinner har måtte lide fordi mennene deres trodde på sludderet i den boka du har din gud fra og banket dem... Så flott å le av det ja... Bedre å dytte dette under en stol og fremheve ignoransen ja...

Ja, jeg tar ikke dette så veldig tungt, kan du si. Og vi er så enige som det er mulig å bli på akkurat dette punktet, dvs. der du skriver det med utfall, og at det også gjelder kristendom.

Dog skal det sies at en del, det inkluderer deg selv, burde vite forskjellen på GT og NT, og forholdet mellom disse to. Og jeg kødder ikke - 90% av argumentene (i.e. drittslenginga, som for the record er helt i orden) hadde ikke eksistert om folk hadde visst dette. Og jeg føler ikke en gang et behov for å krangle med deg, forsvare steining, eller noe som helst - jeg tar det hele med knusende ro, no pun intended, for nå er det jo strengt tatt slik at deltakerne i en debatt selv har ansvaret for å opplyse seg om emnet (om de da ikke bare er med for å få utløp for frustrasjon og sånt..)

 

Du er konstant angripende, så det faller seg jo i grunnen litt naturlig å spørre hva i all verden det er du har opplevd som har gjort at du er så aggressiv. Ikke ment sarkastisk eller noen ting, jeg er oppriktig interessert. Har liksom litt vanskelig for å tro at historiestudier har gjort deg "sånn"; det hadde i alle fall vært litt merkelig. Personlige erfaringer virker derimot litt mer logisk, og langt mer forståelig.

 

Du må for øvrig gjerne dokumentere at millioner av koner har blitt banket av sine mørkemenn-menn.

 

Syntes synd på deg som ikke skjønner dette, og som forsøker å le vekk at kristendom har påført mer lidelse enn godt for veldig mange mennesker med det sjeve og forvaklede menneskesynet som kommer frem i bibelen. du har ikke noe å være stolt av hvis du trodde det...

Slike er kristne som tror kreasjonisme er å foretrekke fremfor skikkelig viten og kunnskap.

Jeg ler ikke vekk alt kristendommen har gjort av svineri - eller ting kristne har gjort i Guds navn, mer korrekt - men jeg må være så ærlig og si at jeg smiler litt av innbittheten som er hos enkelte her, inkludert deg.

 

Åja, så DET er "slike". Trodde du mente "slike" som i "alle kristne er stokk dumme" eller noe sånt. Så feil kan man ta, gitt.

 

Dessverre mange kristne som tror at den moralen de har, med alle de syke dydene man finner i religion, er en moral de har fordi de tror på påstandene i en gammel bok. Ja, det blir litt latterlig når man vrir litt på dette og ikke sier fra gud ikke sant? Men det er dette detror, at deres moral er bedre enn andresfordi de tilfeldigvis tror på påstander om en gud i en gammel bok som mangler enhver form for bevis ut over fantas og føleri. Som om ikke det var nok tror brorparten av dem at fordi de følger jesus så er de automagisk mer ærlige også, uten å ha tenk over at de bruker uærlighet hver eneste dag for å forsvare troen sin...

Har enda ikke møtt en sånn person heller, faktisk. Rart med det, men jeg antar at sånne skikkelig mørk-kristen-religiøse steinaldergubber liker å spy edder og galle rundt på veven kontra å gjøre det i kretser der folk kjenner dem. (Ikke sarkastisk ment dette heller, er dønn seriøs.)

 

Hvilke "syke dyder", forresten?

 

Du bruker ordet "uærlighet" på en snedig måte.

 

Presser du kristne litt så vil du sikkert få høre at de er tøffere enn andre også, da de jo tror på en edel sak og ikke ville nølt med å ødsle livene sine på en slik sak, men sannheten er en helt annen.... De tørr ikke engang la være å be i frykt for hva den guden de tilfeldigvis tror på måtte finne på å gjøre med dem, så hvordan de i det hele tatt skal tørre å tvile bare bittelitt, som de juger om at de gjør, kan du gjerne fortelle meg siden du er kristen. Hvordan klarer du å si at du tviler når du overhodet ikke tørr å tvile?

For mange er det nok sånn ja, og der har du litt av det jeg skrev nederst(?) i mitt forrige innlegg - forskjellen på religion og kristendom. For mennesker, altså kristne i dette tilfellet, vil gjerne gjøre det hele om til lover og regler og fremstille Gud som en kar som lar lynet slå ned i deg om du gjør noe galt. Er ikke helt sånn, serru, men mange kristne tror det. Litt mystisk hvorfor, i grunnen, om de sier de tror på bibelen, liksom, men jeg mistenker at de liker å tro at de har oppnådd noe, altså gjort seg fortjent til noe fordi de klarer å holde de selvpålagte lovene og budene. Slike personer er gjerne litt ovenpå, og er ikke nødvendigvis de hyggeligste kristne man kan støte på.. De kan jo ikke tro så mye på bibelen likevel da, for da hadde de jo sett hva som står. Altså, jeg holder dette innen rammen "kristen", der kristne bekjenner seg til Gud, Jesus, bibelen osv - men samtidig ikke gjør det som står i bibelen.

 

Hvor har du det fra at vi får straff om vi tviler? Har ikke noe problem med å si at jeg tviler, men så kan jo tvil også gjelde en hel del andre ting enn feks tvil rundt Guds eksistens. For min del er det ikke tvil der i det hele tatt, jeg har sett alt for mye rart til å tvile på det. Tvil går mer på hva som er Guds vilje og ikke - da ikke "skal jeg steine denne homoen eller ikke?", men heller "hmm er det virkelig Guds vilje å helbrede kneet til denne fyren?". Sånne ting. Og nok en gang, jeg har aldri støtt på noen som har denne frykten for å si at de tviler, men det kan godt være tilfeldig for jeg tror nok at det finnes.

 

For det er jo helt åpenbart at gud er funnet på av mennesker som trengte et middel for å undertrykke folk og religion, må jeg si, gjør jobben glimrende, for troende ender jo opp med å undertrykke seg selv til syvende å sist, livredde for straffen og at de ikke skal få premien som troen dere lettsindig lover bort (og som alle ved sinne fulle fem burde forstått at ikke er deres til å love bort...) Man made and poorly made....

Vel, det som ER åpenbart er at religion har blitt brukt til å undertrykke folk, DET er brennsikkert. Men jeg er jo selvfølgelig ikke enig i at mennesket fant opp Gud.

Hvordan ender de med å undertrykke seg selv? Jeg får bare inntrykk av at du faktisk aldri har lest NT, for da hadde du visst at det aldri er en trussel fra Gud i forhold til himmel og helvete. Det KAN det ikke være, for da hadde hele poenget med å skape mennesket vært borte. Nok en ting du hadde visst om du faktisk hadde lest i boka..

 

Nei, han bekjenner seg selv til å være kristen, akkurat som deg og tusner av andre... Men det er betimelig hvor fort kristne fordømmer andre kristne når de går over streken, da er de "andre" kristne ikke lenger kristne da.... Kvalmt

Hehe.. Har ikke fordømt en sjel, jeg, inkludert Breivik. Han må bare bekjenne seg sjøl til hva han vil for min del.

 

Men "streken" du snakker om.. Du insinuerer vel ikke at Breivik hadde belegg i bibelen for å gjøre det han gjorde?

 

Er vel fenomenet no true Scotsman som er på ferde her...

Mener du at feks Breivik ER kristen, bare at vi andre som også er det sier at han ikke er det fordi det er ubehagelig å ha en slik fyr på "laget"?

Endret 28. november 2012 av appelsinbrus

[Rosario]

eller ting kristne har gjort i Guds navn

 

Hva da?

 

Edit

Breivik er ikke kristen. Brennpunkt hadde et svært severdig program igår om hva som skjedde på Utøya minutt for minutt. Hvordan Breivik oppførte seg forteller oss at her hadde vi en kaldblodig morder. Ikke noe sadistisk, men en vel forberedt massakre, hvor han systematisk prøvde å drepe flest mulig - slikt man kan forvente ut fra "paganistisk" tankegang (=å drepe er det man gjør for å få salt til maten).

(for kristne må drap være noe som kan forsvares "moralskt")

Endret 29. november 2012 av Rosario

[Slimda]

Mener du at feks Breivik ER kristen, bare at vi andre som også er det sier at han ikke er det fordi det er ubehagelig å ha en slik fyr på "laget"?

Jepp, det er det jeg mener. Om han sier han er kristen, så er han nok det. Hva er det som gjør at du er en kristen?

The mainstream Christian belief is that Jesus is the Son of God, fully divine and fully human and the savior of humanity.

Eller er det andre kriterier du syns er nødvendig før de er en "ekte kristen"?

 

[appelsinbrus]

Hva da?

 

Edit

Breivik er ikke kristen. Brennpunkt hadde et svært severdig program igår om hva som skjedde på Utøya minutt for minutt. Hvordan Breivik oppførte seg forteller oss at her hadde vi en kaldblodig morder. Ikke noe sadistisk, men en vel forberedt massakre, hvor han systematisk prøvde å drepe flest mulig - slikt man kan forvente ut fra "paganistisk" tankegang (=å drepe er det man gjør for å få salt til maten).

(for kristne må drap være noe som kan forsvares som "moralsk")

Er ikke sikker på hvor du vil hen. Vil du bare understreke at Breivik ikke er kristen, og så prøve å forklare hvorfor?

 

Jepp, det er det jeg mener. Om han sier han er kristen, så er han nok det. Hva er det som gjør at du er en kristen?

 

Eller er det andre kriterier du syns er nødvendig før de er en "ekte kristen"?

Vel, det er jo mange som mener de er kristne. Og som sagt før, jeg gir jo en lang ball i hvem som _kaller_ seg kristne. Britney Spears er jo "kristen" hu og, er hun ikke det da? Christina Aguilera og? Hvorfor bruker vi ikke disse som mønstereksempler på personer som er kristne igjen?

 

Kriteriene er ikke mine å sette fast, dog er de fastsatt i bibelen. Jeg nevnte tidligere at det er fjollete å bruke bibelargumenter i en diskusjon der man argumenterer mot folk som ikke tror på boka i det hele tatt, men dette faller naturligvis ikke inn under det. Grunnen til det er at det ikke er personlig synsing hvilke "kriterier" som er fastsatt for de som vil kalle seg kristne, men fordi den berømte boka enkelte elsker å hate allerede har fastsatt dem.. Døvt å kalle det "kriterier", men det er vel det nærmeste vi kommer, tror jeg. Og enkelte ville vel ha dratt denne ut i det vide og det brede, men kan summere det opp helt kort:

 

#1: Johannes 14, 6: Tror personen som kaller seg kristen på at Jesus er Guds sønn og at han kom som et menneske; tror de at han ble korsfestet og stod opp den tredje dag, for så å bli tatt opp til himmelen?

 

#2: Ser man Åndens frukt i livet deres?

 

#3: Lukas 8, 21. Denne oppsummerer vel stort sett alt.

 

Såeh.. Om Breivik er kristen skulle han vel feks ha elsket og bedt for sine fiender, slik det står at vi skal gjøre, ikke drepe dem.

 

Edit: Ser forresten at tråden står som [Løst], så antar vi har kommet til enighet. Evt. er en eller annen lei av hele tråden... xD

Endret 29. november 2012 av appelsinbrus

[Rosario]

Jepp, det er det jeg mener. Om han sier han er kristen, så er han nok det.

 

Breivik sier han er Knights Templar og frimurer -> paganist

 

 

Vel, det er jo mange som mener de er kristne. Og som sagt før, jeg gir jo en lang ball i hvem som _kaller_ seg kristne. Britney Spears er jo "kristen" hu og, er hun ikke det da?

 

Britney Spears, Demi Moore, Madonna -> judaister

 

Demi Moore recruiting for Kabbalah?

http://www.kabbalahj...d-kabbalah.html

Endret 29. november 2012 av Rosario

[Gjest Bruker-95147]

 

Hehe han fikk sagt det. Ikke rart han hadde noe i mot kirka og kristendommen, gitt. Dette er gjerne resultatet av religion, noe kristendommen aldri var tenkt å være. (Og noe mange ikke-kristne ikke forstår, for de ser på kristendom som nok en religion.)

 

Nja, men jeg tror den gamle vismannen, var snedigere enn som så - han hadde nok bare i mot alle "måkene" og alle moralistene som omsvermer oss, av og til. Her på forumet kan du finne endel av slike vesener. De ramser opp den ene pergamentrullen, og ned den andre koranen eller bibelen, eller noe annet verdifullt, og gjør sitt beste for å dra hverandre ned i gjørma. Det pussige er at alle som en, av disse måkelignende skapningene, er at de er så hellig overbevist om at de har blitt utnevnt til Vår Herres Stormtropper, og at oppgaven er å slakte ned for fote, alle disse vranglærte og dumme fåreskallene som ikke har skjønt bildet på den samme måten.

 

Jeg bruker å lene meg tilbake, og innrømmer at smilet ligger på lur, men tenker lite på det, og lar intet av sludderet feste seg. Det eneste jeg misliker og finner ubehagelig, er de gangene det kommer litt yngre troende inn her på forumet, og antar i sin naivitet, at her råder det fred og fordragelighet. De starter gjerne med all sin godhet og iver, med å spre litt glede, og spørre og grave, slik som barn gjerne bruker å gjøre. Da er det vondt å se at disse menneskene, litt for ofte blir behandlet som søppel, og utsatt for mye unødig ubehag, og gjerne ender det med at de trekker seg skyndsomt tilbake, og man sitter igjen med mosegrodde innbitte illsinte dømmende og straffende slabbedasker.

 

Men, etter hvert blir man jo glade i disse rare menneskene, det krever bare tålmod, og kanskje litt god poesi. Jeg har funnet ut at de liker faktisk poesi, eller kanskje de ikke skjønner seg på poesien, og bare holder de svære grautkjeftene sine lukket, av ren skjær dumskap, hva vet jeg .. ?

 

Denne synes jeg passer for slike mosegrodde gamle grinebitere:

 

Trollsang

Jeg er et gammelt troll

Et troll et troll

Et troll er gjort av jord og stein

med snø rundt hjertet, is til bein

Jeg fryser bak mitt kalde skjold

Jeg er et troll

Jeg fryser bak mitt kalde skjold

Jeg er et troll

(Odd Børretzen - "Helt All Right")

 

 

Tilbake til Odd: innimellom linjene til den gamle mannnen, finner jeg mange små signaler om at han hadde et håp i seg, og hadde satt kursen mot en håpefull havn.

 

Jeg skal ut og seile bror, sånn som 100 ganger før.

Jeg tror jeg har fått med alt om bord: brød og vin og visakort, øl og smør.

Jeg har gjort det før, min venn, nå drar jeg igjen.

 

Jeg vet ikke hvor jeg skal denne gangen, men jeg vet jeg skal reise langt, kanskje

sovner jeg der ute, og båten seiler for vind og strøm. Så våkner jeg kanskje etter

et par hundre år i en saftiggrønn fjord. Jeg finner en havn. Der sitter kanskje

avdøde Joshua Slocum. Den første mann som seilte alene rundt jorda, og som

i november 1909 dro ut på sin siste ferd, og ingen levende har sett ham siden,

men jeg skal kanskje se ham?

 

Og Joshua Slocum sier kanskje: "Howdy Sailor. I am your harbor master, finn

deg en plass på utstikker 9, there you can stay, welcome, Sailor, to Paradise Bay"

(Odd Børretzen - "Helt All Right")

 

[appelsinbrus]

Breivik sier han er Knights Templar og frimurer -> paganist

 

Endret 29. november 2012 av appelsinbrus

[Zepticon]

Nei, så lenge sjelen er en del av det indre i mennesket lar det seg ikke bevise. Vi vet at deler av mennesket ikke er fysisk. Vi kan ikke observere tanker og kjærlighet. To mennesker kan elske eller hate hverandre uten at det er målbar forbindelse mellom de to.

 

Kunnskapsløst pisspreik. Vi kan absolutt observere tanker og kjærlighet. Dette gjør man lett ved å måle hjerneaktivitet, og da hvilke deler av hjernen som har aktive celler som brukes til å tenke med.

Akkurat hva aktiviteten betyr kan man ikke si noe om (enda) men det er ingen tvil om at dine tanker kan fysisk måles i hjernen.

 

Du antar også at det å elske og hate krever en toveis forbindeles? hvorfor det? Man kan jo elske noen uten å bli elsket tilbake, man kan sågar hate en som elsker en, så det du sier gir ingen mening.

Forøvrig er det også spesielt et hormon som er knyttet opp til "å elske", nemlig oxytocin.

Hvordan kan man da også elske et dyr? Dyr har jo ikke sjel? Og hvordan kan da en hund gi deg ubetinget kjærlighet uten en sjel?

 

Hjernen din fungerer på akkurat samme måte som en datamaskin, og i en datamaskin kan vi både måle aktvitet og hente ut informasjon, fordi vi vet hvordan den skal dekodes. Vi vet enda ikke hvordan man nøyaktig skal dekode informasjon i hjernen, men man kan i mindre grad se reaksjonsmønstre, via feks en løgndetektor. Og en løgndetektor er jo en direkte inndirekte måling av en persons tanker.

Endret 29. november 2012 av Zepticon

[RWS]

Og en løgndetektor er jo en direkte måling av en persons tanker.

Nei, her må jeg arrestere deg, for en løgn detektor er ikke noe annet enn psudovitenskap som skal måle fuktigheten på huden din. Har selv prøvd en sånn en og jugd så det renner av meg uten at den klarte å oppdage at jeg løy. (Det er faktisk så enkelt at du, i øyeblikket du sier det, TROR på det du sier så vil den ikke registrere at du lyver i det hele tatt) Du må lyve så DU tror det selv i det øyeblikket...

 

Hvor mange uskyldinge mennesker som sitter uriktig inne på grunn av denne maskinen tørr jeg ikke engang tenke på, men det er ALT for mange!! Og antagelig alt for mange skyldige har ikke blitt fengslet ved bruk av denne psudovitenskapelige greia...

 

Men noen eksakt vitenskap er det vi kaller løgn detektor over hodet ikke, den er faktisk lett å lure... Og sikkert like lett å IKkE lure den andre veien, slik at etterforskerne satte inn uskyldige mennesker....

 

Så en løgn detektor er ingen registrator av folk tanker nei, det eneste den gjør er å måle puls, blodtrykk og fuktighet i huden og som sagt, dette er faktisk lett for en parson å ha kontroll på hvis man bare er litte grann forberedt...

Endret 29. november 2012 av RWS

[Zepticon]

Så en løgn detektor er ingen registrator av folk tanker nei, det eneste den gjør er å måle puls, blodtrykk og fuktighet i huden og som sagt, dette er faktisk lett for en parson å ha kontroll på hvis man bare er litte grann forberedt...

Kansje feil ordbruk å si at det er en direktemåling, da den er indirekte, tanker--->kroppslig reaksjon---> måling.

Hvor effektiv den er og hvor vanskelig den er å lure er en annen sak, og egentlig helt urelevant. Selv om du er forberedt, og har kontroll. Så er det fremdeles tankene dine den reagerer på er det ikke? At du styrer kroppen med dine egne tanker som dermed gir uttrykk på testen.

[RWS]

Kansje feil ordbruk å si at det er en direktemåling, da den er indirekte, tanker--->kroppslig reaksjon---> måling.

Hvor effektiv den er og hvor vanskelig den er å lure er en annen sak, og egentlig helt urelevant. Selv om du er forberedt, og har kontroll. Så er det fremdeles tankene dine den reagerer på er det ikke? At du styrer kroppen med dine egne tanker som dermed gir uttrykk på testen.

Joda, det er vel det... Problemet er jo nettopp at den ikke er serlig anvendelig for å dømme folk til fengsel på grunnlag av hva den finner ut... Ikke mer pålitelig enn øyenvitner med andre ord...

[Rosario]

Mææææn, altså, jeg må ha "the dumb" i dag, for jeg fatter ikke hva du vil frem til eller hva du svarer på.

 

Nuhvel, hva de forskjellige celebritetene velger å tro på får bli deres bissniss, men både Aguilera og "Speersj" har sagt i intervjuer for noen år tilbake at de var kristne. Mulig det ble for kjedelig for dem eller noe, slik at de bytta, men det vites ikke..

 

Ser dette ut som en "kristen" tatovering for deg (nakke av Britney Spears)?

 

 

 

Knights Templar emblem på Breiviks uniform nedenfor

(betyr = død over muslimer, kommunister og nazister)

(Anti-kristent, anti-muslimsk, anti-tysk og anti-russisk.

Knights Templar var/er ikke kristne, de var/er ....mer som dette

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucifer

Before the rise of Christianity, the pseudepigrapha of Enochic Judaism, which enjoyed much popularity during the Second Temple period,[13] gave Satan an expanded role. They interpreted Isaiah 14:12-15 as applicable to Satan, and presented him as a fallen angel cast out of Heaven.[14] Christian tradition, influenced by this presentation,[14]

 

Endret 29. november 2012 av Rosario