[Løst] Hvem skapte gud?

[sånn er det!]

Men jeg lurer fortsatt på hva du mener med kystlinjen og ikke ordet derivere. Se forrige innlegg.

[Rosario]

Kystlinje = overgangen fra land til sjø

 

sjø = http://en.wikipedia.org/wiki/Sea

Endret 25. november 2012 av Rosario

[sånn er det!]

vet jo hva kystlinje er. jeg spør hva du mener. Hadde du lest to innlegg tilbake fra min side så hadde du skjønt hva jeg spør om.

[Rosario]

Det der skjønte jeg rett og slett ikke hva du mente med. Snakker du om retninger i forhold til et visst punkt?

 

Jeg spør ikke om hva det matematiske ordet betyr. Hva mener du? kystlinjen går vel den veien den går vel? kommer bare an på hvor mye av den man snakker om. setter man to punkter langs kysten med en viss avstand i mellom så får du en viss retning mellom dem. uansett hvor stor avstanden er.

 

Det er ikke "den deriverte" (når delta X går mot 0 er den deriverte)

Vi lærte om dette skolen, hva som kan deriveres.

Endret 25. november 2012 av Rosario

[MaleSpirit]

Når vi sier Gud så mener vi en fullkomment eksistens. Og hvis Gud hadde vært i stand til å bli "skapt" av noen, hadde ikke Gud vært fullkommen. For det som blir skapt, er avhengig av den som blir skapt. Dermed er da den kraften som er i behov for å bli skapt ikke Allmektig.

 

Kan gi et kort eksempel. Hvis det stod et klasserom med elever utenfor klassen. Den første i køen sa at jeg går neppe inn før han bak meg har gått inn. Og han bak sier at jeg ikke går inn før hun bak meg har gått inn. Hvis dette hadde fortsatt og fortsatt hadde ikke noen elever fått kommet seg inn. Men om vi så at elevene faktisk finner seg inne i klassen etter 2 minutters tid.. vil fortelle oss at jo.. et eller annet sted her har den "kjeden" brukket.

 

Akkurat slik når vi ser rundt oss så ser vi at hele universet og oss alle sammen har kommet i eksistens. Om Gud selv trengte noen skaper hadde den "forrige Skaperen" skapt dette, og om det var noen bak den igjen var det den som hadde vært skaperen.. Hadde det altså fortsatt slik hadde ingenting blitt skapt i det hele tatt.

 

Gud er fullkommen i alt. Er altså ikke begrenset, er Allviten, og Allmektig. ALL liv som eksisterer.. eksisterer av Hans liv og tilstedeværende.

Endret 26. november 2012 av Prisonedboy

[RWS]

Gud er fullkommen i alt. Er altså ikke begrenset, er Allviten, og Allmektig. ALL liv som eksisterer.. eksisterer av Hans liv og tilstedeværende.

 

Da snakker vi ikke om noen av de gudene vi omgir oss med på denne lille kula ihvertfall, for er det noe disse gudene IKKE er så er det fullkommen!!! La oss se litt på den kristne guden:

 

-Ingen gud ville skapt noen for så å sette skylden for at de handlet på grunnlag av hvoirdan de var skapt, slik den jødisk/kristne fysakken er viden kjent for å ha gjort i saken med Adam og Eva.

 

-Ingen gud ville druknet HELE skaperverket sitt og latt åtte stykker leve videre når han i sin allvitenhet visste at det hadde vært bedre å druknet disse åtte også og startet på versjon 2 av mennesker.

 

-For å liksom forsette i stupiditeten sender han seg selv utkledd som et menneske der han VET at historien som forteller om denne hendelsen, bibelen, vil bli så svak og full av hull at den ikke fremstår som troverdig.

 

-En allemktig og allvitende gud ville aldri ha helbredet fru Hansen i rike Norge for ubetydelige skavanker mens han lar barn og voksne i store deler av verden sulte ihjel eller dø av andre årsaker... En slik gud er faktisk bare ond og lite allmektig...

 

Så nei. Skal man opphøye bibelens gud, enten det er den kristne, jødiske eller muslimske eller andre guder, til noe fullkomment så MÅ historien rund disse (til nå fiktive) gudene faktisk gjenspeile den samme fullkommenheten, hvis ikke blir det direkte løgn å si slikt. Så når du sier at gud er fullkommen så juger du intet mindre, for det er ingenting i noen av disse biblene som er i nærheten av fullkommenhet!!!

 

Og disse gudene er ikke det fordi historiene er skrevet og funnet på av mennesker som var så ignorante og som manglet så mye kunnskap at jeg finner det utrolig at folk i dag får seg til å tro at disse gudene er noe i nærheten av fullkomne, allvitende eller allmektige! Skal man tro det må man være en mester i å lyve for både seg selv og andre.... Kan ikke skjønne annet jeg...

[Rosario]

-En allemktig og allvitende gud ville aldri ha helbredet fru Hansen i rike Norge for ubetydelige skavanker mens han lar barn og voksne i store deler av verden sulte ihjel eller dø av andre årsaker... En slik gud er faktisk bare ond og lite allmektig...

 

Det er slik du skaper sannheten ...med gudsbevis...

Endret 26. november 2012 av Rosario

[MaleSpirit]

-Ingen gud ville druknet HELE skaperverket sitt og latt åtte stykker leve videre når han i sin allvitenhet visste at det hadde vært bedre å druknet disse åtte også og startet på versjon 2 av mennesker.

 

-For å liksom forsette i stupiditeten sender han seg selv utkledd som et menneske der han VET at historien som forteller om denne hendelsen, bibelen, vil bli så svak og full av hull at den ikke fremstår som troverdig.

 

-En allemktig og allvitende gud ville aldri ha helbredet fru Hansen i rike Norge for ubetydelige skavanker mens han lar barn og voksne i store deler av verden sulte ihjel eller dø av andre årsaker... En slik gud er faktisk bare ond og lite allmektig...

 

Så nei. Skal man opphøye bibelens gud, enten det er den kristne, jødiske eller muslimske eller andre guder, til noe fullkomment så MÅ historien rund disse (til nå fiktive) gudene faktisk gjenspeile den samme fullkommenheten, hvis ikke blir det direkte løgn å si slikt. Så når du sier at gud er fullkommen så juger du intet mindre, for det er ingenting i noen av disse biblene som er i nærheten av fullkommenhet!!!

 

Og disse gudene er ikke det fordi historiene er skrevet og funnet på av mennesker som var så ignorante og som manglet så mye kunnskap at jeg finner det utrolig at folk i dag får seg til å tro at disse gudene er noe i nærheten av fullkomne, allvitende eller allmektige! Skal man tro det må man være en mester i å lyve for både seg selv og andre.... Kan ikke skjønne annet jeg...

 

 

Nå svarer jeg utfra troen på Gud, og ikke utfra den KRISTNE troen på Gud. For meg er Gud en fullkommen/høyere intelligens som er årsaken bak all eksistens. Og nå mener jeg ikke kun om eksistens som oss mennesker. Men all eksistens i sin helhet. Jeg vil gjerne kommentere noen av punktene du tok opp:

 

 

Det at Skaperen helbreder noen og ikke andre. Vi vet vel at Skaperen bak all eksistens har forårsaket at denne verdens jord idag holder på å "produsere/høste" så mye ris og korn at absolutt ALLE menneskene i hele verden flere ganger DAGLIG kunne spist seg mette. Det er så mye frukt og grønnsaker som kommer ut av jorda årlig at absolutt alle mennesker i verden kan få oppfylt næringsbehovet sitt flott og uten problemer. Men her kommer det da et hinder. Feilfordeling av menneskene selv. I-landene sitter med mer enn nødvendige ressurser. Årlig blir det kastet så enormt mye korn i havet av de rike landene (istedenfor å gi det bort til sultende mennesker i afrika) at man får gåsehud av hvor djevelsk og farlig denne feilfordelingen finner sted.

 

Skaperen har uttalt seg klart til mennesket om hvorfor mennesket er skapt, og at mennesker INGEN av dem kommer til å bli behandlet urettferdig, og at alt sammen kommer til å bli dømt. Hensikten bak dette er blant annet å få frem godheten til de gode og ondskapen til de onde.

 

Og ja det virker galt at Gud kommer ned iform av et menneske. Noe som er helt imot logikken. Her refererer du kanskje til den kristne versjonen. Jeg er ikke kristen men muslim, og ifølge den muslimske troen er ikke Gud noe som har noen form, begrensning osv.

Endret 26. november 2012 av Prisonedboy

[RWS]

Vi vet vel at Skaperen bak all eksistens har

Godt at vi holder oss innenfor realitetene her liksom...

 

For det første ville det vært veldig fint om du faktisk hadde noe annet enn påstander når du refererer til denne skaperen din, da det rett og slett blir for idiotisk å sitte sånn å "vite" noe om denne såkalte skaperen når du kun har du egen fantasi å referere til... Du VET ikke en dritt med andre ord...

 

Blir like dumt som om jeg skulle VITE at den eller den bilen er best dette UTEN å ha noen bil å vise til...

 

For det andre så er vel ikke den guden du tilfeldigvis tilber fullkommen heller, på langt nær, for ingen ved sine fulle fem har det minste tro på at den guden ville vært dum nok til å gi den siste og eneste sannhet om sin eksistens (er det ikke dette muslimer skryter av da?) til en mann som hverken kunne lese og skrive... Muhammed skrev som kjent ikke en dritt av koranen selv, den ble skrevet et stykke etter hans død. Han bare fant på han, men skrev ikke noe... Så den fullkommenheten du snakker om her faller også i islam steindød til marken.... Så det må da være på sin plass at en gud i det minste passet på å få fortalt dette til en som faktisk kunne skrive det ned med en gang, er du ikke enig? Blir litt søkt at denne litt spesielle typen som dere muslimer også tilber snakket med gud i det hele tatt hvis den guden var så fullkommen...

 

Tviler også sterkt på at røret hadde vært så tolkbart om det kom fra en fullkommen skaper, så her har du virkelig en jobb å gjøre om du vil ha andre til å tro på dette også...

 

Dømmes rettferdig my ass, hele koranen oser jo av hat og intoleranse mot alt og alle som ikke tror på de samme påstandene, for ikke å snakke om tilbednings kåte muslimer som trår over lik for å utføre denne rabiate gudens ordre og påbud, både sine egne trosfellers lik og andre uskyldige...

 

Så jeg tenker at det kunne vært fint om dere kom med bevis for denne guden jeg FØR dere våger å prakke dette på andre... Islam er for meg kun trusler og påstander... Det er alt islam så langt har å vise til og jeg biter ikke på noen av delene...

[medlem-230551]

Eksempel

Hvis man påstår at det ikke er gull i Kina, da må man vite alt om hver krink og krok i Kina.

Hvis man påstår at det er gull i Kina, da trenger man bare å vite at det er en mann med gulltann i en landsby i Kina.

 

Det atheistiske problem:

Hvis man påstår at det ikke er en Gud, da må man vit alt i hele Universet.

His man påstår at Gud fins, da trenger man bare å vite at Gud fins.

[RWS]

Det atheistiske problem:

Hvis man påstår at det ikke er en Gud, da må man vit alt i hele Universet.

His man påstår at Gud fins, da trenger man bare å vite at Gud fins.

 

Nei.... og du får ingen forklaring på hvorfor...

[netchat]

Svar til appelsinbrus:

Når jeg sier at det ikke finnes tilfeldigheter så tenker jeg på determinisme. Alt er en kjedereaksjon fra the big bang.

Når det gjelder en eksistens etter døden så lurer jeg på om en sjel kan være bevisst. Jeg kan vel ikke tenke meg det dessverre. Hvor bevisstheten til hvert menneske kommer ifra kan man jo lure på. Om det er en sjel eller hva. Men hvordan kan den tenke uten en hjerne?

Alle dyr med intelligent nok hjerne må jo føle en bevissthet de også. Så hvis det er en sjel hos oss så må det jo være det hos dem også. Men hvor går da grensen? Hvor liten hjerne må et dyr ha for å leve uten å ha sjel og uten å komme til himmelen hvis det er det som er tilfellet etter døden?

 

Sjelen er kopi av deg selv uten jordisk legeme. Det er legeme som blir til jord og våre ondetanker som blir borte for å si det på en enkel måte.

[Slimda]

Sjelen ja. Har du noen sinne sett, hørt eller på andre måter observert en sjel? Har vi noen sinne funnet bevis for at sjelen faktisk eksisterer?

[Gjest Bruker-95147]

Sjelen ja. Har du noen sinne sett, hørt eller på andre måter observert en sjel? Har vi noen sinne funnet bevis for at sjelen faktisk eksisterer?

 

Kanskje sjelen er den "personen" som betrakter og reflektere, når du visualiserer deg selv i situasjoner med andre. Altså "ser deg selv, med en behandlers øyne". Har du prøvd den teknikken?

[Slimda]

Teknikk? Altså, hvor man tenker over mulige fremtidige hendelser, om hvordan man skal svare og handle?

 

Det er ikke noe annet enn tanker i hjernen, som er konstruert ut ifra tidligere hendelser, for å utfordre tankene mine.

[RWS]

Sjelen er kopi av deg selv uten jordisk legeme. Det er legeme som blir til jord og våre ondetanker som blir borte for å si det på en enkel måte.

 

På lik linje med de som påstår at troll, drager, UFO'er etc så syntes jeg at de som påstår at vi faktisk har en sjel jeg. En sjel er altså noe "utenfor" kroppen (som er innenfor) som liksom sitter og styrer kroppen som en annen radiobil til den kroppen dør og som, på et grunnlag av hva hjernen til den kroppen måtte ha funnet ut og hvor skeptisk den hjernen var, på magisk måte "går" videre til en evighet i helvette eller en evighet i himmelen...

 

Er det rart at man krever bevisfor å tro på dette sludderet?

 

Så langt er det ingen som har klart å komme med et eneste bevis, ikke så mye som en indikasjon engang, om noen sjel... Tvert i mot er alt vi har av tanker og følelser elektriske og kjemiske forbinnelser som ikke trenger noen sjel for å fungere.

 

Og glem nær døden opplevelser, dette er høyst subjektive fantasier som faktisk faller fra hverandre så fort man begynner å undersøke dem nærmere.

 

Så kanskje det hadde vært en ide om noen kom med bevis før de holder slikt for sannsynlig, riktig og forholder seg til at dette er noen sannhet? I det minste holdt dette for seg selv uten å kreve at andre skal tadette for god fisk?

[Gjest Bruker-95147]

Teknikk? Altså, hvor man tenker over mulige fremtidige hendelser, om hvordan man skal svare og handle?

 

Det er ikke noe annet enn tanker i hjernen, som er konstruert ut ifra tidligere hendelser, for å utfordre tankene mine.

 

Hvis du forsøker å se deg selv -"hvem" er det som da ser?

 

Eller, noen liker å si; tenk deg at du er fluen på veggen ...

 

Endret 27. november 2012 av Bruker-95147

[Zepticon]

Hvis du forsøker å se deg selv -"hvem" er det som da ser? Eller, noen liker å si; tenk deg at du er fluen på veggen ...

Du snakker om hjernens simuliering av en selv? eller snakker du om en faktisk sjel som "bor" i kroppen vår og har en eksistens uavhengig av den?

 

For i det første tilfellet så går du i samme fellen som Einstein gjorde, når han valgte å bruke ordet "gud" om noe annet enn "abrahams gud" og dermed blir misstolket lenge etterpå.

 

At ens egen bevisthet om en selv kan kalles sjel, med rette, er jeg veldig enig i, men den betegnelsen ahr så mange religiøse undertoner og assossiasjoner at selv om det er veldig beskrivende så er det også veldig feil. Jeg kan godt kalle mitt "jeg" for en sjel, men da uten at jeg mener det er noe mystisk eller uvitenskapelig ved den. Det er simpelthen bare "Facebook kontoen" som kjører på datamaskinen jeg har til hjerne.

[Rosario]

Kveg (goy) har ikke "sjel"...

[Halsoy]

Eksempel

Hvis man påstår at det ikke er gull i Kina, da må man vite alt om hver krink og krok i Kina.

Hvis man påstår at det er gull i Kina, da trenger man bare å vite at det er en mann med gulltann i en landsby i Kina.

 

Det atheistiske problem:

Hvis man påstår at det ikke er en Gud, da må man vit alt i hele Universet.

His man påstår at Gud fins, da trenger man bare å vite at Gud fins.

 

Ser at du svelger driten som blandt annet Eric Hovind spyr ut.

 

http://www.youtube.com/watch?v=mvlHviEcVdw

 

Den korrekte formulering er:

 

 

Du påstår det er gull i Kina, noe som betyr at du må vite hvor man kan finne det og hva som må til for å grave det ut.

Jeg sier legg frem bevis for at det er gull der, siden jeg ikke har sett gullet selv, må du bevise at det faktisk er der.

 

Du sier at gud eksisterer, noe som betyr at du må vite hvor han eksisterer, og hvordan man kan peke/bevise eksistensen.

Jeg sier at det ikke finnes beviuser for en slik eksistens, derfor må du bevise ovenfor meg hvor og hvordan en slik eksistens kan verifiseres.

 

Det du og veldig mange andre ikke klarer å fatte er at ateisme i seg selv ikke er en positiv posisjon der man aktivt påstår at det er umulig for en gud å finnes. Selvsagt, det er noen som har en aktiv mening om det (selv mener keg at den kristne gud f.eks. ikke kan finnes, da dette er en gud som påskriver seg motsigende egenskaper og er beviselig ond og ikke god) men ateisme er bare ett skeptisk svar på teistiske påstander.

 

Du sier "gud finnes, og jeg vet det" mens en typisk ateist sier "jeg vet ikke at gud finnes, hvor er dine beviser?". Dette er det samme som "jeg vet hvem som vant fotball VM i 1992", med følgende svar "jeg vet ikke hvem som vant fotball VM i 1992, hvem vant og hvor kan jeg lese det?".

 

Om du skal argumentere så i det minste bruk argumenter fra noen som er intellektuelt ærlig, ikke en bevist løgner som Hovind.