"lite" fps med 9800 pro i cs

[vanedyret]

En PAL TV sender i 50Hz og derfor "25 bilder" i sekundet. En 100Hz sender ut "50 bilder" i sekundet. Det er vel ikke snakk om bilder her uansett, for et billedpunkt lyser vel ikke i et tidsperspektiv tilnærmet lik null, gjør det?

 

En Amerikansk film konvertert til PAL går fortere enn det den skal. 24 bilder er normalt når man lager en film og dette kan enkelt konverteres til 60Hz. Til PAL er noe helt annet da 24 ikke går opp i 50. Derfor går PAL filmer faktisk fortere enn det de skal og lyden må justeres deretter. Litt off topic ..

[MistaPi]

litt offtopic:

i forbindelse med "levende bilder" oppfatter mennesket alt under ca 20 hz som hakkete. på kino av gamle typen analoge, brukes 24 hz, eller 24 bilder i sekundet. på vhs og tv-sendinger er det 25 hz. en normal tv er på 50 hz, som tilsier at hvert bilde vises to ganger, 100 hz tv'er 4 ganger.

så egentlig skulle 25 hz være nok for ett normalt menneske, selv i de mest krevende spill, men av en eller annen grunn virker det ikke sånn.

er ikke så mye inne på hvorfor og slikt, så det spørsmålet må andre svare på.

 

Kino og TV bruker diverse "triks" for å lure øyet, slik som motion blur, after image og interlacing.

Hvor høy fps (frame based) vi kan oppfatte er det store diskusjoner om, men 60+FPS kan vi oppfatte. De fleste er enig om at en framerate over 100fps har lite hensikt, men slike flysimulatorer som trener opp piloter kjører på 120fps for å være på den sikre siden.

[MrLee]

oh ffs

 

les detta om du fremdeles tror at menneskeøyet oppfatter bare 25/30fps

 

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

 

PLZ!

[vanedyret]

Ikke at jeg har peiling på dette emnet, men ..

 

Er det ikke forskjell på hva vårt øye kan oppfatte og hvor mye av dette hjernen vår prosesserer? Ta f.eks. den testen hvor en gjeng piloter sitter i et mørkt rom og et bilde av et fly vises i 1/220 sekund. Hva skjer når du viser 219 bilder av andre objekter i løpet av det sekundet? Tror du pilotene klarer å identifisere flyet da også? Hva ser du når 220 bilder som teller fra 1-220 blir vist i løpet av et sekund?

 

Dersom du vifter handa di, med utstrakte fingre, foran skjermen du nå ser på kan det se ut som du oppfatter et visst antall stillbilder per sekund. Dersom du gjør det i en annen retning oppfatter du blur effekten. Hva dette forteller meg aner jeg ikke, men jeg er nå fortsatt ikke overbevist i denne saken.

 

Quote http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html :

"If the plane that just flew by was only going say, 1 times faster than you, you probably would have been able to see it."

[Frustrert]

Husker ikke helt hvor jeg leste det, men det var skrevet av en av de som hadde skrevet half life. Grunnen til at det er standard 72fps, var pga folk ikke skulle slite med så store hardware krav for å få optimal fps. Recoil skriptet til våpenene ble perfeksjonert rundt 72 fps. Dette kan du teste med å kjøpe deg f.eks en colt, stille inn på fps_max 72 så skyter du 3-4 skudd på en vegg med middels avstand. Så når recolien er nede skyter du igjen. Samme gjør du med 100fps etterpå. Med 72 fps vil så å si alle skuddene ha gått rett frem, mens med 100fps vil noen av skuddene ha spredd seg mer. Så selv om recoilen var helt nede på 100fps, er det bare en illusjon, for recoilen jobber etter 72 som fortsatt henger litt etter..

Men selv spiller jeg med 100fps, er uvant og spille med 72fps.. Og uansett hva dere sier, Man merker forskjell! Hvis ikke, foreslår jeg at dere sjekker synet deres.

[Sandiz]

hmm jeg mener da å ha lest at fps ikke har noe å si for spredningen av kulerrekyl.. fps går på hvor glatt spiller går og hvor fort man stopper naar man loper 60fps = bambi on ice 100fps = magnet på kjøleskap og hvor stort siktet blir når du skyter (siktet utvides og trekkes sammen fortere ved høy fps)

 

lagde en slags tegning av siktet når det er normalt og når man nettop har skutt *rofl*

| |

-- -- -- --

| |

 

edit: det så bra ut helt til jeg posta inlegget :S

 

selve graffik motoren er jo basert på quake der trickjumpingbunnyjumping var med og i quake 3 feks er det om å gjøre å ha 125 fps (corect me if im wrong) for å få den mest optimale glistopp efekten når man feks trickjumper derfor er det veeeeeeldig viktig å ha 100 fps i cs viss man har tenkt til å eie (vsync powah!)

 

prøv å sette fps_max til 30 og hoppe bortover

[orodreth]

menneske oppfatter rundt 14 fps så!

 

hehe, gullkorn verdig?

 

tror jeg legger den til i signaturen min

 

og at noen fortsatt tror at mennesket bare oppfatter 25fps fatter jeg ikke, det er jo for f#en vitenskapelig j#vla bevist at vi kan oppfatte opp mot 200fps for i h#lvete

 

:oops: bare kødda jeg da! :o

[Fredrik^-]

Det er bedre å kjøre 75 fps maks hvis skjermen din ikke klarer mer enn 75 hz (f.eks.) og ha v-sync på for å få et smooth bilde i forhold til hvis du har 75 hz og ha 100 fps max, altså vsync av. Da snakker jeg om cs.

 

Dessuten, ihvertfall jeg kan se forskjell på:

10-20

20-40

40-70

60-80

80-100

100-150

150-225 (ca).

 

Det er bare bullshit at mennesker ikke kan oppfatte mer enn 25 fps. Øyet kan umulig oppfatte bare 25 bilder i sekundet, da jeg kan se så stor forskjell på fps ? Det hele har vel kanskje mye med "et trenet øye" å gjøre, men fortsatt.

For å nevne hZ også, så kan jeg fint se forskjell på 60-75-85-100-120. Over 120 hZ begynner det å bli vanskelig å avgjøre hvilken frekvens skejrmen kjører på.

 

EDIT: Menneskeøyet har dårligere bildeoppdatering i mørket enn i lyset. Bevis? Se på en mørk bakgrunn, sett Hzen til 60 og se om du merker noe særlig flimring i skjermen. Ikke? Prøv da å se på en lys bakgrunn og se da om du merker noe flimring. Det gjør ihvertfall jeg

[Ryneq]

Jeg regner med at du bruker WinXP?

 

Uansett, WinXP sliter litt med HZ bugs. Ved hjelp av eit program som heter reforce (google.com) kan du tweake hz og få 100 fps i cs med vsync på. Og det er mye glattere en f.eks 72 fps.

[Antihero]

Anbefaler de fleste, med noen unntak, å lese denne artikkelen her:

 

http://www.avault.com/articles/getarticle....e=fpsconspiracy