Sansynlig med ny Verdenskrig?

[Philber Desanex]

 

Vil samtidig informere deg om, at religioner har konflikter og kriger i dag! Og om ikke kamp om resurser er en kamp mellom kommunister og kapitalister, så er det vel kapitalisme som fører til kamp om resurser.

 

Kamp om ressurser er vel ikke avhengig av noen bestemt ideologi?

[Balthier]

Jeg tipper at det ikke vil bli noen ny verdenskrig innen 100 år.

 

Det er 70 år siden WWII. Supermaktene (USA, KIna, Russland) virker mer moderate enn de var for 30 år siden. De virker stadig mindre villige til å ofre hundretusenvis av egne soldater i krig.

 

Det finnes en del ekstremisme i muslimske land, men det fremstår litt som en protestbevegelse, og ikke noe som mobiliserer store nasjoner. Hitler hadde dessuten verdens sterkeste og mest moderne hær i 1940, mens muslimske land er svake.

 

Nord-Korea eller Pakistan kan teoretisk sett få en gal leder som fyrer av atomvåpen. Det vil sikkert føre til en lokal atomkrig, men jeg tenker de virkelig store atom-maktene er *veldig* påpasselige med å unngå direkte krig med hverandre.

 

Det er de trendene jeg mener å se. trender kan snu, men det er enklest å anta at de fortsetter.

 

Slik jeg forstår det var Kina alliert med Nord-Korea under Korea-krigen. Hvorfor er det grunn til å tro at dette har forandret seg? Virker på meg som FN er meget sultne på intervensjon i Korea. Men nå, under nyttårstalen, sa Kim Jon Uhn at nordkoreanerene er ivrige etter foreningen av de to koreaene. Hva betyr for fremtiden av regionen?

 

Og så vidt jeg vet hadde også russerene en finger med i spillet under Korea-krigen. Kan det være trolig at de vil spille i en tilsvarende rolle i en ev. krig mot Iran?

[Ra92]

<p>Hva om Nord-Korea startet en krig mot Sør-Korea? Så blander Kina og Japan seg inn, og etterpå kommer Russland på banen. Dette ville fått alvorlige konsikvenser for økonomien i resten av verden. Kanskje dette ville føre til at Europa og USA måtte involvere seg? Hva om stopp i økonomien førte til mangel på mat i Europa? Da hadde vi hatt et stort problem. </p>

<div id="myEventWatcherDiv" style="display:none;"> </div>

 

[omnomnomnivore]

Det er tvilsomt at Japan ville blandet seg inn. De har en ganske streng politikk når det gjelder å ha et forsvar som kun skal reagere, ikke agere. Japan deltar omtrent som Norge i Irak, tror jeg, med støtte og gjenoppbygning. Alikevel ble det stor sak i Japan med deres deltagelse der. Innkjøp av "offensive" våpen er også gjenstand for debatt. De lever fremdeles med ettervirkningene av Pearl Harbor. Så jeg tviler på at Japan ville blandet seg inn. Det vil si de ville ganske sikkert hjulpet til mot Nord-Korea, men ikke mot Kina.

 

Jeg tror heller ikke Kina ville støttet Nord-Korea om de angrep Sør-Korea. Kina er avhengig av stabilitet og vekst og et godt forhold til sine kunder. De fordømte faktisk Nord-Koreas oppskytning av langdistanseraketten her for noen uker siden. Og heller ikke Russland har noe godt forhold til Nord-Korea. Men dette kan også være farlig. Jo mer isolert Nord-Korea blir jo mer må de true.

 

Taiwan er et noe mer sansynelig "flashpoint". Men også der tror jeg kineserne vil være forsiktige. Kina har større interesse i en økonomisk stabil region og verden enn av gammeldagse nasjonalistiske prinsipp. Alle som sitter i toppsjiktet av partiet nå er ingeniører og finansfolk som ønsker langsiktighet. Det er derfor de kjøper opp USA.

 

Går derimot økonomien til Kina på dunken som ting har begynt å tyde på (altså at de får sin egen finanskrise) kan ting raskt forandre seg. Regimet kunne fort konkludere (som Iran har gjort) at det å starte en krig med utvendig fiende ville stagge et internt opprør.

 

På kortere sikt ser jeg med bekymring på Nord-Korea, Iran, Pakistan, samt Saudi Arabia og en del andre gulfstater.

[Friluftskar]

De produserer ikke "en dråpe i havet" når de i enkelte land står for så mye som 50% av drikkevannet som produseres.

Ganske useriøst av deg! Det er kun noen få rike arabiske småstater, som produserer mye i forhold til eget behov. Og det er (uten å ha regnet på det), kanskje en promille av vannbehovet verden trenger. At Australia satser en god del, er uvesentlig.

 

Det er først og fremst de folkerike stater/områder i afrika, mittøsten og fjernøsten, hvor problemet vil bli størst. Og det er her, det virkelig kan oppstå problemer.

[Balthier]

Det er tvilsomt at Japan ville blandet seg inn. De har en ganske streng politikk når det gjelder å ha et forsvar som kun skal reagere, ikke agere. Japan deltar omtrent som Norge i Irak, tror jeg, med støtte og gjenoppbygning. Alikevel ble det stor sak i Japan med deres deltagelse der. Innkjøp av "offensive" våpen er også gjenstand for debatt. De lever fremdeles med ettervirkningene av Pearl Harbor. Så jeg tviler på at Japan ville blandet seg inn. Det vil si de ville ganske sikkert hjulpet til mot Nord-Korea, men ikke mot Kina.

 

Jeg tror heller ikke Kina ville støttet Nord-Korea om de angrep Sør-Korea. Kina er avhengig av stabilitet og vekst og et godt forhold til sine kunder. De fordømte faktisk Nord-Koreas oppskytning av langdistanseraketten her for noen uker siden. Og heller ikke Russland har noe godt forhold til Nord-Korea. Men dette kan også være farlig. Jo mer isolert Nord-Korea blir jo mer må de true.

 

Taiwan er et noe mer sansynelig "flashpoint". Men også der tror jeg kineserne vil være forsiktige. Kina har større interesse i en økonomisk stabil region og verden enn av gammeldagse nasjonalistiske prinsipp. Alle som sitter i toppsjiktet av partiet nå er ingeniører og finansfolk som ønsker langsiktighet. Det er derfor de kjøper opp USA.

 

Går derimot økonomien til Kina på dunken som ting har begynt å tyde på (altså at de får sin egen finanskrise) kan ting raskt forandre seg. Regimet kunne fort konkludere (som Iran har gjort) at det å starte en krig med utvendig fiende ville stagge et internt opprør.

 

På kortere sikt ser jeg med bekymring på Nord-Korea, Iran, Pakistan, samt Saudi Arabia og en del andre gulfstater.

 

Jeg tror at for å forstå grunnene til en fremtidig verdenskrig, så er det viktig å se tilbake på de foregående krigene. Var det virkelig drapet på hertug Franz Ferdinand som startet den aller første verdenskrigen? Hva med den andre? Det er rett og slett galskap fra personer i maktposisjon som starter disse verdenskrigene.

[omnomnomnivore]

Ledere kan godt være triggere, og særlig i slike topp-til-bunn organiserte autoritære samfunn. Veldig tvilsomt at et byråkrati som Norge f.eks noengang i fremtiden ville starte en krig

 

Det var store bevegelser i befolkningene og mellom nasjonene både i Europa og Asia som bygde seg opp over veldig lang tid. Litt som digre snøfonner på fjellet. Hitler, Stalin, og Cherry blossom society osv. var bare de som kastet dynamitten som utløste skredet

[karantene]

Ganske useriøst av deg! Det er kun noen få rike arabiske småstater, som produserer mye i forhold til eget behov. Og det er (uten å ha regnet på det), kanskje en promille av vannbehovet verden trenger. At Australia satser en god del, er uvesentlig.

 

Skjønner ikke helt hvor du vil hen. Du skriver selv "De fleste som har startet opp med dette, driver i liten skala. Eks, til en golfbane, til et boligprosjekt, o.l. Og det eneste landet jeg vet om, som driver i stor skala er Kuvait".

 

Jeg bare påpeker at akkurat dette utsagnet er kunnskapsløst, tåpelig og i beste fall er direkte feil. Avsaltet sjøvann utgjør en vesentlig del av drikkevannet i en rekke land, det er et fakta.

[Dr. Professor]

Skjønner ikke helt hvor du vil hen. Du skriver selv "De fleste som har startet opp med dette, driver i liten skala. Eks, til en golfbane, til et boligprosjekt, o.l. Og det eneste landet jeg vet om, som driver i stor skala er Kuvait".

 

Jeg bare påpeker at akkurat dette utsagnet er kunnskapsløst, tåpelig og i beste fall er direkte feil. Avsaltet sjøvann utgjør en vesentlig del av drikkevannet i en rekke land, det er et fakta.

 

Det er i grunn helt uvesentlig hvor stor del av ferskvannet i enkelte land som består av avsaltingsanlegg per i dag. Så lenge man har nok ferskvann, så vil ingen være først ute med virkelig storstilt produksjon av slikt utstyr eller utnyttelse av det. Dette burde ikke føre dere konklusjonen at dette nødvendigvis vil føre til krig. Alt foregår i en overgangsfase, og så lenge man er klar over problemet vil man gradvis føle behovet for å benytte disse anleggene i større grad enn før, i takt med at de naturlige kildene blir såpass redusert.

 

For å sitere en stor man; "People chose the paths that yield them the greatest amount of reward for the least amount of effort, that's a law of nature." - Ett sitat som er overførbart til denne sammenheng. Ingen kommer til å gjøre det før det blir nødvendig, det betyr ikke at det ikke kan gjøres eller at det ikke kommer til å skje.

 

Det at verden er klar over problemet, får meg til å være meget optimistisk med tanke på å finne en god løsning på det. De fleste store konflikter skyldes at vi egentlig ikke vet helt hva som kommer til å skje, her har vi løsningen presentert foran oss.

Endret 6. januar 2013 av Dr. Professor

[valeur]

Å rense nok saltvann til drikkevann er allikevel bare en dråpe i havet. Det var litt vanskeligere å google disse grafene fram enn jeg trodde, men her er tre av de beste jeg fant.

 

 

 

(New Zeeland)