Sansynlig med ny Verdenskrig?

[Ra92]

Tror dere at det er sansynlig at det vil oppstå en ny Verdenskrig innen de neste 100 årene?

 

Jeg personlig tror ikke at det er usanynlig. Det finnes mye spenning nasjonene mellom i dag, og da tenker jeg i hovedsak på Midt-Østen, Asia og USA.

 

Med verdenskrig mener jeg en stor krig som vil påvirke hele verden og med det Europa, ikke nødvendigvis at alle verdens land er i krig.

 

Argumenter gjerne for eller mot.

[The Avatar]

Tja, kriger vil vi nok få. Men kanskje ikkje på samme måte som i den fyrste og andre verdenskrigen.

 

Med din definisjon så kan ein nok argumentere for at Afganistankrigen er den tredje verdenskrigen.

Dette er ein krig som omfatter nesten alle verdensdelane og der svært mange land er innvolvert.

Sidan ISAF-styrken er inne i bildet så er nesten heile Europa innvolvert i tillegg til heile Nord Amerika.

I tillegg har ISAF støtte frå blandt anna Australia (oceania), Sør-Korea (asia), Bahrain (Afrika) og El Salvador (Mellom Amerika).

Så det er vell kun Sør Amerika som ikkje har nasjoner med i Afganistankrigen?

[Ra92]

Tja, kriger vil vi nok få. Men kanskje ikkje på samme måte som i den fyrste og andre verdenskrigen.

 

Med din definisjon så kan ein nok argumentere for at Afganistankrigen er den tredje verdenskrigen.

Dette er ein krig som omfatter nesten alle verdensdelane og der svært mange land er innvolvert.

Sidan ISAF-styrken er inne i bildet så er nesten heile Europa innvolvert i tillegg til heile Nord Amerika.

I tillegg har ISAF støtte frå blandt anna Australia (oceania), Sør-Korea (asia), Bahrain (Afrika) og El Salvador (Mellom Amerika).

Så det er vell kun Sør Amerika som ikkje har nasjoner med i Afganistankrigen?

 

Godt poeng

[Telefonsvarer]

Lurer mer på tid de er ferdige i Afganistan. De har jo holdt på i all evighet. Må da gå lei etterhvert.

[Rosario]

USA splittes etterhvert opp i 5-6 uavhengige stater etter en borgerkrig. Tyskland, Russland og Kina vil bli de store aktørene ved sine menneskelig ressurser (og naturressurser for Russlands vedkommende). Det vil bli konkurranse om Afrika.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

USA splittes etterhvert opp i 5-6 uavhengige stater etter en borgerkrig. Tyskland, Russland og Kina vil bli de store aktørene ved sine menneskelig ressurser (og naturressurser for Russlands vedkommende). Det vil bli konkurranse om Afrika.

 

Jeg ser Nostradamus er i aksjon

[olsen_1]

Eneste som holder igjen en ny verdenskrig er det faktum at den ville blitt en atomkrig. En atomkrig betyr vel utslettelse, eller noe i nærheten, og det tror jeg selv ikke de mest gærne atom makt lederne vil ha.

 

Og det trengs ikke en ny fysisk verdenskrig. Vi har verdensøkonomien.

Endret 21. november 2012 av olsen_1

[Friluftskar]

Krigen i Afganistan er en liten krig (antall drepte), i forhold til flere av krigene, som pågår i Afrika. Der har det vært mange kriger, siden deres uavhengighet og nye vil oppså.

[Friluftskar]

Etter min mening, vil nye storkriger oppstå igjen. Historien vil gjenta seg! Selv om kanske ikke "hele verden" er deltagere i stor stil, som bl.a. i de to første verdenskrigene.

 

Og jeg tror ikke det blir brukt atomvåpne, i alle fall ikke i stor stil, av nåværende atommakter.

 

Hvis det ikke bryter ut en større krig, av maktpolitiske hensyn. Så tror jeg krig vil komme i forbindelse med manglende vanntilgang. Og da er kanskje Mittøsten det første stedet. I løpet av få år, vil vannmangel være kritisk. Og asia er også truet med vannmangel, på sikt.

 

Dernest kan det komme krig, på grunn av energimangel, hvis man ikke i mellomtiden løser energiproblemet. Noe som er tvilsomt, på mange desenier.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Etter min mening, vil nye storkriger oppstå igjen. Historien vil gjenta seg! Selv om kanske ikke "hele verden" er deltagere i stor stil, som bl.a. i de to første verdenskrigene.

 

Og jeg tror ikke det blir brukt atomvåpne, i alle fall ikke i stor stil, av nåværende atommakter.

 

Hvis det ikke bryter ut en større krig, av maktpolitiske hensyn. Så tror jeg krig vil komme i forbindelse med manglende vanntilgang. Og da er kanskje Mittøsten det første stedet. I løpet av få år, vil vannmangel være kritisk. Og asia er også truet med vannmangel, på sikt.

 

Dernest kan det komme krig, på grunn av energimangel, hvis man ikke i mellomtiden løser energiproblemet. Noe som er tvilsomt, på mange desenier.

 

Tror ikke vi får mangel på vann. Iløpet av +50 år så driver vi med storstilt rensing av saltvann. Og det har vi nok av i haugevis.

[Spitfire396]

Jeg tenker at verden blir jo mer og mer "byråkratisk", og med det mener jeg at det blir vanskeligere å vanskeligere å få makt i stormaktene, og enda vanskeligere å utøve den. Derfor tror jeg at det iallefall ikke vil bli noen nasjonalistisk krig i vesten, men det kan jo naturligvis hende at Kim Jung Un eller til og med Putin skulle få et sprøtt innfall. Kina har tatt samme retning som vesten etter min oppfatning fra dokumentarene på nrk2 i forrige uke, og jeg tror derfor at de er lite sannsynlige kandidater til å hisse opp en krig. Frankrike er faktisk det landet jeg er mest redd for, fordi jeg har inntrykk av at de ser på seg selv som en viktig del av verden, og de vil sikkert ikke være redde for å svare med atomvåpen dersom det oppstår konflikt.

[Friluftskar]

Tror ikke vi får mangel på vann. Iløpet av +50 år så driver vi med storstilt rensing av saltvann. Og det har vi nok av i haugevis.

Rensing av saltvann har vært (og er muligens ennå) en dyr og tidkrevende prosses. De fleste som har startet opp med dette, driver i liten skala. Eks, til en golfbane, til et boligprosjekt, o.l. Og det eneste landet jeg vet om, som driver i stor skala er Kuvait.Og de har holdt på 30 -35 år. Men ingen andre gjør det, i Mittøsten, eller andre steder i verden. Da Tyrkia demmet opp sitt sydlige område med 22 demninger (den største er Atatürk), så tok de vannføring til bl.a. Tigris og Eufrat. Dette har ført til mindre vannføring disse elvene og på påvirker i første rekke Syria og Irak. Disse har protestert krafitig. Landene har tilsammen ca 52 mill. mennesker. Forskere har uttalt at disse berørte landene vil få problemer med tilstekkelig tilgang på vann i løpet av få ti-år. En konflikt her, mellom disse tre landene, kan raskt dra med seg det meste av mittøsten mot Tyrkia og Nato.

 

I østen, er det allerede problemer med vanntilgang i "Bangladech". Og i når "Himalya" smelter ned, vil dette påvirke mange folkerike land som Pakistan, India, "Bangladech", Myanmar (Burma), muligens Thailand, Veitnam, m.f. Dette kan berøre 3 - 4 milliarder mennesker! Selv kinerserene er i dag alvorlig bekymret.

 

Og deler av Africa, får gradvis større probleme med vannforskyning.

 

Så jeg tror problemet er større enn du tror. Og for det første, så kan problemt oppstå før det er gått 50 år. (Kanskje allerede om 20 -40 år). Og det trengs i så tilfelle, så store mengder vann, at pr dags dato er vanskelig å forestille seg stor nok produksjon. Og hvem skal betale for de enorme kostnader til produksjonsutstyr og drift? Kanskje lettere/billigere å gå til krig og ta vann. Eller gå til krig og okupere andres land.

 

Naturen er i endring, uansett årsak. Og dette vil være medvirkende til store endringer og sansynligvis også storkriger.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Nei, jeg håper da ikke det, men det kan være sannsynlig. Det mest sannsynlige er vel at Israel angriper Iran, som vil ha en kjernereaksjon med å dra hele verden med seg.

[Balthier]

Jeg tenker at verden blir jo mer og mer "byråkratisk", og med det mener jeg at det blir vanskeligere å vanskeligere å få makt i stormaktene, og enda vanskeligere å utøve den. Derfor tror jeg at det iallefall ikke vil bli noen nasjonalistisk krig i vesten, men det kan jo naturligvis hende at Kim Jung Un eller til og med Putin skulle få et sprøtt innfall. Kina har tatt samme retning som vesten etter min oppfatning fra dokumentarene på nrk2 i forrige uke, og jeg tror derfor at de er lite sannsynlige kandidater til å hisse opp en krig. Frankrike er faktisk det landet jeg er mest redd for, fordi jeg har inntrykk av at de ser på seg selv som en viktig del av verden, og de vil sikkert ikke være redde for å svare med atomvåpen dersom det oppstår konflikt.

 

Hvordan ser du for deg euro-sonen da?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Rensing av saltvann har vært (og er muligens ennå) en dyr og tidkrevende prosses. De fleste som har startet opp med dette, driver i liten skala.

 

Mennesker tilpasser seg, som vi alltid gjør. Rensing av salt vann skjer idag på mange plasser, for eksempel på ubåter og hangarskip. Grunnen til at det ikke skjer i stor skala enda er fordi vi foreløpig klarer oss på ferskvann. Men det vil bli mer og mer rensing av saltvann, og prosessen vil bli mer og mer effektiv, og som konsekvens billigere.

[Spitfire396]

Skjønner ikke helt hva du sikter til. Euro-sonen generelt mener jeg er kroneksempelet på økende byråkrati, og derfor ikke noen sannsynlig krigshisser, men akkurat Frankrike føler jeg er et land som ikke er redd for å bryte konvensjoner og allianser og alt som er. De er ikke akkurat humane, spesielt med tanke på hvordan de oppførte seg i Algerie. Riktignok er dette lenge siden, men jeg føler ikke at den franske hæren har forandret seg, og det virker for meg som om det bare skal et vindpust til før fremmedlegionen rykker ut. Men ikke misforstå meg, jeg tror ikke Frankrike er en sånn risiko nå. Men heller om 50 år dersom ikke den byråkratiske globaliseringen går som håpet og det oppstår spente situasjoner.

[Spartapus]

Problemet er at man trenger to mer eller mindre likeverdige parter i forhold til økonomi, teknologi, folketall og militære. Mange land er involvert i Afghanistan, men Taliban er en svært begrenset trussel. Iran er ikke nevneverdig farligere enn Irak var og kan ikke måle seg med noen av de større maktene. Russland og Kina er det nærmeste man kommer, men begge kommer fortsatt til kort så lenge NATO har dobbelt så store militærressurser som begge disse landene sammenlagt, og begge landene står til å tape økonomisk på krig. Atombombene er en joker som gjør at selv USA risikerer utslettelse i krig mot en underlegen motstander, og det spiller ingen rolle hvor mange atombomber man har så lenge noen få treffer.

 

Det mest sannsynlige er kanskje at norske trygdemottakere går til krig når oljepengene tar slutt?

[Balthier]

[festen]

Det er et spørsmål om hvem som er fienden...

Endret 27. november 2012 av festen

[festen]