Kreasjonisten Kent Hovind

[maxRPM]

Jeg tror på kreasjonisme, og det av den sprøe 6000 år skapelsen.

Jeg bombanderes hver dag med informasjon om at jorden er millioner av år gammel, på naturprogram, i vitenskapsblad, og artikler. Hvordan kan jeg fortsette å tro på 6000 års kreasjonisme? Vel, det startet med da jeg så Kent Hovind sine argumenter, og de var ganske bra syntes jeg da for ca 8 år siden.

Jeg tok nå og så denne seminaren opp igjen, nå når jeg vet enda mer om millioner av år av evolusjon, men det forandrer ikke hvor genialt han får frem poengene som gjør at evolusjonsteorien er full av hull, og gode argumenter for at jorden bare er 6000 år.

Så jeg tenkte å dele videoene med dere, men om dere går helt bananas og sier at dette emne må raporteres og bannlyses, så tar jeg det som om at det dere tror på om evolusjosteorien i milliarder av år er så svak at dere ikke vil at folk skal se denne seminaren, om dere tror så sterkt på evolusjonsteorien om milliarder av år, så setter dere dere ned, og ser denne seminaren med full tro at den ikke vil overbevise dere om 6000 års skapelse.

Vær så snill ikke fyll dette emnet full av spyttsnakking fra ende til annen, det går an å være saklig, og si at Kent Hovind tar feil på det og det, fordi det og det er motbevist på den og den måten.

 

Her kan du laste ned seminaren og mye mer hvis du vil se det på ipaden din en gang du er off line.

http://www.3bible.com/kenthovind.php

Seminaren jeg har sett er den det står seminar 1-7

 

Her kan du streame seminaren

http://www.creationtoday.org/seminar-part-1-the-age-of-the-earth/

 

Og her er en god video om hvorfor fossildatering ikker er holdbart, og når de finner karbon14 i fossiler, så er det merkelig siden karbon 14 skal være ganske så umulig å finne i det som er mer enn overdrevet 100 000 år gammelt.

http://www.answersingenesis.org/media/video/ondemand/dating-fossils-and-rocks/dating-fossils-and-rocks

God opplæring om karbon 14 synes jeg.

 

Og Kent Hovind seminarene er god opplæring i mye historie. Den er underholdende, og for hardbarkede evolusjonister, så er den vel latterlig, vel få deg en god latter da, jeg utfordrer deg.

Han gir for eksempel en god forklaring på hvalens såkalte "føtter"

Halebeinet til mennesket, visdomstennene våre. Hvor skulle denne ape-stamfaren miste halen for å bli menneske? Den er jo supernyttig.

[soulless]

Hvorfor oppretter du ikke denne tråden under Prekestolen?

edit: tråden ble flyttet.

 

Angående argumentene dine, så er det fri fantasi og ønsketenking. Du vet like godt som alle andre at man ikke blir kreasjonist fordi bevisene sier så, man blir det fordi man ønsker å tro.

Endret 6. november 2012 av soulless

[gnagendejeger]

Du vet like godt som alle andre at man ikke blir kreasjonist fordi bevisene sier så, man blir det fordi man ønsker å tro.

Typisk prat fra en ateist og naturalist som ikke stemmer. Si meg, hvorfor er det da mange som blir kreasjonister etter å ha studert vitenskap? Eller som forlater sitt ateistiske ståsted etter å ha studert bevisene og argumentene store deler av livet? En kreasjonist mener at vitenskapelige bevis peker mot en intelligent designer. Det er ikke ren ønsketenkning, hvertfall fra svært mange. Det er tvert imot at den eneste akseptable forklaringen er at det må stå en skaper bak.

 

Ingen kan si med sikkerhet at herr hovind tar feil. Jeg har sett og lest en del av hva han står for. Han har noen gode poenger, men jeg lar meg ikke overbevise. En gammel-jord kreasjonist-holdning virker for meg langt mer troverdig.

[soulless]

Jeg orker ikke en gang å diskutere dette med deg, det finnes ingenting som kan overbevise kreasjonister om at de tar feil - foruten utdannelse og egen vilje til å være åpen for løsninger som ikke involverer guddommelig magi.

 

Tråden ble opprettet i religionforumet, det er ikke en gang lov å poste slikt i vitenskapsdelen, med god grunn. Til og med de fremste religiøse akademikerene er enige om at de sentrale delene rundt evolusjon og geologi stemmer med den vitenskapelige konsensus, det er ikke kontroversielt i den katolske kirken hvorvidt vi har felles stamfar med de andre apene, det er ikke kontroversielt i den norske heller, og ingen av de fremste kristne filosofene forfekter på seriøst vis kreasjonisme (teologisk styrt evolusjon uten gudommelig inngripen utover utgangspunktet er mer vanlig i disse kretser)

 

Kreasjonisme er den idiotiske og uvitenskapelige forestillingen om at Gud tryllet frem verden. Det er forestillingen om at moseboken er alfa omega når det gjelder naturvitenskap. Det er det mest retarderte synet man kan ha på vitenskap, og faller i samme sekk som å benekte teorien om bakterier eller standard atom modell og heller hevde at dårlig luft forklarer sykdommer og at grunnstoffene er ild, jord, luft og vann.

 

I vår informasjonstidsalder er ignoranse et aktivt valg. Du er ikke bare lite informert om du er kreasjonist, du er en forbanna idiot.

[H3N]

I evolusjonstråden ga jeg en lang liste forskjellige beviser for evolusjonsteorien som ikke ble svart på, så jeg kommer absolutt ikke til å kaste bort timevis på en sjarlatan som Kent Hovind, at han sitter i fengsel for skattesvindel burde si sitt.

 

http://www.talkorigins.org/origins/outline.html

Utfordring til dere.. plukk ut en påstånd denne siden kommer med, og vis at du demonstrere den feilaktig.

Da har du muligens en diskusjon verdt å ha.

[Dr. Brodsky]

Kent Hovind er en kriminell løgner med en falsk doktorgrad som baserer kunnskapen sin om evolusjonsteorien på forenklede barnebøker.

 

Grunnen til at mange tror på han, og at han tilsynelatende vinner den ene etter den andre diskusjonen med ateister er at han er ekstremt god til å snakke for seg...og selvfølgelig at til og med fakta kommer til kort når det skal måles opp mot fri fantasi.

Endret 6. november 2012 av Phileas Fogg

[RWS]

Problemet med disse diskusjonene med kreasjonister, i det minste i USA, er at det er SÅ lett å slenge ut en påstand om at gud står bak, for troende både føles det trygt og riktig og de aller fleste skjønner hva det er snakk om . (En må jo ikke glemme at det er et tankefengsel troende lever i, der tvilende tanker og slikt helt ikke må forekomme, og ihvertfall ikke tanker som går i mot gud... og de kan derfor ikke sammenlignes med mennesker som ikke lever i tilsvarende tankefengsel) og siden kunnskapen er såpass lav hos kreasjonister og, som en følge av tankefengslet de lever i, byr det dem antagelig i mot å oppsøke ordentlig kunnskap HVIS det bryter med hvade tror på... De hører med andre ord raslingen av nøkklene til vokteren i tankefengslet med en gang de tenker på noe slikt...

 

Dette gjør jobben til ordentlige vitenskaps menn så og si håpløs, for hvordan i all verden skal de klare å forklare ting til mennesker som veldig ofte mangler viljen til å forstå forklaringen de kommer med? Vitenskap har ingen lette forklaringer ala "gud gjorde det" på utviklingen på jorden eller for de intrikate måleintrumentene og målemetodene som brukes til å bestemme alder og slikt, de fleste troende har overhodet ingen slik kunnskap i bunn og hvordan skal de forstå det da? Det blir som å forsøke å forklare mobil telefonens bruk og virkemåte til en steinalder mann dette.... Faktisk endamer håpløst, for steinaldermannen hadde ihvertfall ikke dette tankefengslet som stenger ham ute for å kunne forstå det... Noe religiøse helt klart har.

 

Ser at Maxrpm skryter av at han kan ditt og datt om evolusjon, men kan han egentlig det? Slik jeg ser det så sitter han også i tankefengslet sitt og, på lik linje med nazister i siste verdens krig, så kan han ikke fritt hverken tenke eller mene noen annet enn det fengsels direktøren sier at han skal tenke, for ellers vanker det rasling av nøkler og straff, og da gjør det jo utelukket at han kan se objektivt på slike spørsmål. Og det gjør han jo heller ikke. Han lar ikke bevis telle for seg, men lar seg lede til å tro at huller, altså kunnskap vi enda ikke har, er utslagsgivende i evolusjons teorien, nettopp fordi fengsels direktøren er fornøyd med ham da. Men andre ord er han selv pålagt blind, en selv undertrykker som ikke forstår at han nekter ny og bedre kunnskap på et falskt grunnlag.

 

Kreasjonister blir ikke bedre de, for de er ikke åpne og ærlige i sine tilnærmelser av informasjon, men er hele tiden tvunget av fengsels direktøren til å tenke "rett"...

 

Kent Hovind har blitt bebunket så mange ganger og så mange steder at det er helt utrolig at maxrpm ikke har legt merke til nettopp det og at fyren fremdeles er den store helten hans sier faktisk alt om hvor forstokkende blind han er, og hvor dypt nede i fange kjelleren på tankefengslet han befinner seg.

 

Så hva er det å diskutere egentlig? Hvem er det å overbevise? Ikke maxrpm ihvertfall, for samme hva andre sier så har Hovind og slenget hans rett og ingen kan få ham til å tro noe annet. Det er rett og slett ikke ønskelig for maxrpm og andre kreasjonister å få annen informasjon engang... Og slikt sett hadde vel nazistene det enklere, for de hadde i det minste tankene sine for seg selv....

Endret 7. november 2012 av RWS

[maxRPM]

Problemet med disse diskusjonene med kreasjonister, i det minste i USA, er at det er SÅ lett å slenge ut en påstand om at gud står bak, for troende både føles det trygt og riktig og de aller fleste skjønner hva det er snakk om . (En må jo ikke glemme at det er et tankefengsel troende lever i, der tvilende tanker og slikt helt ikke må forekomme, og ihvertfall ikke tanker som går i mot gud... og de kan derfor ikke sammenlignes med mennesker som ikke lever i tilsvarende tankefengsel) og siden kunnskapen er såpass lav hos kreasjonister og, som en følge av tankefengslet de lever i, byr det dem antagelig i mot å oppsøke ordentlig kunnskap HVIS det bryter med hvade tror på... De hører med andre ord raslingen av nøkklene til vokteren i tankefengslet med en gang de tenker på noe slikt...

 

Dette gjør jobben til ordentlige vitenskaps menn så og si håpløs, for hvordan i all verden skal de klare å forklare ting til mennesker som veldig ofte mangler viljen til å forstå forklaringen de kommer med? Vitenskap har ingen lette forklaringer ala "gud gjorde det" på utviklingen på jorden eller for de intrikate måleintrumentene og målemetodene som brukes til å bestemme alder og slikt, de fleste troende har overhodet ingen slik kunnskap i bunn og hvordan skal de forstå det da? Det blir som å forsøke å forklare mobil telefonens bruk og virkemåte til en steinalder mann dette.... Faktisk endamer håpløst, for steinaldermannen hadde ihvertfall ikke dette tankefengslet som stenger ham ute for å kunne forstå det... Noe religiøse helt klart har.

 

Ser at Maxrpm skryter av at han kan ditt og datt om evolusjon, men kan han egentlig det? Slik jeg ser det så sitter han også i tankefengslet sitt og, på lik linje med nazister i siste verdens krig, så kan han ikke fritt hverken tenke eller mene noen annet enn det fengsels direktøren sier at han skal tenke, for ellers vanker det rasling av nøkler og straff, og da gjør det jo utelukket at han kan se objektivt på slike spørsmål. Og det gjør han jo heller ikke. Han lar ikke bevis telle for seg, men lar seg lede til å tro at huller, altså kunnskap vi enda ikke har, er utslagsgivende i evolusjons teorien, nettopp fordi fengsels direktøren er fornøyd med ham da. Men andre ord er han selv pålagt blind, en selv undertrykker som ikke forstår at han nekter ny og bedre kunnskap på et falskt grunnlag.

 

Kreasjonister blir ikke bedre de, for de er ikke åpne og ærlige i sine tilnærmelser av informasjon, men er hele tiden tvunget av fengsels direktøren til å tenke "rett"...

 

Kent Hovind har blitt bebunket så mange ganger og så mange steder at det er helt utrolig at maxrpm ikke har legt merke til nettopp det og at fyren fremdeles er den store helten hans sier faktisk alt om hvor forstokkende blind han er, og hvor dypt nede i fange kjelleren på tankefengslet han befinner seg.

 

Så hva er det å diskutere egentlig? Hvem er det å overbevise? Ikke maxrpm ihvertfall, for samme hva andre sier så har Hovind og slenget hans rett og ingen kan få ham til å tro noe annet. Det er rett og slett ikke ønskelig for maxrpm og andre kreasjonister å få annen informasjon engang... Og slikt sett hadde vel nazistene det enklere, for de hadde i det minste tankene sine for seg selv....

 

Selv om listen inne på talkorigins over kreasjonist påstander som er "feil", er lang, så har jeg tatt en titt på de, og igjen, det er liten overbevisende tilbakesvar. Det er grunnen til at jeg fortsatte å tro Kent Hovinds påstander. Dere må også finne et svar for deres påståtte påstand om mange millioner år, og skviser inn et meget tvilsomt tilbakesvar på talkorigins. Alle Kent Hovinds påstander i seminaren til sammen gjør mange millioner av år meghet tvilsomt, men Kent Hovinds påstander trenger Noahs Ark historien om en global flom for at funnene skal gi forklaring. Flommen vil gi et geologisk lag basert på densitet, som gjør at muslinger og skjell, som lever på havbunn vil bli funnet nederst fordi de lever nederst på havbunnen, og videre finner man insekter som gjemmer seg i jorden direkte til tunge store dyr, til små lettere dyr til enda

lettere store dino fugler (som ikke er annet enn en stor fugl med nebb, petrodactyl eller hva den heter, vanlig fugler er også funnet fossilert mange "hundre millioner" år tilbake. Desse er de tidligste vanlige fugler som vi ser fugler av idag)

 

Dessuten finner man mange fossilerte bløtdyr som maneter og blekkspruter. Og det tyder på at noe katastrofalt skjedde da de døde, ellers vil bløtdyr aldri bli fossilert.

Og talkorigins-forklaringene er mange ganger at en lokal flod gjor det, en lokal flod meg her og der, men nei en verdensomspennende flod som historien om Noahs Ark som har historier verden rundt om det samme, nei det går ikke.

Dessuten så kan kull og olje formes raskt, fossilering kan skje raskt, men neida det har aldri skjedd, fordi millioner av år er en bedre forklaring. Når jeg ser ut i naturen idag, så ser jeg ikke dyr samle seg på en plass for å dø, for så senere å bli et stort oljefunn. Jeg ser ikke trær og planter samle seg og komprimere seg et sted for så å bli til kull. En global flom med synkehull forklarer sånne funn mye bedre

Ja, men det er ikke nok planter og trær på jorden som det er funnet kull. Nei, men så var jo tiden før Noahs Ark mer landrik, vannet i Noah historien kom fra undersiden, som gjorde at jorden ble vannet av dugg, og elver kom fra under jorden og ikke fra fjell og fjellsider, og det var større planter og trær.

 

Han har en meget sammenlagt god forklaring som forbauser meg at det kan vises igjen i mye fakta vi finner idag. Hadde ikke kull og olje kunne formet raskt, hadde ikke Noahs Ark historien vært i bibelen, så kunne jeg aldri trodd 6000 år.

Endret 7. november 2012 av maxRPM

[Lakus]

Kent Hovind er en kriminell løgner med en falsk doktorgrad som baserer kunnskapen sin om evolusjonsteorien på forenklede barnebøker.

Grunnen til at mange tror på han, og at han tilsynelatende vinner den ene etter den andre diskusjonen med ateister er at han er ekstremt god til å snakke for seg...og selvfølgelig at til og med fakta kommer til kort når det skal måles opp mot fri fantasi.

For ikke å glemme at samtlige av hans påstander har blitt dratt fra hverandre i sømmene av alt og alle. Kent Hovind er ikke en pålitelig fyr.

 

Hovind-video:

http://www.youtube.com/watch?v=-IzTdKJ7FYE

 

En hel serie med underholdning på bekostning av kreasjonister.

Endret 7. november 2012 av Lakus

[404415]

...

Dere må også finne et svar for deres påståtte påstand om mange millioner år, og skviser inn et meget tvilsomt tilbakesvar på talkorigins. Alle Kent Hovinds påstander i seminaren til sammen gjør mange millioner av år meghet tvilsomt, men Kent Hovinds påstander trenger Noahs Ark historien om en global flom for at funnene skal gi forklaring

...

 

Du kan selv regne ut til ca 270 millioner år ved hjelp av barneskole matematikk:

 

http://www.science.s...floorspread.htm

 

Her er et regnestykke som regner ut hvor mye havbunnen har spredt seg hvert år basert på at du vet alderen på punktet du ønsker å måle til. Du kan gjøre det omvendt. Hvis du vet hvor mye havbunnen sprer seg hvert år så kan du finne ut hvor mange år det har tatt å nå land, at det til slutt når land vet vi fordi mengden sediment øker jevnt til eldre havbunnen blir.

 

Putter du 6000 år inn i dette regnestykke så vil det bety at havbunnen vokser med 158 meter hvert år eller 0,5 meter hver dag. For å nå 120 millioner år punktet på 6000 år så måtte havbunnen vokst med ca 1 meter per dag. Hvis det var tilfellet så hadde voldsomme jordskjelv og tsunami vært et daglig fenomen.

 

Det eneste vitenskapen krever er at du erkjenner at tiden strekker seg betraktelig lengre tilbake en hva mennesket har kunne dokumentere. Til og med den mest innbitte kreasjonisten kan ikke benekte at tiden "går". Det er merkelig at når du kommer opp i et vist antall år så blir plutselig Gud, en betraktelig mer komplisert og uforståelig entitet en hva konseptet millioner av år er en mer plausibel forklaring.

Endret 7. november 2012 av 404415

[gnagendejeger]

Her var det ufattelig mye skittkasting. Man bør klare å spare seg for kommentarer som forbanna idioter og at man sitter i et tankefengsel. Slike kommentarer sier noe om personen som ytrer den, og virker nok mer mot hensikten av hva man forsøker å argumentere for. Disse kommentarene stemmer rett og slett ikke overens med virkeligheten. Dere bør sjekke litt nøyere før dere langer ut på måten dere gjør. Kommentarene fikk meg til å tenke på en debatt mellom Quentin Smith og William Lane Craig som jeg snublet over for litt siden. (http://www.leaderu.c...aig-smith0.html)

 

William Lane (Bill) Craig sier i sitt åpningsargument:

"During the last quarter century, a remarkable revolution has occurred in American philosophy. This change was so noteworthy that even the popular media observed it. In an article entitled "Modernizing the Case for God," published on April 7 of 1980, Time magazine commented,

In a quiet revolution in thought and argument that hardly anybody could have foreseen only two decades ago, God is making a comeback. Most intriguingly, this is happening, not among theologians or ordinary believers, but in the crisp intellectual circles of academic philosophers, where the consensus had long banished the Almighty from fruitful discourse.{1}

The article quotes Roderick Chisholm to the effect that the reason that atheism was so influential a generation ago is because the brightest philosophers were atheists. But today, Chisolm says, many of the brightest philosophers are theists, and they're using a tough–minded intellectualism in defense of that theism."

 

Quentin Smith besvarer dette slik:

"I think that I can agree with Bill that many of the brightest philosophers today are theists, but I recall Shakespeare’s statement that it is the fool who knows in his heart the truth, and I rely on Shakespeare to defend me in my response to Bill tonight."

 

Smith er altså enig med Craig i at mange av de mest begavede filosofene idag er teister (dvs kreasjonister). Nå ble denne debatten avholdt i 1996, men bildet er ikke stort forandret idag. Det var først i 2003/4 at ateisten og religionsfilosofen Anthoney Flew sjokkerte verden med sin omvending: "Jeg har fulgt argumentene dit de har ledet meg. Og disse har ledet meg til å akseptere eksistensen av en selv-eksisterende, uforanderlig, ikke-materiell, allmektig og allvitende "Beeing".

 

Dette er viktig å bemerke fordi mange går i fella ved å tro at kreasjonister er noen forbanna idioter som sitter i et tankefengsel.

[maxRPM]

For ikke å glemme at samtlige av hans påstander har blitt dratt fra hverandre i sømmene av alt og alle. Kent Hovind er ikke en pålitelig fyr.

 

Hovind-video:

 

En hel serie med underholdning på bekostning av kreasjonister.

 

Mobbing, men greit, så videoen og var ikke imponert, månen gikk saktere unna jorden før-teorien som skal debunke om at månen må ha vært i kontakt med jorda for 1,4 billioner år siden om den farer 4cm ifra nå per år.

Om månen kom hit ved et kræsj med jorden som de fleste vitenskapsfolk mener må ha skjedd for at månen er vår naturlige satelitt idag.

Så skjønner jeg ikke sprettball-logikken jeg kan foreta i stuen. Når sprettballen min kræsjer i gulvet, så vil den ha høyest hastighet dess nærmere gulvet den er, dess mer den farer ifra gulvet, så vil hastigheten avta, inntil gravitasjonen henter den tilbake igjen. Så dess lenger ute månen er, dess saktere burde den distansere seg. Men nå tror ikke jeg på månekræsjen, eller millioner av år, men månekræsjen var visst den beste teorien dagens vitenskapsfolk sier seg enige på. Mer kan ikke desse vitenskapsfolka innenfor feltet om hvordan månen går i bane rundt jorden, begi seg innpå, da får noen andre finne ut hva som skjedde deretter. Slik blir man lurt, dere tror alle vitenskapsfolk er enige, nei de skaper bare teorier innenfor hvert sitt felt, alle baserer seg på millioner av år uten påvirkning av noe Gud, de som mener Gud har innvirkning, får ikke skrive i noe vitenskapsblad om at dette kan være sannhet.

[Shruggie]

Ikke svar på spørsmålene ingen stiller, svar på spørsmålene på Talk Origins. Ordentlig. Siter spørsmålet, legg frem bevis, og trekk en logisk konklusjon fra beviset.

 

Det er den eneste måten dere kan overbevise noen. Det dere gjør nå er bare å holde seriemonologer om ting ingen andre har snakket om. Hvis dere faktisk finner ett poeng og diskuterer det, så får vi en faktisk dialog.

[maxRPM]

Du kan selv regne ut til ca 270 millioner år ved hjelp av barneskole matematikk:

 

http://www.science.s...floorspread.htm

 

Her er et regnestykke som regner ut hvor mye havbunnen har spredt seg hvert år basert på at du vet alderen på punktet du ønsker å måle til. Du kan gjøre det omvendt. Hvis du vet hvor mye havbunnen sprer seg hvert år så kan du finne ut hvor mange år det har tatt å nå land, at det til slutt når land vet vi fordi mengden sediment øker jevnt til eldre havbunnen blir.

 

Putter du 6000 år inn i dette regnestykke så vil det bety at havbunnen vokser med 158 meter hvert år eller 0,5 meter hver dag. For å nå 120 millioner år punktet på 6000 år så måtte havbunnen vokst med ca 1 meter per dag. Hvis det var tilfellet så hadde voldsomme jordskjelv og tsunami vært et daglig fenomen.

 

Det eneste vitenskapen krever er at du erkjenner at tiden strekker seg betraktelig lengre tilbake en hva mennesket har kunne dokumentere. Til og med den mest innbitte kreasjonisten kan ikke benekte at tiden "går". Det er merkelig at når du kommer opp i et vist antall år så blir plutselig Gud, en betraktelig mer komplisert og uforståelig entitet en hva konseptet millioner av år er en mer plausibel forklaring.

 

Hjelp meg her på det engelske ordet "equillibrium", jeg forstår det, men har ikke det norske ordet for det.

Dere tror ting kan regnes ut på den måten mange millioner år tilbake, fordi der mener ingen katastrofal flom kom for 4400 år siden, vel, om det gjor det, så kan dere ikke ta desse utregningene. Ta et pendel beveg på den, så beveger den seg en god tid, men etterhvert så beveger pendelen seg mindre og mindre, til den til slutt ikke beveger seg mer. Utgangspunktet i i forhold til endepunktet, kan vises i en graf, om det vises 6000 år, så var det enorme krefter som til endepunktet har roet seg til ubevegelig. Tar man millioner av år inn i grafen, så viser dette meget svake krefter i sving.

Jeg tror de enorme kreftene for 4400 år siden viser bevegelser idag også, men i form av at det har roet seg kraftig, bare små skjelvinger, og små bevegelser i jordens arr kalt de tektoniske platene.

Saltinnholdet i havene kan umulig vise til millioner av år. Prosenten viser mer til ung jord.

Samme gjør solens varme som skal bli mer og mer intens til den en gang om man regner millioner av år, implodere,

Så om jorden var millioner av år ville det vært meget kaldt på jorden for bare 100 000 år siden.

[Shruggie]

Likevekt.

 

Og alle argumentene dine slås ihjel med et enkelt ord: syklus. Alt innenfor naturen fungerer i sykluser. Du har kanskje hørt om de fire årstidene...? Det er en veldig kjent syklus. Når solen går vekk om kvelden, og du blir veldig redd og kald?

 

Ta det med ro, den kommer tilbake igjen neste dag, og det er fordi det er en syklus.

Endret 7. november 2012 av Shruggie

[RWS]

Her var det ufattelig mye skittkasting. Man bør klare å spare seg for kommentarer som forbanna idioter og at man sitter i et tankefengsel. Slike kommentarer sier noe om personen som ytrer den, og virker nok mer mot hensikten av hva man forsøker å argumentere for.

Regner det er meg du sikter til her, siden det stort sett er jeg som drar frem tankefengslet...

 

Og du har rett, det sier nok en del om meg ja... Men så har jeg også gått mange runder med kreasjonister og -en- ting har jeg funnet ut om dem: De er ikke mottagelig for fornuftig argumentesjon, de er ikke mottagelige for bevis! De er faktisk ikke mottagelige for annet enn sine egne argumenter som er blottet for fornuft og bevis...

 

Nå tror du sikkert at jeg dømmer tanken bak kreasjonisme på et feil grunnlag, men jeg syntes faktisk det var artig at noen hadde funnet et alternativ til evolusjon og gikk derfor i gang med å lese meg opp på hva de hadde, jeg er tross alt pip åpen for at det KAN være bedre forklaringer.. (i skarp mottsettning til kreasjonister, som kun sier at de er åpne og at de har lest om hva ordentlig evolusjon sier, men som når de blir stilt spørsmål om hva de leste så går det så smertefullt frem at de ikke har lest en dritt. Eller har giddet å sette seg inn i det..)

Vet du hva det første jeg la merke til om kreasjonisme var? At uten vitenskap hadde ikke kreasjonisme vært funnet på i det hele tatt! For de har virkelig ingenting å komme med annet enn håpløse påstander og, og de er det mange av, løgner som noen ganger er så intrikate at det tar en stund før man finner ut av dem, der halvsannheter og gamle feil er vevd sammen til en røre av usannheter som kreasjonisten, sittende i nettopp sitt eget tankefangsel, der han ikke er i stand til å tenke i mot bibel og gud, han er kun i stand til å tenke for sin bibel og gud, vidreformidler løgnene fordi han tror han gjør gud en tjeneste ved å formidle.

 

Så grunnen til at jeg bruker uttrykket tankefengsel er IKKE for å mobbe, men får å få frem et poeng, nemlig at religiøse er så redd for den straffen de tror vil ramme dem hvis de tviler på "guds ord" at de ikke evner å være åpne og ærlige. Det er ikke mobbing, det er å fremme et syn på saken. Beklager hvis det virker støtende, men jeg er ferdig med å pakke inn ordene mine i silkepapir som kun får den religiøse til å tro at de innehar en form for respekt fordi de tror på løse påstander i gamle bøker, noe som ikke er tilfelle. Men jeg mente det ikke som mobbing, kun for å få frem mitt poeng, at religiøse IKKE evner å være ærlige, og åpne for nye ideer såfrem de ideene bryter med deres fiktive "sannhet".

 

 

Dette er viktig å bemerke fordi mange går i fella ved å tro at kreasjonister er noen forbanna idioter som sitter i et tankefengsel.

 

Ville nok byttet ut idioter med ignoranter for mitt vedkommende, da enkelte kreasjonister virkelig ER ignorante for alt annet enn det som støtter gud. Ta deg en tur rundt på kreasjonist nett sider og se selv, det florerer i ignoranse på samtelige av de sidene, der enkle og lettfattelige påstander (myntet på religiøse som er ignorante nok til å ikke inneha bakgrunns informasjon om hva evolusjon er, de evner ikke å forklare evolusjon om det sto om livet deres engang, de bare "vet" at det er feil fordi de lar føleriet, med tanke organet til religiøse i spissen, hjertet, avgjøre hva som er rett og galt......)) , selvfølgelig uten at de bakkes opp av et eneste bevis, OG de er ikke redde for å juge så det renner av dem.

 

Michael Shermer begynte sin karriære som kreasjonist, men lot bevisene tale for seg og har etter at han ble skeptiker hatt drøssevis med debatter med disse kreasjonistene rundt om i USA. Han kan fortelle at det ikke stikker dypere enn at de ofte kommer kjørende til disse debattene i samme bil OG at de aller fleste av de kreasjonistene han kjenner har innrømmet at de egentlig ikke tror på det de preker i det hele tatt, men at de gjør det for troen sin, som de setter aller høyest.

 

Jeg også sliter med grunnlaget de fremmer kreasjonisme på, for hvaønsker de å oppnå med disse påstandene? Gjør de detet for å forsøke å forklare hvorfor eller for at de ser på evolusjons teorien som den teorien som får flest til å tvile på mytene i bibelen og på det grunnlaget ønsker å fremme noe som holder folk i troen? Hva tror du?

 

Ser man på kreasjonisme i sin helhet har de ikke en eneste mann ute i felten for å finne ut noe som helt, de bedriver KUN lobby virksomhet for å få evolusjon og naturfag ut av skolene. Litt rart, syntes ikke du også det, tatt i betrakning at de liksom fremmer en "vitenskapelig" ide som liksom skal forklare hvorfor vi er her og utviklingen vi ser over alt på jorden? Isteden blir vi presentert med kreasjonist "museer" der løgn og bortforklaringer som er så himmel ropende uten dekkning at det er helt utrolig at folk klarer å være så ignorante at de tror det i et samfunn som USA! Men her kommer tankefengslet inn igjen, for de er ikke så ærlige som de hevder å være nettopp fordi det venter straff for den som tviler...

 

Men Hovind klarer altså ikke å komme med noe anent enn påstander. Han har ikke ET ENESTE BEVIS for noe av det han sier, alt er bare anekdoter og sluttninger dratt på bakgrunn av bibelen og ikke på ordentlige bevis.

 

Så sorry at jeg sier det, men kreasjonister ER ignorante og Hovind er en løgnaktig idiot med EN agenda, nemlig å fremme troen han tror på. De som trodde kreasjonister er villige til å bakke opp påstandene med faktiske bevis, eller i det hele tatt gjøre en jobb for å forklare hvorfor vi er her også videre tar grundig feil og blir regelrett lurt, for hvordan kan de forklare noe når de bare gjetter og påstår?

 

For meg så er det totalt blindhet å høre på slike påstander mens man ler av godt oppbyggede teorier, det grenser til idioti, for hva i all verden skal vi bruke kreasjonisme til? Hva ønsker de å oppnå liksom, annet enn nettopp å opprettholde løgnene i mytene de tror på og på den måten fornekte annen informasjon til de som også tror? Noe de faktisk har klart også, med de mest ignorante i blendt troende.

 

 

@maxrpm: Har du lest the origin of spesies av C. Darwin? I så fall burde du gjøre det og tenke litt over hvorfor denne mannen, som i utgangs punktet var dypt kristen, fant ut det han gjorde med den bittelille kunnskapen han den gangen hadde. Drwin viste IKKE en dritt om DNA eller noe av de vi vet om i dag, men teorien hans holder fremdeles vann, selv 150 år etter han kom med den. Evolusjon ser vi rundt oss hele tiden, det er ikke tvil om at det stemmer, ja det stemmer til og med OM vi hadde funnet en gud og den guden hadde vært den kristne.

 

Og med hensyn til noahs flom... Tror du virkelig at vi ikke hadde funnet spor etter en slik flom overalt i terrenget? Til og med du og jeg, uten noen geologisk kunnskap i det hele tatt, kunne gått ut i terrenget og sparket i lik rett under jordsmonnet fra alle de dyrene og menneskene som døde den gangen, i det slammet som disse vannmassene hadde lagt igjen. Og den flommen er ikke seks tusen år gammel engang, hvis vi skal tro på bibelens beregninger..

 

Så har du myten om båten... (*rister på hodet*) Hvis du leser deg opp bare LITT på hva en trebåt i den gastronomiske størrelsen arken MÅ ha vært i for å romme alle dyrene bibelen påstår at den rommet (De målene bibelen oppgir er bare tull, den ville faktisk ikke hatt plass til edderkopp artene engang, som teller til sammen 35 000 arter (der nye arter blir funnet så og si hver eneste dag...)), så ville du forstått at dette ikke bare er løgn, det er forbannet løgn. (Jamen gud gjorde... vil du sikkert si nå, men blandet gud seg inn i den saken så bortfaller jo hele oppdraget til Noah da, det forstår du vel? Da kunne like godt gud ha svingt tryllestaven og vips...., helt uten Noah hjelp i det hele tatt og hele historien bygger jo nettopp på at dette var noahs verk og oppgave...)

 

PLUSS at de dyrene som er nevnt er dyr som skribentene kjente fra ørken strøkene de bevandret, ingen seler, ingen pingviner, ingen kenguruer, ja overhodet ingen dyr som de ikke kjente i det hele tatt... Sannheten er at en slik trebåt er umulig å lage, vi klarer det ikke engang i dag med all den kunnskapen og teknologien vi har i dag (og nei, de visste ikke om noe smertere den gangen...).

 

Så denne myten faller på sin egen urimelighet, rett og slett... Insekter er så mange og så utbredt at den samlede vekten av alle verdens insekter overstiger vekten av alle andre dyr til sammen, hvaler og elefanter inkludert!! Så her er det åpenbert at du tror på en myte du ikke er villig til å se skikkelig på.... Og hvor er bevisene til denne myten, annet enn i den frodige forvrengte fantasien til de som tror på denne ørken myten? Kan du linke til noe kanskje?

Endret 8. november 2012 av RWS

[Deluze]

 

Og her er en god video om hvorfor fossildatering ikker er holdbart, og når de finner karbon14 i fossiler, så er det merkelig siden karbon 14 skal være ganske så umulig å finne i det som er mer enn overdrevet 100 000 år gammelt.

http://www.answersin...ssils-and-rocks

God opplæring om karbon 14 synes jeg.

 

Jeg gidder normalt ikke å forholde meg til argumenter levert via filmer eller andre kilder, så hvir du vil argumentere videre med meg ber jeg deg om å skrive ned argumentene i en eller annen form for logisk rekkefølge her på forumet.

 

Om jeg forstår denne videoen rett så er det snakk om 2 ting ved datering:

1. C-14 har en lav halveringstid, dermed kan ikke denne metoden brukes for ting som er svært gamle.

2. Siden vi ikke vet nivået av C-14 i atmosfæren i tidligere tider kan ikke karbondatering brukes for å si noe sikkert.

 

 

1. Ja, C-14 har en lav halveringstid, og det er derfor karbondatering brukes på ting som er opp til 40-50,000 år gamle. For ting som er eldre enn dette er det så lite C-14 igjen at datering er problematisk.

Men(!), karbondatering er ikke den eneste absolutte dateringsmetoden som brukes. Utover denne metoden har vi også "thermoluminescence"-datering som kan brukes inntil 200,000 år, og Kalium-Argon-datering som kan brukes i spennet fra 10,000 år til millioner av år siden.

Dette er ikke en endelig liste over alle dateringsmetoder, men de er hva jeg har lært om i arkeologi.

 

2. Vi vet at nivået av C-14 har endret seg, og vi vet at det påvirkes av ulike ting, dette ble påvist av Hessel de Vries (de Vries-effekten), og derfor oppgis tall fra karbondatering i BP (before present). BP impliserer at tallene ikke er kalibrert og har et slingringsmonn. Videre benyttes det både relative og absolutte metoder samtidig for å datere noe, noe som bidrar til å minske faren for eventuelle feil.

 

 

 

-Deluze

[404415]

...

Jeg tror de enorme kreftene for 4400 år siden viser bevegelser idag også, men i form av at det har roet seg kraftig, bare små skjelvinger, og små bevegelser i jordens arr kalt de tektoniske platene.

Saltinnholdet i havene kan umulig vise til millioner av år. Prosenten viser mer til ung jord.

 

Samme gjør solens varme som skal bli mer og mer intens til den en gang om man regner millioner av år, implodere,

Så om jorden var millioner av år ville det vært meget kaldt på jorden for bare 100 000 år siden.

 

Spennende. Hvis dette stemmer så kan du bevise det matematisk. Sett igang og regn. Lykke til!

[maxRPM]

Jeg gidder normalt ikke å forholde meg til argumenter levert via filmer eller andre kilder, så hvir du vil argumentere videre med meg ber jeg deg om å skrive ned argumentene i en eller annen form for logisk rekkefølge her på forumet.

Om jeg forstår denne videoen rett så er det snakk om 2 ting ved datering:

1. C-14 har en lav halveringstid, dermed kan ikke denne metoden brukes for ting som er svært gamle.

2. Siden vi ikke vet nivået av C-14 i atmosfæren i tidligere tider kan ikke karbondatering brukes for å si noe sikkert.

 

1. Ja, C-14 har en lav halveringstid, og det er derfor karbondatering brukes på ting som er opp til 40-50,000 år gamle. For ting som er eldre enn dette er det så lite C-14 igjen at datering er problematisk.

Men(!), karbondatering er ikke den eneste absolutte dateringsmetoden som brukes. Utover denne metoden har vi også "thermoluminescence"-datering som kan brukes inntil 200,000 år, og Kalium-Argon-datering som kan brukes i spennet fra 10,000 år til millioner av år siden.

Dette er ikke en endelig liste over alle dateringsmetoder, men de er hva jeg har lært om i arkeologi.

2. Vi vet at nivået av C-14 har endret seg, og vi vet at det påvirkes av ulike ting, dette ble påvist av Hessel de Vries (de Vries-effekten), og derfor oppgis tall fra karbondatering i BP (before present). BP impliserer at tallene ikke er kalibrert og har et slingringsmonn. Videre benyttes det både relative og absolutte metoder samtidig for å datere noe, noe som bidrar til å minske faren for eventuelle feil.

-Deluze

 

Dine 1 og 2 svar er forklart i videoen.

 

1. Ja, karbondatering burde ikke datere noe som er eldre enn 60000 år. Men de finner karbon 14 i noe som burde være millioner av år som for eksempel kull og fossiler., nesten hele tiden, men det unnskyldes med at det har blitt kontaminert.

Og desse andre dateringsmetodene trenger et startpunkt de aldri finner. De daterer alltid det vulkaner spyr ut i nyere dager til å være 200000 år eller eldre. Det virker ikke som dateringen er til å stole på.

 

 

2. Ja det har regnet ut en slingringsmonn på karbon 14 basert på at flommen som bibelen preker om aldri har funnet sted. Derfor er ikke ditt svar nummer 2 noe for meg. Det skal ikke mye til for at 60000 år ikke er mer enn 4-5000 år, det er enkelt forklart i video-serien.

[maxRPM]

Spennende. Hvis dette stemmer så kan du bevise det matematisk. Sett igang og regn. Lykke til!

 

Jeg tror mer på kreasjonister som ikke skal lyve over bevis, men de har en del teorier på grunn av flommen som er beskrevet i bibelen.

Personer som ikke tror på Gud tror jeg er mer føyelig til å lyve på grunn av makten i penger og egen ære.