FrP vrir kappen etter vinden i skattespørsmål.

[Skatteflyktning]

Eh, du er klar over at FrP er ett POLITISK parti?

 

Din forferdelse over at de lyver tyder på at du muligens ikke har fått med deg denne detaljen.

[Gjest Slettet+9871234]

Men å forfalske brev borger vel for riksrett slik Hagen så ofte truet andre med.

[Skatteflyktning]

Men å forfalske brev borger vel for riksrett slik Hagen så ofte truet andre med.

Tja, de burde igrunnen stilles for riksrett hele gjengen der på Lyvebakken.

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, de burde igrunnen stilles for riksrett hele gjengen der på Lyvebakken.

 

Du vet at en politiker omgår direkte svar, men å forfalske brev i den hensikt å mangedoble partiets oppslutning er noe annet. Visste Hagen at brevet var et falsum, burde han fått smake sin egen medisin, riksrett om saken ikke er foreldet.

[Skatteflyktning]

Tja, på den annen side hadde nettopp AP innført sperregrense nettopp med den hensikt å hindre at FrP ble representert.

 

Videre tviler jeg på at bevis på at Hagen visste at brevet var ett falsum eksisterer, selv om det er godt mulig at han visste det.

 

Poltikere omgår direkte svar om de kan, men lyver om de må!

[Gjest Slettet+9871234]

Tja, på den annen side hadde nettopp AP innført sperregrense nettopp med den hensikt å hindre at FrP ble representert.

 

Kilde??

1. Ap alene og
   
2. for å hindre at FrP ble representert?
   

[Skatteflyktning]

Kilde: Min sviktende hukommelse

 

samt FrPs oppslutning

 

1973    5,0 %

1977    1,9 %    

1981    4,5 %    

1985    3,7 %    

 

Og innføring av sperregrensen på 4% i 1989, klart det slo feil ettersom Frp fikk 13% det året.

 

På den annen side http://www.tv2.no/ny...en-3832651.htmlhttp://www.tv2.no/nyheter/politisk/smaapartiene-reagerer-kraftig-paa-forslag-om-sperregrense-3815183.htmlSperregrensen burde vel heves umiddelbart til 50% slik at ingen småpartier (under 50% oppsluttning) får bestemme på stortinget

Endret 26. november 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Og innføring av sperregrensen på 4% i 1989, klart det slo feil ettersom Frp fikk 13% det året.

 

Men omslaget kom ved kommune og fylkestingsvalget i 1987.

 

 

Det var slike strømninger på gang allerede før 11. september. Carl I. Hagens falske Mustafa-brev kom allerede i valgkampen i 1987, sier Ravik Jupskås til NRK.no.

 

Han viser til at også i andre land hadde partier gjort seg store på anti-islamsk retorikk før 11. september.

 

– Mange av de store partiene i Europa som mobiliserte på fremmedfrykt var store før 2001. Både franske Front National og Frihetspartiet til Jörg Haider i Østerrike var store på 90-tallet. Også i Nederland var det anti-islamske krefter på gang før 11. september, sier stipendiat ved Institutt for statsvitenskap, Anders Ravik Jupskås.

 

Kilde: http://www.nrk.no/ny...erden/1.7781654

 

 

Noen som husker Mustafa-brevet? Det var antakelig grunnen til at Frp fikk 12% oppslutning i 1987. Mustafa-brevet var et falsum som ble brukt til å spre usannheter om asylsøkere og muslimer, og det ble brukt for alt det var verdt. Selv om brevet altså var et falsum.

 

.........................................................

 

Det er at Hagen som vanligvis er pinlig nøyaktig og krever millimeter rettferdighet av andre, ikke tok seg brydderiet med å sjekke om brevet var ekte. Hagen må ha forstått, at bevet innehold veldig stigmatiserende utsagn. Dette ligner svært på det som skjedde i Tyskland på 30-tallet. Man spredde løgner om en gruppe mennesker og vant politisk på det.

 

kilde: http://debatt.sol.no.../mustafa-brevet

 

Fra Wkipedia hvor vi også kan lese om objektivitet: Denne artikkelens objektivitet er omstridt. Endringer som mangler kildehenvisning og/eller avviker fra en objektiv fremstilling, kan bli fjernet.

 

Mustafa-brevet var et kontroversielt brev som daværende formann i Frp, Carl I. Hagen, dro frem i valgkampinnspurten av Kommunestyre- og fylkestingsvalget 1987. Brevet var signert Mohammad Mustafa, en innvandrer i Oslo, og handlet om hvordan Islam skulle ta over Norge. Brevet ble kontroversielt, og media mente raskt at det var et falsum. Hagen skjønte like etter at brevet var falsk og uttalte overfor pressen at han burde ha gjort grundigere undersøkelser vedrørende brevets ekthet før han brukte det.[1]

 

I innspurten av valgkampen i 1987 leste Carl I. Hagen 7. september høyt fra brevet på et valgkampmøte i Rørvik. Ifølge media innledet Hagen med å si at «Asylsøkerne er på vei å ta over vårt fedreland». Deretter skal han ha lest opp brevet, der det ble hevdet at muslimer kom til å gjøre Norge «muslimsk» og at kirkene skulle erstattes av moskéer. «Mustafa» erklærte seg som troende muslim, og påstod at «muslimene i Norge var mange og fødte flere barn enn nordmennene».

 

Kilde: http://no.wikipedia..../Mustafa-brevet

 

Det virker dermed klart at brevet bidro til den økte oppslutningen ved kommune og fylkestingsvalget i 1987. Dermed er trenden lagt for den gode oppslutningen ved stortingsvalget to år senere på 13 %.

 

Stortingsvalget 1989 blei avholdt den 11. september. Valgdeltagelsen var på 83,2 %. Dette valget var det første stortingsvalget med utjevningsmandater. Antallet stortingsrepresentanter økte dermed med åtte, til 165.

 

Mer presise tall her:

 

http://www.ssb.no/st...b/tabeller.html

 

http://www.ssb.no/kommvalg/

Endret 26. november 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Tja, godt mulig det var nok ett tilfelle av å lukke låvedøra etter at hesten hadde dratt sin vei.

[herzeleid]

Det er å snu kappen etter vinden, ettersom det er en taktikkforandring som de ikke har direkte ideologisk eller tradisjonell forankring i, utover at de ser hvor de kan hente stemmer, og hva de må gjøre for å posisjonere seg.

Det er ikke noe særegent for Frp, til tross for hva journalister osv måtte mene, og i alle år har hevdet. Arbeiderpartiet forsøkte å selge helt grunnleggende ytringsfrihet, for å vinne flere muslimske og religiøse stemmer. Både arbeiderpartiet og SV posisjonerer seg i forhold til trygd, og tar bevisst inn folk de vet kommer til å bli trygdesnyltere, så har de stemmekveg i år framover.

 

Jeg er helt enig i at politikere og partier generelt gjør det som trengs for å få stemmer, om det så er å snu eller vri på sannheten. Jeg klarer likevel ikke se hvordan Frp utmerker seg her i forhold til noen andre, og heller ikke hvordan det er å snu kappen etter vinden å ikke være like ivrige etter å kaste penger i hytt og gevær. Jeg synes det er rart når Frp gang på gang blir fremhevet som populister, på tross av at det kanskje er det mest forhatte partiet og som, på godt og vondt, har stått for tidvis veldig upopulære standpunkter. Det er vell ingen norske partier av betydning som har så mange rasismeanklager mot seg, osv. Er det virkelig mindre populistisk å snakke om fargerikt fellesskap, kvinners rettigheter og velferd til alle?

 

Så må det nevnes at jeg ikke stemmer Frp eller har planer om det, men det virker for meg så utrolig åpenbart at uansett hva de finner på, vil vi se den samme kritikken fra de samme menneskene.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er helt enig i at politikere og partier generelt gjør det som trengs for å få stemmer, om det så er å snu eller vri på sannheten.

 

Men å bruke forfalskede brev for å få økt oppslutning er vel ganske grovt.

 

Så er det opp til deg å vise hvor den rødgrønne regjeringen snur kappe netter vinden. Det er i høyeste grad populisme når Ketil Solvik-Olsen vil at bedrifter skal kunne gi ansatte gratis togkort for å få flere til å ta tog. Det er det samme partiet som vil fjerne bompenene og senke bil og bensiavgifter.

 

FrP er jo for valgfrihet, så hvorfor ikke å foreslå å gi det beløpet i lønnsøkning?

Endret 26. november 2012 av Slettet+9871234

[halnes1]

Hvis en regjering med FRP fjerner formueskatten som er på ca.13 milliarder så blir det ikke mindre velferd.

Det blir 13 milliarder mindre som blir overført til oljefondet.

Norge hadde i fjor et overskudd på 393 milliarder og vil få ca. det samme i år om ikke mer.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis en regjering med FRP fjerner formueskatten som er på ca.13 milliarder så blir det ikke mindre velferd.

Det blir 13 milliarder mindre som blir overført til oljefondet.

 

Der er direkte sammenheng mellom oljefondet og formuesskatten.

 

Mener du at 13 milliarder mindre i formuesskatt automatisk ville bli kompensert med 13 milliarder i økte trekk på fondet? I så fall er det ganske uansvarlg etter min og sentralbanksjefens syn. Nok et argumet for at disse ikke får kloa i vårt oljefond.

Endret 29. november 2012 av Slettet+9871234

[halnes1]

Nei jeg mener at der bør sparkes alle Ap LAKEI byråkrater så er 13 milliarder spart fort inn.

[herzeleid]

 

 

Men å bruke forfalskede brev for å få økt oppslutning er vel ganske grovt.

 

Så er det opp til deg å vise hvor den rødgrønne regjeringen snur kappe netter vinden. Det er i høyeste grad populisme når Ketil Solvik-Olsen vil at bedrifter skal kunne gi ansatte gratis togkort for å få flere til å ta tog. Det er det samme partiet som vil fjerne bompenene og senke bil og bensiavgifter.

 

FrP er jo for valgfrihet, så hvorfor ikke å foreslå å gi det beløpet i lønnsøkning?

 

Du kan sikkert finne ubegrenset med eksempler i politikken, men du trenger ikke se lenger enn til vår forrige barne og likestillingsminister som ville legge ned børsen, før han kom i posisjon og "snudde kappen etter vinden". Samme parti har også vist ganske andre holdninger til Nato og krigsdeltakelse i opposisjon enn de gjør i posisjon. Særlig historisk. Så skal vi kanskje ikke glemme å "fjerne fattigdommen med ett pennestrøk"?

Endret 5. desember 2012 av herzeleid

[Gjest Slettet+9871234]

Nei jeg mener at der bør sparkes alle Ap LAKEI byråkrater så er 13 milliarder spart fort inn.

 

Jeg tror nok ikke at effektiviteten blir noe bedre med andre partier. Byråkratene vil stort sett være de samme. I går så jeg dokumentaren om hvordan Norge kjøper klima kvoter, og det virket som å fyre for kråkene for å si det mildt. Man kjøper klima kvoter (bevarer regnskog) av et multi millard firma i New Zealand. Dette firmaet er også et hogst firma som hugger regnskog på Papua New Guinea.

 

Ville det vært bedre i en regjering med Venstre og FrP? Det tviler jeg på.

[Gjest Slettet+9871234]

Du kan sikkert finne ubegrenset med eksempler i politikken, men du trenger ikke se lenger enn til vår forrige barne og likestillingsminister som ville legge ned børsen, før han kom i posisjon og "snudde kappen etter vinden". Samme parti har også vist ganske andre holdninger til Nato og krigsdeltakelse i opposisjon enn de gjør i posisjon. Særlig historisk. Så skal vi kanskje ikke glemme å "fjerne fattigdommen med ett pennestrøk"?

 

I en regjering er det like mange programmer som det er partier. Det vet du like godt som meg. En borgerlig regjering i 2013 vil ikke sprike mindre enn den nåværende. Hva som blir konsensus og hvilken politikk som implementeres bestemmes av styrkefoholdet mellom de ulike partiene. FrP har sagt at de ikke kommer til å støtte en borgerlig regjering der de ikke er med. I det denne posten skrives svinger frP rundt en oppslutning på 20 prosent. Hvlike spenninger ville vi fått i en borgerlig regjering med de fire partiene:

1. KrF og Vensteres liberale innvandringspolitikk <--> FrPs fremmedfiendlige og restriktive innvandringspolitikk ( den nåværenede er mer konsistent).
   
2. KrFs restriktive rus politikk <--> FrPs ultra liberale (den nåværenede er mer konsistent).
   
3. Venstre og KrFs miljøpolitikk kontra FrPs og Høyres liberale (den nåværenede er mer konsistent)..
   
4. Venstres, KrFs (og Høyres) tradisjonelle finanspolitikk <--> FrPs skattelette politikk. FrP felte Willoch regjeringen på økning av bensinavgiften (den nåværenede politikken er mer konsistent).
   
5. Bruken av Oljefondet og svekkelsen av statsfinansene. FrP er partiet som tradisjonelt har vært mot å transformere oljeformuet til realkapital og finansformue. Når de skal saldere utgiftskutt (innhugg i velferdsstaten) snakker de alltid om statens formidable overskudd. De ser altså statisk på våre statsfinanser og oljeformue (handlingsregelen som nå skal splittes i en dirfts og investerings komponent - "Keiserens nye klær" er den mest treffende karakteristikken (den nåværenede politikken er mer konsistent og forutsigbar).
   

Personlig kan jeg ikke tenke meg et verre alternativ enn et stort FrP ved stortingsvalget i 2013. Alt over 10 - 15 prosent oppslutning gir meg frysninger nedover ryggen om de skulle komme i posisjon. Norge trenger ikke et slik eksperiment.

[herzeleid]

 

 

I en regjering er det like mange programmer som det er partier. Det vet du like godt som meg. En borgerlig regjering i 2013 vil ikke sprike mindre enn den nåværende. Hva som blir konsensus og hvilken politikk som implementeres bestemmes av styrkefoholdet mellom de ulike partiene. FrP har sagt at de ikke kommer til å støtte en borgerlig regjering der de ikke er med. I det denne posten skrives svinger frP rundt en oppslutning på 20 prosent. Hvlike spenninger ville vi fått i en borgerlig regjering med de fire partiene:

1. KrF og Vensteres liberale innvandringspolitikk <--> FrPs fremmedfiendlige og restriktive innvandringspolitikk ( den nåværenede er mer konsistent).
   
2. KrFs restriktive rus politikk <--> FrPs ultra liberale (den nåværenede er mer konsistent).
   
3. Venstre og KrFs miljøpolitikk kontra FrPs og Høyres liberale (den nåværenede er mer konsistent)..
   
4. Venstres, KrFs (og Høyres) tradisjonelle finanspolitikk <--> FrPs skattelette politikk. FrP felte Willoch regjeringen på økning av bensinavgiften (den nåværenede politikken er mer konsistent).
   
5. Bruken av Oljefondet og svekkelsen av statsfinansene. FrP er partiet som tradisjonelt har vært mot å transformere oljeformuet til realkapital og finansformue. Når de skal saldere utgiftskutt (innhugg i velferdsstaten) snakker de alltid om statens formidable overskudd. De ser altså statisk på våre statsfinanser og oljeformue (handlingsregelen som nå skal splittes i en dirfts og investerings komponent - "Keiserens nye klær" er den mest treffende karakteristikken (den nåværenede politikken er mer konsistent og forutsigbar).
   

Personlig kan jeg ikke tenke meg et verre alternativ enn et stort FrP ved stortingsvalget i 2013. Alt over 10 - 15 prosent oppslutning gir meg frysninger nedover ryggen om de skulle komme i posisjon. Norge trenger ikke et slik eksperiment.

 

Jeg er ikke helt sikker på hvordan dette er ett svar på det jeg skrev. Poenget mitt er at det du kaller å snu kappen etter vinden og være populistisk langtfra er så enestående for FrP som man gjerne skal ha det til, ref. innlegget du svarte på tidligere. Forskjellen ligger kanskje først og fremst i at når andre gjør det sier vi at de modererer seg.

[Gjest Slettet+9871234]

Forskjellen ligger kanskje først og fremst i at når andre gjør det sier vi at de modererer seg.

 

Det må vel være måte på moderering før man reduseres til en kaklende værhane eller er mangehodet troll.

 

Der er noen som liker denne artiklen på faceBook, så jeg deltar ikke bare i dette høyrevridde nettforumet.

Endret 5. desember 2012 av Slettet+9871234

[herzeleid]

 

 

Det må vel være måte på moderering før man reduseres til en kaklende værhane eller er mangehodet troll.

 

Der er noen som liker denne artiklen på faceBook, så jeg deltar ikke bare i dette høyrevridde nettforumet.

 

Ok