Test: Intel Core i7 3820

[SVD]

hinter til at det er bedre å yte 60fps i et nytt spill enn 450fps i CS 1.5.

 

Og man trenger ikke å ha 120 fps for og ha nytte av en 120HZ skjerm, det er 2 forskjellige ting. en film er på 24fps men ser mye bedre ut i 48hz\72hz enn 24hz...

 

Og jeg tviler på at AMD prosessoren leverer så mye mindre enn den i7en at det gjør noe.

Endret 5. november 2012 av SVD

[Railbow]

Vet ikke med andre, men jeg blir seriøst provosert over at dere bruker så til tusen utdaterte spill til testingen deres. Bad Company er gammelt og Just Cause 2 er et av spillene man kan kjøre lett med høy fps. Finn noen spill til dags dato som faktisk krever litt, ikke spill fra 2010.

[Andrull]

hinter til at det er bedre å yte 60fps i et nytt spill enn 450fps i CS 1.5.

 

Og man trenger ikke å ha 120 fps for og ha nytte av en 120HZ skjerm, det er 2 forskjellige ting. en film er på 24fps men ser mye bedre ut i 48hz\72fps enn 24hz...

 

Og jeg tviler på at AMD prosessoren leverer så mye mindre enn den i7en at det gjør noe.

Jeg ser fortsatt ikke helt hvor du vil, eller hva din agenda er....

Du sammenligner en ustabil FPS uten V-sync mot en stabil ytelse med aktivert V-Sync. Svaret er at sistnevnte er best ja, jeg kan se meg enig i det.

 

Men om testvilkårene er like (stabil FPS og V-Sync) så vil det fortsatt være betraktelig bedre å ha 120 FPS enn 60 FPS. For å klare dette trengs da ofte god maskinvare i nyere spill, en skjerm som kan vise alle 120 bildene i sekundet, samt gjerne også en kraftig prosessor. Akkurat hvor kraftig koker ned i applikasjonen/spillet.

 

Ytelseforskjellen er på ingen måte marginal, og mer enn stor nok til at det kan gjøre at du ikke kan kjøre 120 FPS stabilt, og heller må senke ned til 60 FPS stabilt.

Uansett så bør man kanskje se ann resten av riggen sin også, for i noen spill som krever mye av GPU så kan det hende GPU blir flaskehals om du ikke har kraftig nok oppsett, og da vil ikke CPUen utgjøre noen forskjell.

[Andrull]

Vet ikke med andre, men jeg blir seriøst provosert over at dere bruker så til tusen utdaterte spill til testingen deres. Bad Company er gammelt og Just Cause 2 er et av spillene man kan kjøre lett med høy fps. Finn noen spill til dags dato som faktisk krever litt, ikke spill fra 2010.

Helt enig at det kan være på tide å oppdatere både resten av test-maskinen og spillene.

 

Men vi må huske på at dette går på bekostning av hvor mange prosessorer du tester opp mot. Kan selvsagt løses om forfatter bruker mye mer tid på testingen, som ikke alltid lar seg gjøre så ofte (rent økonomisk). Norsk-språklige sider vil jo ha et nokså snevert publikum i forhold til de kjempene som skriver engelske. (f. eks som Anandtech, Guru3d etc.)

Endret 5. november 2012 av Andrull

[SVD]

Agendaen min er godt beskrevet litt lengre opp, folk kjøper Intel pga. Intel inside klistrelappen de får, selv synes jeg at AMD klistrelappen er akkurat like fin! og tenker mer på ytelse/pris der AMD unektelig etter min mening har levert en bedre prosessor per kr i dette ytelsessjiktet.

Endret 5. november 2012 av SVD

[SWAT dude...]

hinter til at det er bedre å yte 60fps i et nytt spill enn 450fps i CS 1.5.Og man trenger ikke å ha 120 fps for og ha nytte av en 120HZ skjerm, det er 2 forskjellige ting. en film er på 24fps men ser mye bedre ut i 48hz\72hz enn 24hz...Og jeg tviler på at AMD prosessoren leverer så mye mindre enn den i7en at det gjør noe.

 

Du trenger ikke tvile på noe som helst. Les noen tester så er det åpenbart nok.

 

Og 120Hz er vanvittig forskjeld fra 60Hz. Det er ikke en gang noe å diskutere, akkurat som alt det andre fjasert du lirer av deg.

[Andrull]

Agendaen min er godt beskrevet litt lengre opp, folk kjøper Intel pga. Intel inside klistrelappen de får, selv synes jeg at AMD klistrelappen er akkurat like fin! og tenker mer på ytelse/pris der AMD unektelig etter min mening har levert en bedre prosessor per kr i dette ytelsessjiktet.

Ja, det har jeg forstått, men så kommer du plutselig å argumenterer for at 60 FPS stabilt er bedre fordi det krever mer å klare 120 FPS stabilt... Og det er jo nettopp derfor noen kan få nytte av en kraftigere Intel-prosessor. Noe som i mine øyne er å sparke seg selv i ræva, og derfor begynnte jeg å lure litt på agendaen din.

 

Nå er det altså såpass ytelseforskjell at du ikke kan påstå at forskjellen ligger i klistremerket.

Du kjøper Intel fordi du får høyere ytelse, og dermed kan få en bedre spillopplevelse (om du skal game).

 

Ja, samt at Ivy-Bridge unektelig har en langt bedre ytelse VS strømforbruk som er viktig for noen. Det er langt fra alle som verdsetter pris/ytelse så mye at de velger å ofre i form av mindre ytelsen og høyere strømforbruk.

Endret 5. november 2012 av Andrull

[SVD]

Du trenger ikke tvile på noe som helst. Les noen tester så er det åpenbart nok.

 

Og 120Hz er vanvittig forskjeld fra 60Hz. Det er ikke en gang noe å diskutere, akkurat som alt det andre fjasert du lirer av deg.

 

Hvor har jeg sagt at 120Hz ikke er forkjellig fra 60Hz, er du en sånn gnom som ikke skjønner forkjell på FPS og Hz?

 

Om man når 120fps eller ikke ligger 99% i skjermkortet så lenge man ikke kjører GTA4 på en celeron eller noe sånt

 

Ja, det har jeg forstått, men så kommer du plutselig å argumenterer for at 60 FPS stabilt er bedre fordi det krever mer å klare 120 FPS stabilt... Og det er jo nettopp derfor noen kan få nytte av en kraftigere Intel-prosessor. Noe som i mine øyne er å sparke seg selv i ræva, og derfor begynnte jeg å lure litt på agendaen din.

 

Nå er det altså såpass ytelseforskjell at du ikke kan påstå at forskjellen ligger i klistremerket.

Du kjøper Intel fordi du får høyere ytelse, og dermed kan få en bedre spillopplevelse (om du skal game).

 

Ja, samt at Ivy-Bridge unektelig har en langt bedre ytelse VS strømforbruk som er viktig for noen. Det er langt fra alle som verdsetter pris/ytelse så mye at de velger å ofre i form av mindre ytelsen og høyere strømforbruk.

 

Har heller ikke sagt at 60fps er bedre fordi det krever mindre enn 120fps...

 

Og hvilke spill klarer ikke den AMD prosessoren 120fps hvor den Intel prosessoren karer det? da snakker jeg ikke 110 vs 130fps, men en merkbar forskjell.

 

Det som teller er MINIMUM FPS og ikke gjennomsnittlig eller max som man bruker og vise.

 

Edit: strømmforbruket kunne like gjerne vert 1000w for meg, vi har eget kraftverk

Endret 5. november 2012 av SVD

[Andrull]

Hvor har jeg sagt at 120Hz ikke er forkjellig fra 60Hz, er du en sånn gnom som ikke skjønner forkjell på FPS og Hz?

 

Om man når 120fps eller ikke ligger 99% i skjermkortet så lenge man ikke kjører GTA4 på en celeron eller noe sånt

 

 

 

Har heller ikke sagt at 60fps er bedre fordi det krever mindre enn 120fps...

 

Og hvilke spill klarer ikke den AMD prosessoren 120fps hvor den Intel prosessoren karer det? da snakker jeg ikke 110 vs 130fps, men en merkbar forskjell.

 

Det som teller er MINIMUM FPS og ikke gjennomsnittlig eller max som man bruker og vise.

 

Edit: strømmforbruket kunne like gjerne vert 1000w for meg, vi har eget kraftverk

1. I henhold til diskusjonen så påstod du først at man ikke trenger mer ytelse med mindre man drev med noe spesielt. Deretter hinter du til at 120 FPS krever for mye å kjøre stabilt (som du gjorde ved at du sammenlignet 60 FPS VS 120 ustabile FPS).

Legger du sammen; Man trenger ikke mer ytelse + 60 fps er bedre enn 120 fps. Så mener du altså at 60 fps er bedre fordi det krever mindre...

Ja det var den logiske bristen jeg snakket om i forrige post som jeg ikke skjønnte. Du må gjerne få lov å oppklare.

 

2. Størmforbruk for meg har også svært lite å si, men merk at det blir veldig veldig vanskelig å kjøle ned en prosessor som overgår 300-350W. Med den overklokken jeg har nå, så sliter jeg med at kobberet/vannet ikke kan flytte varmen raskt nok ut. Tross en vanntemp på ca -1C som treffer prosessoren.

 

3. Minimumverdier sier ikke så mye om du ikke vet gjennomsnittverdien, som er den definitivt viktigste verdien. Uansett så bør verken av de to utebli. Om jeg kunne valgt mellom to maksiner:

- En som kjører 70 FPS i snitt og stabilt, men som har en dropp hvert 30 minutt, hvor verdien faller til 30 FPS.

- En som kjører 40 FPS i snitt og stabilt, men som ikke faller noe som helst

Så hadde jeg utvilsomt gått for maskin nummer en.

Men nå kan jeg ikke se at det er noe som tilsier at AMD skulle vært bedre på minimumsverdier kontra Intel.

 

Om du kjører på en 120 Hz monitor med V-Sync aktivert, (som man veldig gjerne ønsker) så vil jeg påstå det vil være ganske så stor forskjell på 110 FPS i snitt og 130 FPS i snitt.

 

Om du nå kjører 120 Hz og Vsync, så vil du som bruker optimalt få servert 120 bilder i sekundet. Men om maskinen ikke klarer å oppnå denne ytelsen, så vil V-syncen gjøre at den skalere ned, og du sitter i praksis med 60 bilder i sekundet.

På maskinen med 110 FPS så vil du derfor kjøre under 120 FPS det meste av tiden og dermed få 60 FPS i praksis, hvor den sannsynelig vil hoppe opp til 120 FPS en gang i ny og ne. På maskinen som klarer 130 FPS, så vil den holde seg på 120 FPS for det meste av tiden, og sannsyneligvis hoppe ned til 60 FPS en gang i ny og ne.

 

Forskjellen på de to ville da vært rimelig stor. Om du har en 60 Hz skjerm, eller om du kjører uten Vsync så vil du høyst sannsynelig ikke merke noen særlig forskjell i dette tilfellet nei.

 

Ifølge Anandtech og Tomshardware: (som var de eneste jeg gadd å sjekke foreløpig) viser bla. en forksjell i ytelse mellom FX 3350 og 3770K/3570K på:

Dawn of War -> 70 vs 94 fps

WoW -> 71 vs 118 fps

Starcraft 2 -> 48 vs 72 fps

Skyrim -> 68 vs 90 fps (med AA og 1080p) og 86 vs 118 fps (uten AA)

I dragon age og Diablo 3 så virket det som om ytelsen stagnerte pga skjermkortet.

I spill som BF3 så bør du nok ha flere skjermkort for å dra nytte av ekstra prosesseringskraft.

 

Uansett, det er ingen tvil om at du vil få bedre ytelse i spill med Intel, og det er før vi har startet med mer high-end overklokking og flere skjermkort.

 

Om man når 120fps eller ikke ligger 99% i skjermkortet så lenge man ikke kjører GTA4 på en celeron eller noe sånt

Nåja, er ganske mange spill hvor en FX 8350 ville blitt flaskehals, selv på 1080p.

Eller så har du de som kjører på med flere skjermkort. (sånne som meg)

Endret 5. november 2012 av Andrull

[N o r e n g]

Og hvilke spill klarer ikke den AMD prosessoren 120fps hvor den Intel prosessoren karer det? da snakker jeg ikke 110 vs 130fps, men en merkbar forskjell.

 

Det som teller er MINIMUM FPS og ikke gjennomsnittlig eller max som man bruker og vise.

Jeg kan nevne en god del spill som kjører drastisk mye bedre på Intel-prosessorer og trenger faktisk ytelsen for å nå 120 fps: Battlefield 3 (for øyeblikket er det ingen prosessor som klarer 120 fps i dette spillets multiplayer med Ultra Mesh Quality,) Borderlands 2, Batman: Arkham City, F1 2012, Trackmania 2, Deus Ex: Human Revolution...

 

Dessuten er det spill som World of Warcraft, Guild Wars 2, Tera Online, SWTOR, Skyrim, emulatorer av GC/PS2/Wii, og andre spill som skal ha et utall antall karakterer/objekter på skjermen samtidig som både har nytte av en nyere Intel-prosessor for å oppnå 60 fps.

[SVD]

@Andrull

 

Kan godt være at jeg ikke formulerte meg helt bra angående FPS opplegget, men nå er det ikke det jeg ville diskutere helller.

 

Nå yter 3770K en del bedre enn 3820 da.... og jeg sier ikke at 3820 ikke yter litt bedre, jeg sier at den ikke yter i forhold til prisen gjennomsnittlig generelt.

 

Edit:

 

"Battlefield 3 (for øyeblikket er det ingen prosessor som klarer 120 fps)"

 

prosessor som i GPU mener du?

Endret 6. november 2012 av SVD

[Andrull]

På Guru3D, så bruker de en Intel Core i7 965 Extreme @ 3750 MHz med multi-GPU oppsett (GTX 690 i det tilfellet jeg så på) så ser de ut til å løpe på en CPU-flaskehals ved rundt 100 FPS.

 

En mer moderne CPU (aka. 3770K/3930K etc.., eller andre mer moderne prosessorer som er overklokket burde rimelig lett klare å komme over 120 FPS skal jeg tro)

Endret 6. november 2012 av Andrull

[SWAT dude...]

prosessor som i GPU mener du?

 

lol

[SVD]

lol

 

Siden når har ikke en GPU vert like mye en prosessor som en CPU?

[SWAT dude...]

lol

Siden når har ikke en GPU vert like mye en prosessor som en CPU?

 

Siden det øyeblikket det ble presisert at ingen prosessor klarer å dra 120 hz i BF3 stabilt.

 

Det er likegyldig at du finner ordet prosessor i både CPU og GPU, da prosessor i daglig tale hos 99% av folk er synonymt med CPU, ikke GPU.

GPU blir stort sett alltid beskrevet som grafikkort eller GPU.

 

Når du presterer å svare på en sånn måte du gjør så bekrefter det faktisk bare mistankene om at du overhode ikke har peiling på hva du snakker om.

[corcky]

Om du først skal på LGA2011 platformen er det like greit å gå for 3930K. Det er en tusenlapp mer, men ytelsen i skikkelig tunge programmer er betydelig høyere, og den har fullstendig åpen multiplier så man ikke trenger røre base.

Jeg vil si denne faller mellom to stoler mellom 3770k og 3930k.

 

Du bommet med en tusenlapp. 3930K er omtrent dobbelt så dyr som 3820K.

[leifeinar]

Guru3D gjorde en test med 7970 hvor det kom frem at det ikke hadde så mye å si hvilken cpu man spiller med så lenge man kjører oppløsning og aa/af. men den tok ikke for seg FPS drops

[Theo343]

Som påpekt i artikkelen, så er denne prosessoren for de som velger en helt annen plattform. De som trenger denne prosessoren vet det som regel selv.

 

Forøvrig kommer LGA2011 til å leve lengre enn 1155. Dette vil være entusiastplattformen selv en god stund etter at Haswell er lansert. Det er godt mulig man slipper unna en hovedkortoppgradering senere ved å velge 2011 som plattform.

Etter å ha investert dyrt i et X58 oppsett ved sin tids lansering klarer jeg ikke lenger se de store fordelene med eks. LGA2011 vs. LGA1155. Det blir en ekstremplattform for benchere eller de som har meget spesifike oppgaver som vil nyttigjøre forskjellene i stor grad.

 

Hvorfor skal en som kjøper LGA1155 i dag (med eks. 3570K) behøve å oppgradere før en som kjøper LGA2011? Samt kostnad og teknologimessig ville det mest sannsynlig gått i LGA1155 kjøpers favør.

Endret 6. november 2012 av Theo343

[N o r e n g]

På Guru3D, så bruker de en Intel Core i7 965 Extreme @ 3750 MHz med multi-GPU oppsett (GTX 690 i det tilfellet jeg så på) så ser de ut til å løpe på en CPU-flaskehals ved rundt 100 FPS.

 

En mer moderne CPU (aka. 3770K/3930K etc.., eller andre mer moderne prosessorer som er overklokket burde rimelig lett klare å komme over 120 FPS skal jeg tro)

Dessverre er dette singleplayer-tester, i multiplayer blir BF3 enormt mye mer CPU-intensivt.

En [email protected] ender opp med rundt 90 fps i de fleste multiplayer-baner, og FiveInLines 3930k i samme frekvensområde gjør det ikke voldsomt mye bedre etter hva jeg har forstått.

 

Ja, det er CPU som er flaskehalsen for meg med 2x 7970 i BF3 @ 1920x1080, jeg kan gå fra 1xAA til 4xAAA uten at ytelsen rikker seg.

[efikkan]

i7 3820 er en fin CPU, men er ikke nødvendigvis det riktige valget for alle.

* For en rimelig maskin med mest ytelse for pengene, er i5 34x0/35x0 veldig gode valg.

* For en dedikert spillemaskin er i7 3820 et bra valg, spesielt for de som ønsker å overklokke.

* For en arbeidsmaskin er derimot i7 3930k en klart bedre valg. De fleste kjører mange programmer samtidig, og en god sekskjerne klarer å gjøre en bestemt arbeidsmengde lettere enn en firekjerne, så en i7 3930k vil i praksis idle langt mer enn en firekjerne. i7 3930k er en sterkt undervurdert prosessor, siden benchmarks generelt kun tester enkeltprogrammer om gangen, og den ligger veldig nært i7 3960x i ytelse. Det er utrolig at HW ennå ikke har testet denne CPUen, veldig mange som spiller driver også med bilde- eller videoredigering. i7 3930k er nemlig ypperlig spillprosessor samtidig som den gjør det bra på alle andre bruksområder, og effektforbruket vil under normal bruk være helt greit siden du nesten aldri belaster alle kjerner maksimalt. Hovedkortene til socket 2011 er litt dyrere, men ikke mye. Skal du ha et hovedkort for socket 1155 av tilsvarende kvalitet og funksjonalitet så må du også opp i pris.

 

Nei det ser ut som HW.no har rett med 32nm. Dette er visstnok 2. generasjon Core 7, men av en eller annen merkelig grunn har intel bestemt seg for å kalle dem 3xxx uansett.

Ikke rart folk blir forvirret.

Disse fikk 3000-navn før Ivy Bridge ble lansert, og siden Sandy Bridge-E overgår Ivy Bridge ytelsemessig så er det naturlig at modellnavnene er høyere.

 

AMD FX-8350 gir mye mere ytelse for pengene...

i5 34x0/35x0 gir mye for pengene. FX-3850 er fremdeles varmere enn både 3820 og 3960x...

 

-----

 

Jeg har fremdeles ikke sett noen tester av Intels nye toppmodell i7 3970X som har vært på lager i en uke.

Endret 6. november 2012 av efikkan