[Løst] Har vi et folke- demokrati i Norge, i så fall- hvorfor skjer ikke folkets vilje?

[Ateist]

Hva med et litt morsommere eksempel på direkte demokrati? Roma rundt 60 f.kr, da Clodius og Cæsar sammen brukte plebeierene som våpen mot de etablerte politikerene og la til rette for republikkens død? Det tok bare to mann (eller fire med Crassus og Pompey Magnus) å rive den over 600 år gamle romerske republikken på 20 år ved hjelp av direkte demokrati. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Triumvirate#Creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Clodius_Pulcher#Tribunate

 

Det var diktatur de opprettet, en ordning som hadde blitt brukt flere ganger tidligere i romerske republikken, som i seg selv var et oligarkisk elitestyre.

[Shruggie]

 

Hva med et litt morsommere eksempel på direkte demokrati? Roma rundt 60 f.kr, da Clodius og Cæsar sammen brukte plebeierene som våpen mot de etablerte politikerene og la til rette for republikkens død? Det tok bare to mann (eller fire med Crassus og Pompey Magnus) å rive den over 600 år gamle romerske republikken på 20 år ved hjelp av direkte demokrati. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Triumvirate#Creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Clodius_Pulcher#Tribunate

 

Det var diktatur de opprettet, en ordning som hadde blitt brukt flere ganger tidligere i romerske republikken, som i seg selv var et oligarkisk elitestyre.

 

Jeg tror du bør lese litt mer, du har åpenbart ikke kommet langt nok.

[Shruggie]

 

Hva med et litt morsommere eksempel på direkte demokrati? Roma rundt 60 f.kr, da Clodius og Cæsar sammen brukte plebeierene som våpen mot de etablerte politikerene og la til rette for republikkens død? Det tok bare to mann (eller fire med Crassus og Pompey Magnus) å rive den over 600 år gamle romerske republikken på 20 år ved hjelp av direkte demokrati. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Triumvirate#Creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Clodius_Pulcher#Tribunate

 

Et demokrati har ikke slaver, det hadde romerne....derfor var det intet skikkelig demokrati..

 

Ah, så ingenting derfra er gyldig som sammenligningsgrunnlag? Men Sveits, det er direkte sammenlignbart med et mye større og mindre befolket land langt nordover med høyere inntektsgrunnlag og helt andre tradisjoner?

Endret 16. februar 2016 av Shruggie

[Ateist]

 

 

Hva med et litt morsommere eksempel på direkte demokrati? Roma rundt 60 f.kr, da Clodius og Cæsar sammen brukte plebeierene som våpen mot de etablerte politikerene og la til rette for republikkens død? Det tok bare to mann (eller fire med Crassus og Pompey Magnus) å rive den over 600 år gamle romerske republikken på 20 år ved hjelp av direkte demokrati. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Triumvirate#Creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Clodius_Pulcher#Tribunate

 

Et demokrati har ikke slaver, det hadde romerne....derfor var det intet skikkelig demokrati..

 

Ah, så ingenting derfra er gyldig som sammenligningsgrunnlag? Men Sveits, det er direkte sammenlignbart med et mye større og mindre befolket land langt nordover med høyere inntektsgrunnlag og helt andre tradisjoner?

 

 

Romerriket var ikke et direkte demokrati, hvis man skal sammenligne med noe fra historien så må man se på bystaten Aten. Sveits er som jeg allerede har sagt et delvis direkte demokrati, ikke et fullstendig direkte demokrati. Ser ikke problemet med å sammeligne Sveits og Norge, vi er ikke så langt fra hverandre økonomisk sett og det blir helt tåpelig av deg å bruke "andre tradisjoner" som årsak for at vi ikke skal kunne ha direkte demokrati i Norge.

 

Synes du forresten at "andre tradisjoner" gjør at Midtøsten bør holde seg til prestestyrer og diktaturer?

[Shruggie]

 

 

 

Hva med et litt morsommere eksempel på direkte demokrati? Roma rundt 60 f.kr, da Clodius og Cæsar sammen brukte plebeierene som våpen mot de etablerte politikerene og la til rette for republikkens død? Det tok bare to mann (eller fire med Crassus og Pompey Magnus) å rive den over 600 år gamle romerske republikken på 20 år ved hjelp av direkte demokrati. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Triumvirate#Creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Clodius_Pulcher#Tribunate

 

Et demokrati har ikke slaver, det hadde romerne....derfor var det intet skikkelig demokrati..

 

Ah, så ingenting derfra er gyldig som sammenligningsgrunnlag? Men Sveits, det er direkte sammenlignbart med et mye større og mindre befolket land langt nordover med høyere inntektsgrunnlag og helt andre tradisjoner?

 

 

Romerriket var ikke et direkte demokrati, hvis man skal sammenligne med noe fra historien så må man se på bystaten Aten. Sveits er som jeg allerede har sagt et delvis direkte demokrati, ikke et fullstendig direkte demokrati. Ser ikke problemet med å sammeligne Sveits og Norge, vi er ikke så langt fra hverandre økonomisk sett og det blir helt tåpelig av deg å bruke "andre tradisjoner" som årsak for at vi ikke skal kunne ha direkte demokrati i Norge.

 

Synes du forresten at "andre tradisjoner" gjør at Midtøsten bør holde seg til prestestyrer og diktaturer?

 

Jeg vil ha kilder på følgende påstander: 

* Roma var ikke et direkte demokrati. Hint: https://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_Roman_Republic

* Athen var mer sammenlignbart mot Norge enn Roma 

 

Og selvsagt er Sveits bare et delvis direkte demokrati, det samme gjelder jo Roma og Athen! Den eneste måten å ha et fullstendig direkte demokrati på er å operere mentometere direkte i hjernene til alle stemmerettshavere og endre statens lover og strategier direkte etter som folk endrer meninger.

Det hadde jo vært gøy. Hver morgen går vi til krig mot Sverige fordi vi er morgengretne, og hver dag etter frokost inngår vi våpenhvile.

 

Slutt å piss meg i øret, og prøv å tenk litt før du lar fingrene treffe tastatur. For å sitere Monty Python "Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of any statement the other person makes."

 

Edit: Åja, og jeg glemte Cæsar. Det at han fikk seg utnevnt til Diktator var bare fase 1. For å finne det jeg prater om må du se på det han gjorde ETTER at han ble Diktator. Han brukte direkte demokrati for å bli Diktator, så brukte han direkte demokrati (og Clodius) for å forhindre at noen kunne motsi ham. 

 

Seriøst, les historie! Det er jævlig interessant hvor mye man kan lære om nåtiden ved å studere fortiden.

Endret 16. februar 2016 av Shruggie

[Ateist]

 

 

 

 

Hva med et litt morsommere eksempel på direkte demokrati? Roma rundt 60 f.kr, da Clodius og Cæsar sammen brukte plebeierene som våpen mot de etablerte politikerene og la til rette for republikkens død? Det tok bare to mann (eller fire med Crassus og Pompey Magnus) å rive den over 600 år gamle romerske republikken på 20 år ved hjelp av direkte demokrati. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Triumvirate#Creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Clodius_Pulcher#Tribunate

 

Et demokrati har ikke slaver, det hadde romerne....derfor var det intet skikkelig demokrati..

 

Ah, så ingenting derfra er gyldig som sammenligningsgrunnlag? Men Sveits, det er direkte sammenlignbart med et mye større og mindre befolket land langt nordover med høyere inntektsgrunnlag og helt andre tradisjoner?

 

 

Romerriket var ikke et direkte demokrati, hvis man skal sammenligne med noe fra historien så må man se på bystaten Aten. Sveits er som jeg allerede har sagt et delvis direkte demokrati, ikke et fullstendig direkte demokrati. Ser ikke problemet med å sammeligne Sveits og Norge, vi er ikke så langt fra hverandre økonomisk sett og det blir helt tåpelig av deg å bruke "andre tradisjoner" som årsak for at vi ikke skal kunne ha direkte demokrati i Norge.

 

Synes du forresten at "andre tradisjoner" gjør at Midtøsten bør holde seg til prestestyrer og diktaturer?

 

Jeg vil ha kilder på følgende påstander: 

* Roma var ikke et direkte demokrati. Hint: https://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_Roman_Republic

* Athen var mer sammenlignbart mot Norge enn Roma 

 

Og selvsagt er Sveits bare et delvis direkte demokrati, det samme gjelder jo Roma og Athen! Den eneste måten å ha et fullstendig direkte demokrati på er å operere mentometere direkte i hjernene til alle stemmerettshavere og endre statens lover og strategier direkte etter som folk endrer meninger.

Det hadde jo vært gøy. Hver morgen går vi til krig mot Sverige fordi vi er morgengretne, og hver dag etter frokost inngår vi våpenhvile.

 

Slutt å piss meg i øret, og prøv å tenk litt før du lar fingrene treffe tastatur. For å sitere Monty Python "Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of any statement the other person makes."

 

 

Hvor sa jeg at Aten var mer sammenlignbart med Norge? Jeg sa de var eneste eksempel på direkte demokrati fra eldre tider.

 

Den linken din om at Roma var et "direkte demokrati" motstrider jo det du selv sier.

 

 

Det ene er jo dette:

"Representation

Scholarly consensus has long been that elections during the Roman Republic where dominated by the oligarchic elite. The structure of voting in the centuriate gave disproportionate influence to the elites. The Tribal Council on its surface was most equitable, but with most voters living outside of Rome the rural tribes would have been dominated by the elites able to travel to the city to attend the election. The Roman system clients and patronage also ensured that votes of the lower classes were tied to an elite.^[12]

While voting was more open, running for office was much more restricted. Being a candidate had more stringent property tests, and required ten years of military service. Through the entire history of the Republic running and winning office was dominated by the elite families.^[13]"

 

Altså et oligarki.

 

 

For det andre så finn fram en link der det står at de var et direkte demokrati, for her står det jo "Elections in the Roman Republic were a central element of its governance. During the Roman Republic citizens would elect almost all officeholders annually."

 

Altså representativt og ikke direkte. Du har vel skjønt at hvis man skal kunne kalle noe for et direkte demokrati er det saker som skal stemmes på, ikke bare personer som skal velges.

 

Ser ikke hvorfor vi skal trenge å operere noe i hjernen til folk, dette var tåpelig av deg. Det finnes mulige løsninger på hvordan man skal effektivisere avstemninger, det man kan gjøre er å digitalisere det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy#Electronic_direct_democracy

[Shruggie]

 

 

 

 

 

Hva med et litt morsommere eksempel på direkte demokrati? Roma rundt 60 f.kr, da Clodius og Cæsar sammen brukte plebeierene som våpen mot de etablerte politikerene og la til rette for republikkens død? Det tok bare to mann (eller fire med Crassus og Pompey Magnus) å rive den over 600 år gamle romerske republikken på 20 år ved hjelp av direkte demokrati. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/First_Triumvirate#Creation

https://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Clodius_Pulcher#Tribunate

 

Et demokrati har ikke slaver, det hadde romerne....derfor var det intet skikkelig demokrati..

 

Ah, så ingenting derfra er gyldig som sammenligningsgrunnlag? Men Sveits, det er direkte sammenlignbart med et mye større og mindre befolket land langt nordover med høyere inntektsgrunnlag og helt andre tradisjoner?

 

 

Romerriket var ikke et direkte demokrati, hvis man skal sammenligne med noe fra historien så må man se på bystaten Aten. Sveits er som jeg allerede har sagt et delvis direkte demokrati, ikke et fullstendig direkte demokrati. Ser ikke problemet med å sammeligne Sveits og Norge, vi er ikke så langt fra hverandre økonomisk sett og det blir helt tåpelig av deg å bruke "andre tradisjoner" som årsak for at vi ikke skal kunne ha direkte demokrati i Norge.

 

Synes du forresten at "andre tradisjoner" gjør at Midtøsten bør holde seg til prestestyrer og diktaturer?

 

Jeg vil ha kilder på følgende påstander: 

* Roma var ikke et direkte demokrati. Hint: https://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_Roman_Republic

* Athen var mer sammenlignbart mot Norge enn Roma 

 

Og selvsagt er Sveits bare et delvis direkte demokrati, det samme gjelder jo Roma og Athen! Den eneste måten å ha et fullstendig direkte demokrati på er å operere mentometere direkte i hjernene til alle stemmerettshavere og endre statens lover og strategier direkte etter som folk endrer meninger.

Det hadde jo vært gøy. Hver morgen går vi til krig mot Sverige fordi vi er morgengretne, og hver dag etter frokost inngår vi våpenhvile.

 

Slutt å piss meg i øret, og prøv å tenk litt før du lar fingrene treffe tastatur. For å sitere Monty Python "Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of any statement the other person makes."

 

 

Hvor sa jeg at Aten var mer sammenlignbart med Norge? Jeg sa de var eneste eksempel på direkte demokrati fra eldre tider.

 

Den linken din om at Roma var et "direkte demokrati" motstrider jo det du selv sier.

 

 

Det ene er jo dette:

"Representation

Scholarly consensus has long been that elections during the Roman Republic where dominated by the oligarchic elite. The structure of voting in the centuriate gave disproportionate influence to the elites. The Tribal Council on its surface was most equitable, but with most voters living outside of Rome the rural tribes would have been dominated by the elites able to travel to the city to attend the election. The Roman system clients and patronage also ensured that votes of the lower classes were tied to an elite.^[12]

While voting was more open, running for office was much more restricted. Being a candidate had more stringent property tests, and required ten years of military service. Through the entire history of the Republic running and winning office was dominated by the elite families.^[13]"

 

Altså et oligarki.

 

 

For det andre så finn fram en link der det står at de var et direkte demokrati, for her står det jo "Elections in the Roman Republic were a central element of its governance. During the Roman Republic citizens would elect almost all officeholders annually."

 

Altså representativt og ikke direkte. Du har vel skjønt at hvis man skal kunne kalle noe for et direkte demokrati er det saker som skal stemmes på, ikke bare personer som skal velges.

 

Ser ikke hvorfor vi skal trenge å operere noe i hjernen til folk, dette var tåpelig av deg. Det finnes mulige løsninger på hvordan man skal effektivisere avstemninger, det man kan gjøre er å digitalisere det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy#Electronic_direct_democracy

 

Herregud, er du føkkings ute av stand til å lese linker? De stemte direkte på lover, og indirekte på de andre institusjonene! Det er jo det vi prater om her! 

Jeg gidder ikke svare på dine innlegg før du blir villig til å jobbe litt sjæl, dette er bare latterlig!

[Ateist]

Det som blir helt latterlig er at du kaller den romerske republikken for direkte demokrati. Det var elitestyre uten like, mer sammenlignbart med USA i dag enn noe form for direkte demokrati. Det er også helt urealistisk å se for seg at et rike med Romas geografiske størrelse kunne være et direkte demokrati med den tids kommunikasjonsutfordringer, det var derfor i hovedsak bare eliten som var med på avgjørelsene. Disse satt med den virkelige makten i den romerske republikken og de kom i all hovedsak fra rikmannsfamilier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Senate#Senate_of_the_Roman_Republic

 

Som jeg allerede har sagt er eneste eldre historiske eksempel på et direkte demokrati Aten men til og med der måtte man ha eiendom for å kunne få stemmerett i forsamlingene men geografien gjorde at en mye større del av befolkningen var med på beslutningene enn i Roma. Det beste eksemplet på direkte demokrati hittil er faktisk Sveits, der kan alle være med å stemme på saker, ikke bare de rike.

[BmOnline]

Det fordrer at gamle bukker blir forkastet, når man taler om å innføre et folkestyre, som IKKE krever rikmannspiss, eller edle pengesedler fra korrupte bakmenn. Og er det noe system som har benyttet rikmannspiss og bakmenn- så er det dagens systemer omkring i verden.

Derfor må man sette seg inn i detaljer om hvilke krefter som er så til de grader pissatrengte at de skal ivareta folkets interesser, les AP og resten av lystløgnerne på dagens V- H akse- som ikke er annet enn en korrupt "bande for galninger"!!

Den dagen folk flest oppdager at ungdommene ble meiet ned på Utøya av AP og deres lakeier- men så er det bare sannheten som kommer for en dag. Og da er det mange som følger med i "dragsuget".

De fleste som skriver på dette forum, og har en eller annen sur kommentar, ja de er med på dette helvetet som alle vanlige arbeidsfolk lider under. Men en vakker dag tar det slutt. Tror ikke det er så lenge igjen heller. Kanskje likså godt.

Da disse iglene må begynne å jobbe for føden
Nå venter jeg bare på å høre neste setting om polititoppen som skal fortelle sannheten i retten. Det blir toppers!

Jeg håper han forstår at han er en blink om dagen- så han ikke blir skutt ned av "englebarna".

I en slik stilling, så skjønner jeg meget godt at man er bevæpnet til tennene pluss moms.

Endret 18. februar 2016 av BmOnline

[the 3 X]

 

Den dagen folk flest oppdager at ungdommene ble meiet ned på Utøya av AP og deres lakeier- men så er det bare sannheten som kommer for en dag. Og da er det mange som følger med i "dragsuget".

 

 

 

 

 

Regner med det er en feilstaving her.... eller ??

[Shruggie]

Ikke spør en gang, fyren burde vært innlagt.

[Gjest Slettet+2534]

Ja dere statsfanatikere har jo en "lang og god" tradisjon når det kommer til å stenge inne de som avslører ubehagelige sannheter om regimet, så at du synes han burde vært innlagt er ikke så spesielt overraskende.

Endret 22. februar 2016 av Slettet+2534

[Shruggie]

Ubehagelige sannheter som at det var Arbeiderpartiet som drepte 77 ungdommer på Utøya?

[the 3 X]

Tror enkelte bør slutte å sluntre unna med medisineringen sin...

 

Selv jeg, som i manges øyne er en  "sosialist hater" kjøper ikke paranoia historier om at Ap dreper sin egen ungdom...

[Gjest Slettet+2534]

ABB var vel, så vidt vi vet, den eneste som var involvert i ugjerninga på Utøya. Inntill noen fremlegger noen bevis på det motsatte så er det hva man bør forholde seg til.

[Shruggie]

ABB var vel, så vidt vi vet, den eneste som var involvert i ugjerninga på Utøya. Inntill noen fremlegger noen bevis på det motsatte så er det hva man bør forholde seg til.

Men alt annet BmOnline skriver, DET er den rene skjære sannhet?

[the 3 X]

Noen innlegg er det muligens best å scrolle stille forbi... de er jo hinsides all fornuft...

[Ateist]

 

ABB var vel, så vidt vi vet, den eneste som var involvert i ugjerninga på Utøya. Inntill noen fremlegger noen bevis på det motsatte så er det hva man bør forholde seg til.

Men alt annet BmOnline skriver, DET er den rene skjære sannhet?

 

 

Greit nok at han har sine teorier men det har ikke noe med tanken om direkte demokrati å gjøre, noe som du prøver å snu diskusjonen vekk fra.

[Gjest Slettet+2534]

Men alt annet BmOnline skriver, DET er den rene skjære sannhet?

Jeg setter mer tiltro til det han skriver enn alt det rælet visse andre her inne til tider klarer å lire av seg.

[Shruggie]

 

 

ABB var vel, så vidt vi vet, den eneste som var involvert i ugjerninga på Utøya. Inntill noen fremlegger noen bevis på det motsatte så er det hva man bør forholde seg til.

Men alt annet BmOnline skriver, DET er den rene skjære sannhet?

 

 

Greit nok at han har sine teorier men det har ikke noe med tanken om direkte demokrati å gjøre, noe som du prøver å snu diskusjonen vekk fra.

 

Jeg prøver å latterliggjøre meninger som fortjener latterliggjøring. Du prøver å ødelegge det norske samfunnet.