[Løst] Har vi et folke- demokrati i Norge, i så fall- hvorfor skjer ikke folkets vilje?

[Baltazar94]

Feil, feil og feil.

 

Det er ikke feil, og du kan heller ikke agumentere for at det er feil.

Det er beviselig korrekt ifølge grunnloven og straffeloven.

Og når politikerne jobber for fremmede makter så motarbeider de både folket og landets interesser.

og slikt kalles gjerne forræderi og landssvik.

Quisling ble dømt og straffet for det, men det landssviket dagens politikere driver med er mye verre

 

Det enest jeg kunne forstå var hvis ditt motiv for påstanden om at dette er feil, var en slags tilbedelse av politikerne, i det du mener at de er høyt hevet over alle lover og dermed kan gjøre akkurat som de vil.

[Herr Brun]

Jeg mener ikke at de kan gjøre hva de vil. Det jeg mener, er at du ikke kan noe som helst grunnleggende statsforfatningsrett, og ikke aner noe som helst om demokratiet. Ingen stortingspolitiker kan noensinne straffes for å prøve å endre verken grunnlov eller lov. Det er meningen at politikerne skal prøve å endre både grunnlov og lov, det er nettopp dette vi har politikere for. Det er altså fullt lovlig å jobbe for å endre både grunnloven § 1 (om at Norge er et udelelig rike) og straffelovens bestemmelser om både lydighet og løsrivelse.

 

"Kontrakten" er heller ikke rettslig bindende.

 

Ellers vil jeg påpeke den logiske bristen i første innlegg om EU. Ca 50% stemte mot, og ca 50% stemte for (resultatet ble vel ca 49-51 eller noe), og da er det åpenbart slik at halvparten av politikerne helt ifnt kan jobbe for EU-medlemsskap.

[Baltazar94]

Jeg mener ikke at de kan gjøre hva de vil. Det jeg mener, er at du ikke kan noe som helst grunnleggende statsforfatningsrett, og ikke aner noe som helst om demokratiet. Ingen stortingspolitiker kan noensinne straffes for å prøve å endre verken grunnlov eller lov. Det er meningen at politikerne skal prøve å endre både grunnlov og lov, det er nettopp dette vi har politikere for. Det er altså fullt lovlig å jobbe for å endre både grunnloven § 1 (om at Norge er et udelelig rike) og straffelovens bestemmelser om både lydighet og løsrivelse.

 

"Kontrakten" er heller ikke rettslig bindende.

 

Ellers vil jeg påpeke den logiske bristen i første innlegg om EU. Ca 50% stemte mot, og ca 50% stemte for (resultatet ble vel ca 49-51 eller noe), og da er det åpenbart slik at halvparten av politikerne helt ifnt kan jobbe for EU-medlemsskap.

 

 

Det er ikke "meningen" at politikerne skal forandre grunnloven, det er en lovlig måte å gjøre det på og en ulovlig måte å gjøre det på.

Politikerne har gjort det på den ulovlige måten, fordi de har gjort det i egeninteresse og for å følge sin egen mørke og onde agenda.

 

Grunnloven opplyser selv regllene for en forandring, og ingen forandring kan gjøres slik at den bryter med grunnlovens ånd og prinsipper. Men det er nettopp slike forandringer politikerne gjør, og derfor er de forandringene ulovlig.

Politikerne kan heller ikke bryte de lovene de selv har laget.

Man trenger ikke noen spesiell udannelse for å påpeke dette.

 

Å jobbe for å endre paragraf 1 i grunnloven, er nettopp å jobbe for en forandring som er imot grunnlovens ånd og prinsipper og er dermed forbudt ifølge grunnloven.

At kontrakten med folket er brutt,har med moral å gjøre, noe som politikerne ikke har. Og siden det er folket som har autoritet over politikerne og ikke motsatt, så er det vår plikt å si fra at slikt ikke godtas.

 

Etter din "logikk" så kan jo politikerne forkaste hele grunnloven og som jeg sa, gjøre som de vil.

 

Du lurer deg selv om du tror at politikerne kan forandre grunnloven og andre lover som de vil, og du motsier også deg selv.

For dette er jo akkurat det samme som å mene at politikerne er hevet over alle lover og kan gjøre akkurat som de vil.

 

Politikerne kan ikke på lovlig måte jobbe for å få Norge inn i EU. For det er ikke lovlig ifølge grunnloven.

Og så lenge det ble et flertall i folket mot medlemsskap i EU, så skal de også ta hensyn til det, og legge ned arbeidet for å få Norge inn i EU.

Det er folkets interesser de skal jobbe for og ikke EUs interesser eller sine egne interesser.

[Rosario]

Ingen stortingspolitiker kan noensinne straffes for å prøve å endre verken grunnlov eller lov. Det er meningen at politikerne skal prøve å endre både grunnlov og lov, det er nettopp dette vi har politikere for. Det er altså fullt lovlig å jobbe for å endre både grunnloven § 1 (om at Norge er et udelelig rike) og straffelovens bestemmelser om både lydighet og løsrivelse.

 

Jeg tror dette blir feil.

 

Vi skjønner alle at politifolk skal være lojale. De fikk ikke streikerett ulikt andre grupper.

Så søker kjæresten til en Hells Angels om opptak som politiaspirant.

Da heter det at det er kriminell virksomhet -> kvinnen kunne i prinsippet ha blitt straffeforfulgt

 

Problemet var selvfølgelig at man ikke kunne stole på om kvinnen var lojal.

 

Men er det kriminelt å ikke være lojal?

 

Hvorfor kan ikke en "Treholt" få arbeide i UD - så lenge han ikke gjør noe kriminelt?

Skal man straffe folk for politiske sympatier

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[BmOnline]

Jeg mener ikke at de kan gjøre hva de vil. Det jeg mener, er at du ikke kan noe som helst grunnleggende statsforfatningsrett, og ikke aner noe som helst om demokratiet. Ingen stortingspolitiker kan noensinne straffes for å prøve å endre verken grunnlov eller lov. Det er meningen at politikerne skal prøve å endre både grunnlov og lov, det er nettopp dette vi har politikere for. Det er altså fullt lovlig å jobbe for å endre både grunnloven § 1 (om at Norge er et udelelig rike) og straffelovens bestemmelser om både lydighet og løsrivelse.

 

"Kontrakten" er heller ikke rettslig bindende.

 

Ellers vil jeg påpeke den logiske bristen i første innlegg om EU. Ca 50% stemte mot, og ca 50% stemte for (resultatet ble vel ca 49-51 eller noe), og da er det åpenbart slik at halvparten av politikerne helt ifnt kan jobbe for EU-medlemsskap.

Det er riktig som Baltz-94 skriver. Paragraf 112 i Grunnloven forteller nøyaktig hva som må til for at endringer kan skje. Og det er da et stort problem at dagens politikere ønsker å senke kravet for å få endret Grunnloven, mens deres egen sperre for å forhindre kupp av egne parti, fortsatt har 3/4 som krav før noen kan endre statuttene. Så derfor når FOLKET blir overkjørt gang på gang, så betyr det at ALLE nordmenn som får viten om dette, KAN ta loven i egne hender for å bringe GRUNNLOVEN tilbake til status quo- fordi banditter har endret den- uten folkets samtykke, les statskupp.

 

Og dette kuppet skjedde da Stalin var på besøk i 1939. Og papirarbeidet ble sluttført i 1945, som vi har sett på allerede.

 

http://grunnlovens-vektere.com/html/1945.html

 

Hvorfor vil ikke norske parti som har 3/4 sperregrense endre den til 2/3 slik at rebeller kan kuppe partiet? Det er jo det de ønsker å gjøre med Grunnloven. Et aldri så lite selvskudd?

 

BmOnline

[Herr Brun]

Igjen: Hva har statsborgerskapslovgivningen med Grunnloven å gjøre?

 

Kravene til Grunnlovsendring er at det kreves 2/3 flertall for et forslag som ble framsatt mer enn ett år før siste valg. Det er Stortinget som tolker hva som er Grunnlovens ånd og prinsipper.

[BmOnline]

Man ikke endre på lovens sperre, bare fordi politikerne vil inn i EU. Hvis vi har et demokrati i folket, så er det umulig å endre Grunnloven, uten at FOLKET har godkjent det.

 

Siden du ikke ønsker å se metodene som er brukt for å fjerne nordmenns rettigheter, jfr statsborgerlovgivningen, så er jeg ikke det spor forundret, hvis du synes det er greit at man endrer sperren som i dag forhindrer at færre kan endre Norges Grunnlov. Metodene er ikke akkurat demokratisk, skulle jeg vise deg.

 

 

http://www.stortinge...k12-201112-007/

Sitat fra Stortinget

Alternativet til å benytte Grunnloven § 93 ved suverenitetsoverdragelse vil være å endre Grunnloven § 112. Da ville forslag om det måtte framsettes i ett storting og vedtas av det neste storting, da med 2/3 flertall. Innbyggerne ville da i prinsippet ha mulighet til å gi uttrykk for sitt syn på dette spørsmålet ved stortingsvalget.

Kravet i Grunnloven for myndighetsoverføring etter § 93 er satt strengere enn kravet til endring i Grunnloven; 3/4 flertall nettopp fordi velgerne ikke vil ha hatt mulighet til å gi uttrykk for sitt syn gjennom et valg.

 

Her er er stk dokument fra AUF om saken:

Grunnlovens § 93 og EU-medlemskap

Stortinget har flere ganger behandlet forslag om å endre Grunnlovens § 93 slik at Stortinget med 2/3-flertall – istedenfor dagens 3/4-flertall – kan melde Norge inn i EU. AUF i Oppland mener forslaget bryter med de etablerte konstitusjonelle spillereglene i EU-saken.

Bestemmelsen i Grunnloven § 93 ble vedtatt i 1962, og hjemler suverenitetsavståelse på et saklig avgrenset område til internasjonale organisasjoner. Bestemmelsen lyder:

«For at sikre den internationale Fred og Sikkerhed eller fremme international Retsorden og Samarbeide kan Storthinget med tre Fjerdedeles Flertal samtykke i, at en international Sammenslutning som Norge er tilsluttet eller slutter sig til, paa et saglig begrænset Omraade, skal kunne udøve Beføielser der efter denne Grundlov ellers tilligge Statens Myndigheder, dog ikke Beføielse til at forandre denne Grundlov. Naar Storthinget skal give sit Samtykke, bør, som ved Behandling af Grundlovsforslag, mindst to Trediedele af dets Medlemmer være tilstede. Bestemmelserne i denne Paragraf gjælde ikke ved Deltagelse i en international Sammenslutning, hvis Beslutninger har alene rent folkeretslig Virkning for Norge.»

Bestemmelsen gir altså hjemmel for at Norge kan tiltre en internasjonal sammenslutning som, på sitt område, har myndighet over norsk territorium og norske borgere. Da bestemmelsen ble gitt, ble den sett i sammenheng med et mulig norsk medlemskap i EU.

Et sentralt poeng i stortingsdebatten den gangen var at det er en svært alvorlig sak å underordne seg overnasjonal myndighet. Et slikt vedtak endrer organiseringen av statsorganene og deres kompetanse. Selv om vedtak etter § 93 ikke endrer Grunnloven, kan virkningene i praksis ha mye til felles med grunnlovsendringer. Skal man endre Grunnloven, krever § 112 at forslaget fremmes senest ett år før et stortingsvalg, og behandles etter valget av det nye Stortinget. Grunnen til denne fremgangsmåten er at velgerne, når de avgir stemme, skal ha anledning til å legge vekt på kandidatenes syn på grunnlovsforslaget.

Vedtak etter § 93 gjøres direkte, uten noen stortingsvalg mellom forslag og vedtak. Flertallskravet – 3/4, kravet i § 112 er 2/3 – ble av Stortinget i 1962 satt høyt helt bevisst for å kompensere for bortfallet av prinsippet om at slike forslag fremmes av et Storting og vedtas av et annet.

AUF i Oppland mener derfor at Grunnlovens § 93 ikke bør endres. Det bør uansett være flertallet i en rådgivende folkeavstemming som danner grunnlaget for et eventuelt norsk EU-medlemskap.

 

Så de i AUF Oppland er ikke så borte vekk, men hva skjer når de entrer maktens tinder?

 

BmOnline

Endret 9. desember 2012 av BmOnline

[Herr Brun]

Det er selvfølgelig helt legitimt å mene at den ikke bør endres - jeg er helt enig. Men det betyr ikke at det er ulovlig å endre den. Det er der du misforstår meg. Jeg mener endringsreglene i Grunnloven er helt naturlige, både §§ 75 flg. (lovendring), § 93 (saklig avgrenset suverenitetsavståelse) og § 112. Jeg sier bare at det er legitimt å mene noe annet, og å jobbe mot det.

 

Og jo, jeg ønsker å se metodene du snakker om ref statsborgerlovgivningen, jeg skjønner bare ikke hva det er du mener som er ulovlig og galt med endringen. Hvordan bryter endringen med Grunnloven?

 

For øvrig har folket valgt Stortingets representanter, og velgerne har ikke noen (juridisk) rett til å bli hørt direkte, og indirekte kun ved Grunnlovsendringer. Våset ditt om EØS og bruken av § 93 er altså nettopp det, bare vås. Når Grunnloven skal endres så blir folket hørt, så der skjønner jeg ikke helt argumentet ditt.

 

Til sist: Argumentet om at politikerne ikke har lov til å jobbe for EU-medlemskap fordi velgerne har stemt i mot det, er idiotisk. Nesten halvparten stemte jo for EU-medlemskap, og da er det jo bare naturlig at en tilsvarende andel representanter gjør det samme.

[BmOnline]

Det er selvfølgelig helt legitimt å mene at den ikke bør endres - jeg er helt enig. Men det betyr ikke at det er ulovlig å endre den. Det er der du misforstår meg. Jeg mener endringsreglene i Grunnloven er helt naturlige, både §§ 75 flg. (lovendring), § 93 (saklig avgrenset suverenitetsavståelse) og § 112. Jeg sier bare at det er legitimt å mene noe annet, og å jobbe mot det.

 

Og jo, jeg ønsker å se metodene du snakker om ref statsborgerlovgivningen, jeg skjønner bare ikke hva det er du mener som er ulovlig og galt med endringen. Hvordan bryter endringen med Grunnloven?

 

For øvrig har folket valgt Stortingets representanter, og velgerne har ikke noen (juridisk) rett til å bli hørt direkte, og indirekte kun ved Grunnlovsendringer. Våset ditt om EØS og bruken av § 93 er altså nettopp det, bare vås. Når Grunnloven skal endres så blir folket hørt, så der skjønner jeg ikke helt argumentet ditt.

 

Til sist: Argumentet om at politikerne ikke har lov til å jobbe for EU-medlemskap fordi velgerne har stemt i mot det, er idiotisk. Nesten halvparten stemte jo for EU-medlemskap, og da er det jo bare naturlig at en tilsvarende andel representanter gjør det samme.

Men du skjønner jo heller ikke at den endringen som NOEN påstår å vil utføre, blir pålagt å følge de gamle prinsippene som ligger i bunnen før en slik endring kan gjøres, ja i full forståelse med Paragraf 112, selvfølgelig- jeg mener slavisk. Uten triks og fix. Som jeg sa tidligere, hvofor er det så viktig å senke terskelen for Grunnlovsendringer, når terskelen for aksjeselskap og parti er på topp?

 

Dvs et flertallskrav. Følgelig skal folket stemme over dette i neste stortingsperiode. Så skal også endringene bringes i trykken, slik at velgerne skal få viten om det.

Har du sett dette i avisene nylig eller?

 

Og til din siste bemerkning som er idiotisk? Det samme mølet om og om igjen. Nesten halvparten osv, Nå er jo saken den at å rive nasjonen i stykker, skal være meget vanskelig, selv om både systemet og politikerne er "korrupte". De meler sin egen kake og kjører en skjult agenda som vi har vært borti mange ganger nå. Jeg tror du er enig med meg i at jeg heller ikke er imot at Grunloven kan endres, bare det blir gjort etter Grunnlovens ånd og prinsipper. Når de så går bak ryggen på folket, i den hensikt å endre på prinsippene og ånden. Dvs fra kristendom til allah, så blir det jo helt feil, om du skjønner.

Men de har i mange år gått inn for å endre Grunnloven bak ryggen på det norske folk. Men de sier det ikke, for da blir det jo bråk? Om du vil se hva jeg mener, så er det e n mann som heter Holm som har skrevet om disse Grunnlovsendringene fra langt tilbake i tid.

 

http://bmonline.no/html/grunnl.html

 

På disse pdf dokumentene kan du lese det jeg mener er galt gjort mot Nasjonens interesser, fordi de har en skjult agenda. Når folket har sagt sitt NEI, så har Stortinget med å respektere dette. Det er offisiellt i Norge. Det kalles demokrati, men jeg påstår at vi ALDRI har hatt noe demokrati her i landet, tvert om. Plutokrati er mer passende, fordi det er nesten INGEN forskjell på partiene i dag. Samme ulla uansett hvem som styrer.

 

BmOnline

Endret 9. desember 2012 av BmOnline

[Herr Brun]

Hvem er det som ønsker å senke terskelen for Grunnlovsendringer? Jeg trodde det var § 93 man ønsket endringer i? Hva mener du jeg har oversett i avisene nylig, egentlig? Det er denne perioden levert to forslag om endringer i § 112: Man ønsker å kunne foreslå endringer nærmere neste Stortingsvalg, og det sedvanlige republikk-forslaget fra raddisene. Ingen av disse ønsker å endre flertallskravet, eller å endre prinsippet om at man må ha valg mellom forslag og vedtakelse.

 

Å rive nasjonen i stykker skal være vanskelig ja, men jeg ser ikke helt hvorfor det er relevant til denne diskusjonen. Jeg skjønner hva du mener om ånd og prinsipper, men jeg mener altså at du tar feil i hva innholdet i kravet er. Ellers så er det åpenbart ingen grunnlovsendringer som skjer "bak ryggen" på det norske folk. Problemet er at folket gir faen i grunnloven - alle endringer er åpenbart offentlige.

 

Kronikker om hva en tilfeldig fyr i 1962 mente om grunnlovsendringer er jeg heller lite interessert i. Jeg er interessert i hva du mener var grunnlovsstridig med forordningen fra 1945 om statsborgerskap.

 

For øvrig har vi et demokrati ved at folket får lov til å bestemme så mye de gidder. Problemet er at folk ikke gidder, de er fornøyd med de endringene som skjer, og de politikerne som bestemmer. Dette er primært et problem med folket, ikke politikerne.

Endret 9. desember 2012 av Herr Brun

[BmOnline]

Hvem er det som ønsker å senke terskelen for Grunnlovsendringer? Jeg trodde det var § 93 man ønsket endringer i? Hva mener du jeg har oversett i avisene nylig, egentlig? Det er denne perioden levert to forslag om endringer i § 112: Man ønsker å kunne foreslå endringer nærmere neste Stortingsvalg, og det sedvanlige republikk-forslaget fra raddisene. Ingen av disse ønsker å endre flertallskravet, eller å endre prinsippet om at man må ha valg mellom forslag og vedtakelse.

 

Å rive nasjonen i stykker skal være vanskelig ja, men jeg ser ikke helt hvorfor det er relevant til denne diskusjonen. Jeg skjønner hva du mener om ånd og prinsipper, men jeg mener altså at du tar feil i hva innholdet i kravet er. Ellers så er det åpenbart ingen grunnlovsendringer som skjer "bak ryggen" på det norske folk. Problemet er at folket gir faen i grunnloven - alle endringer er åpenbart offentlige.

 

Kronikker om hva en tilfeldig fyr i 1962 mente om grunnlovsendringer er jeg heller lite interessert i. Jeg er interessert i hva du mener var grunnlovsstridig med forordningen fra 1945 om statsborgerskap.

 

For øvrig har vi et demokrati ved at folket får lov til å bestemme så mye de gidder. Problemet er at folk ikke gidder, de er fornøyd med de endringene som skjer, og de politikerne som bestemmer. Dette er primært et problem med folket, ikke politikerne.

Så- åå det sier du, he he nå måtte jeg dra på smilebåndet flere ganger.. du store min tenker jeg.

Selv om folket ikke kunne lese, så skulle altså riks-politikerne IKKE la humla suse, men være MEEEGET ydmyk overfor lover og regler. Men det er de ikke.

Og det som du først ikke skjønte vedrørende min sammenlikning jfr juks og fanteri ved statsborgerlovgivningen er klinkende klar. Den er brudd på norsk lov, kort og godt. Og i hht Norges Grunnlov igjen- en lov kan ikke ha tilbakevirkende kraft.

 

Men du har vel neppe fått med deg at eiendomssamfunnet er innført i dølgsmål og at almenningsprinsippene ble lagt bort etter 1945?

 

http://bmonline.no/html/paven.html

 

Her kan du bryne deg på jesuittene og hva de er krye av:

http://bmonline.no/forum/viewtopic.php?f=1&t=344

 

BmOnline

[Herr Brun]

Politikere skal respektere lover så lenge de gjelder, men de skal ikke ha større respekt for dem enn at de kan jobbe for å endre dem - det er jo nettopp det som er jobben deres!

 

Og hva er det med statsborgerskapslovgivningen som gir den tilbakevirkende kraft? Forbudet mot tilbakevirkende lover er ikke absolutt, og jeg er veldig spent på å høre din arguemntasjon for hvorfor dette er ulovlig. Etter å ha lest hva du har skrevet om straffelovens §§ 330 og 83, samt om Grunnlovens § 93, så har jeg ikke akkurat troen.

 

Din kommentar om almenningsprinsippene skjønner jeg heller ikke relevansen for, og ingen av linkene i innlegget sier noe som helst om eiendomssamfunnet eller almenningsprinsippene. Hva er det du mener?

 

Jeg driter i hva jesuittene måtte drive med, og kan ikke helt se hvorfor det er relevant.

[BmOnline]

Politikere skal respektere lover så lenge de gjelder, men de skal ikke ha større respekt for dem enn at de kan jobbe for å endre dem - det er jo nettopp det som er jobben deres!

 

Og hva er det med statsborgerskapslovgivningen som gir den tilbakevirkende kraft? Forbudet mot tilbakevirkende lover er ikke absolutt, og jeg er veldig spent på å høre din arguemntasjon for hvorfor dette er ulovlig. Etter å ha lest hva du har skrevet om straffelovens §§ 330 og 83, samt om Grunnlovens § 93, så har jeg ikke akkurat troen.

 

Din kommentar om almenningsprinsippene skjønner jeg heller ikke relevansen for, og ingen av linkene i innlegget sier noe som helst om eiendomssamfunnet eller almenningsprinsippene. Hva er det du mener?

 

Jeg driter i hva jesuittene måtte drive med, og kan ikke helt se hvorfor det er relevant.

Ja, du velger å se bort ifra alt som ikke klør deg i øret, skjønner jeg.

Sannheten om hva som foregår inne på Stortinget, som heller kan kalles galehuset, jo det er akkurat den skjulte agendaen som de pleier bedre enn sin syke "oldemor", globalistene.

 

Joda, det var så absolutt å finne om eiendomssamfunnet til vatikanet og romas lover- som nå er innført hals over hodet i Norge- i skjul som avtaler og direktiver. Skal til og med gjelde over norsk lovgivning. Det er hva eiendomssamfunnet er. Norges Lover er av almenningen, dvs du må bebo for å eie. Og du må leve. Eiendomssamfunnet til vatikanet betyr at døde ting kan eie uten å bo i Norge, altså et helt annet prinsipp.

Les mer:

Den linken jeg sendte deg ligger en side foran denne:

 

http://grunnlovens-v.../html/sf_2.html

 

Og her får du virkelig lese om djevelskapen som har skjedd i Norge siden 1945 og frem til i dag.

ett sitat fra siden:

 

"Denne lojaliteten mot fremtidige generasjoners rett til å bestemme over seg selv er kanskje det mest karakteristiske ved den norske folkesjela. Den bunner i en underliggende tro på allmenningsprinsippet, altså at naturresursene er felleseie mellom de til enhver tid levende mennesker og ingen har rett til å delta i forvaltningen av slike ressurser etter at han eller hun er død og borte. For å kunne delta i forvaltning og/eller utnyttelse må nemlig personen være fysisk tilstede. Hjemfallsrettsordningen bygger på at de allmenningsberettigede kan overdra utnyttelse av ressursen til utenforstående, men bare for sin levetid. Det jødisk-kristne utgangspunktet, som danner grunnlaget for EU-retten, er derimot eiendomsrettsprinsippet der en pave, en stat eller EU-kommisjonen kan gi retten til å forvalte og utnytte naturressurser både til ikke-levende vesener (kirker, aksjeselskaper, stiftelser, båter) og til utvalgte familier for all framtid. Ideen om at ikke-levende vesener har rettigheter ble innført med vold og makt med en provisorisk anordning om "erstatningsdirektoratet" i 1945, mens overgangen fra allmenningsforvaltning til eiendomsforvaltning av naturressursene i Norge har skjedd gradvis over to generasjoner. Jeg må innrømme at jeg er temmelig forbauset over hvor smertefritt det har gått for kapitalens norske lakeier å endre rettstilstanden både i fiskeriene, oppdrettsnæringen og den såkalte finnmarkseiendommen, for ikke å snakke om Nordland og Troms."

 

BmOnline

Endret 10. desember 2012 av BmOnline

[Herr Brun]

Du aner rett og slett ikke hva demokrati vil si. Du forfekter et diktaturisk styresett, hvor rett og galt i dag er definert av hva noen mente tidligere. Påstandene i tråden er følgelig forholdsvis ironiske.

[Herr Brun]

Jeg har nå pint meg igjennom makkverket Synnøve Taftø har skrevet om Grunnloven på "riksavisen" (http://www.riksavisen.no/?p=581), om eiendomssamfunn og allmenningssamfunn, og står i grunn igjen stort sett med spørsmålstegn. Hvor i all verden tar hun disse tingene fra? Hvor har hun skillet mellom "eiendomssamfunn" og "allmenningssamfunn" fra? Og hvor i all verden har hun det fra at Norge liksom skulle være et "allmenningssamfunn"?

[Baltazar94]

Politikere skal respektere lover så lenge de gjelder, men de skal ikke ha større respekt for dem enn at de kan jobbe for å endre dem - det er jo nettopp det som er jobben deres!

 

 

Dette er en total misforståelse.

 

Politikerne skal ikke jobbe for å "endre lovene" Jobben deres er å være tjenere for folket, og å jobbe for å skape gode forhold for folk og næringsliv i landet.

 

Om vi tillater politikerne å jobbe for å "endre lovene" så vil de endre lovene til fordel for seg selv slik at de øker sin egen makt, noe som de også har gjort fordi folket har sovet så alt for lenge.

De fleste sover dessverre ennå, men vil snart våkne opp til et globalt totalitært samfunn, hvor politikerne helt har endret alle lover til fordel for seg selv, og tatt alle våre friheter og rettigheter fra oss.

[Baltazar94]

Det jødisk-kristne utgangspunktet,

 

Jeg skulle ønske at du kunne slutte med å si "jødisk-kristne" Jødene/jødedommen har ingenting med kristendom a gjøre.

Jødedommens verdier og prinsipper er det motsatte av kristne verdier.

Vi er ganske enkelt blitt lurt av jødene til å tro at jødedom og kristendom har felles verdier, og at det er noe felles mellom jødedom og kristendom.

 

Jeg ta gjerne en diskusjon med deg om dette i en annen tråd om du vil.

[BmOnline]

Jeg skulle ønske at du kunne slutte med å si "jødisk-kristne" Jødene/jødedommen har ingenting med kristendom a gjøre.

Jødedommens verdier og prinsipper er det motsatte av kristne verdier.

Vi er ganske enkelt blitt lurt av jødene til å tro at jødedom og kristendom har felles verdier, og at det er noe felles mellom jødedom og kristendom.

 

Jeg ta gjerne en diskusjon med deg om dette i en annen tråd om du vil.

Du får unnskylde meg, men det er IKKE mine ord. Det er Synnøve som har skrevet dette. Men det betyr ikke at jeg er enig i alt hun skriver, inklusive det du nevner. Kristendom og jødedom er to motpoler.

 

BmOnline

[Rampage]

Tankeeksperiment. Hvis flertallet hadde gått inn for å forby kirker og utøvelse av kristendom, ville dette vært akseptabelt?

[BmOnline]

Jeg har nå pint meg igjennom makkverket Synnøve Taftø har skrevet om Grunnloven på "riksavisen" (http://www.riksavisen.no/?p=581), om eiendomssamfunn og allmenningssamfunn, og står i grunn igjen stort sett med spørsmålstegn. Hvor i all verden tar hun disse tingene fra? Hvor har hun skillet mellom "eiendomssamfunn" og "allmenningssamfunn" fra? Og hvor i all verden har hun det fra at Norge liksom skulle være et "allmenningssamfunn"?

Her har du det som var skrevet ned av våre forfedre, nemlig allmenningen som befester hjemfallsretten, som du kanskje har fått med deg, så gav Senterparti politikeren Marit Arnstad bort våre vannfall til roma, med det inntrykk at strømmen skulle bli så billig? Se hva som har skjedd i Norge de siste 30-40 åra. Vi er blitt rundstjålet av roma.

 

Jesuittparagrafen ble fjernet i 1956, bare for å nevne det. Jeg mener den skulle vært innført igjen allerede for 50 år siden.

Mer om tyveriet av vårt arvesølv:

 

http://grunnlovens-vektere.com/html/euforr_1.html

 

og Marit Arnstad SP, sammen med Åslaug Haga:

 

http://grunnlovens-vektere.com/html/spkrise.html

 

Så kan du se denne snutten hvor Kystpartiets Thorild Helliesen forteller om EU og innføring av vannressursloven og direktiver, her på DVD.

 

http://www.veoh.com/collection/grunnloven/watch/v323159R4myEKMA

 

BmOnline