[Løst] Har vi et folke- demokrati i Norge, i så fall- hvorfor skjer ikke folkets vilje?

[BmOnline]

Unnskyld meg. Men selvsagt visste vi om dem. De ble jo vedtatt i Stortinget i 1946. Og begrensningen til dels tatt inn i loven fra 1951(?). Et raskt Googlesøk viser offentlige dokumenter fra lenge før 2005 som omtaler disse anordningene. NRK hadde en Brennpunktepisode om saken i 2000.

 

Jeg synes behandlingen av "tyskerbrudene" var skammelig, men det er en annen sak.

 

 

 

 

Ja, nå har jeg tre sett med spørsmål til deg, beklager om de er "ubehagelige":

 

1. Hvordan forklarer du de tilsynelatende uekte signaturene på utkastet til anordningen? Hvorfor signerte de på utkastet og ikke den endelige versjonen?

2. Hvordan har du fått det for deg at anordningen var hemmelig fram til 2005? Jeg er ikke en av de innvidde, og jeg har vist om disse lenge. Resten av Norge visste i hvertfall om dem 5 år før, da hadde NRK et program om det.

3. Hvorfor er Europabevegelsen og En Verden ulovlige. Du har fremmet påstanden om at de er det, da må du også kunne begrunne det.

 

Klarer du å svare konkret på disse, istedet for å linke til nye saker?

 

Geir

Nei, nå "falt du av i svingen" Geir, og du har ikke forstått at jeg henviser til dokumentene som ligger med underskrifter, jfr provisoriske anordninger. Disse har ikke jeg sett før 2005. Disse var ikke kjent for meg.

 

Hvem som har signert vet jeg ikke, de kom pr faks. Nå har sikkert noen hatt morro av å skrive på, jeg kjenner ikke den historien. Men det er ikke til å undres over- da de kun bruker å skrive sign under og intet mer. Jasså, du har visst om dem lenge? Ellers er jeg helt blank omkring bakenforliggende hendelser, annet enn det jeg har fått vite fra Synnøve.

 

Og jeg mener selvsagt at Europabevegelsen er ulovlig, fordi den har ikke noe på Stortinget å gjøre annet som en fullstendig fiende av folket. Jeg har dessuten forklart deg dette nøye for to poster siden med henv til Straffelovens paragraf 330. En verden har jeg ikke sagt en døyt om, men det har du. Jeg har bare vist til at der sitter prominente høyt betalte individer og suger av samme flasken (statskassen) for å få oss inn i eu og NEW WORLD ORDER.

 

Videre har også Europabevegelsen bevilget seg penger fra fellesskapet til å forræde oss.

 

Jeg synes det er meeeeeget ille.

 

BmOnline

Edit:

Uten å linke til nye vanskelige oppgaver til Geir

Endret 4. desember 2012 av BmOnline

[BmOnline]

De er ulovlige først og fremst fordi det er brudd på grunnloven når politikerne jobber for fremmede makter og for å oppgi en del av Norges suverenitet.

Det er også brudd på straffeloven fordi det er forræderi mot land og folk, og kan kalles landssvik.

Og det er ulovlig i følge den "kontrakten" som politikerne har med folket om å være tjenere for for folket, og kun jobbe for Norge og det norske folk.

 

Ja, her er jeg helt på linje med det du skriver. I kasjotten med døm!

Straffelovens paragraf 330.

 

 

BmOnline

[tom waits for alice]

Nei, nå "falt du av i svingen" Geir, og du har ikke forstått at jeg henviser til dokumentene som ligger med underskrifter, jfr provisoriske anordninger. Disse har ikke jeg sett før 2005. Disse var ikke kjent for meg.

 

Hvem som har signert vet jeg ikke, de kom pr faks. Nå har sikkert noen hatt morro av å skrive på, jeg kjenner ikke den historien. Men det er ikke til å undres over- da de kun bruker å skrive sign under og intet mer. Jasså, du har visst om dem lenge? Ellers er jeg helt blank omkring bakenforliggende hendelser, annet enn det jeg har fått vite fra Synnøve.

Oki. Så du har fått noen dokumenter på fax en eller annen gang, du aner ikke hvem som har signert dem, visste ikke at dise anordningene ble vedtatt av Stortinget år etter. Så hva er det du vil bevise med dem?

 

Geir

[tom waits for alice]

En verden har jeg ikke sagt en døyt om, men det har du.

Det var Baltazar som brakte dem inn i diskusjonen.

 

Geir

[BmOnline]

Oki. Så du har fått noen dokumenter på fax en eller annen gang, du aner ikke hvem som har signert dem, visste ikke at dise anordningene ble vedtatt av Stortinget år etter. Så hva er det du vil bevise med dem?

 

Geir

 

Geir, du leser ikke alt som jeg viser til på lenkene. Her stod det mange opplysninger om akkurat dette dokumentet.

 

Derfor her er det:

 

Jesuittenes agenter i Norge:

http://grunnlovens-v...l/euforr_1.html

 

Kjære Øyvind Aarsnes. 02. 01. 06.

 

Tusen takk for brev. Det er godt å se at det fortsatt er noen som bryr seg om det som skjer i det norske samfunnet, men jeg er redd for at endringene er kommet for langt til at de kan reverseres. Likevel, takk for at du vil kjempe.

 

Du spør om Grunnloven er satt ut av kraft, og det er den, men det som er enda verre er at de prinsippene som Grunnloven bygger på, altså de grunnleggende rettsprinsippene, også er forlatt. Ettersom det ikke har vært undervist i disse rettsprinsippene ved juridisk fakultet siden1945, er de nå fullstendig ukjente i norske rettssaler, der det er EU-retten som gjelder.

 

Når det gjelder bakgrunnen for at Grunnloven ble satt til side, så er det et lite kjent faktum at Norge juridisk sett var okkupert av de allierte i tiden 8. Mai 1945 - 13. Desember 1945.

 

I denne tiden ble Norge ikke styrt av den første regjeringen Gerhardsen, men av allierte propagandaeksperter, de fleste av jødisk herkomst, som ga ordrer til de spesialutplukkede departementsrådene i hvert enkelt departement om hva som skulle gjøres.

 

Det var disse propagandaekspertene som stod bak både Krigsbarnutvalget og de grunnlovsstridige provisoriske anordningene som har utgjort "grunnlaget" for norsk rett etter krigen, ikke den såkalte hjemmefronten, men det var jeg ikke klar over i 1989.

 

Jeg visste derimot at Jens Christian Hauge har spilt en nøkkelrolle både i 1945 og i alle år siden og jeg mistenkte han for å være den "agent Oskar" som Mossad var så stolt av.

 

Det var onkelen til Stein Rognlien som kom med bud fra de allierte om at statsborgerloven skulle endres slik at tyskgifte kvinner og nordmenn med tysk avstamning på farsiden ble fratatt det norske statsborgerskapet. Bakgrunnen var at okkupasjonsmyndighetene ønsket hjemmel for fengsling og utvisning.

 

De ansvarlige saksbehandlerne i justisdepartementet nektet og medvirke. Men regjeringen Gerhardsen fremmet likevel forslaget og fikk Kongen til å underskrive på denne provisoriske anordningen som juridisk sett er et statskupp, idet den uttrykkelig setter statsborgerlovgivningen ut av kraft.

 

I 1990 oppdaget jeg at i alle år, selv lenge etter at han ble pensjonist , har Stein Rognlien voktet hemmelighetene om det som skjedde i 1945 og nektet innsyn i arkivet til justisdepartementets lovavdeling. Mens de andre departementene overleverte sine arkivalier til riksarkivet, klarte Stein Rognlien, som

ekspedisjonssjef i lovavdelingen å hindre at ugjerningene fra 1945 ble utsatt for offentlighetens søkelys.

 

Sannsynligvis er dette arkivet fortsatt utilgjengelig selv om Stein Rognlien, om han fortsatt lever, neppe er i stand til å vokte det personlig lenger.

 

Men Stein Rognliens største "synd" er ikke at han har voktet hemmelighetene til kuppmakerne av 1945, men at han selv har rasert grunnleggende norske rettsprinsipper og indoktrinert spesialutplukkede jurister som så er plassert i nøkkelstillinger i domstoler og forvaltning.

 

Etter min oppfatning er det Jens Christian Hauge og Stein Rognlien som mer enn noen har ødelagt det norske rettssystemet.

 

Når det gjelder "landsfaderen" Einar Gerhardsen, så ble han i 1939 oppnevnt som medlem av et hemmelig utvalg med mål å sette Grunnlovens bestemmelser om provisoriske anordninger ut av kraft og gi (arbeiderparti) regjeringen diktatoriske fullmakter i krigstid eller når krig truet.

 

Han visste derfor godt at hans regjering ikke hadde lov til å gi provisoriske anordninger som stred mot uttrykkelige lovbestemmelser. Men hans effektive "sekretær" Jens Christian Hauge sørget for at saken om endring av statsborgerlovgivningen kom på regjeringens dagsorden samme dag og etter spørsmålet om dødsstraff skulle anvendes, et enda mer radikalt brudd på norsk lov.

 

Etter at det var blitt vedtatt å henrette den stakkars Reidar Haaland (for at Quisling ikke skulle bli den første og kanskje eneste) gikk endringen i statsborgerlovgivningen gjennom uten debatt.

 

De som har overtatt muldvarprollene i norsk politikk etter Jens Christian Hauge og Stein Rognlien er etter min oppfatning de to hovedmennene bak EØS-prosjektet, nemlig Jonas Gahr Støre og Morten Wetland. Hele det såkalte "EØS" er deres oppfinnelse. I realiteten var "EØS-forhandlingene" bare en gjennomgang av hvilke lovendringer som måtte til i forbindelse med EU-medlemskap.

 

Overfor norsk opinion ble det gitt inntrykk av at det var en egen "EØS-avtale" det ble forhandlet om. Jonas Gahr Støre skrev talene for Gro Harlem Brundtland og ga inntrykk av at hun tok opp det som i media var fremstilt som "norske interesser", men i møtene, som var lukket for pressen, sa Gro noe helt annet.

 

På et møte der Støre hadde laget et tosiders "innlegg" bare for å bløffe norsk opinion, satte jeg demonstrativt et kryss over alt det Gro ikke sa. Gahr Støre ble livredd for at jeg skulle gi kopi av mitt eksemplar til pressen og fulgte etter meg til kopimaskinen for å sørge for at det var hans løgner som ble distribuert.

 

Morten Wetland sto for den juridiske biten i tilpasningsforhandlingene. Han gjorde aldri forsøk på å fremme norske interesser, men så det som sin oppgave å få EU-retten innført i Norge så fort og grundig som mulig.

 

Wetland var på mitt aspirantkull. Han er i likhet med Støre en intelligent mann som har gått i "muldvarplære" i mange år. Nå ser det ut til at de to kumpanene sluttfører EU-tilpasningene under dekknavnet WTO.

 

Reelt sett har Norge vært EU-lydrike siden 1991. Men folkeflertallet vil fortsatt gi fremtidige generasjoner muligheten til å innrette seg annerledes og sier derfor "nei til EU".

 

Denne lojaliteten mot fremtidige generasjoners rett til å bestemme over seg selv er kanskje det mest karakteristiske ved den norske folkesjela. Den bunner i en underliggende tro på allmenningsprinsippet, altså at naturresursene er felleseie mellom de til enhver tid levende mennesker og ingen har rett til å delta i forvaltningen av slike ressurser etter at han eller hun er død og borte.

 

For å kunne delta i forvaltning og/eller utnyttelse må nemlig personen være fysisk tilstede. Hjemfallsrettsordningen bygger på at de allmenningsberettigede kan overdra utnyttelse av ressursen til utenforstående, men bare for sin levetid.

 

Det jødisk-kristne utgangspunktet, som danner grunnlaget for EU-retten, er derimot eiendomsrettsprinsippet der en pave, en stat eller EU-kommisjonen kan gi retten til å forvalte og utnytte naturressurser både til ikke-levende vesener (kirker, aksjeselskaper, stiftelser, båter) og til utvalgte familier for all framtid. Ideen om at ikke-levende vesener har rettigheter ble innført med vold og makt med en provisorisk anordning om "erstatningsdirektoratet" i 1945, mens overgangen fra allmenningsforvaltning til eiendomsforvaltning av naturressursene i Norge har skjedd gradvis over to generasjoner.

 

Jeg må innrømme at jeg er temmelig forbauset over hvor smertefritt det har gått for kapitalens norske lakeier å endre rettstilstanden både i fiskeriene, oppdrettsnæringen og den såkalte finnmarkseiendommen, for ikke å snakke om Nordland og Troms.

 

Grunnloven er jo formelt ikke satt ut av kraft, men den respekteres verken av lovgivere eller dommere etter det såkalte landssvikoppgjøret som innebar et totalt brudd, ikke bare med Grunnloven, men også med de rettsprinsippene norsk rett er tuftet på. I motsetning til Grunnloven kan disse prinsippene ikke endres, bare byttes ut med andre grunnprinsipper.

 

Det er dette muldvarpene i norsk forvaltning har gjort, stikk i strid med folkets mening.

Og for de som ikke vil innrette seg i pakt med den nye tid finnes det et nådeløst uvesen som "kurerer" tankespinn med depotinjeksjoner av psykofarmaka. Det er den virkelige terroren i den globale landsbyen av i dag.

 

Lykke til med arbeidet med å vekke folk opp fra de døde.

Godt nyttår

Vennlig hilsen

Synnøve Fjellbakk Taftø

 

ps: Det er altså disse provisoriske anordningene Synnøve skriver om her, som beviser at de er ulovlige "statsborgerlovgivningene" mv. Det er laget sløyfer der endringene er gjort, med stjerne i margen. De strider imot Norsk Lov.

Endret 9. desember 2012 av BmOnline

[tom waits for alice]

Jeg leser det du poster. Men det henger altså ikke helt på greip for meg.

 

1. Du sier at dette først ble kjent i 2005. Jeg sier at denne provisoriske anordningen ble vedtatt i Stortinget i 1946. (Ot. Prop. nr 136.) At den la grunnlaget for unntaket i den nye statsborgerloven av 1950. (Paragraf 13.) At loven ble endret av Stortinget i 1989 etter omtale i NRK. Videre at dette ble omtalt av NRK i Brennpunkt i for 12 år siden, og publisert - inklusive en referanse til anordningen - i desember samme år. Sitat:

 

Men for krigsbrudene ble det laget en særordning i et tillegg til statsborgerloven - provisorisk anordning av 17.august 1945.

 

http://www.nrk.no/pr...npunkt/1.909162

 

Hvordan kan noe som har stått eksplisitt omtalt i offentliggjorte stortingsdokumenter siden 1946, og i loven siden 1950 (til 1989) være hemmelig? Hvordan kan noe være hemmelig 5 år etter at det er vist på NRK i beste sendetid?

 

2. I innlegg 701 sa du, sitat: "Hvem som har signert vet jeg ikke, de kom pr faks. Nå har sikkert noen hatt morro av å skrive på, jeg kjenner ikke den historien." Nå sier du at Gerhardsen fikk kongen til å undertegne. Hvorfor er det da ikke originaldokumentet med deres virkelige underskrifter du vise en facsimile av? Hvorfor noe som åpent sier at det er et utkast, og med de angivelig involvertes signatur påført av noen annen?

 

Det er ikke noen vits i å diskutere GRO og EØS før du kan forklare meg hvordan det ovenstående henger sammen. Og når du først er i gang: Hva er det Grunnloven sier om provisoriske anordninger?

 

Geir

Endret 4. desember 2012 av tom waits for alice

[BmOnline]

Jeg leser det du poster. Men det henger altså ikke helt på greip for meg.

 

1. Du sier at dette først ble kjent i 2005. Jeg sier at denne provisoriske anordningen ble vedtatt i Stortinget i 1946. (Ot. Prop. nr 136.) At den la grunnlaget for unntaket i den nye statsborgerloven av 1950. (Paragraf 13.) At loven ble endret av Stortinget i 1989 etter omtale i NRK. Videre at dette ble omtalt av NRK i Brennpunkt i for 12 år siden, og publisert - inklusive en referanse til anordningen - i desember samme år. Sitat:

 

 

 

http://www.nrk.no/pr...npunkt/1.909162

 

Hvordan kan noe som har stått eksplisitt omtalt i offentliggjorte stortingsdokumenter siden 1946, og i loven siden 1950 (til 1989) være hemmelig? Hvordan kan noe være hemmelig 5 år etter at det er vist på NRK i beste sendetid?

 

2. I innlegg 701 sa du, sitat: "Hvem som har signert vet jeg ikke, de kom pr faks. Nå har sikkert noen hatt morro av å skrive på, jeg kjenner ikke den historien." Nå sier du at Gerhardsen fikk kongen til å undertegne. Hvorfor er det da ikke originaldokumentet med deres virkelige underskrifter du vise en facsimile av? Hvorfor noe som åpent sier at det er et utkast, og med de angivelig involvertes signatur påført av noen annen?

 

Det er ikke noen vits i å diskutere GRO og EØS før du kan forklare meg hvordan det ovenstående henger sammen. Og når du først er i gang: Hva er det Grunnloven sier om provisoriske anordninger?

 

Geir

Fikk du ikke med deg at JEG ikke har kjent til disse dokumentene. Når jeg har skrevet dette, så har jeg lest Synnøves forklaring som jeg har lagt ved her. Så at det har vært vist på tv eller nrk betyr jo ikke at det er sannheten som er kommet for en dag. De provisoriske anordninger er brudd på Norsk lov, og i hht Grunnloven kan ikke en lov ha tilbakevirkende kraft.

 

BmOnline

Case closed.

Endret 4. desember 2012 av BmOnline

[tom waits for alice]

Case closed.

Hvis du sier det så. De som har lest innleggene fra oss begge får gjøre seg opp sin egen mening.

 

Jeg noterer meg at du ikke har kjent til dokumentene, og at du baserer deg utelukkende på Taftøs påstander.

 

Geir

Endret 4. desember 2012 av tom waits for alice

[herzeleid]

 

Jeg noteter meg at du ikke har kjent til dokumentene, og at du baserer deg utelukkende på Taftøs påstander.

 

Bare sånn apropos sauene som sluker alt de blir fortalt rått

[BmOnline]

Bare sånn apropos sauene som sluker alt de blir fortalt rått

Joda, det stemmer på en prikk det- og det uten at du hadde tenkt tanken, fordi det er flest som mener at vi har et demokrati, jfr målingen på denne siden. Utrolig? Neida, sauene har stemt!

 

BmOnline

[herzeleid]

 

Joda, det stemmer på en prikk det- og det uten at du hadde tenkt tanken, fordi det er flest som mener at vi har et demokrati, jfr målingen på denne siden. Utrolig? Neida, sauene har stemt!

 

BmOnline

 

Sa mannen som ukritisk aksepterer og gjengir det han måtte finne på nettet

[Baltazar94]

Sa mannen som ukritisk aksepterer og gjengir det han måtte finne på nettet

 

Om dette var riktig, er det da noe forskjell fra det du gjør ?

Du aksepterer jo bare blindt og helt ukritisk hva politikere og offisiell statskontrollert media sier, og det på tross av at politikerne lyver hele tiden, til de grader at vi må regne med at om de åpner munnen for å si noe så er det enten en løgn, eller en ny løgn for å dekke over en gammel løgn.

Endret 8. desember 2012 av Baltazar94

[herzeleid]

 

 

Om dette var riktig, er det da noe forskjell fra det du gjør ?

Du aksepterer jo bare blindt og helt ukritisk hva politikere og offisiell statskontrollert media sier, og det på tross av at politikerne lyver hele tiden, til de grader at vi må regne med at om de åpner munnen for å si noe så er det enten en løgn, eller en ny løgn for å dekke over en gammel løgn.

 

Vis meg ett eneste sted der jeg blindt og ukritisk aksepterer det politkikere og mediene sier. Det er en utfordring til deg.

[Rosario]

Om dette var riktig, er det da noe forskjell fra det du gjør ?

Du aksepterer jo bare blindt og helt ukritisk hva politikere og offisiell statskontrollert media sier, og det på tross av at politikerne lyver hele tiden, til de grader at vi må regne med at om de åpner munnen for å si noe så er det enten en løgn, eller en ny løgn for å dekke over en gammel løgn.

 

Det er skrevet i pannen på mainstreamere at de er mainstreamere

(de er alle sammen enige = hva som er mainstream)

 

Det hender de kan si ting som ikke er mainstream, men kryper til korset med en gang de blir gjort oppmerksom på det ....

 

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[herzeleid]

Det er skrevet i pannen på mainstreamere at de er mainstreamere

(de er alle sammen enige = hva som er mainstream)

 

Det hender de kan si ting som ikke er mainstream, men kryper til korset med en gang de blir gjort oppmerksom på det ....

 

Dere er veldig ivrige på å snakke om "oss" men velger å aldri konfrontere oss med noen av disse motsetningene? Det virker jo kanskje litt rart?

[Rosario]

Dere er veldig ivrige på å snakke om "oss" men velger å aldri konfrontere oss med noen av disse motsetningene? Det virker jo kanskje litt rart?

 

herzeleid får sjeldent fakta på rett plass (han skulle ha fått en prikk på Avatar hver gang han bommer)

 

Jeg har konfrontert Baltazar94 på dette jødetullet hans. Han er for mye mainstream der.

Jeg har konfrontert BMOnline på "jesuitter". Han er for lite mainstream der. Det er globalister alt sammen

 

Virkeligheten er egentlig enkel. Vi kan allerede si hvem som står bak neste terroraksjon, og neste ... de samme folkene ...Det er når folk tror at de må undersøke bombe for bombe at de får problemer. De har vel enda ikke funnet ut hvem som drepte Palme?... (Sånt svarer jeg på før drapet, ikke etterpå )

 

Obs, andre begynner også å oppdage ting

 

BBC and CNNs part in the murder of Diana,Marilyn Monroe and the Kennedy brothers.

http://mobil.aftonbl...14E96AD9.mobila

Endret 9. desember 2012 av Rosario

[Gjest Bruker-95147]

herzeleid får sjeldent fakta på rett plass (han skulle ha fått en prikk på Avatar hver gang han bommer)

 

Jeg har konfrontert Baltazar94 på dette jødetullet hans. Han er for mye mainstream der.

Jeg har konfrontert BMOnline på "jesuitter". Han er for lite mainstream der. Det er globalister alt sammen

 

Virkeligheten er egentlig enkel. Vi kan allerede si hvem som står bak neste terroraksjon, og neste ... de samme folkene ...Det er når folk tror at de må undersøke bombe for bombe at de får problemer. De har vel enda ikke funnet ut hvem som drepte Palme?... (Sånt svarer jeg på før drapet, ikke etterpå )

 

Obs, andre begynner også å oppdage ting

 

BBC and CNNs part in the murder of Diana,Marilyn Monroe and the Kennedy brothers.

http://mobil.aftonbl...14E96AD9.mobila

 

Jeg tar vare på denne fremstillingen, fordi det ser ut som en slags "oppsummering". Stemmer det - nærmer vi oss en konklusjon?

 

[herzeleid]

herzeleid får sjeldent fakta på rett plass (han skulle ha fått en prikk på Avatar hver gang han bommer)

 

Jeg har konfrontert Baltazar94 på dette jødetullet hans. Han er for mye mainstream der.

Jeg har konfrontert BMOnline på "jesuitter". Han er for lite mainstream der. Det er globalister alt sammen

 

Virkeligheten er egentlig enkel. Vi kan allerede si hvem som står bak neste terroraksjon, og neste ... de samme folkene ...Det er når folk tror at de må undersøke bombe for bombe at de får problemer. De har vel enda ikke funnet ut hvem som drepte Palme?... (Sånt svarer jeg på før drapet, ikke etterpå )

 

Obs, andre begynner også å oppdage ting

 

BBC and CNNs part in the murder of Diana,Marilyn Monroe and the Kennedy brothers.

http://mobil.aftonbl...14E96AD9.mobila

 

Javell, da må du gjerne påpeke hvor jeg bommer. Det er nettopp dette jeg prøvde å forklare over: Du skriver her at jeg skjeldent får fakta på plass osv. men du kan altså ikke peke på hvor dette hender. Det synes jeg sier alt, fordi det er så enkelt å spre rundt med personkarakteristikker og spam uten å ta tak i det man beskylder motparten for.

 

Utfordringen min til Baltazaar gjelder deg også: Det blir hevdet at jeg blindt og ukritisk aksepterer det mediene og lederne våre forteller oss. Da forventer jeg at denne påstanden backes opp.

[Herr Brun]

Den siden som kaller seg "grunnlovens voktere" er ganske morsom, i grunn. Ingenting av det som står der holder vann, rett og slett. Samme gjelder bmonline sin hjemmeside. Tror du virkelig selv på det du skriver, bmonline?

[Herr Brun]

De er ulovlige først og fremst fordi det er brudd på grunnloven når politikerne jobber for fremmede makter og for å oppgi en del av Norges suverenitet.

Det er også brudd på straffeloven fordi det er forræderi mot land og folk, og kan kalles landssvik.

Og det er ulovlig i følge den "kontrakten" som politikerne har med folket om å være tjenere for for folket, og kun jobbe for Norge og det norske folk.

Feil, feil og feil.

 

Jeg så for øvrig over den endringen som ble gjort i statsborgerskapslovgivningen, og jeg har ikke helt skjønt hva som er galt med den endringen som ble gjort? Taftø sier det "satt statsforfatningen ut av kraft" eller noe sånn, men dette har da ingenting med forfatningen å gjøre. Reglene om statsborgerskap er gitt i lovs form, og kan følgelig endres som lov.

 

Ellers så hadde jeg satt veldig stor pris på om BmOnline kunne oppsummert alle påstander om ulovlig ditt og ulovlig datt. Hva er det EU-forkjemperne har gjort som er ulovlig, og hvorfor er det ulovlig? Tråden er på 36 sider, og det er ekstremt mye skyttergravskrig, så det er vanskelig å hoppe inn i diskusjonen så sent. En oppsummering hadde derfor vært veldig kjekt.

Endret 9. desember 2012 av Herr Brun