[Løst] Har vi et folke- demokrati i Norge, i så fall- hvorfor skjer ikke folkets vilje?

[BmOnline]

[/size]

Har lest litt på lenkene og hjemmesiden din. Er dette seriøst ment, eller er det dårlig humor eller ironi som jeg ikke forstår...??? Virker som det er plukket små biter her og der og klippet sammen for å få fram, etter min mening, ganske skrudde teorier....

 

EU er da ikke én stat, det er en union av 27 europeiske stater. Mulig tanken på "Europas Forenede Stater" på 60-tallet var noe i den retningen...

 

Hvorfor vil du ikke svare på hva slags styresett vi har i Norge når du skriver: "sannheten er at vi ikke har et demokrati"?

 

Vil ikke svare? Du har vel skjønt såpass, når jeg viser til at Stortinget som skal gjenspeiles i folket jfr saken om EU viser oss at det er motsatte stemmer der. Det skulle jo vært slik at vi hadde vel 70 % mot EU inne på Stortinget om alt var såre vel med demokratiet?

Hva vi har? Det nærmeste jeg kommer etter å ha lese bøkene til Erik Rudstrøm, jo vi har et perfekt plutokrati, hvor velgerne blir lurt trill rundt. Les mer om bøkene til Erik Rudstrøm her:

 

http://grunnlovens-v...l/rudstrom.html

Frimureriet og de skjulte makteliter, bind l og ll.

 

De er flinke til å skjule hva som egentlig foregår, men likevel ikke noe demokrati.

Her kan dere laste ned pdf dok som omtaler AP fra 1935.

http://www.bmonline....73&p=1874#p1874

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[BmOnline]

Det er med all respekt ikke helt riktig. I den opprinnelige grunnloven fra 1814 stemte vi på "Valgmænd", og disse igjen gikk så sammen og utpekte stortingsrepresentantene fra sitt distrikt. De behøvde ikke en gang være blant valgmennene, grunnloven sa som følger:

 

 

 

Alle stemmer var heller ikke like mye verd, Grunnloven bestemte at "Kjøbstæderne" (byene) skulle få flere valgmenn pr. innbygger, og flere representanter pr. valgmann.

 

Så faktum er at den gangen kunne vi ende opp med representanter som ikke engang stod på en valgliste, hvis valgmennene mente det var en god kandidat. Hvordan det skulle være mer demokratisk enn dagens system har jeg problemer med å se.

 

Kilde: Kongeriget Norges Grundlov af 17de Mai 1814

 

Geir

Hallo Geir.

Det du ikke vil ta frem fra glemselen, jo det var et mer demokratisk system før 20-tallet. Der man stemte på personer. Klart det er et tyveri og en ussel frekkhet å frarøve vegerne å stemme på personer til stortinget. Jeg mener bestemt at det bare har blitt værre jo lengere vi er kommet opp i sovjetstaten og globaliseringen. Husk, Stalin er død, men man skulle ikke tro det. jfr sovjet metodene i norsk politikk siden 1939. Vi har bl.a. boken i england om AP topper som var sovjetagenter. (Stasi-arkivet) Den boken ble forbudt i Norge, kanskje du vet hvorfor nå?

 

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[Mr D]

Vil ikke svare? Du har vel skjønt såpass, når jeg viser til at Stortinget som skal gjenspeiles i folket jfr saken om EU viser oss at det er motsatte stemmer der. Det skulle jo vært slik at vi hadde vel 70 % mot EU inne på Stortinget om alt var såre vel med demokratiet?

Hva vi har? Det nærmeste jeg kommer etter å ha lese bøkene til Erik Rudstrøm, jo vi har et perfekt plutokrati, hvor velgerne lurt trill rundt. Les mer om bøkene ril Erik Rudstrøm her:

 

http://grunnlovens-v...l/rudstrom.html

Frimureriet og de skjulte makteliter, bind l og ll.

 

De er flinke til å skule hva som egentlig foregår, men likevel ikke noe demokrati.

 

BmOnline

 

BmOnline

Ja, du vil ikke svare. Når du skriver: "sannheten er at vi ikke har et demokrati", så spør jeg om hva du da kaller styresettet vi har i Norge?

[BmOnline]

Ja, du vil ikke svare. Når du skriver: "sannheten er at vi ikke har et demokrati", så spør jeg om hva du da kaller styresettet vi har i Norge?

 

Ja, du har fått svaret, når folkets røst blir neglisjert på verste måte, da har vi et oligarki, et enmannsvelde, jfr http://enverden.no. Her finner du selveste mini-Venstre og O.E.D. kjent som tidligere justisminister i Bondevik l regjeringen sist på 90- tallet. Det er mao ikke et

demokrati, jfr det som et demokrati er, nemlig at folket har full kontroll, jfr Norges Grunnlov.

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[Rosario]

En Verden inspirator, NGO-mannen Bill Pace = William R. Page

 

William R. Page

http://www.filmannex...bill-pace/20657

http://keywiki.org/i...hp/William_Pace

"While sovereign Governments have the primary responsibility to protect their own citizens from such catastrophes, when they are unable or unwilling to do so that responsibility should be taken up by the wider international community ” with it spanning a continuum involving prevention, response to violence, if necessary, and rebuilding shattered societies."

 

En globalist

 

I Rådet for En verden

Tidl. stortingsrepr. Ingvald Godal

"visepresident i Norges Forsvarsforening 1985–1987 og leder i Norsk støttekomité for Tsjetsjenia 2002–2007."

 

Norsk støttekomité for Tsjetsjenia

"Non-partisan, its purpose is to "work for immediate, total and unconditional withdrawal of all Russian military forces [from Chechnya] and for the right of the Chechen people to autonomy". In addition it works to spread information about the situation in Chechnya, to help organize developmental support within Chechnya, and to assist Chechen refugees in Norway and other countries.[1]"

 

Hva is svarte ...leder av CIA frontorganisasjon? Terroristene i Tsjetsjenia ble støttet av CIA.

Endret 5. november 2012 av Rosario

[Fredelig]

Tipper folk her inne er folk som sliter med livet og prøver å finne noe annet å skylde på.

 

Og hva definerer du som "folkets vilje"?

[Skatteflyktning]

Du finner ikke det faktum at grunnloven ikke ble innført på demokratisk måte som noe problematisk?

[Spitfire396]

TS, du påpeker at folket er "lurt trill rundt" av politikerne (ref. til post #18). Betyr det at du mener at grunnen til at folk ikke støtter norgespartiet er at de ikke vet hva de egentlig mener? Så folkets vilje er med andre ord det norgespartiet kommer frem til at folket egentlig vil? Du må innrømme at det ikke er et demokrati hvis flertallet ikke teller fordi noen slår fast at velgerne egentlig ikke er enig i de de stemmer på...

[BmOnline]

Du finner ikke det faktum at grunnloven ikke ble innført på demokratisk måte som noe problematisk?

 

Akkurat som om det var såå mye demokratisk i dag, var vel det du prøver å si??

 

Det er meget forståelig at alt ikke var gull og grønne skoger, men se hva det er som skjer. De jobber jo på spreng hele bingen for en skjult agenda!!

 

Har aldri vært folkets vilje, nei.

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[BmOnline]

Tipper folk her inne er folk som sliter med livet og prøver å finne noe annet å skylde på.

 

Og hva definerer du som "folkets vilje"?

Det ligger i ordet det, var det så vanskelig å innrømme at folk kan kreve at Grunnloven skal følges slavisk, ikke politikernes egen renominasjon, der her du det!

 

Når våre politikere skal gjøre sin soleklare plikt på Stortinget, da er det ikke deres egen renominasjon og selviskhet som skal være rettlederen, NEI- det er prinsippene som skal følges slavisk. Prinsippene og loven skal følges- fordi de er satt i folkets sted for å ivareta Norges interesser for Folket gjennom demokratiet. Dette demokratiet er helt fraværende, jfr Norges Grunnlovs Paragraf 1. Et fritt land, jfr Europabevegelsens ulovlige stortingsgruppe. Det er jo den største gruppen på stortinget. Har du sett valgseddelen for det partiet, Brekar?

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[BmOnline]

TS, du påpeker at folket er "lurt trill rundt" av politikerne (ref. til post #18). Betyr det at du mener at grunnen til at folk ikke støtter norgespartiet er at de ikke vet hva de egentlig mener? Så folkets vilje er med andre ord det norgespartiet kommer frem til at folket egentlig vil? Du må innrømme at det ikke er et demokrati hvis flertallet ikke teller fordi noen slår fast at velgerne egentlig ikke er enig i de de stemmer på...

En stor vits du legger ut. Hva er det som er så vanskelig å ta inn over seg? At den ulovlige Europabevegelsen skulle vært kastet i kasjotten, alle som en?

 

 

BmOnline

[Skatteflyktning]

Akkurat som om det var såå  mye demokratisk i dag, var vel det du prøver å si??

 

 

Eh, nei. Det jeg prøvde å si var det jeg sa, og ikke noe annet.

[Mr D]

Ja, du har fått svaret, når folkets røst blir neglisjert på verste måte, da har vi et oligarki, et enmannsvelde, jfr http://enverden.no. Her finner du selveste mini-Venstre og O.E.D. kjent som tidligere justisminister i Bondevik l regjeringen sist på 90- tallet. Det er mao ikke et

demokrati, jfr det som et demokrati er, nemlig at folket har full kontroll, jfr Norges Grunnlov.

 

BmOnline

 

Lurer på om vi snakker om samme sak..? Hvis du mener at "folkets røst blir neglisjert på verste måte" i Norge, hva synes du om folkets røst i fjernere land? F.eks. Kina og Nord-Korea - er det bedre der når det er "på verste måte" i Norge?

 

 

Å kalle styrformen vår for oligarki er vel å tøye begreper en smule altfor langt. Du burde heller endre din opprinnelige problemstilling: Det du egentlig etterlyser er direkte demokrati (hvor de som har stemmerett får stemme hver gang det skal tas en beslutning). Her i Norge har vi det som kalles et representativt demokrati (hvor befolkningen velger representanter som skal ta beslutninger på vegne av alle).

[BmOnline]

Eh, nei. Det jeg prøvde å si var det jeg sa, og ikke noe annet.

Det er jo ganske interessant, hvis det ikke ble gjort demokratisk den gangen, er det da ikke på tide at det blir demokratisk? En skøyer fra bolsjevika til sabeltann?

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[BmOnline]

Lurer på om vi snakker om samme sak..? Hvis du mener at "folkets røst blir neglisjert på verste måte" i Norge, hva synes du om folkets røst i fjernere land? F.eks. Kina og Nord-Korea - er det bedre der når det er "på verste måte" i Norge?

 

 

Å kalle styrformen vår for oligarki er vel å tøye begreper en smule altfor langt. Du burde heller endre din opprinnelige problemstilling: Det du egentlig etterlyser er direkte demokrati (hvor de som har stemmerett får stemme hver gang det skal tas en beslutning). Her i Norge har vi det som kalles et representativt demokrati (hvor befolkningen velger representanter som skal ta beslutninger på vegne av alle).

Du lurer på, da er det vel kanskje bedre å kalle det noe annet en et demokrati?

Kanskje vi kan kalle det ønskedemokrati, eller liksomdemokrai?

 

Men den rette styreformen, for å få luket bort frimurerne:

Ja, vi kan gjerne kalle det realdemokrati? Så man slipper å dra inn pol pot hele tiden?

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[Skatteflyktning]

Neppe.

 

Joda, jeg er enig i at direkte demokrati ville bli en stor bedring, og om du kvalifiserte det med Direkte Konsensus Demokrati, kunne du ført meg opp på Stortingslista di.

 

Det jeg finner merkelig er at du legger mye vekt på å "forsvare" grunnloven siden den er alt annet enn Demokratisk. Personlig ville jeg heller byttet den ut med Kardemommebyloven.

Endret 5. november 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Hallo Geir. Det du ikke vil ta frem fra glemselen, jo det var et mer demokratisk system før 20-tallet. Der man stemte på personer. Klart det er et tyveri og en ussel frekkhet å frarøve vegerne å stemme på personer til stortinget. Jeg mener bestemt at det bare har blitt værre jo lengere vi er kommet opp i sovjetstaten og globaliseringen. Husk, Stalin er død, men man skulle ikke tro det. jfr sovjet metodene i norsk politikk siden 1939. Vi har bl.a. boken i england om AP topper som var sovjetagenter. (Stasi-arkivet) Den boken ble forbudt i Norge, kanskje du vet hvorfor nå? BmOnline

Jeg hadde håpet at du ville fortelle oss hva dette systemet var, siden du har slik tro på det. Ja, det stemmer, fra 1905 til 1919 (ialt ved 4 valg) hadde vi direkte valg i enmannskretser i Norge. Det hadde sine fordeler og ulemper:

* Man stemte direkte på personer til tinget. Ikke på valgmenn.

 

*Valgkretsene var små, istedet for å stemme på fylkeslister som i dag stemte man på en person i en av 123 distrikter. Man hadde altså 6 ganger så mange valgdistrikter, og en befolkning som var under halvparten av dagens. Det ga i teorien en bedre geografisk spredning av representantene enn dagens system, men til gjengjeld ga det langt færre kandidater å velge mellom.

 

* Den som fikk over 50% ble valgt. Hvis ingen fikk det prøvde man igjen, og da vant den med flest stemmer.

 

Resultatet var at i de kretser der det fantes flere populære kandidater, så kunne man ende opp med at den valgte faktisk bare hadde et lite mindretall bak seg. Nå så man ikke det som et stort problem i starten, siden vi bare hadde to store partier og folk stort sett stemte på kandidater fra de to partiene. (Arbeiderpartiet fikk sine første representanter i 1903, men fikk ikke skikkelig fotfeste på tinget før i 1927.)

 

Det gjenstår å argumentere for hvorfor det var mer demokratisk på den måten.

 

Edit: Det er kanskje et tankekors at de som innførte den nye og proporsjonale valgordningen og fjernet direktevalget var nettopp de som selv var bli valgt ved direkte valg. Så de synes tydeligvis ikke ordningen de selv ble valgt med var så perfekt. Eventuelt sier det noe om hvem velgerne valgte, men det gir jo samme dillemmaet.

 

Geir

Endret 5. november 2012 av tom waits for alice

[BmOnline]

Jeg hadde håpet at du ville fortelle oss hva dette systemet var, siden du har slik tro på det. Ja, det stemmer, fra 1905 til 1919 (ialt ved 4 valg) hadde vi direkte valg i enmannskretser i Norge. Det hadde sine fordeler og ulemper:

* Man stemte på personer. Ikke på valgmenn.

 

*Valgkretsene var små, istedet for å stemme på fylkeslister som i dag stemte man på en person i en av 123 distrikter. Man hadde altså 6 ganger så mange valgdistrikter, og en befolkning som var under halvparten av dagens. Det ga i teorien en bedre geografisk spredning av representantene enn dagens system, men til gjengjeld ga det langt færre kandidater å velge mellom.

 

* Den som fikk over 50% ble valgt. Hvis ingen fikk det prøvde man igjen, og da vant den med flest stemmer.

 

Resultatet var at i de kretser der det fantes flere populære kandidater, så kunne man ende opp med at den valgte faktisk bare hadde et lite mindretall bak seg. Nå så man ikke det som et stort problem i starten, siden vi bare hadde to store partier og folk stort sett stemte på kandidater fra de to partiene. (Arbeiderpartiet fikk sine første representanter i 1903, men fikk ikke skikkelig fotfeste på tinget før i 1927.)

 

Det gjenstår å argumentere for hvorfor det var mer demokratisk på den måten.

 

Geir

Joda Geir, husk frimurerne og den skjulte agendaen, globalistene er pyton. Derfor var det at dette ble endret, slik at de selv kunne håndplukke frimurere til å "sveve" inne på stortinget etter stormesterens nese.

Merk dere at den noble tiden er over. Nå skal det være stort, korrupt og uoversiktlig, jfr Sions Vise Protokoller, som Gro hadde låst ned i stedet for Norges Grunnlov.

Ikke nok med det, AP fikk penger fra Moskva. Og da skulle Kongen satt foten ned.

 

BmOnline

Endret 5. november 2012 av BmOnline

[Spitfire396]

En stor vits du legger ut. Hva er det som er så vanskelig å ta inn over seg? At den ulovlige Europabevegelsen skulle vært kastet i kasjotten, alle som en?

 

BmOnline

 

Svar: Jeg går ut ifra det er like vanskelig å ta til meg at hele Norge er løgn og egoisme, som det er for deg å legge fra deg tanken!

 

Gjentagelse av sprsm: Hvordan er det demokratisk å på egenhånd beslutte hva folk egentlig vil?

 

Nytt sprsm: Ettersom jeg til nå bare har hørt argumentløse utsagn om at EU er vås og okkupasjon, er jeg interessert i å høre hva du, som tydeligvis vet bedre, mener rundt økonomiske ideologier generelt. Såfremt du og norgespartiet har formeninger om noe annet en EU da, naturligvis...

[tom waits for alice]

Joda Geir, husk frimurerne og den skjulte agendaen, globalistene er pyton. Derfor var det at dette ble endret, slik at de selv kunne håndplukke frimurere til å "sveve" inne på stortinget etter stormesterens nese.

Jeg ser vi begge la til litt i innleggene våre. Poenget jeg la til er at de som endret loven og dermed angivelig åpnet for "frimurerne" dine, var nettopp de som var blitt valgt ved direkte valg. Direkte valg hjalp altså ingenting, og sikret ikke demokratiet.

 

Merk dere at den noble tiden er over. Nå skal det være stort, korrupt og uoversiktlig, jfr Sions Vise Protokoller, som Gro hadde låst ned i stedet for Norges Grunnlov.

Jeg beklager, men når folk kommer trekkende med Sions Vises Protokoller, så melder jeg meg ut av den delen av diskusjonen. Det er greit med litt frimurerkonspirasjoner på en mandags kveld, men litt bakkekontakt må det ha.

 

Ikke nok med det AP fikk penger fra Moskva. Og da skulle Kongen satt foten ned.

Istedet sa kongen: Jeg er kommunistenes konge også! Fæl fyr, denne Haakon VII, som ville være konge for oss alle...

 

Edit: Hvorfor ville det vært mer demokratisk om kongen overprøvde befolkningens valg?

 

Geir

Endret 5. november 2012 av tom waits for alice