[Løst] Har vi et folke- demokrati i Norge, i så fall- hvorfor skjer ikke folkets vilje?

[Kazuo]

Det har vært over 500 referendums i Norge siden 1814. De aller fleste lokale. Så jeg vet ikke hva du klager over.

 

Kanskje du burde sette deg inn i ting før du skrev innlegg for eller mot tingen...?

Kanskje du burde lande på jorden igjen, og kanskje se litt på hvordan framgangs måten er i land som Sveits iforhold til Norge ? Hva har vi stemt over gjennom stemmeseddel i Norge siden sist EU avstemming ? Da selvsagt utenom kommunevalg & stortingvalg.

Mulig jeg har gått glipp av noe ?

Endret 8. november 2012 av DaniNichi

[Shruggie]

Opptil flere kommunesammenslåinger og lignende. Men hva så? Hvordan er det bedre å stemme over masse piss som 80% av stemmeberettigede ikke bryr seg om? Når det er noe viktig som skal bestemmes så legges det alltid etter neste valg slik at folk kan velge parti basert på det.

[Kazuo]

Opptil flere kommunesammenslåinger og lignende. Men hva så? Hvordan er det bedre å stemme over masse piss som 80% av stemmeberettigede ikke bryr seg om? Når det er noe viktig som skal bestemmes så legges det alltid etter neste valg slik at folk kan velge parti basert på det.

Med andre ord jeg har ikke gått glipp av noe, og Norge er ikke noe ekte demokrati..

 

Takk.

 

ps : har du funnet på ordet konspidust selv ? bra med god fantasi

Endret 8. november 2012 av DaniNichi

[Rosario]

"konspidust" = "nå har jeg gått opp for argumenter"

 

Når det er noe viktig som skal bestemmes så legges det alltid etter neste valg slik at folk kan velge parti basert på det.

 

Politikere og media diskuterer jo ikke akkurat hva som er viktig, slik at hva som er viktig glir glatt gjennom.

 

EØS - Hva er det? Nå oppdager juristene at norsk lov er underordnet EU

Ble "Homeland Security" i Norge diskutert - når da?

 

I USA har de nå valgt? De har ikke valgt noe som helst politikk. Om Romney hadde blitt president ville det være samme elite som vant. Det er ikke noe demokrati, men illusjonisme for amerikanerne. De tror at nå har de "valgt".

 

I tilfelle Afghanistan og Libya, folk skal tro de står overfor en "fiende". Amerikanerne bombet "bunkere" i Afghanistan med spesielle bunkerburster. Hva man bombet eksisterte ikke. Det var en illusjon som skulle skapes.

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Seriøst, jeg vet ikke hvilken bakgrunn du har Rosario, men det du har i hvert fall ingenting juridisk bagasje.

 

Vi visste helt fra start at EØS ville endre norsk lov. Det var jo derfor den ble vedtatt i henhold til Grl. § 93. Alt dette ble gjort i henhold til de demokratiske prinsipper vi hadde vedtatt på det tidspunktet.

 

At Norge ikke er et demokrati er bullshit. Du kan selvfølgelig mene at Norge ikke er demokratisk NOK, men det er noe helt annet.

 

Poenget er bare at det ikke er vilje blant folket for å høre på det dere slenger ut. Om dere ikke tar konsekvensene av det, så gir jeg fint lite i det. Fordi da er det i hvert fall ingen andre som er enige med dere.

 

Som Shruggie prøver å teskje-fore dere med er poenget at dere tar kilder og slutter alt mulig rart fra det. Etter 18 sider er det ingen her som vet hva en globalist er, eller hva som er så galt med globalister.

 

Hvem er denne "eliten" som du tror styrer alt og alle?

[Rosario]

Poenget er bare at det ikke er vilje blant folket for å høre på det dere slenger ut.

 

Hva jeg fikk med meg fra BMOnline er mye rett, med store feil pga naivitet

 

Som Shruggie prøver å teskje-fore dere med er poenget at dere tar kilder og slutter alt mulig rart fra det. Etter 18 sider er det ingen her som vet hva en globalist er, eller hva som er så galt med globalister.

Hvem er denne "eliten" som du tror styrer alt og alle?

 

Interessant hvor mange som har samme mening her, eg. ikke tenker selv

 

"Globalist" brukes på nettet stort sett hele tiden, og du vet enda ikke innholdet

 

Man kan på nettet i USA ikke kan si sannheten, det gjelder vel her også?

(virker som forskjellene blir mindre og mindre, snart skal vi gjennomlyses vi også?)

 

Folk kan ta en titt på emnet "Government bak 9/11 - V 2.0" også

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1262201

 

http://12160.info/vi...source=activity

Duff said he uses disinformation for self preservation. He wants to live. Anyone who achieves prominence and tells 100% truth, usually ends up dead.

 

Hva skjer hvis man kommer for nær sannheten i USA? Man blir puttet i fengsel ganske fort tror jeg - uten støttespillere bak seg. Jfr Christopher Story (RIP) og hans skriverier om Obama

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Hva jeg fikk med meg fra BMOnline er mye rett, med store feil pga naivitet

 

Interessant hvor mange som har samme mening her, eg. ikke tenker selv

 

"Globalist" brukes på nettet stort sett hele tiden, og du vet enda ikke innholdet

 

Man kan på nettet i USA ikke kan si sannheten, det gjelder vel her også?

(virker som forskjellene blir mindre og mindre, snart skal vi gjennomlyses vi også?)

 

Hva skjer hvis man kommer for nær sannheten i USA? Man blir puttet i fengsel ganske fort tror jeg - uten støttespillere bak seg.

 

Jeg har selv lest det som BMOnline har på sine nettsider. Det har ikke klart å overbevise meg, snarer tvert imot.

 

At du velger å bruke det at flere er av samme mening, og konkluderer med at de ikke tenker selv, er jo forklarende nok. Samme argument brukes for å forsvare religion. Det blir ikke et bedre argument i denne sammenhengen.

 

Samtidig er den dårlige formuleringsevnen med på å styrke inntrykket av at man ikke forstår. Det er jo ikke skrevet et innlegg her fra noen av dere på mer enn helt enkle setninger av mer eller mindre klart innhold.

 

Globalist, eller globalisme om du vil, brukes på nettet ja. Det betyr ikke at du legger samme meningsinnhold i det, som det faktiske ordet egentlig er ment. Det forklarer hvert fall ikke hvorfor du mener det er et negativt ladet ord. Litt som ordet "demokrati", som folk i denne tråden tydeligvis har ulike oppfatninger om hva er. Klarer du forstå det og ikke påpeke at jeg er dum som ikke forstår akkurat hva du mener når du bruker et ord?

 

Hva du mener med det siste du skriver vet jeg vel ikke. At man skal låses inne for å si sannheten er vel noe av det dummeste jeg har lest. Ytringsfriheten står veldig sterkt i et demokratisk land som Norge.

 

Jeg regner ikke med noe utfyllende og beskrivende svar på alt dette. Erfaring viser at det har verken du eller BMOnline, men dere er veldig flinke til å vise til enkeltsitater fra kilder og mene at de forklarer alt.

[Rosario]

At du velger å bruke det at flere er av samme mening, og konkluderer med at de ikke tenker selv, er jo forklarende nok.

 

Dere er ikke mye "sofistikerte" nei, det er de desperate argumentene omatt og omatt

 

Globalist, eller globalisme om du vil, brukes på nettet ja. Det betyr ikke at du legger samme meningsinnhold i det, som det faktiske ordet egentlig er ment

 

Du tror "globalisme" er "frihandel" og lignende tøv på nettet. Noen av disse professorene er sikkert seriøse ..det forteller mere om hva studentene fores med. De programmeres slik at de ikke skjønner virkeligheten

 

Hva du mener med det siste du skriver vet jeg vel ikke. At man skal låses inne for å si sannheten er vel noe av det dummeste jeg har lest.

 

Greitt, Kilden http://12160.info/vi...source=activity er fra et intervju, og du skjønner ikke hva de snakker om?

 

Jeg regner ikke med noe utfyllende og beskrivende svar på alt dette. Erfaring viser at det har verken du eller BMOnline,

 

BMOline postet linker til 100? sider - som jeg bare skummet.

Du studerte dem?

Du leser ikke kilder, det er problemet ditt

 

PS. Heter det fortsatt fra deg at 2/3 flertall er nok?

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Så vær vennlig å forklare hva som er greia da?

 

Du mener tydeligvis et stort flertall av den norske befolkning ikke skjønner bæret. At vi blir hjernevasket til ikke å forstå noen ting.

 

Hva var det som fikk deg til å forstå? Kan du forklare det skikkelig?

 

I første innlegg sier du at jeg fremdeles ikke forstår globalisme, selv om det står mye om det på nettet. Så viser jeg til kilde på nett, men du sier nå at det bare er tull.

 

Ser du problemet? Du velger selv hvilke kilder som er troverdige eller ikke basert ut fra ingenting.

 

Nei, jeg skjønner ikke hva du vil med det du viser til. Du mener tydeligvis at alle blir drept hvis de sier sannheten, sikkert inkludert deg selv. Så da kan du jo ikke forklare noe til oss, i fare for ditt eget liv?

 

Da forstår jeg hvorfor du ikke kommer med forklaringer på noe som helst. Men da kan du ikke forvente at vi skal forstå noe som helst heller.

 

Samtlige artikler, eller hav enn du vil kalle det, på BMOnline sin side er bare vrøvl så langt.

 

Jeg merker meg at du fremdeles ikke har forklart hva som er så galt med globalisme/globalister, og hvem de er. Bare at du mener at kilder på nett ikke er troverdige.

 

Takk for ingenting.

[Rosario]

http://en.wikipedia.org/wiki/Globalism

Globalism can have at least two different and opposing meanings. One meaning is the attitude or policy of placing the interests of the entire world above those of individual nations.[1] Another is viewing the entire world as a proper sphere for one nation to project political influence.[2]

 

Dette er bare tull. Hvorfor nøkkelord "globalisme" blir feil og intetsigende må være at Wikipedia hele tiden sletter hva som postes her. Emnet er tabu. Hvis du har en bedre forklaring vil jeg høre.

 

http://en.wikipedia....zation_movement

The anti-globalization movement, or counter-globalisation movement,[1] is critical of the globalization of corporate capitalism. The movement is also commonly referred to as the global justice movement,[2] alter-globalization movement, anti-globalist movement, anti-corporate globalization movement,[3] or movement against neoliberal globalization

 

Mere tull. Her prøver Wikipedia å skape et bilde av hva anti-globalistene står for. I media blir bildet til "anarkister" og "internasjonale sosialister"

Det gjelder å forvirre seerne mest mulig når det er G20-møter og demonstrasjoner. Seerne skal tro at det de ser er "ungdom" og "voldelige anarkister"

Endret 8. november 2012 av Rosario

[BmOnline]

Jeg har selv lest det som BMOnline har på sine nettsider. Det har ikke klart å overbevise meg, snarer tvert imot.

 

At du velger å bruke det at flere er av samme mening, og konkluderer med at de ikke tenker selv, er jo forklarende nok. Samme argument brukes for å forsvare religion. Det blir ikke et bedre argument i denne sammenhengen.

 

Samtidig er den dårlige formuleringsevnen med på å styrke inntrykket av at man ikke forstår. Det er jo ikke skrevet et innlegg her fra noen av dere på mer enn helt enkle setninger av mer eller mindre klart innhold.

 

Globalist, eller globalisme om du vil, brukes på nettet ja. Det betyr ikke at du legger samme meningsinnhold i det, som det faktiske ordet egentlig er ment. Det forklarer hvert fall ikke hvorfor du mener det er et negativt ladet ord. Litt som ordet "demokrati", som folk i denne tråden tydeligvis har ulike oppfatninger om hva er. Klarer du forstå det og ikke påpeke at jeg er dum som ikke forstår akkurat hva du mener når du bruker et ord?

 

Hva du mener med det siste du skriver vet jeg vel ikke. At man skal låses inne for å si sannheten er vel noe av det dummeste jeg har lest. Ytringsfriheten står veldig sterkt i et demokratisk land som Norge.

 

Jeg regner ikke med noe utfyllende og beskrivende svar på alt dette. Erfaring viser at det har verken du eller BMOnline, men dere er veldig flinke til å vise til enkeltsitater fra kilder og mene at de forklarer alt.

 

Bare en liten kort kommentar til eventyret Antatra, som leker seg på denn tråden.

Enhver med litt pågangsmot trenger ikke sitte og lytte til lirekasen hennes-,

 

Det er en ting dere må se, og det er hovedlinjene til AP, H, V, SP, SV, FRP og Krf. Alle disse partiene sitter under samme tak, jfr Stortinget. De har samtlige en skjult agenda, jfr Globalisme.

 

Man trenger ikke være spåkjærring for å se dette. Hva en globalist er, jo det er det samme som babelsk forvirring, med den enkle planen, en hersker og en globe. Hvor alle skal krype for en stor terrorist. Ikke la dere lure av dette eventyret Antatra. Det er noe skikkelig svineri som foegår i disse møtene hvor globalistene drikker brus sammen, og flytter penger dit de skal gjøre mest skade, dvs drepe nye tusener av mennesker for at de skal bli slaver under dollar.

 

Tenk det dere, Gadaffi var i ferd med å lage en egen gullmynt for sitt kontinent. Det var årsaken til at terroristene Rotchild og Rocefeller betalte ut penger til denne krigen også.

Ikke lån deres ører til døve ører, jfr eventyret Antatra. Det er et godt stalltips.

 

En globalist er en som driter i sin nasjon, sitt opphav og sin kristendom. Nasjonene er innsatt av Gud.

En globalist er en som stjeler gotterier fra barn, intet mindre. Dreper soldater og hevder at ingen sivile går med. Extremister med sans for massemord på menneskeheten.

 

BmOnline

[Rosario]

Jeg merker meg at du fremdeles ikke har forklart hva som er så galt med globalisme/globalister, og hvem de

er. Bare at du mener at kilder på nett ikke er troverdige.

Takk for ingenting.

 

Jeg har brukt flere meldinger på det, men hvis du tror det du leste på Wikipedia så vil du neppe skjønne noe som helst - du er "globalismeblind".

 

Du får en reaksjon på samme måte som tallblinde får av tall - de husker ikke at det var noe tall i teksten?

Endret 8. november 2012 av Rosario

[del_diablo]

Tja, Globalisme støtter seg på Wikipedias andre definisjon: En nasjon utøver makt på verden. Men hvordan skal en nasjon gjøre dette? Hva om f.eks politikerne i en nasjon selger ut landet sitt, så en annen byråkrat for muligheten til globalisme? Rosario og BM bruker denne definisjonen, og de har skrevet postene sine siden sine første poster på en måte så dette er innlysende.

Problemet med Globalismen er aldri at verden blir mindre politisk, problemet med Globalismen er måten dette blir utført på. Enten det er råkapitalisme, nasjonselgere, oppertunister som selv vil ha denne makten, eller andre.

[Rosario]

En globalist er en som driter i sin nasjon, sitt opphav og sin kristendom. Nasjonene er innsatt av Gud.

 

Hvem vant VK2? USA i første rekke.

 

Det er hva folk tror, BMOnline også. Men VK2 var ikke den krigen vi fortelles, og seierherren var "globalistene".

 

CIA er ikke amerikansk, men amerikanerne betaler

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Ah, dere tror på gud også ja.

 

Da sier jeg i hvert fall takk for praten, og lykke til videre med å overbevise verden om deres syn.

 

Dette er bare tull. Hvorfor nøkkelord "globalisme" blir feil og intetsigende må være at Wikipedia hele tiden sletter hva som postes her. Emnet er tabu. Hvis du har en bedre forklaring vil jeg høre.

 

Mere tull. Her prøver Wikipedia å skape et bilde av hva anti-globalistene står for. I media blir bildet til "anarkister" og "internasjonale sosialister"

Det gjelder å forvirre seerne mest mulig når det er G20-møter og demonstrasjoner. Seerne skal tro at det de ser er "ungdom" og "voldelige anarkister"

 

Men da får du stå for oppklaringen.

 

Så langt peker alt i motsatt retning av det du sier. Og min fornuft tilsier at det er dere som tar feil her. Så vil du selvfølgelig si at min fornuft er farget av statens hjernevask gjennom skole og media.

 

Alle disse påstandene er det du som må bevise. Så kjør!

Endret 8. november 2012 av Antatra

[Rosario]

Tja, Globalisme støtter seg på Wikipedias andre definisjon: En nasjon utøver makt på verden

 

Jeg svarte kort: Globalister = for NWO. Det er noe annet.

 

Du skjønner ikke at Wikipedia manipuleres av globalistene på fulltid?

 

Penger er intet problem, penger er gratis for globalistene ... De trenger flere for å skrive om Wikipedia, nesten ingen forutsetninger kreves

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Dere er tydeligvis ikke enige noen av dere. Så ikke forvent at noen av oss skal være det.

 

Det svekker også alt dere sier. Som i hovedsak er at en liten elite styrer hele verden mot en samlet verden som er ond og ukristelig. Dette skjer ikke med demokratiske midler, men med hjernevask og tilsløring av sannheten.

 

Har hørt det før, men da som argument for noe helt annet. Dette er dette som er felles for alle som er konspirasjonsteoretikkere. Dere vet best, resten er enten dumme eller hjernevasket.

 

Lykke til!

[Rosario]

Mere tull. Her prøver Wikipedia å skape et bilde av hva anti-globalistene står for. I media blir bildet til "anarkister" og "internasjonale sosialister"

Det gjelder å forvirre seerne mest mulig når det er G20-møter og demonstrasjoner. Seerne skal tro at det de ser er "ungdom" og "voldelige anarkister"

 

Alle disse påstandene er det du som må bevise. Så kjør!

 

Jeg svarer på meldinger med mange faktiske beskrivelser.

Men jeg skal bevise fakta ? Det blir mere fakta ... og så skal jeg bevise de fakta også ??

 

Det er ren debunker argumentasjon (manipulasjon på nettet)

Endret 8. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Du viser selv til wikipedia enkelte ganger, men i dette tilfellet så er ikke wikipedia troverdig.

 

Det er det du må forklare, hvorfor alt som taler din sak er troverdige kilder, men alt som taler mot ikke er det.

 

Du har ikke fakta for mer enn at historiske ting har skjedd. Det betyr ikke at du har rett i det du påstår skjer i dag.

 

Men seriøst, jeg gidder ikke mer. Det fortjener dere ikke før dere kommer med noe mer handfast.

Endret 8. november 2012 av Antatra

[Rosario]

Det er da innlysende at "globalisme" kunne ha blitt et stort emne på Wikipedia hvis Wikipedia ikke fjernet hva som postes der. At Wikipedia fjerner det som postes kan du se med egne øyne. Og det som står der er feil, vi skal opplagt manipuleres

 

Hvis du tenker deg litt om, hva er globalisme når globalistene manipulerer Wikipedia?

 

Globalisme er ikke "et økonomisk system" eller "internasjonale handelsavtaler". Det er mennesker, globalister

 

Det betyr ikke at du har rett i det du påstår skjer i dag.

 

Når du ikke svarer på sak, men på dette nivået, så er det fordi du ikke ønsker noen dialog

Du svarer med Goddag mann økseskaft

 

Du viser selv til wikipedia enkelte ganger, men i dette tilfellet så er ikke wikipedia troverdig.

 

Jeg bruker Wikipedia, men jeg sorterer bort tull

Du sluker alt

Endret 8. november 2012 av Rosario