[Løst] Har vi et folke- demokrati i Norge, i så fall- hvorfor skjer ikke folkets vilje?

[Antatra]

Kilder på det?

 

Du får det til høres ut som om det er en organisasjon som ikke er demokratisk valgt som styrer. Mens det du egentlig prøver å si er at de demokratisk valgte representantene ikke er enige med deg. Synd.

[del_diablo]

Umad Antatra?

[Antatra]

Ja litt.

 

Forstår ikke at det skal være så vanskelig å skille mellom hvordan systemet er; om det er urettferdig eller udemokratisk, om det følges eller brytes.

 

Her kastes det inn det ene og det andre. Det hevdes at fordi man er "globalist" - et begrep ingen kan definere - og man sitter i Stortinget, så er det globalistene som styrer og ikke politikerne. Det som Rosario kaller eliten uten noen nærmere begrunnelse for hvem de er eller hvordan de har den egentlige makten i Norge.

 

Jeg er enig i at det hadde vært feil om man stemte på folk som holdt sin agenda skjult og ikke informerte om sine tilknytninger til organisasjoner o.l. Men det er faktisk ikke tilfellet i Norge. Systemet er ganske gjennomsiktig her.

[BmOnline]

Må nesten protestere på det kratigste. Jeg tilhører så absolutt ikke Norge på tross av at den norske Stat utvilsomt mener at den eier meg, dvs at jeg er en eiendel som tilhører dem.

Det kan så være, men igjen- alle har sitt eget Fedreland- at noen tosker prøver å innbille deg noe annet- er så sin sak. Det er bare å se hva som skjer i verden. Et kaos. Obama reiser nå rundt og leker "indianer og cowboy" og fortsetter å skyte ned for fote, på samme måten som hans forgjenere drepte indianerne som fluer.

 

Det er bare det at nå er det midt-østen som skal taes og legges under slave-økonomien til Federal Reserve act, (etablert desember 1913) trådte i kraft i 1914. Består av 12 avdelinger fordelt over kontinentet. Eies av 300 aksjonærer, privatpersoner og banker. Les Rotchild og Rockefeller- ja det er noen nydelige nelliker, som har eid dollaren siden 1914. Tjener seg søkkrike på ågerenter.

 

Retten til å utstede penger som i følge konstitusjonens artikkel 1, seksjon 8, er tillagt kongressen, er overført til FED. Eierne av FED er visstnok 10 banker som er hemmelige. I England, Tyskland, Frankrike, Italia, Nederland, USA- hvor alle bankene er i New York, 4 stk. Lehman Brothers, Kuhn Loeb Bank, Goldman Sachs og Chase Manhattan. Det ligger en enorm makt i å styre FED og økonomien. Det skjer gjennom aksjonærene. Gruppen rundt Rotchilderne har vært knyttet til Illuminati ordenen siden den ble stiftet. Finansieringer til kriger og destruktiv virksomhet kommer herifra. Det er på det rene at finansieringen av Adolf Hitler kom fra New York bankene fra denne virksomheten. 1. Verdenskrig ble finansiert av begge sider av Rotchild. Så en interessang opplysning, dollaren har falt 95% i verdi i de 90 årene FED har eksistert. Mange presidenter har forsøkt å ta rotta på FED, men har ikke lykkes til nå. Kanskje Obama vil forsøke seg?

Den store inflasjonen i dollar kom på grunnlag av da Vietnam krigen skulle finansieres. Medlemmer av CFR sitter også som styremedlemmer i FED. Noe å tenke på?

 

Riktige blodtørstige karer dette.

 

BmOnline

Endret 7. november 2012 av BmOnline

[BmOnline]

Ja litt.

 

Forstår ikke at det skal være så vanskelig å skille mellom hvordan systemet er; om det er urettferdig eller udemokratisk, om det følges eller brytes.

 

Her kastes det inn det ene og det andre. Det hevdes at fordi man er "globalist" - et begrep ingen kan definere - og man sitter i Stortinget, så er det globalistene som styrer og ikke politikerne. Det som Rosario kaller eliten uten noen nærmere begrunnelse for hvem de er eller hvordan de har den egentlige makten i Norge.

 

Jeg er enig i at det hadde vært feil om man stemte på folk som holdt sin agenda skjult og ikke informerte om sine tilknytninger til organisasjoner o.l. Men det er faktisk ikke tilfellet i Norge. Systemet er ganske gjennomsiktig her.

Slutt med dine eventyr Antara, jeg antar at du antar at du har feil hele tiden her. Lån ditt øre til de som skriver og lær noe nytt. Det er nemlig noe nytt. Noe stygt. Som helst ikke skal fram i lyset. Men nå kommer det for en dag. Hipp, hipp!

http://bmonline.no/f...php?f=88&t=1339

 

Her kan du kose deg med noe snadder fra kreml. Dra ned rullegardinen om du blir dårlig.

 

BmOnline

Endret 7. november 2012 av BmOnline

[Antatra]

Jeg beklager, men jeg representere nok den gemene hop, og driver ikke med eventyr. Jeg prøver å beskrive situasjonen slik den er, mens du imøtegår den. Da hadde det vært fint med skikkelig kilder, ikke leserinnlegg med meninger som ikke kan begrunnes.

 

Du nevnte tidligere at EØS avtalen ble vedtatt i strid med kravet til kvalifisert flertall i grl. § 93. Du viste til kilder på dette. Jeg svarte deg at det du sa vra feil, basert på dine egne kilder.

 

Etter dette har du ikke kommet med noe mer konkret enn det du gir i innlegget ditt rett over her.

 

Hvis du forsøker å få noe nytt frem i lyset, så må du gjøre en bedre enn dette. Og hvis du vil bli tatt seriøst må du ikke slenge ut påstander som over, uten å begrunne dem i noe mer enn en link til dine nettsider med enda flere løse påstander om hva som skjer i verden.

[tom waits for alice]

Kanskje du har lyst å lese litt mer her:

Nå har ikke jeg den papirutgaven, men se om du ikke finner at man har fjernet muligheten til å anke avgjørelser i straffesaker? Eks. vis denne linken:

http://bmonline.no/html/taftoe_2.html

 

Gå også til neste side og "skum av fløten".

 

Ja, her er det:

Å kunne klage på en rettslig avgjørelse og få klagen tilfredsstillende behandlet er en menneskerett. Ot prp. nr 53, 1983-84, begrenset klageretten. Den nye paragraf 59a fra 1996 fjernet klageretten helt. Riksadvokaten har dermed blitt den suverene leder av påtalemyndigheten med bortimot diktatorisk makt. Vi har tatt to viktige skritt i retning av å forlate rettsstaten og å gjøre Norge til en totalitær stat.

Dette skjules av Arbeiderpartiets ledere.

 

BmOnline

For å være helt nøyaktig: Man kan klage, men ikke lenger enn til Riksadvokaten. (Nå kan man diskutere hva som skulle være lenger enn til Riksadvokaten. Et eller annet departementalt klageorgan? Kongen i statråd?

 

Men, og her er det viktige poenget, det er jo slett ikke snakk om en rettslig avgjørelse på det tidspunkt, men den vurdering påtalemyndigheten gjør av om saken skal for retten i utgangspunktet. Det er påtalemyndighetens avgjørelse om å gå til rettslige skritt eller utstedelse av forelegg, eventuelt henlegge saken eller bruke påtaleunnlatelse du eventuelt klager på. Så ja, Riksadvokaten er endelig instans for å bestemme om du skal tiltales eller ikke. Du kan ikke klage deg vekk fra en tiltale (eller en henleggelse, det hender faktisk at folk krever å få sin sak prøvet for retten i håp om renvaskelse.)

 

Når avgjørelsen er tatt, og saken eventuelt fremmes for retten, så kan du klage til krampa tar deg. Og avgjørelsen i retten kan ankes videre til høyere domstol på vanlig måte. Det er altså som jeg ser det to ting du ikke kan:

1. Gå til kongen og si: "Nei jeg vil ikke bli tiltalt i det hele tatt."

2. Kreve å bli tiltalt dersom Riksadvokaten ikke vil.

 

Jeg kan vanskelig se at det er en menneskerett å ikke bli tiltalt i en sak. Det er jo nettopp rettens jobb å dømme eller frikjenne deg, og det bør være i din interesse å få saken prøvet og ut av verden så fort som mulig.

 

Et klageorgan overordnet Riksadvokaten ville etter min mening bare føre til mer byråkrati, ikke mer rettssikkerhet. Folk ville kunne trenere en rettssak i lang tid, om klagetidene ville være som i andre offentlige instanser. (NAV brukte over et år på å svare på et brev jeg sendte, skatteetaten har ennå ikke svart på en forespørsel jeg sendte samtidig.) Det ville ikke gavne de uskyldige, som ville ha en påtale hengende over seg som de ikke fikk ut av verden, det ville bare gavne vanekriminelle som fikk utsatt den uungåelige straffen noen måneder.

 

Summa summarum: Premisset i ditt sitat er at "Å kunne klage på en rettslig avgjørelse og få klagen tilfredsstillende behandlet er en menneskerett." Det er jeg helt enig i. Men det kan man altså faktisk. Det man ikke kan klage (lenger enn til Riksadvokaten) på er om det skal søkes en rettslig avgjørelse i utgangspunktet. Sier han nei til tiltale, vel så blir det ingen rettslig avgjørelse å klage på. Sier han ja, vel så får du en rettslig avgjørelse, og den kan du altså klage på.

 

Forumets juristutdannede brukere får arrestere meg hvis jeg har misforstått noe her...

 

Edit: Kilde: Straffeprosessloven

 

Geir

Endret 7. november 2012 av tom waits for alice

[Antatra]

I tillegg til dette så kan man eventuelt også klage dette inn til EMK.

 

En grunn til at Riksadvokaten er suveren er jo nettopp det hensyn at Regjeringen ikke skal kunne blande seg inn i straffesaker. Det er et ledd i delingen mellom statsmaktene.

 

Hvis saken gjelder tvangsinnleggelse av Synnøve Fjellbakk Taftø, så har hun flere mulige rettsmidler for å prøve innleggelsen.

[Rosario]

Riksadvokaten har en viktig posisjon i norsk rettsvesen.

 

http://www.surnamedb.com/Surname/Busch

Bush / Busch

President George Bush being a direct descendant of John Bush who was living in Virginia in 1624

 

Navnet "Busch" og "Bush" er varianter av samme navn

 

"Globalister" det også ?

 

http://no.wikipedia....Tor-Aksel_Busch

I forbindelse med rettssaken mot Anders Behring Breivik var Tor Aksel Busch kritisk til at det skulle utnevnes nye psykiatriske sakkyndige som følge av kritikken mot rapporten til Synne Sørheim og Torgeir Husby. Etter dommen mot Breivik ga Busch uttrykk for at denne motstanden hadde vært en feilvurdering.[7]

 

 

Håper han ikke bommer like mye i andre saker

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Kazuo]

Norge er ikke et ekte demokrati bare se på Sveits der finnes det hva jeg anser som et ekte demokrati..

[Antatra]

Igjen, et halmstrå av et argument.

 

Busch er et tysk navn. Da kan han i hvert fall ikke være en god Riksadvokat.

 

Han fulgte også bare vanlig prosedyre når det ble vurdert om det skulle oppnevnes nye sakkyndige.

 

Hva er det egentlig du vil? Så tvil om samtlige personer i en stilling av en viss betydning? Du kan tydeligvis ikke stole på noen med utenlandsk navn, så hva sitter du igjen med? Hva er godt nok?

[Rosario]

Busch har ikke mye greie på psykiatri når han ikke oppdaget at premisser og konklusjoner ikke hang ihop i den psykiatrirapporten, ikke engang etter at kritikere hadde slaktet hele greia

 

Mer bekymringsfullt er hvordan to inkompetente (eller hva de er) psykiatrikere kunne bli utnevnt til sakkyndige i en så viktig sak

 

Hvis det er 3 "globalister" i ei bygd, så er den ene rådmann, den andre lege og den tredje lensmann?

---

 

Busch er et tysk navn.

 

Siden vi vet hva Bush-familien (presidentene) er, 1 på en skala 1-10, er jeg ikke trygg på at slekta er tyskere. Tyskere regnes som anstendige folk. Bush Sr. omtales som involvert i JKF-mordet.

 

http://www.surnamedb.com/Surname/Busch

Amongst the very earliest of recordings in Germany was that of Hans Buscher of Rottenburg in 1483, and Hermann von dem Bussche, of Dulmen, in 1554. The surname seems to be an 18th century 'import' into England,

 

(Vi har to typer tysk-amerikanere, holocaust-skeptikere (=ekte tysk identitet), eller det omvendte)

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Han skal da ikke ha greie på psykiatri når man er Riksadvokat! man skal forholde seg til det som er uttalt av de sakkyndige.

 

Det er de sakkyndiges rolle som må tas opp i en slik sak. Noe som i alle tilfeller ikke kan ha betydning for diskusjonen vi prøver å ha i denne tråden.

 

Jeg ser ikke hva du prøver å vise med eksempelet ditt. Du forutsetter at det å være globalist er noe farlig og/eller negativt, uten å ha vist til at det er slik.

 

I alle tilfeller er det helt greit at folk o maktposisjoner er globalister når de er valgt inn der!

 

Unnskyld språket, men hva faen skulle mordet på JFK ha med dette å gjøre?

 

Men bare svar på hva en globalist er, og hva det er som er så farlig med disse. Da har vi noe mer handfast å diskutere.

[Rosario]

Globalister i historien - eller hvordan man blir rik

 

East India Company

http://en.wikipedia....t_India_Company

Despite the Chinese ban on opium imports, reaffirmed in 1799 by the Jiaqing Emperor, the drug was smuggled into China from Bengal by traffickers and agency houses such as Jardine, Matheson & Co and Dent & Co. in amounts averaging 900 tons a year. The proceeds of the drug-smugglers landing their cargoes at Lintin Island were paid into the Company's factory at Canton and by 1825, most of the money needed to buy tea in China was raised by the illegal opium trade.

 

Vi kan vel bli enige om at lavere enn dette er det vanskelig å komme? Vi får være takknemlig for at det var tyskere som invaderte Norge og ikke globalister

 

Unnskyld språket, men hva faen skulle mordet på JFK ha med dette å gjøre?

 

Hvem er verst i USA? De som drepte Kennedy vil jeg tro? Bush-dynastiet tjente grovt på handelsforbindelser med Tyskland før VK2

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Innlegget ditt har jo ingen betydning for det vi snakker om her.

[BmOnline]

Jeg beklager, men jeg representere nok den gemene hop, og driver ikke med eventyr. Jeg prøver å beskrive situasjonen slik den er, mens du imøtegår den. Da hadde det vært fint med skikkelig kilder, ikke leserinnlegg med meninger som ikke kan begrunnes.

 

Du nevnte tidligere at EØS avtalen ble vedtatt i strid med kravet til kvalifisert flertall i grl. § 93. Du viste til kilder på dette. Jeg svarte deg at det du sa vra feil, basert på dine egne kilder.

 

Etter dette har du ikke kommet med noe mer konkret enn det du gir i innlegget ditt rett over her.

 

Hvis du forsøker å få noe nytt frem i lyset, så må du gjøre en bedre enn dette. Og hvis du vil bli tatt seriøst må du ikke slenge ut påstander som over, uten å begrunne dem i noe mer enn en link til dine nettsider med enda flere løse påstander om hva som skjer i verden.

Jeg vet nøyaktig hva som foregår bak gardinene på stortinget. Det var ikke for intet, at Paragraf 93 i hui og hast ble satt inn i 1962 for å beskytte landsforræderne. Men de gjorde en gedigen tabbe, da og, takk og lov for det-.

 

Edit: Her er hva AP gjorde fra og med 1936.

Nå har det vært spekulert i hva jeg mener av mange her, jo jeg mener et ordentlig demokratisk folkestyre. Direkte-demokrati. Dette som fins i dag, er overhodet ikke noe

demokrati av folket, men en maktelite som styrer landet etter Sion vises protokoller- og ja- det startet i AP i 1936- av Oscar Torp, Trygve Lie og Terje Vold, som fremmet denne politikken.

Vold gikk så langt at han ble medlem av frimurerordenen.

Senere sluttet Einar Gerhardsen og Haakon Lie seg til.

De som har fulgt med i den økonomiske politikken vil straks kjenne igjen fagbevegelsens krav om stadig høyere lønn, som blir etterfulgt av en prisstigning som "spiser opp" lønnstillegget. Lønnstillegget skaper behov for mere penger hos den næringsdrivende. Den næringdrivende vil bli tvunget til å ta opp lån for å dekke det nye behovet. Foretaket blir forgjeldet og mister både sin økonomiske og politiske styrke. Renter går til långiverne. Derved er fagbevegelsen og arbeiderbevegelsen gjort til storkapitalens tjenere.

Arbeider-bevegelsen er blitt "lurt" til å skape en pengeinflasjon, som bankene har fordelen av.

Dette har mange foretak lidd under, bla Tandberg og Moxy til eks. Ap er syndebukken.

 

BmOnline

Endret 7. november 2012 av BmOnline

[BmOnline]

Norge er ikke et ekte demokrati bare se på Sveits der finnes det hva jeg anser som et ekte demokrati..

Ja, se det, se det. Her fikk du et poeng hos meg!!

 

Det er slike øyeblikk at vi blir så glade- tenk at det fins demokrati som vi kunne vært stolte av å også hatt. Takk for at du gav oss det halmstået!

 

BmOnline

[Shruggie]

Saksopplysning: Nei, vi er et konstitusjonelt monarki med folkevalgte stortingsmenn.

 

Demokrati er ikke utelukkende en statsform, men også en skala over hvor mye makt folket har.

 

Her har vi en kilde på hvordan gale mennesker bestemmer hva som er demokratisk:

http://www.youtube.com/watch?v=7EX3km583Dw

 

Hvis vi ser på litt mer "normale" målinger, så ser vi at Norge er et av bare 25 "fulle demokratier" i verden. Det er 15%.

http://en.wikipedia....Democracy_Index

Legg også merke til at Norge er mørkegrønt, altså topp score. Sammen med Sveits.

 

Det at vårt demokrati ikke tar nøyaktig samme form som Sveits betyr ikke at vi er mindre demokratisk, det betyr at vi gjør ting annerledes, men kommer til samme resultat.

 

Edit: Den fulle rapporten viser at Norge er på første plass i verden, mens Sveits er på 13e plass.

http://www.sida.se/Global/About%20Sida/S%C3%A5%20arbetar%20vi/EIU_Democracy_Index_Dec2011.pdf

Endret 7. november 2012 av Shruggie

[BmOnline]

For å være helt nøyaktig: Man kan klage, men ikke lenger enn til Riksadvokaten. (Nå kan man diskutere hva som skulle være lenger enn til Riksadvokaten. Et eller annet departementalt klageorgan? Kongen i statråd?

 

Men, og her er det viktige poenget, det er jo slett ikke snakk om en rettslig avgjørelse på det tidspunkt, men den vurdering påtalemyndigheten gjør av om saken skal for retten i utgangspunktet. Det er påtalemyndighetens avgjørelse om å gå til rettslige skritt eller utstedelse av forelegg, eventuelt henlegge saken eller bruke påtaleunnlatelse du eventuelt klager på. Så ja, Riksadvokaten er endelig instans for å bestemme om du skal tiltales eller ikke. Du kan ikke klage deg vekk fra en tiltale (eller en henleggelse, det hender faktisk at folk krever å få sin sak prøvet for retten i håp om renvaskelse.)

 

Når avgjørelsen er tatt, og saken eventuelt fremmes for retten, så kan du klage til krampa tar deg. Og avgjørelsen i retten kan ankes videre til høyere domstol på vanlig måte. Det er altså som jeg ser det to ting du ikke kan:

1. Gå til kongen og si: "Nei jeg vil ikke bli tiltalt i det hele tatt."

2. Kreve å bli tiltalt dersom Riksadvokaten ikke vil.

 

Jeg kan vanskelig se at det er en menneskerett å ikke bli tiltalt i en sak. Det er jo nettopp rettens jobb å dømme eller frikjenne deg, og det bør være i din interesse å få saken prøvet og ut av verden så fort som mulig.

 

Et klageorgan overordnet Riksadvokaten ville etter min mening bare føre til mer byråkrati, ikke mer rettssikkerhet. Folk ville kunne trenere en rettssak i lang tid, om klagetidene ville være som i andre offentlige instanser. (NAV brukte over et år på å svare på et brev jeg sendte, skatteetaten har ennå ikke svart på en forespørsel jeg sendte samtidig.) Det ville ikke gavne de uskyldige, som ville ha en påtale hengende over seg som de ikke fikk ut av verden, det ville bare gavne vanekriminelle som fikk utsatt den uungåelige straffen noen måneder.

 

Summa summarum: Premisset i ditt sitat er at "Å kunne klage på en rettslig avgjørelse og få klagen tilfredsstillende behandlet er en menneskerett." Det er jeg helt enig i. Men det kan man altså faktisk. Det man ikke kan klage (lenger enn til Riksadvokaten) på er om det skal søkes en rettslig avgjørelse i utgangspunktet. Sier han nei til tiltale, vel så blir det ingen rettslig avgjørelse å klage på. Sier han ja, vel så får du en rettslig avgjørelse, og den kan du altså klage på.

 

Forumets juristutdannede brukere får arrestere meg hvis jeg har misforstått noe her...

 

Edit: Kilde: Straffeprosessloven

 

Geir

Synnøve F Taftø klagde også over akkurat denne nye endringen som fant sted i 96.

Så det er nok ikke uten grunn, at den ble endret. Men at det var rett, det tror ikke jeg. Det var et spark, ja- mot en kaldere stat. Og for de som lurer, AP forlot på 70-tallet sine søte "sosialist sanger" og ble 180 grader endret i sin politikk.

 

BmOnline

[Shruggie]

AP endrer sin politikk en gang i året under årsmøtet.