[Løst] Har vi et folke- demokrati i Norge, i så fall- hvorfor skjer ikke folkets vilje?

[Rosario]

(mange spørsmål betyr at man ikke får svar på det meste - det vil være likt i et rettsal)

 

At andre sees på som skatteobjekter og fiender er en tom påstand og selvfølgelig basert på egne konstruerte fiendebilder.

 

Det er nok ikke det. Jeg har nevnt hvordan krigerstaten Sparta formodentig opererte. Staten ble finansiert med plyndring av naboene ... etterhvert ble det til "skatt".

 

"Globalist" Einar Nagell-Erichsen (med "CH", ikke "K")

http://tb.no/nyheter...-mill-1.6347481

Schibsted-arving Nagell-Erichsen har bodd på eiendommen i en årrekke og sier han har flere grunner til å selge. Han forteller blant annet at han har lagt hestevirksomheten til utlandet, og at han kan bedrive jakt andre steder.

 

Nagell-Erichsen satser på luksusvilla for at verden skal få det bedre? Neppe

Hvilket sosialt engasjement har Nagell-Erichsen med sine investeringer, jakt- og hestelidenskap?

 

http://no.wikipedia....Nagell-Erichsen

I 2004 ble Nagell-Erichsen en av de første i Norge som ble dømt for innsidehandel.

 

Mye vil har mer

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Rampage]

(mange spørsmål betyr at man ikke får svar på det meste - det vil være likt i et rettsal)

 

 

 

Det er nok ikke det. Jeg har nevnt hvordan krigerstaten Sparta formodentig opererte. Staten ble finansiert med plyndring av naboene ... etterhvert ble det til "skatt".

 

"Globalist" Einar Nagell-Erichsen (med "CH", ikke "K")

 

 

Nagell-Erichsen satser på luksusvilla for at verden skal få det bedre? Neppe

Hvilket sosialt engasjement har Nagell-Erichsen med sine investeringer, jakt- og hestelidenskap?

 

 

 

Mye vil har mer

 

Mange spørsmål betyr at det er masse problemstillinger du ikke tar hensyn til, og ser at løsningen ble Ikke et eneste reellt svar. Masse evneveike historiske analoger, nazisammenligninger og irrelevante anekdoter. Kvalitetsargumentasjon, back on with the tin foil my friend.

 

Er det forøvrig misunnelse som gjør at du misliker folk med penger? Det er igjen, fullt mulig å bruke pengene sine på seg selv, samtidig som man arbeider for å endre systemet på en måte som man anser som gunstig for alle. Men så er ikke en globalist med dårlig track-record, noe annet enn en nasjonalist med dårlig track record (og de finnes det *kremt* mange av)

[Rosario]

Er det forøvrig misunnelse som gjør at du misliker folk med penger? Det er igjen, fullt mulig å bruke pengene sine på seg selv, samtidig som man arbeider for å endre systemet på en måte som man anser som gunstig for alle.

 

 

Dette blir Orwellisk. Man blir lei av tomt prat (endel av straffen i helvete er vel tomt prat? = am. "globalistisk" TV)

 

Når man står overfor "globalister" da står man overfor en avgrunn i verdier (det kunne man ikke si om tyske soldater under krigen)

 

Kan du formulere ett "globalistisk" budskap av det du har skrevet i denne tråden som ble akseptert av oss andre? Neppe.

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Rampage]

Dette blir Orwellisk

 

Man blir lei av tomt prat.

 

Har du ett "globalistisk" budskap i det du har skrevet i denne tråden som du tror ble akseptert av oss andre?

 

Man blir også lei av folk som har skylapper, som ikke vil gi fra seg selvstyre, men de likevel gjør det uten problem, sålenge det er "nasjonalitet" som styrer.

 

Kan godt dele noe globalistisk budskap, jeg har ikke argumentert for noe spesiellt globalistisk budskap her. Jeg har bare kritisert det tomme tankegodset som har kommet fra deres kant. Miljø og klima ser ikke menneskekonstruerte grenser og selvstyre er en dårlig unnskyldning for å la en stat undertrykke sin egen befolkning.

 

Kants konføderale globale samfunn er kanskje det best tenkelige innenfor dagens nasjonstatsystem. Hvis du ønsker noe globalistisk budskap.

Endret 7. november 2012 av Rampage

[Skatteflyktning]

Jeg syns unnskyldingen for å la FN undertrykke hele verdens befolkning er like dårlige som nasjonalstatens unnskylding for å undertrykke sin egen befolkning.

[Rampage]

Jeg syns unnskyldingen for å la FN undertrykke hele verdens befolkning er like dårlige som nasjonalstatens unnskylding for å undertrykke sin egen befolkning.

 

Jada, men så er jo dine synspunkt på undertrykking, samfunn og stat mildt sagt fjernet fra virkeligheten.

 

For oss andre så er det ikke gitt at FN (eller noe ekvivalent) er synonymt med undertrykking, men det krever et liberalt grunnkonsept.

[Rosario]

Jeg har bare kritisert det tomme tankegodset som har kommet fra deres kant

..

Kants konføderale globale samfunn er kanskje det best tenkelige innenfor dagens nasjonstatsystem. Hvis du ønsker noe globalistisk budskap.

 

Sa jeg tomt prat ...?

 

Siden du bare har kritisert oss andre fikk jeg innertier

 

Du kan henvise til mange tenkere, halvparten? av dem var "globalister" (datidens elite - som gjerne ville definere hva folk skulle regne som rett og galt ... liksom du selv)

 

Neste utfordring

Kan du finne noe som helst fra meg du klarte å tilbakevise?

 

Neida (alt var uten substans )

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

På samme grunnlag (ditt) er det vel ikke gitt at nasjonalstaten undertrykker heller?

 

Derved blir vel de suverene politiske grensene en "smaks-sak"?

[Rampage]

Siden du bare har kritisert oss andre så fikk jeg innertier

 

Du kan henvise til mange tenkere, halvparten? av dem var "globalister" (datidens elite - som gjerne ville definere rett og galt ... liksom du selv)

 

Hvilken innertier?

 

Du nevnte noe om tomt prat. Dette er tåkeprat. Denne tråden er en tin foil hat-tråd med paniske nasjonalsosialister som frykter ting utenfor egen grense som har en forvridd illusjon av en homogen nasjon med en befolkning med felles interesser.

 

Ja, jeg kan referere til tenkere. Som gjerne vil definere rett og galt og prøve å gjøre verden til et bedre sted. Det er gjengangertanken blant globalister, besynderlig nok.

[Rampage]

På samme grunnlag (ditt) er det vel ikke gitt at nasjonalstaten undertrykker heller?

 

Derved blir vel de suverene politiske grensene en "smaks-sak"?

 

Det er riktig det, men hvor stor andel av verden lever under omfattende undertrykning med svært liten mulighet til å gjøre noe med det? Vi ser at vi har nasjonalstater som ikke undertrykker (i nevneverdig grad) og sålenge de er med på å skape en ny verdensorden basert på liberale grunnelementer så kan man i teorien skape et verdenssamfunn som kan tenke globalt på problemer og ha et felles liberalt grunnlag.

 

Er vel ikke mye smaks-sak når man ikke står fritt til å velge.

[Skatteflyktning]

Er vel ikke mye smaks-sak når man ikke står fritt til å velge.

Joda, det er vel min hovedkritikk, men tror vi har forstått hverandre.

[Rosario]

Ja, jeg kan referere til tenkere. Som gjerne vil definere rett og galt og prøve å gjøre verden til et bedre sted. Det er gjengangertanken blant globalister, besynderlig nok.

 

Du kommer med opium for folket

 

Hva du tror på finner man i signaturen din

 

"The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion (to which few members of other civilizations were converted) but rather by its superiority in applying organized violence."

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Rampage]

Neida (alt var uten substans )

 

Mer evneveik diskusjonsteknikk har jeg ikke sett på evigheter, hvem ærlig talt endrer innleggene sine 2-3 ganger lenge etter at nye innlegg har dukket opp. Du har fått servert ganske klar kritikk.

 

1. Du klager over manglende selvstyre ved overnasjonale organ, men har ikke noe problem med at du ikke får selvstyre ved nasjonale organ og likevel forhøyer nasjonale organ til gudestatus

 

2. Du hevder at globalister ikke representerer norske interesser. Du har ikke klart å definere hva som er globalister og hva som er norske interesser.

 

3. Du har påstått at alle globalister ser på andre som fiender og skatteobjekter. Og bruker eldgamle krigerstater med helt totalt andre kulturer og statssystem som eksempel. Mer virkelighetsfjernt blir det ikke og tar ihvertfall ikke for seg innvendingen. Jeg forventer mer dagsaktuelle eksempler.

 

Og du har aldri rørt innvendingen fordi det "ble for mange spørsmål". Ble det klart og substans nok for deg? 3 ekstremt klare innvendinger på påstandene dine, jeg forventer svar.

[Rosario]

Det var bedre

 

3. Du har påstått at alle globalister ser på andre som fiender og skatteobjekter. Og bruker eldgamle krigerstater med helt totalt andre kulturer og statssystem som eksempel. Mer virkelighetsfjernt blir det ikke og tar ihvertfall ikke for seg innvendingen. Jeg forventer mer dagsaktuelle eksempler.

 

Et Imperium som fortsatt studeres av dagens globalister - Romerriket

 

1. Militær styrke var det man trodde på - det var alltids et opprør som skulle slås ned

2. Når armeen ble "overstretched" stoppet videre erobringer - der etablerte man en grense

3. Man finansierte det meste med skatt på undersåttere + skape penger

4. Den politiske korrupsjonen i Romerriket bare vokste

5. Man jukset med myntene, blandet ut sølvet ... til myntene var null verd

 

Dagens amerikanske imperium

 

1. Militær styrke er det man tror på - det er alltids en krig?

2. Når styrkene blir "overstretched" stopper videre erobringer - der etablerer man en front?

3. Man finansierer det meste med skatt på amerikanere + dollar som verdensvaluta?

4. Den politiske korrupsjonen i Washington bare vokser?

5. Man jukser med pengene ... til dollaren blir null verd?

 

Mange likheter, man nå er verden blitt mye mere komplisert også

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Rampage]

Gratulerer, du fikk 3 konkrete innvendinger. Og presterte å prøve å svare på en, og svarte ikke engang. Det eneste du gjorde var å sammenligne et imperie med et annet imperie. Globalister er ikke unilateralister/hegemonister innenfor dagens verdensordning.

 

Dette er sløsing av tid.

[Antatra]

VM i å snakke forbi hverandre!

 

Er det umulig å ta utgangspunkt i systemet vi har i dag, og så komme med konkrete innvendinger som vi kan diskutere en for en.

 

Her er det snakk om globalister, som INGEN kan forklare hva er. Men det er tydeligvis nok å ha vært i utlandet. Og da er det ikke riktig at du kan være på Stortinget, når du er globalist.

 

Så prøves det å definere hva som er norske interesser, uten at noen lykkes. Uansett, hvilken betydning har det? Er det gitt at norske politikere bare skal kunne verne norske interesser?

 

Så er det innvendinger mot prosessen, som krever 5000 underskrifter og har sperregrenser, og heller ikke lar hele befolkningen stemme. Seriøst, hvis du ikke ser rasjonelle begrunnelser for dette er det lang vei til noen forståelse i det hele.

 

Demokratiske hensyn på den ene siden, står mot effektivitet på den andre.

 

Man kan ikke la hele befolkningen stemme over hver enkelt sak. Det er i praksis umulig. Da er det mer effektivt at man stemmer frem representanter som styrer over 4 år. Da blir ting faktisk gjort. At man da setter en sperregrense slik at ikke også Stortinget blir som diskusjonen her - ikke vedtaksdyktig eller kommer noen som helst vei med noe - er ganske forståelig.

 

At barn skal få stemme? Ja? Nei! De klarer ikke ta vare på seg selv eller sine interesser, noe også mange voksne sliter med. Og hvor skal man i så fall sette grensen? Må man kunne lese? Skrive? Eller er det nok å kaste valgseddelen ned i barnevogna og så stemmes det på det partiet barnet sikler på?

 

Effektivitet og rasjonalitet gjør at man aldri kan gjennomføre demokratiet 100%. Det vi har er mellomløsningen, som vi selvfølgelig kan diskutere om er god. Men drit nå i globalister og whatnot, kom heller med konkrete feil.

[Rosario]

Romernes NWO-prosjekt

 

http://www1.uis.no/f...ken/romersk.htm

En av de viktigste drivkreftene bak imperiebyggingen var nok romernes militærsystem. Allerede på 400-tallet f.Kr. måtte alle våpenføre menn tjene hæren fra de var 17 til de var 68 år. Militærleirene, som først ble plassert som bruhoder under erobringstoktene, ble etter hvert vanlige byer. Byene formidlet romersk ånd og kultur gjennom administrasjon, lovgiving og handel. Militarismen var kanskje den viktigste samfunnsformende kraft som førte til at romerne gjennom århundrene utviklet sansen for organisering og dominerende lederskap [globalisme], og at de verdsatte egenskaper som disiplin, lojalitet, viljestyrke og handlekraft.

 

Internasjonaliseringen

Bygninger med samme funksjon skulle utformes likt. Et romersk tempel skulle se likt ut enten det var i Roma eller et annet sted i Romerriket. Standardiseringen og byggets størrelse var en viktig del av den romerske propagandaen. Hvor som helst i Romerriket skulle en bli minnet om at det var romerne som hadde lederskapet, og at en tilhørte en del av et stort imperium.

 

For å lykkes med NWO-prosjektet vil globalistene trenge et verdenspoliti - et militært brannkorps - som kan slå ned opprør hvor som helst i verden. Opprør kan starte spontant som skattenekt eller matvareopptøyer. Globalistene må kunne samle styrker fra imperiet for å slå ned "kriminelle bander" og "terrorister"... lynching av globalister vil medføre harde represalier...

 

The Great Revolt began in the year 66 CE, originated in the Greek and Jewish religious tensions, later escalated due to anti-taxation protests and attacks upon Roman citizens.[3]

The Roman military garrison of Judaea was quickly overrun by rebels and the pro-Roman king Agrippa II fled Jerusalem, together with Roman officials to Galilee. Cestius Gallus, the legate of Syria, brought the Syrian army, based on XII Fulminata, reinforced by auxiliary troops, to restore order and quell the revolt

Endret 7. november 2012 av Rosario

[Antatra]

Hva får deg til å tro at dette er noe noen ønsker å gjennomføre? Og hvis det er tilfellet, er det ikke greit når det foregår demokratisk?

 

Du har ingen kilder på at dette er forsøkt gjennomført noe sted av noen.

 

 

Donald Trump er forøvrig delvis enig med enkelte av dere. Han er jo en liten skrulle han også.

 

http://www.dagbladet...itikk/24230276/

Endret 7. november 2012 av Antatra

[del_diablo]

Tja, for Norge sin del er det mange som ønsker å få Norge inn i EU, for å så få tjenester tilbake. En stats globalisme er en annen stats nasjonalistiske ekspansjon.

[Rosario]

Du har ingen kilder på at dette er forsøkt gjennomført noe sted av noen.

 

Tidlig på 90-tallet var det vel knapt noe annet enn Kuba (Puerto Rica?) i Latinamerika som globalistene ikke kontrollerte. Men folk fikk globalistenes markedsliberalisme i vranghalsen i den grad at regjeringspartiene tapte viktige valg (Venezuela, Bolivia) og vi fikk en bølge av nederlag for globalistene. Nå har de ikke adgang til riket i Bolivia?

Endret 7. november 2012 av Rosario