Post dine upopulære synspunkter

[Sexylubb1]

 

Ja?

 

Er det veldig mange i den vestlige verden som har sultet de siste 50-60 årene? Er det overflod av mat tilgjengelig i butikker, restauranter osv? Bruker vi spesielt mye av vår økonomi på mat i forhold til andre deler av verden?

 

Er det en stor befolkningsvekst?

 

Hvis ja på det første, og nei på det andre, så er altså den delen av innlegget jeg svarte på som omtaler mennesket som et dyr som spiser og reproduserer seg selv ikke en riktig påstand. Det er selvsagt mange andre parametre som handler inn på om vi formerer oss fort nok eller ikke, men dette er ikke tatt hensyn til i påstanden jeg bestrider heller.

 

Og om det faktisk er store problemer med å ordne mat i overskuelig til verden, i alle fall den vestlige verden, synes jeg virker svært oppsiktsvekkende. Hvor tar du dette fra?

[mofomofo]

Ja det vil fortsatt være mat på din nærmeste Rema 1000-butikk i kveld og nordmenn får stort sett bare 1-2 barn.

 

Jeg snakker om menneskeheten generelt og ikke bare vesten. Og om de lange linjene. Det er ikke et matproblem i dag men i fremtiden vil man få problemer. Vekst i matproduksjon vil ikke kunne holde tritt med befolkningsveksten (på verdensbasis). Dette vil også påvirke vesten gjennom økt innvandring (innvandrere kan også få barn forresten, til og med bli inkludert i folketallet!).

 

http://en.wikipedia....population#Food

 

It is becoming increasingly difficult to maintain food security in a world beset by a confluence of "peak" phenomena, namely peak oil, peak water, peak phosphorus, peak grain and peak fish. Growing populations, falling energy sources and food shortages will create a "perfect storm" by 2030, according to the UK government chief scientist. He said food reserves are at a 50-year low but the world requires 50% more energy, food and water by 2030. The world will have to produce 70% more food by 2050 to feed a projected extra 2.3 billion people, the United Nations' Food and Agriculture Organisation (FAO) warned.

 

Peak phosphorus er nøkkelen til å skjønne problemstillingen, det bør du lese litt om.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Phosphorus#Applications

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_phosphorus

 

Endret 30. mai 2013 av mofomofo

[Shrooms]

Er det veldig mange i den vestlige verden som har sultet de siste 50-60 årene? Er det overflod av mat tilgjengelig i butikker, restauranter osv? Bruker vi spesielt mye av vår økonomi på mat i forhold til andre deler av verden?

 

Er det en stor befolkningsvekst?

 

Hvis ja på det første, og nei på det andre, så er altså den delen av innlegget jeg svarte på som omtaler mennesket som et dyr som spiser og reproduserer seg selv ikke en riktig påstand. Det er selvsagt mange andre parametre som handler inn på om vi formerer oss fort nok eller ikke, men dette er ikke tatt hensyn til i påstanden jeg bestrider heller.

 

Og om det faktisk er store problemer med å ordne mat i overskuelig til verden, i alle fall den vestlige verden, synes jeg virker svært oppsiktsvekkende. Hvor tar du dette fra?

 

Da har den personen du diskuterer mot misforstått i så tilfelle. Problemet her er jo at den du i så tilfelle bestrider ikke har tatt med at det finnes mange andre parametere som regulerer en populasjon.

 

De kriteriene du oppgir forteller at vi har mye mat, ikke uendelig. Begrensede ressurser er et faktum.

[Sexylubb1]

Jeg snakker om menneskeheten generelt og ikke bare vesten.

 

Jeg gjør ikke. Derfor er ikke dine makroargumenter relevante overfor mitt rimelig begrensede område som innbefatter den vestlige verden i moderne tid, og som på ingen måte motstrider at man i fremtiden kan komme til å få matmangel. Om man kan komme til å få matmangel for hele planetens befolkning er en helt annen diskusjon som ikke har noe med den diskusjonen jeg ønsket å ta.

 

Takker ellers for linkene, skal ta en titt på dem etter eksamenstiden.

Endret 30. mai 2013 av Sexylubb1

[Sexylubb1]

Da har den personen du diskuterer mot misforstått i så tilfelle. Problemet her er jo at den du i så tilfelle bestrider ikke har tatt med at det finnes mange andre parametere som regulerer en populasjon.

 

Ja.

 

De kriteriene du oppgir forteller at vi har mye mat

 

Ja.

 

ikke uendelig. Begrensede ressurser er et faktum.

 

Ja. Men ikke innenfor kriteriene jeg gir i det scenarioet jeg fremmer som altså er begrenset til den vestlige verden i et tidsrom hvor vi har hatt uendelig (ikke bokstavelig, riktignok, men mer enn vi trenger) tilgang på mat.

Endret 30. mai 2013 av Sexylubb1

[Bakitafrasnikaren]

Det høgste målet eg har i livet, er å skriva den mest puristiske høgnorsken som finst her til lands.

[xbomullx]

Islam kommer til å ta over. Jeg vil stoppe islamiseringen av Europa.

[Delvis]

Tror det stikker djupere enn bare Islam. Tror det er onde krefter generelt som angriper oss og snører nettet

sammen rundt oss. Slik det går fram i Bibelen.

"Anticrist" kommer (hva/hvem det nå enn det er) - og enten slår du følge med fandenskapet, eller tar følgene.

Endret 31. mai 2013 av Delvis

[mofomofo]

Ja. Men ikke innenfor kriteriene jeg gir i det scenarioet jeg fremmer som altså er begrenset til den vestlige verden i et tidsrom hvor vi har hatt uendelig (ikke bokstavelig, riktignok, men mer enn vi trenger) tilgang på mat.

 

Ja det er veldig lett å motbevise teorier ved å plukke ut egne kriterier og scenarioer... Jeg har en kald cola i kjøleskapet så derfor tviler jeg litt på disse menneskeskapte klimaendringene.

[Sexylubb1]

Ja det er veldig lett å motbevise teorier ved å plukke ut egne kriterier og scenarioer... Jeg har en kald cola i kjøleskapet så derfor tviler jeg litt på disse menneskeskapte klimaendringene.

 

Jeg har ikke forsøkt å motbevise noen teorier, og jeg har ikke plukket ut mine egne kriterier og scenarioer. Jeg viste bare til det eneste scenarioet over lang tid, i nyere målbar tid, hvor menneskeheten har hatt veldig bra tilgang på mat og hvor befolkningsveksten har flatet ut og blitt negativ. Og så stilte jeg et spørsmål til den generelle påstanden som ble fremlagt om at mennesker er underlagt en slags naturlig lov om at om det er overskudd på mat så vil det være ubegrenset befolkningsvekst frem til det plutselig ikke er mer mat.

 

Det er et faktum at det ikke eksisterer befolkningsvekst i den vestlige verden selv om vi har hatt mye mer mat enn vi trenger, og dette passer altså ikke inn i den påstanden som opprinnelig ble fremsagt.

 

Interessant nok er det ingen som har svart på denne påstanden. Det jeg har fått som svar er at mennesket kommer til å gå tom for mat en eller annen gang i fremtiden, noen mener tydeligvis det kommer til å skje veldig snart, og nå sist med ditt innlegg med en påstand om at jeg konstruerer scenarioer for å passe mitt verdenssyn (som du prøver å poengtere med en upassende sammenligning, jeg påstår nemlig ikke ut av det blå at det ikke er befolkningsvekst i den vestlige verden, eller i alle fall i de europeiske velferdsstatene - USA er jeg mer usikker på, dette finnes det statistikk på som er lett å måle kontra klimadebatten din lille morsomhet hadde passet bedre å bruke i).

 

Det er forøvrig gjort seriøs forskning på temaet jeg tar opp som konkluderer med at befolkningsvekst jorden over antakeligvis vil avta og stoppe opp i det store deler av verden oppnår forbruksamfunn på tilnærmet lik linje med det den vestlige verden. Jeg tror det jeg egentlig prøver å si er at vi er ikke dyr på samme måte som andre dyr. Og egentlig, er det virkelig slik at alle andre dyr følger denne påståtte naturloven om uendelig vekst så lenge det er mat? Finnes det andre unntak? Det hadde det faktisk vært interessant å vite.

[BadCat]

Alle som ikke er konspirasjons-teoretikere (De som mener hendeleser eller manifesteringer skjer av et definerbart forhold mellom årsak og effekt.) er tilfeldighets-teoretikere (De som mener at hendelser eller manifesteringer skjer ved slump eller uhell).

 

"manifestere

verb refleksiv

komme til syne, vise seg"

 

Konspirering er ikke noe hokus pokus. Hvis mor/kjæreste gir deg 50 kr for å handle melk på vei hjem har du konspirert med mor/kjæreste om å kjøpe melk.

 

"Det er mer realistisk at vi har skjulte fiender iblant oss som vil øldelegge for fellesskape enn at profilerte mennesker med handlekraft iverksetter diverse tiltak for å nå sine mål, ikke sant? Logisk at handlekraftige mennesker lar tilfeldighetene avgjøre isteden for å forme verden etter egne ønsker."

 

"Nei, nå var alt fryd og gammen, men så kom det dessverre plutselig noen terrorister og satte en stopper for det. Nå må vi alle gi slipp på privatlivet og frihetene våre slik at vi kan få has på disse terroristene."

 

Mannen i gaten er for opptatt av å gå på jobb slik at de kan kjøpe all slags lort han ikke har bruk for slik at de kan imponere mennesker han ikke bryr seg om, følge moten, vaske klær, se serier på TV, handle mat, bestemme seg for om han skal ha Grandiosa eller kjøttjaker med brun saus til middag til å ha tid til å engasjere seg i avtalt spill. Handlekraftige profilerte mennesker og myndighetene derimot har rikelig med tid til å drive med avtalt spill for å manipulere massene.

 

Verden vil bedras.

 

"manipulere

tildekket påvirke andre, tildekket forandre noe"

Endret 2. juni 2013 av BadCat

[Delvis]

13-14 åringer burde være fritt vilt for voksne menn og kvinner.

[mofomofo]

snip

 

Du har nok mye rett i dine antagelser om befolkningsvekst og vesten for de siste tiår. Men jeg tror vi sitter med litt ulike tidsperspektiv her. Jeg tenker mer i denne retningen (hundrevis av år):

 

 

Det jeg messer om er at mye av grunnlaget for denne enorme befolkningsveksten, som har foregått de siste 100-200 årene, vil forsvinne. Dette vil føre til at maten mange spiser i dag ikke vil bli produsert i fremtiden.

 

Hvor ekkelt dette blir for vesten kan man bare spekulere i, men dette vil komme på toppen av høy arbeidsløshet blant ungdom, dårlig integrerte barn av innvandrere, økende energikostnader (olje, gass, strøm osv.) fordi energiproduksjon ikke holder tritt med befolkningsvekst som igjen fører til mindre arbeidsplasser og mer uro.

 

Menmen, Norge vil stort sett bare bli indirekte påvirket av all denne nøden.

[Emancipate]

Alt er bløff.

[Notelitten]

Vi kan produsere mer, og lettere. Derfor kan vi fø flere mennesker.

[Staketten]

Vi kan produsere mer, og lettere. Derfor kan vi fø flere mennesker.

 

Over kor stort tidsperspektiv, meiner du?

[Notelitten]

Det er relativt. - Jeg tror ikke at man plutselig en dag vil gå tom for mat, nei.

[Dark Archon]

Jeg tror ikke at man plutselig en dag vil gå tom for mat, nei.

 

"Alle" tror det, ingen trodde Titanic skulle synke heller.

 

Jeg tror vi plutselig en dag kommer til å gå tom for mat.

[BadCat]

Titanic ble senket med vilje for å likvidere 3 mektige som var kjepper i hjulene for Federal Reserve Act av 23. desember 1913. Kommende generasjoner vil med sine skylapper og inndoktrinering huske Titanic som filmen fra 1997 om skipet som ikke kunne synke men som sank likevel. Det er viktig å få dummet ned det meste med virkelighetsparallelle filmer og serier slik at man kan bortforklare det meste til kommende generasjoner med at "det er jo bare på film".

 

Man kan med enkelthet produsere mer mat og utstyr dersom man produserer for å dekke behov og ikke for profitt. Slik vi kjøper varer i Norge i dag så blåses verdien opp 10-20 ganger på en rekke varer vi finner i butikkhyllene. Varer som kunne ha vært produsert i store kvantum og delt ut til kostpris. Det er ikke noe fremtid i dagens forretningsmodell. I tillegg kunne man produsere utstyr etter behov isteden for å forhåndsprodusere overprisede varer i butikkhyllene i håp om at etterspørselen skal svare til produksjonen. Stadig mindre dyrket mark brukes til matproduksjon da profitt er inne i bildet. Det er fult mulig å øke matproduksjonen hinsides. Folk må rett og slett begynne å gjøre ting ut av godvilje og ikke for profitt. Kunstig begrensning av varer på jakt etter profitt er helt unødvendig på lik linje med dagens samfunnsmodell.

Endret 5. juni 2013 av BadCat

[Notelitten]

Dersom vi blir truffet av et isfjell ja...