Post dine upopulære synspunkter

[Staketten]

Redde Jorden? For noe piss. Jorden klarer seg helt fint, og vil overleve os mennesker. Det du snakker om er å redde menneskeheten.

 

Veit du kva som skjer når menneskje med låg IQ og andre attendeståande idiotar forureinar og øydelegg alt av jordsmonn og vatn på denne jorda gjennom intensivt konvensjonelt jordbruk, og andre tiltak mot plantar/dyr/organismar, og/eller bruk/utslepp av stoffar som har påverknad på miljøet, som vil medføre at dette blir totalt ubrukeleg for nesten samlege organismar, inkludert oss sjølve? Det blir ukontrollert massedaude. Då er det mykje betre for samlege partar å få ned talet på menneskje, som så kan regulera bestanden av andre individ ved behov gjennom metodar som ikkje er skadelege for andre organismar.

[Kakofoni]

ChrisReeve's poeng er at vi ikke kunne ødelagt planeten om vi hadde prøvd en gang. Kun Sola eller gigantiske legemer i verdensrommet er realistiske "drapsmenn". Vi vil nok kunne drepe en del arter og gi planeten vår litt feber, men å tro at den over 3 milliarder år gamle ubrutte kjeden av biologisk mangfold skal brytes av litt CO₂-utslipp, raketter eller hakking i jorden blir litt vel grandiost.

[Shrooms]

Veit du kva som skjer når menneskje med låg IQ og andre attendeståande idiotar forureinar og øydelegg alt av jordsmonn og vatn på denne jorda gjennom intensivt konvensjonelt jordbruk, og andre tiltak mot plantar/dyr/organismar, og/eller bruk/utslepp av stoffar som har påverknad på miljøet, som vil medføre at dette blir totalt ubrukeleg for nesten samlege organismar, inkludert oss sjølve? Det blir ukontrollert massedaude. Då er det mykje betre for samlege partar å få ned talet på menneskje, som så kan regulera bestanden av andre individ ved behov gjennom metodar som ikkje er skadelege for andre organismar.

 

Ettersom det er det menneskelige sinnet som definerer om noe er bra eller dårlig(i vår verden), gir ikke det innlegget ditt noe mening.

 

At vi ødelegger for samtlige arter rundt oss er det vel ikke noe tvil om. Men i det lange løp så er ikke dette viktig, det er faktisk irrelevant. Så hvis vi skal gjøre en forandring er det for oss selv, ikke for andre. (Men det er klart at egoet vårt vil ha oss til å tro at vi er barmhjertige vesener som står klare til å hjelpe alt og alle.)

 

Jeg må bare spørre, har du opplevd mange dødsfall?

[Staketten]

ChrisReeve's poeng er at vi ikke kunne ødelagt planeten om vi hadde prøvd en gang. Kun Sola eller gigantiske legemer i verdensrommet er realistiske "drapsmenn". Vi vil nok kunne drepe en del arter og gi planeten vår litt feber, men å tro at den over 3 milliarder år gamle ubrutte kjeden av biologisk mangfold skal brytes av litt CO₂-utslipp, raketter eller hakking i jorden blir litt vel grandiost.

Ettersom det er det menneskelige sinnet som definerer om noe er bra eller dårlig(i vår verden), gir ikke det innlegget ditt noe mening.

 

At vi ødelegger for samtlige arter rundt oss er det vel ikke noe tvil om. Men i det lange løp så er ikke dette viktig, det er faktisk irrelevant. Så hvis vi skal gjøre en forandring er det for oss selv, ikke for andre. (Men det er klart at egoet vårt vil ha oss til å tro at vi er barmhjertige vesener som står klare til å hjelpe alt og alle.)

 

Jeg må bare spørre, har du opplevd mange dødsfall?

 

Kjenner de til kjemiske plantevernmiddel? Radioaktivitet er ikkje heilt ufarleg det heller. Ein slik cocktail er blant dei eg er reddast av. I verste fall må evolusjonen skapa livet på nytt, med mindre livsformer frå andre delar av verdsrommet hamnar på jorda, og får fotfeste.

[del_diablo]

Kjemiske platevernmiddel utrydder ikke alt. Veldig mye som vil overleve i alle tilfeller av menneskevåpen.

[Spartapus]

Det man egentlig mener er at man ønsker å bevare jorden i sin nåværende og menneskevennlige form. Nå er mennesket omtrent like overlevelsesdyktig som termitter, så jeg tror at mennesker kommer til å klore seg fast nærmest uansett hvilke forhold som råder, dog muligens i mindre antall.

[Delvis]

Det man egentlig mener er at man ønsker å bevare jorden i sin nåværende og menneskevennlige form. Nå er mennesket omtrent like overlevelsesdyktig som termitter, så jeg tror at mennesker kommer til å klore seg fast nærmest uansett hvilke forhold som råder, dog muligens i mindre antall.

 

Nå er det antagelig ikke mer enn et hundreår eller to til, før menneskene klarer å klore seg fast utenfor jorden også. På mars eller noe. Da kan de jo få muligheten komme tilbake til jorden igjen senere også, hvis den blir truffet av meteor eller får supervulkan. Så hvis ikke noe dramatisk skjer de først part tre hundre år framover, kan faktisk menneskene komme til å overleve jorden.

[mofomofo]

Veit du kva som skjer når menneskje med låg IQ og andre attendeståande idiotar forureinar og øydelegg alt av jordsmonn og vatn på denne jorda gjennom intensivt konvensjonelt jordbruk, og andre tiltak mot plantar/dyr/organismar, og/eller bruk/utslepp av stoffar som har påverknad på miljøet, som vil medføre at dette blir totalt ubrukeleg for nesten samlege organismar, inkludert oss sjølve? Det blir ukontrollert massedaude. Då er det mykje betre for samlege partar å få ned talet på menneskje, som så kan regulera bestanden av andre individ ved behov gjennom metodar som ikkje er skadelege for andre organismar.

 

Det er veldig menneskelig å tro at vi er kapable til å ødelegge alt liv på kloden. Dessverre er naturen sterkere enn som så. Samme hvilket landskap og miljø vi etterlater oss vil det alltids overleve x antall arter som igjen vil utvikle seg til nye arter for å tilpasse seg områdene de lever i.

 

Naturen viser en lang finger til både isbjørner, pandaer og mennesker, den bryr seg ikke om hvem som lever og hvem som dør. Ble du skutt og utryddet av mennesker? Tough luck!

 

Alle populasjoner av en art i et område hvor mattilgangen er god og fiender er fraværende vil vokse over alle grenser. Det ender tilslutt med kollaps av populasjonen, det viser historien mange eksempler på. Mennesker vil ikke bli et unntak, som alle andre dyr er vi programmert til å spise oss mett og formere oss.

Endret 29. mai 2013 av mofomofo

[Sexylubb1]

 

 

Det er veldig menneskelig å tro at vi er kapable til å ødelegge alt liv på kloden. Dessverre er naturen sterkere enn som så. Samme hvilket landskap og miljø vi etterlater oss vil det alltids overleve x antall arter som igjen vil utvikle seg til nye arter for å tilpasse seg områdene de lever i.

 

Naturen viser en lang finger til både isbjørner, pandaer og mennesker, den bryr seg ikke om hvem som lever og hvem som dør. Ble du skutt og utryddet av mennesker? Tough luck!

 

Alle populasjoner av en art i et område hvor mattilgangen er god og fiender er fraværende vil vokse over alle grenser. Det ender tilslutt med kollaps av populasjonen, det viser historien mange eksempler på. Mennesker vil ikke bli et unntak, som alle andre dyr er vi programmert til å spise oss mett og formere oss.

 

Hvordan passer den negative fødselsraten i Europa inn her? Mat eller plass er ikke noe problem.

[mofomofo]

Hvordan passer den negative fødselsraten i Europa inn her? Mat eller plass er ikke noe problem.

 

Hvordan kan man få en negativ fødselsrate, kryper menneskene tilbake i livmoren? Det hadde jo løst en del av befolkningsproblematikken...

 

Innvandrere gjør opp for lave fødselsrater og sikrer fortsatt befolkningsvekst Europa.

 

Det er god plass i verden, det har vel ingen bestridet. Problemet er at man tyner matjorden for å produsere mest mulig mat. Til slutt vil kunstgjødsel bli en knappere ressurs og næringsstoffinnhold i jordsmonnet dårligere (pga. "overproduksjon" vha. kunstgjødsel). Da vil man en dag få matmangel fordi det er for mange munner å mette.

Endret 29. mai 2013 av mofomofo

[Shrooms]

Kjenner de til kjemiske plantevernmiddel? Radioaktivitet er ikkje heilt ufarleg det heller. Ein slik cocktail er blant dei eg er reddast av. I verste fall må evolusjonen skapa livet på nytt, med mindre livsformer frå andre delar av verdsrommet hamnar på jorda, og får fotfeste.

 

Uhm, du svarte da omtrent ikke på noe av det jeg skrev til deg?

 

Jeg studerer økologi og naturforvaltning på universitetsnivå, så jeg er fult klar over hva slags belastning vi mennesker kan være for omgivelsene våre. Men for meg så høres det ut som du har lest litt for mye Illustrert vitenskap.

Endret 29. mai 2013 av Shrooms

[Shrooms]

Mat eller plass er ikke noe problem.

 

Jo, areal til matdyrking er et relativt stort problem. Hvis folk hadde sluttet å spise så forbanna mye kjøtt, så hadde dette vært et mye mindre problem. Se næringspyramiden, hvis du ikke forstår hvorfor.

Endret 29. mai 2013 av Shrooms

[Staketten]

Kjemiske platevernmiddel utrydder ikke alt. Veldig mye som vil overleve i alle tilfeller av menneskevåpen.

 

Korleis kan du vera 100% trygg på at sjølv om menneskeheita prøver på det hardaste, så greier dei ikkje ta knekken på alt av liv på denne jorda? Kjenner du ikkje til den potensielt stygge verknaden av kjemiske stoffar og radioaktivitet?

[Sexylubb1]

Hvordan kan man få en negativ fødselsrate, kryper menneskene tilbake i livmoren? Det hadde jo løst en del av befolkningsproblematikken...

 

Innvandrere gjør opp for lave fødselsrater og sikrer fortsatt befolkningsvekst Europa.

 

Morsomt! Jeg regner med du forstod hva jeg mente. Men argumentet ditt om at innvandrertall er ikke relevant. Du påstår at alle dyr formerer seg uhemmet om de har tilgang på mat i det innlegget du skrev jeg kommenterte. Dette virker ikke å være tilfelle for mennesker i den vestlige verden, hvor man faktisk har ubegrenset tilgang på mat samtidig som man ser at befolkningsveksten (som var uttrykket jeg mente å bruke) er negativ. Eller mener du at befolkningsveksten kommer som et resultat av innvandring, fordi det blir flere munner å mette? Har du store problemer med å finne mat i butikkene på Grønland fordi det bor mange innvandrere der, og derfor tar den naturlige kollektive bevisstheten til etniske nordmenn over og sørger for at vi ikke får så mange barn?

 

Vi lever i et overflodssamfunn uten like, og befolkningsveksten går ned. Selv om vi, i følge Shrooms, visstnok ikke kommer til å klare å opprettholde dagens matvareproduksjon over tid, så er vel dette knappest en effekt man i følge innlegget ditt vil se på det nåværende tidspunkt?

 

(PS. Så vidt meg bekjent er befolkningsveksten i Norge positiv, om enn bare så vidt. Det finnes teorier på hvorfor dette skjer som kobles mot vår velferdsstat med gode ordninger for å holde mødre i arbeidslivet. Det kan i så måte være grunn til å tro at om resten av den vestlige verden hadde hatt like gode ordninger for mødre kontra arbeidsliv som oss, så ville fødselsratene vært på vårt nivå også i andre land. Ettersom man da ikke i like stor grad trenger å velge bort en karriere for å få (mange) barn. Befolkningsveksten vår er likevel ikke akkurat eksploderende selv om vi på det nåværende tidspunkt er et av de mest kjøpekraftige befolkningsgruppen i verden når det gjelder det meste. Mat inkludert).

 

 

Jo, areal til matdyrking er et relativt stort problem. Hvis folk hadde sluttet å spise så forbanna mye kjøtt, så hadde dette vært et mye mindre problem. Se næringspyramiden, hvis du ikke forstår hvorfor.

 

Dette er ikke relevant til min påstand. Vi har per nå uendelige mengder mat som i følge innlegget jeg svarte på burde ført til befolkningsvekst, noe vi per i dag ikke har. Hva som skjer i fremtiden er irrelevant for mitt innlegg.

[Roger Roger]

Jorda, dyrene og plantelivet har da overlevd utallige av disse + en rekke istider.

 

Den dagen sola ikke er her lengre, da kan vi snakke om jordas undergang.

Endret 29. mai 2013 av Roger Roger

[Reeve]

Korleis kan du vera 100% trygg på at sjølv om menneskeheita prøver på det hardaste, så greier dei ikkje ta knekken på alt av liv på denne jorda? Kjenner du ikkje til den potensielt stygge verknaden av kjemiske stoffar og radioaktivitet?

Hah! Radioaktivitet? Hvor mye radioaktivitet skal til for å ta knekken på alt liv på Jorden? Hittil har vi gjennomført over 2000 atomsprengninger, og av disse ca. 1000 i atmosfæren. Det er kun svært lokaliserte områder som "sliter" med radioaktivt nedfall etter disse, og livet finnes der fortsatt. Selv inne i de gamle reaktorene til Tsjernobyl finnes det liv, bl.a. sopparter som lever av radioaktiviteten.

 

Hvilke kjemiske stoffer, og hvor mye som skal til, samt spre det, for å drepe alt liv på Jorden er så enorme mengder at det nesten ikke er verdt å snakke om engang.

 

Jeg tror at selv om menneskeheten gikk inn for det, så ville vi hatt store problemer med å utslette alt liv på Jorden, jeg tror ikke vi hadde klart det. Vi kunne utslettet oss selv, og en hel del andre raser, men ikke alt liv.

[Shrooms]

Dette er ikke relevant til min påstand. Vi har per nå uendelige mengder mat som i følge innlegget jeg svarte på burde ført til befolkningsvekst, noe vi per i dag ikke har. Hva som skjer i fremtiden er irrelevant for mitt innlegg.

 

Vi har ikke uendelige mengder med mat, hvor er det du har dette fra?

 

Og hvorfor mener du at masse mat fører til økt befolkningsvekst? Det er jo veldig mange andre variabler som påvirker en befolkningsvekst.

[Sexylubb1]

Vi har ikke uendelige mengder med mat, hvor er det du har dette fra?

 

Og hvorfor mener du at masse mat fører til økt befolkningsvekst? Det er jo veldig mange andre variabler som påvirker en befolkningsvekst.

 

Har du lest innlegget jeg opprinnelig svarte på?

[Shrooms]

Har du lest innlegget jeg opprinnelig svarte på?

 

Ja?

[Staketten]

Hah! Radioaktivitet? Hvor mye radioaktivitet skal til for å ta knekken på alt liv på Jorden? Hittil har vi gjennomført over 2000 atomsprengninger, og av disse ca. 1000 i atmosfæren. Det er kun svært lokaliserte områder som "sliter" med radioaktivt nedfall etter disse, og livet finnes der fortsatt. Selv inne i de gamle reaktorene til Tsjernobyl finnes det liv, bl.a. sopparter som lever av radioaktiviteten.

 

Hvilke kjemiske stoffer, og hvor mye som skal til, samt spre det, for å drepe alt liv på Jorden er så enorme mengder at det nesten ikke er verdt å snakke om engang.

 

Jeg tror at selv om menneskeheten gikk inn for det, så ville vi hatt store problemer med å utslette alt liv på Jorden, jeg tror ikke vi hadde klart det. Vi kunne utslettet oss selv, og en hel del andre raser, men ikke alt liv.

 

Nei, oss hadde berre utsletta alt liv, bortsett frå det som måtte finnast i temmeleg isolerte, avsidesliggande hol i grunnen under oss.