Post dine upopulære synspunkter

[Kakofoni]

Det er jo et paradoks at man i flere land, inkludert Norge, har en rekke velferdsordninger hvis hensikt er å oppfordre mennesker til å få flere barn. Om vi ikke systematisk avfolker verden så burde vi i det minste ikke tilrettelegge for ytterligere befolkningsvekst.

Norge risikerer å slites i stykker av en stadig mer topptung befolkningspyramide. Slike tiltak er helt rasjonelle. Dessuten er det hos relativt nylig industrialiserte land / fattige land med bedret helse / etc. problemet ligger.

[Spartapus]

Problemet er at hvis man føder barn for å betale for de eldre så vil disse barna etterhvert også bli pensjonister og kreve enda flere nye barn som betaler for dem i neste omgang, og så videre. På toppen av det hele får man innvandring fra kulturer der det er vanlig å få langt flere barn. Det kan bare føre til at man etterhvert må stramme inn velferdsordninger samtidig som arbeidsledigheten skyter i taket og boligsituasjonen blir ti ganger verre enn den er nå; en eksplosiv blanding.

[Kakofoni]

Problemet er at hvis man føder barn for å betale for de eldre så vil disse barna etterhvert også bli pensjonister og kreve enda flere nye barn som betaler for dem i neste omgang, og så videre. På toppen av det hele får man innvandring fra kulturer der det er vanlig å få langt flere barn. Det kan bare føre til at man etterhvert må stramme inn velferdsordninger samtidig som arbeidsledigheten skyter i taket og boligsituasjonen blir ti ganger verre enn den er nå; en eksplosiv blanding.

Det er fortsatt flere eldre enn barna som "betaler for dem", så det er ikke noe problem. Dessuten er vi 5 mill i et enormt land. Det har virkelig ingenting å si; rett som det er er fruktbarhetsratene i resten av Europa noe lavere enn i Norge.

 

EDIT: Dessuten er ikke-vestlig innvandring positivt for overbefolkningsproblemet, ettersom samfunnet Norge tilbyr færre incentiver for å få flere barn.

Endret 27. mai 2013 av Kakofoni

[mofomofo]

Ja avlivning var litt drøyt. Det trenger ikke å være verre enn å droppe barnebidraget fra staten (ca. 1000kr i måneden pr. barn?) etter barn nummer 1 for eksempel.

 

Typisk tilsvar på slike forslag er jo "hvem skal ta vare på oss når vi blir gamle", men hvis man skal lage en baby-boom for å bøte på forrige baby-boom vil man jo bare utsette problemet til en fremtid hvor vi er enda hardere presset økonomisk og økologisk.

[Emancipate]

Jeg mener at ordet neger ikke er rasistisk hvis man bruker det i en saklig sammenheng.

[тurbonєℓℓo]

Jeg tenkte å ta for meg de "kristne grunnverdiene..." Ganske upopulært å mene enkelte steder vil jeg tro:

 

KRISTNE GRUNNVERDIER - HVA ER DET?

 

Bot, barmhjertighet, omsorg, nestekjærlighet, frelse, solidaritet, synd, helligholdelse, selvstendighet, mot, ydmykhet, menneskeverd, åndsfrihet, nidkjærhet, skam, toleranse, tukt, trygghet, selvtillit, lydighet, gudsfrykt, medmenneskelighet, forsakelse, ærlighet.

 

«Kristne grunnverdier» er en nøkkel til kristen makt i samfunnslivet. Med dette begrepet vil Kirken ta monopol på alt som er godt. Men har kirken enerett på menneskeverd? Og er alle kristne «grunnverdier» like gode? Flere partier vil smykke seg med dem. Skole og barnehage skal oppdra barna etter dem. Og kristenfolket vil ha dem lovfestet overalt. Men hva er kristne grunnverdier for noe? Kan du - på sparket - nevne tre stykker? Var det vrient? Ikke så rart. Få har prøvd å sette ord på dem. Og det er kanskje heller ikke så rart.

 

Selv kristenfolket mener to helt forskjellige ting med kristne grunnverdier. Overfor folk flest betyr det alt som er godt, og som vi alle er enige i. Nestekjærlighet. Sannhet. Kanskje til og med toleranse. Men har kristenfolket først vunnet frem - som for eksempel i barnehagene - så legger de langt mer i det. Da betyr det forkynnelse av Den levende Gud - Jesus Kristus. Da betyr det Den Kristne Tro. Og da er det kanskje ikke så udiskutabelt lenger.

 

Vi som ikke vil legge våre liv i Guds hender, har ikke vi noen verdier? Selvsagt har vi det. Vi også vet at mennesker trenger omsorg - ingen har rett til monopol på slikt. Vi vet - minst like godt som de kristne - at mennesket har sitt egenverd. At barn må få lov til å utfolde sin livsglede og gis frihet og støtte til å utvikle selvtillit, selvstendighet og solidaritet. Dette har vi lært av erfaring, ikke av Gud.

 

Dette er verdier som ivaretas etter beste evne av personale i skole, barnehage og helsevern - uten kristen formålsparagraf. Humanismen - eller medmenneskeligheten - hører alle tider og folkeslag til, og trenger ingen Bibel.

 

På tvers av religion og samfunnssystem har verdens Forente Nasjoner kommet frem til et felles sett grunnverdier, som en rekke land har sluttet seg til. Noen har til og med bygget grunnloven sin på dem.

 

Men ikke Norge. Vi har en gang for alle nedlagt den evangelisk-lutherske lære som grunnsten i Grunnloven. «De indvaanere, der bekjende seg til denne, ere forpliktede til at opdrage sine Børn i samme», heter det i §2. FN's menneskerettigheter skal danne grunnlag for frihet, rettferdighet og fred.

 

Alle skal ha den samme rett på tvers av rase, farge, kjønn eller religion. Likhet for loven, åndsfrihet og religionsfrihet, og en undervisning som fremmer forståelse, toleranse og vennskap mellom nasjonene. Den som kjenner kirkehistorien, vet at dette ikke alltid har vært Kirkens anliggende.

 

Jesus, som jo aldri fikk oppleve dannelsen av de Forente Nasjoner, bryter i sin forkynnelse med alle de sentrale menneskerettigheter. Han delte menneskene i gode og onde. De fattige skulle oppnå rettferdighet først i himmelen. Ved å innskjerpe Moseloven, godkjente han slaveri og salg av kvinner. Han utlyste evige pinsler for annerledes tenkende. Diktaturet var hans ideal, med gjeter og saueflokk som bilde. Han spådde krig på jorden så lenge den består, og frelse bare for de utvalgte. Ved dommedag skulle han selv dømme resten etter egne lover og uten rettferdig rettergang.

 

KrFs Valgerd Svarstad Haugland har uttalt at «det er viktig å ha og ta vare på den kristne formålsparagrafen. Den sikrer en verdiforankring for skolen og barna, i tråd med de verdiene som har vært et godt grunnlag for landet i tusen år.» Vi får inntrykk av at vi har hatt de samme verdiene i tusen år, og at disse har vært kristne og positive. Hun setter likhetstegn mellom kristne verdier og det norske verdigrunnlaget; som om det er en selvfølge. Hvilke verdier snakker vi om? Har de virkelig ikke endret seg? Har de entydig vært positive? Er de alle kristne? Hvorfor skal vi ta vare på dem? Ikke overraskende sier hun lite om dette. Hun sier riktignok at «KrF understreker at vidsyn, toleranse og åpenhet overfor mennesker fra andre kulturer er et gode som kan bidra positivt … .»

 

Er dette de kristne verdiene vi har hatt i tusen år? Svaret på dette er selvfølgelig: NEI! Er det noe de kristne, kirken og Bibelen ikke har stått for så er det nettopp vidsyn, toleranse og åpenhet. Derimot har de stått for sneversyn, intoleranse og lukkethet. At det finnes enkelte unntak blant de kristne endrer ikke i vesentlig grad på dette.

 

Vi synes ikke det er rimelig at kristenfolket skal få enerett på menneskeverd og menneskerett, på verdier Kirken ikke har æren for, og som samler folk på tvers av tro. Viktige verdier i vårt samfunn er demokrati og samarbeid, åndsfrihet og toleranse, likeverd og likestilling. Men er dette kristne verdier?

 

Demokrati er ingen kristen verdi. Diktaturet var Jesu ideal, med gjeter og saueflokk som bilde. Les Jesu lignelser, f.eks. i Lukas 19:27: «Men disse mine fiender som ikke vilde at jeg skulde være konge over dem, før dem hit og hugg dem ned for mine øine!» De kristne har i høy grad levd opp til dette.

 

Samarbeid er heller ingen typisk kristen verdi. De kristne har konkurrert seg i mellom om å «frelse sjeler». De har gått til krig mot hverandre for den «rette» kristentro.

Åndsfrihet og toleranse er heller ikke kristne verdier. Jesus truet annerledes tenkende mennesker med evig pine. Sensur og intoleranse har vært typisk for de kristne.

 

Religionskriger, hekse- og kjetterprosesser taler sitt tydelige språk. I Norge har fremdeles Blasfemiparagrafen, selv om ingen er dømt for blasfemi siden 1912.

Likeverd og likestilling har lite med kristendommen å gjøre. Hvor ble det av indianernes og afrikanernes likeverd da de ble tvangskristnet? Hva med kvinners og homofiles likeverd og likestilling i de kristne miljøer?

 

Men det finnes verdier med røtter i Bibelen, og som fortsatt særmerker kristne miljøer. Sånt som frelse, synd, skam, bot, ydmykhet, nidkjærhet, forsakelse, underdanighet, lydighet, gudsfrykt og tukt.

 

Men sånne verdier vil vi kanskje ikke lenger bygge samfunnet på?

 

Endret 27. mai 2013 av turbonello

[Shrooms]

Verda si befolkning bør reduserast gjennom systematisk avliving av menneskje. Der dei med lågast IQ og dei helsemessig kronisk sjukaste, uansett samfunnslag, religion og tilhøyrigheit, bør ofrast for å halde ved like eit innbyggjartal jorda vår kan takle.

 

Vi burde isåfall starte med deg.

 

Det har ikke streifet hjernen din å kutte i vårt forbruk før du begynner å systematisk drepe mennesker?

Endret 27. mai 2013 av Shrooms

[Reeve]

Verda si befolkning bør reduserast gjennom systematisk avliving av menneskje. Der dei med lågast IQ og dei helsemessig kronisk sjukaste, uansett samfunnslag, religion og tilhøyrigheit, bør ofrast for å halde ved like eit innbyggjartal jorda vår kan takle.

I dag er Jordens matressurser nok til å fôre ca. 11 milliarder mennesker, likevel er det over 1 milliard mennesker som sulter pga. skjev fordeling. Vi trenger ikke å drive systematisk avlivning helt enda.

[Delvis]

Ja avlivning var litt drøyt. Det trenger ikke å være verre enn å droppe barnebidraget fra staten (ca. 1000kr i måneden pr. barn?) etter barn nummer 1 for eksempel.

 

Typisk tilsvar på slike forslag er jo "hvem skal ta vare på oss når vi blir gamle", men hvis man skal lage en baby-boom for å bøte på forrige baby-boom vil man jo bare utsette problemet til en fremtid hvor vi er enda hardere presset økonomisk og økologisk.

 

Det går jo an å adoptere inn alt det barn som trengs hvis det skulle bli undertall av dem. Eller hvilken som helst aldersguppe.

Befolkningsproblemet burde hvertfall kommet opp på høyeste dagsorden i verden, høyere enn klimasaken.

 

Selv om det kunne vært gunstig å drepe ned store masser betydningsløse mennesker som ikke bidrar med noe, er det lite realistisk

å vurdere det. Det ville godt mulig blitt negative ringvirkninger på forskjellige måter.

[Spartapus]

I dag er Jordens matressurser nok til å fôre ca. 11 milliarder mennesker, likevel er det over 1 milliard mennesker som sulter pga. skjev fordeling. Vi trenger ikke å drive systematisk avlivning helt enda.

 

Men det vil alltid være sånn at en liten gruppe mennesker har langt bedre forutsetninger for å skaffe seg disse ressursene og dermed samler store mengder på bekostning av resten. Hvordan skal vi få ressursene bort fra disse og over til de mer middelmådige menneskene, uten samtidig å fjerne incentivene til å utvikle seg selv? Slik jeg ser det hjelper det ikke en døyt om vi har ressurser til å fore 50 milliarder mennesker hvis kommunisme er den eneste måten å sikre en lik fordeling av dem på (noe vi vet det uansett ikke vil resultere i).

[Staketten]

I dag er Jordens matressurser nok til å fôre ca. 11 milliarder mennesker, likevel er det over 1 milliard mennesker som sulter pga. skjev fordeling. Vi trenger ikke å drive systematisk avlivning helt enda.

 

Gjennom konvensjonell matproduksjon, eller jordvenleg økologisk/biodynamisk matproduksjon?

[Staketten]

Vi burde isåfall starte med deg.

 

Det har ikke streifet hjernen din å kutte i vårt forbruk før du begynner å systematisk drepe mennesker?

 

Kutte forbruket?

Trur du verkeleg folk flest gjer alvor av dette før det kjem ei krise som nett tvingar folk til å redusera forbruket? Nei, verda må velte for at folk skal reagera.

[Staketten]

Hadde det ikkje vore meir effektivt å systematisk avlive dei med høgast IQ og best helse? Då hadde jorda fått enda betre levevilkår

Som om ikkje smellfeite stuttenkte amerikanske idiotar gjer nok skade som dei gjer?

[Shrooms]

Kutte forbruket?

Trur du verkeleg folk flest gjer alvor av dette før det kjem ei krise som nett tvingar folk til å redusera forbruket? Nei, verda må velte for at folk skal reagera.

 

Hvor sa jeg at det var realistisk?

 

Jeg ser uansett på det som en bedre løsning enn å slakte ned folk, det er irrelevant om det lykkes eller ikke.

[NU`er]

 

Jeg ser uansett på det som en bedre løsning enn å slakte ned folk, det er irrelevant om det lykkes eller ikke.

 

Og hvilken regjering i hvilket land ville komme på denne ideen uten å bli kastet ( i hvert fall i demokratiske land). Dette ville nok føre til assosiasjoner med et styre mellom 1933 og 1945 i et sentraleuropeisk land.

[Shrooms]

Og hvilken regjering i hvilket land ville komme på denne ideen uten å bli kastet ( i hvert fall i demokratiske land). Dette ville nok føre til assosiasjoner med et styre mellom 1933 og 1945 i et sentraleuropeisk land.

 

Jeg tror man får flere folk med på å kutte i forbruk enn man får folk med på å systematisk avlive hverandre. Du kan da ikke mene noe annet selv? Innlegget ditt er kanskje et tillegg til mitt mer enn det er et argument mot det? Du får forklare for meg

Endret 27. mai 2013 av Shrooms

[NU`er]

Jeg tror man får flere folk med på å kutte i forbruk enn man får folk med på å systematisk avlive hverandre. Du kan da ikke mene noe annet selv? Innlegget ditt er kanskje et tillegg til mitt mer enn det er et argument mot det? Du får forklare for meg

 

Det var egentlig tenkt til å underbygge at det ikke er noe alternativt å systematisk avlive mennesker, siden ingen vil bli assosiert med nazistene.

[Staketten]

Demokratiet er nyttelaust. Det er berre eit totalitært regime med teknokratisk utforma politikk som kan gå inn for kontroversiell politikk som kan redde både jorda og verda.

[Reeve]

Redde Jorden? For noe piss. Jorden klarer seg helt fint, og vil overleve os mennesker. Det du snakker om er å redde menneskeheten.

[Fasces]

Demokratiet er nyttelaust. Det er berre eit totalitært regime med teknokratisk utforma politikk som kan gå inn for kontroversiell politikk som kan redde både jorda og verda.

 

 

Teknokrati høres vidunderlig ut, og er ikke totalt uforenelig med demokrati. Forestill dere en verden der ministere har utdannelse og erfaring innen sitt felt, og ikke bare er rævslikkende karriereryttere og papegøyer. Ahhh.