Post dine upopulære synspunkter

[Skatteflyktning]

Jeg har gjort det. Eller, det var 1100 kr da, og det er noen år siden nå. Jeg visste ikke om rettighetene mine, og visste heller ikke at NAV tydeligvis ikke er pliktet til å fortelle deg det heller. Alt for å spare penger.

Noen år siden tyder muligens på at pengene var noe mer verdt da?

 

Dog, ettersom du har kjennskap til "systemet" kan du muligens påpeke hvor du mener jeg tar feil i min beskrivelse?

[Muggkaare]

Noen år siden tyder muligens på at pengene var noe mer verdt da?

 

Dog, ettersom du har kjennskap til "systemet" kan du muligens påpeke hvor du mener jeg tar feil i min beskrivelse?

 

Noen år siden er åtte. Eller syv. Noe rundt der. Ikke store forskjellen. Og når jeg var på bedringens vei ble jeg sendt på "arbeidstrening", som var fulle arbeidsdager med hardt, tungt fysisk arbeid. Fikk nå litt mer penger, men jeg jobbet fulle dager for 245 kr dagen. Alternativet var selvsagt å ikke få penger fra NAV i det hele tatt. Jeg jobbet og slet, og den bedringen med sykdommen min stoppet opp og snudde og jeg ble syk igjen. NAV er herlige greier.

[Notelitten]

Men i Norge (og resten av den moderniserte verden, enten det er privat eller offentlig) deler vi på helseutgiftene, som gir langt mer stabilitet ved for eksempel ulykker, sykdom eller uhell. Da påfører det andre folk store kostander.

USA gjorde ikke dette frem til nylig, noe som har gjort at deres sykehus har utstyr som er ufattelig mye bedre en vårt, vi kan gjerne diskutere dette om du ønsker.

 

Dersom du ønsker at vi deler helseutgiftene, må du belage deg på at noen koster mer enn andre, det er deres valg hvordan de lever sine liv. Om du har et problem med at det blir svindyrt fordi at noen ikke lever sunne liv, er det strengt talt ikke noe du kan gjøre, uten å frata dem personlig frihet.

 

Det er jo ikke det jeg sier i det heletatt! Jeg prøver å skille mellom disse to gruppene, men du fører dem alltid sammen igjen, for å så påpeke en negativ konsekvens av dette. Det er en enkel stråmann. Jeg skiller mellom selvpåført og ikke-selvpåført.

Rusmidler er selvpåført ja, men det er også ekstremsport, og mange bilulykker. De aller fleste skader er som regel selvpåført. Hvor skal vi sette grensen? - Hvorfor ved rusmidler? - Vi kan jo forby Mcdonalds, snus og bilkjøring. Det hele koker ned til om man ønsker frihet eller ikke.

 

Poenget mitt er også at det ikke er sort/hvitt, men gråsoner. Man må finne en balanse mellom individets rett til å gjøre det de vil med sin egen kropp, og de negative konsekvensene dette påfører resten av samfunnet. Ja, en måte å "løse" dette på, er å la alle dekke sine egne medisinske utgifter, men det vil ikke hjelpe opp for tapt arbeidskraft, for å nevne en grunn til at jeg ikke ønsker et slikt samfunn.

Jeg vil påstå at det er sort/hvitt, enten har man full frihet, ellers har man begrenset frihet. - At samfunnet skal ta ansvar for dine handlinger er en farlig ting, vi sitter i dag med begrenset både personlig frihet, og begrenset ytringsfrihet.

 

Det skal visst være til samfunnets beste, men jeg vet ikke om stortinget er så flinke til å fortelle meg hvordan jeg skal leve livet mitt.

 

Å si at dersom folk ruser seg, mister vi arbeidskraft. - Siden du ber meg om kilder, lurer jeg på om du har kilder på dette. - Jeg lurer også på hva du anser som "arbeidskraft", en som flytter papirer for kommunen er ikke nødvendigvis positiv arbeidskraft.

 

Hvorfor mener du at sykdom er en rus?

Dette har jeg aldri påstått, faktisk, hvis du leser det du siterte her, vil du se at jeg faktisk påsto det motsatte.

[Skatteflyktning]

NAV er herlige greier.

Så du er ikke helt fornøyd med NAV?

 

Hvordan mener du at ting BURDE fungere?

 

Du er muligens klar over at jeg vil avskaffe hele NAV, og ikke erstatte det med noe som helst annet enn privat veldedighet. Du kan gjerne kritisere det standpunktet om du vil. Det er tross alt noe "upopulært".

Endret 9. april 2013 av Skatteflyktning

[Reeve]

USA gjorde ikke dette frem til nylig, noe som har gjort at deres sykehus har utstyr som er ufattelig mye bedre en vårt, vi kan gjerne diskutere dette om du ønsker.

Jo det gjorde de, gjennom private helseforsikringer. Derfor skrev jeg "offentlig eller privat)

 

Dersom du ønsker at vi deler helseutgiftene, må du belage deg på at noen koster mer enn andre, det er deres valg hvordan de lever sine liv. Om du har et problem med at det blir svindyrt fordi at noen ikke lever sunne liv, er det strengt talt ikke noe du kan gjøre, uten å frata dem personlig frihet.

Nei det må jeg ikke. Slutt. Slutt å tenk at alt er sort/hvitt. Det er ikke slik verden er eller fungerer. Som jeg forklarte, så må man finne balansen mellom individets rett og samfunnets beste. Jeg må ikke belage meg på at folk ruser seg og bevisst påfører andre negative konsekvenser, i hvertfall ikke i særlig stor grad. Narkomane påfører samfunnet kostander, men pga. lover og restriksjoner, er det mer begrenset enn det kunne vært.

 

 

Rusmidler er selvpåført ja, men det er også ekstremsport, og mange bilulykker. De aller fleste skader er som regel selvpåført. Hvor skal vi sette grensen? - Hvorfor ved rusmidler? - Vi kan jo forby Mcdonalds, snus og bilkjøring. Det hele koker ned til om man ønsker frihet eller ikke.

Fordi rusmidler er bevisst valg der man på forhånd er klar over at det vil gi negative effekter i tilnærmet hunder prosent av tilfellene (la oss ikke inkludere hasj her, kanskje det gir mer negative enn positive effekter, kanskje ikke, men vi har nok med å diskutere de andre, sterkere rusmidlene). Derfor er det innlysende at det er et naturlig sted å sette en grense. Snus gir ikke helseproblemer, bilkjøring gjør det i svært få tilfeller, og gir langt flere fordeler (mer effektiv transport av personer og varer), McDonalds er usunt, men på en helt annen skala enn narkotika, og en svært liten andel av McDonalds kunder har helseproblemer, mot en svært stor andel av rusmisbrukere.

 

Jeg vil påstå at det er sort/hvitt, enten har man full frihet, ellers har man begrenset frihet. - At samfunnet skal ta ansvar for dine handlinger er en farlig ting, vi sitter i dag med begrenset både personlig frihet, og begrenset ytringsfrihet.

På samme måte som at jeg er overvektig eller undervektig? Det er de eneste alternativene som finnes. Men ja, jeg er for begrenset frihet, fordi man skal ikke kun fokusere på hva som er best for individet.

 

Det skal visst være til samfunnets beste, men jeg vet ikke om stortinget er så flinke til å fortelle meg hvordan jeg skal leve livet mitt.

Det er en annen sak.

 

Å si at dersom folk ruser seg, mister vi arbeidskraft. - Siden du ber meg om kilder, lurer jeg på om du har kilder på dette. - Jeg lurer også på hva du anser som "arbeidskraft", en som flytter papirer for kommunen er ikke nødvendigvis positiv arbeidskraft.

Jeg sier ikke at dersom folk ruser seg, mister vi arbeidskraft, men at mange rusmisbrukere ikke arbeider på grunn av stoffene de går på.

 

Hva jeg ser på som arbeidskraft? Det er ikke relevant i denne diskusjonen. Arbeidskraft er alt, for eksempel en ingeniør i privat sektor, bossmann, lege etc.

 

 

Dette har jeg aldri påstått, faktisk, hvis du leser det du siterte her, vil du se at jeg faktisk påsto det motsatte.

Jepp, jeg leste "men" der du skrev "eller", beklager.

[Notelitten]

Jo det gjorde de, gjennom private helseforsikringer. Derfor skrev jeg "offentlig eller privat)

Vet ikke om jeg er helt enig, man var ikke nødvendigvis nødt til å skaffe forsikring. Det sagt, jobbet forsikringsselskaper også for å få best mulig behandling til lavest mulig pris, noe som har ført til at USA i dag er bedre utstyrt enn land som har offentlig helsetjeneste.

 

Nei det må jeg ikke. Slutt. Slutt å tenk at alt er sort/hvitt. Det er ikke slik verden er eller fungerer. Som jeg forklarte, så må man finne balansen mellom individets rett og samfunnets beste. Jeg må ikke belage meg på at folk ruser seg og bevisst påfører andre negative konsekvenser, i hvertfall ikke i særlig stor grad. Narkomane påfører samfunnet kostander, men pga. lover og restriksjoner, er det mer begrenset enn det kunne vært.

Jo, hvis du ønsker frihet, må du faktisk belage deg på at noen velger å ruse seg, eller at noen velger å utsette seg for unødvendig fare. - Det er vel heller slik virkeligheten er?

 

Forklar gjerne en fargerik verden som ikke er "svart/hvitt", jeg hører ofte om det, men slik jeg ser det, handler det likevel om å frata Ola Nordmann frihet, for å sørge for at Ola Nordmann sparer noen kroner på skatten. - Det stemmer vel?

 

 

Fordi rusmidler er bevisst valg der man på forhånd er klar over at det vil gi negative effekter i tilnærmet hunder prosent av tilfellene (la oss ikke inkludere hasj her, kanskje det gir mer negative enn positive effekter, kanskje ikke, men vi har nok med å diskutere de andre, sterkere rusmidlene).

Vi kan for all del ekskludere hasj og svakere rusmidler enn hasj. Jeg mener å ha lest at du stiller deg positiv til dette.

 

Derfor er det innlysende at det er et naturlig sted å sette en grense. Snus gir ikke helseproblemer, bilkjøring gjør det i svært få tilfeller, og gir langt flere fordeler (mer effektiv transport av personer og varer), McDonalds er usunt, men på en helt annen skala enn narkotika, og en svært liten andel av McDonalds kunder har helseproblemer, mot en svært stor andel av rusmisbrukere.

Tja, diverse propaganda filmer vil ha folk til å tro at McDonalds sannsynligivs er en av de største helseplagene vi har. Ikke at jeg er enig med dette, men jeg vil påstå at dersom man absolutt er ute etter å gjøre ola nordmann så billig i helsesystemet som mulig, må man også regulere deres matinntak, gjerne tvinge befolkningen til å holde seg unna samtlige produkter med "trans-fett".

 

300,000 mennesker dør som følger av overvekt hvert år, mot 250,000 dødsfall av samtlige narkotika.

 

 

På samme måte som at jeg er overvektig eller undervektig? Det er de eneste alternativene som finnes. Men ja, jeg er for begrenset frihet, fordi man skal ikke kun fokusere på hva som er best for individet.

Ok, da har vi i grunnen konkludert diskusjonen. - Det er et valg, man velger enten sparte offentlige penger eller frihet.

 

Jeg mener derimot at begrenset frihet ikke i grunnen kan regnes som frihet. Hva er for eksempel ytringsfrihet, dersom det er ord man ikke kan nevne? F.eks. "Neger", eller diverse andre ord som faller under den feilaktige definisjonen ytringsansvar.

 

Jeg sier ikke at dersom folk ruser seg, mister vi arbeidskraft, men at mange rusmisbrukere ikke arbeider på grunn av stoffene de går på.

Har du kilder på at rusmilder fører til at folk velger å slutte i jobben? - Man kan vel ikke anse et par hundre narkomane på plata i oslo som hovedgruppen for Narkomane vel?

[Reeve]

Vet ikke om jeg er helt enig, man var ikke nødvendigvis nødt til å skaffe forsikring. Det sagt, jobbet forsikringsselskaper også for å få best mulig behandling til lavest mulig pris, noe som har ført til at USA i dag er bedre utstyrt enn land som har offentlig helsetjeneste.

Joda, men som ikke er tilgjengelig for alle. Men dette er også en annen diskusjon, jeg ser fordeler med både privat og offentlig helsetjeneste, men vil ikke argumentere sterkt for at den ene er mye bedre enn den andre.

 

Jo, hvis du ønsker frihet, må du faktisk belage deg på at noen velger å ruse seg, eller at noen velger å utsette seg for unødvendig fare. - Det er vel heller slik virkeligheten er?

Ja, det er slik virkeligheten er, og det aksepterer jeg.

 

Forklar gjerne en fargerik verden som ikke er "svart/hvitt", jeg hører ofte om det, men slik jeg ser det, handler det likevel om å frata Ola Nordmann frihet, for å sørge for at Ola Nordmann sparer noen kroner på skatten. - Det stemmer vel?

Faktisk, så stemmer det, ja. Men (som jeg har forklart flere ganger), det vil ikke si at man skal sette grenser på alt mulig. Det meste bør være lovlig, men de mest skadelige tingene kan det gjerne være begrensninger på. For eksempel narkotika. Jeg er mot legalisering. Jeg er også for strenge straffer for ulovlig import, smugling og distribusjon av disse stoffene, fordi de har en negativ innvirkning på samfunnet, og til slutt blir en kostnad på "oss andre".

 

 

Tja, diverse propaganda filmer vil ha folk til å tro at McDonalds sannsynligivs er en av de største helseplagene vi har. Ikke at jeg er enig med dette, men jeg vil påstå at dersom man absolutt er ute etter å gjøre ola nordmann så billig i helsesystemet som mulig, må man også regulere deres matinntak, gjerne tvinge befolkningen til å holde seg unna samtlige produkter med "trans-fett".

 

300,000 mennesker dør som følger av overvekt hvert år, mot 250,000 dødsfall av samtlige narkotika.

Jeg tror på tallene dine, men uten at jeg har sett kilden til tallene, så vil jeg tro at andelen narkotikarelaterte dødsfall i forhold til jevnlige brukere er langt, langt høyere enn for personer som ikke har et sunt kosthold. Man dør også fortere og i yngre alder av narkotika enn f.eks. McDonalds.

 

Narkotia vs. usunn mat synes jeg er et greit eksempel på denne fargerike verden. Begge har bevist negative effekter på kroppen, og på samfunnet, men i svært forskjellig grad og styrke, igjen i forhold til hvor mange som faktisk bruker/misbruker dem.

 

Ok, da har vi i grunnen konkludert diskusjonen. - Det er et valg, man velger enten sparte offentlige penger eller frihet.

Ikke offentlige penger, det er vi som er skattebetalerne som sparer (for all del, mye skattepenger blir brukt feil, sløst bort etc., men det er også en annen diskusjon).

 

Men ja, det er et valg, der vi er uenig.

 

Jeg mener derimot at begrenset frihet ikke i grunnen kan regnes som frihet. Hva er for eksempel ytringsfrihet, dersom det er ord man ikke kan nevne? F.eks. "Neger", eller diverse andre ord som faller under den feilaktige definisjonen ytringsansvar.

Det er et vanskelig spørsmål. Eksemplene din er ikke vanskelige, der synes jeg ytringsfriheten skal gjelde, og man skal få si hva man vil. Men det er mange eksempler som i mine øyne er mye vanskeligere å løse. Hva om jeg ville ytre navn, boplass etc., på alle de norske soldatene som bidrar, eller har bidratt i Afghanistan? Dette vil helt klart sette disse i fare. Burde jeg likevel få lov til å ytre hvem disse er, og vært dekket av ytringsfriheten?

 

Igjen, jeg mener det er en balansegang, og ikke sort/hvitt. Ja, jeg er også for "begrenset ytringsfrihet" i den forstand at jeg ikke er for en fullstendig åpen ytringsfrihet, totalt uavhengig av konsekvenser for alt annet og alle andre. Men bare så det er helt klart, det gjør meg ikke til forkjemper av et totalitært diktatur. Jeg heller aller mest mot total ytringsfrihet, som jeg heller mot generell frihet, men at man i visse tilfeller må kontrollere og begrense for å gjøre det best mulig for alle. Jeg er videre mot helt åpne og frie markeder. Ja, i de fleste tilfeller er konkurranse sunt og driver forskning og teknologi frem, men man bør hindre monopol, som aktivt hindrer utvikling og fremskritt. Men som i de andre tilfellene, så heller jeg åpenbart mye mer mot kapitalisme fremfor kommunisme. Jeg bare mener at man ikke må velge mellom disse to ytterpunktene.

 

Har du kilder på at rusmilder fører til at folk velger å slutte i jobben? - Man kan vel ikke anse et par hundre narkomane på plata i oslo som hovedgruppen for Narkomane vel?

Nei, det det var en antagelse da jeg skrev posten, men det ser ut til at jeg har rett:

Etter ti år var en tredel i arbeid, mot en av fire ved starten av forskningsperioden. Ifølge studien døde 15 prosent.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.10884591

 

Ja, det er en begrenset prøvebase, men fortsatt nesten 500 personer, og bør gi et greit statistisk resultat. Det er ofte vanlig å ta utgangpunkt i 1500 responser i statistiske undersøkelser, og man pleier da å ha en nøyaktighet på noen få prosent.

 

Men nå er det natta, så jeg svarer ikke på mer før i morgen i hvertfall! Disse diskusjonene har en tendens til å slite meg ut.

[hfthomas]

Jeg elsker ryanair!

[felicity]

Jeg hater 17. mai.

[hfthomas]

Selve 17.mai er vår nasjonaldag. Hvis man ikke er patriotisk nok til å like det bør man flytte.

[Politrikks]

Selve 17.mai er vår nasjonaldag. Hvis man ikke er patriotisk nok til å like det bør man flytte.

 

Bor det mange hos deg som ikke liker 17 mai?

[Twinflower]

Jeg synes Norges nasjonaldag burde feires med norske flagg.

 

(Burde definitivt ikke vært en kontroversiell mening, men avisene har sidestilt slike som meg med rasister i det siste)

Endret 4. mai 2013 av Twinflower

[Kakofoni]

Jeg synes Norges nasjonaldag burde feires med norske flagg.

Sakens kjerne, slik jeg ser det, er at her er en forskjell på bør og må.

 

Denne frepperen her er ganske spot-on slik jeg ser det.

Endret 4. mai 2013 av Kakofoni

[hfthomas]

Jeg synes nasjonaldagen skal feires med Norske flagg. Skjønner ikke at noe annet er tema engang. Samme om vi lager et forbud eller ikke.

 

Det er Norges nasjonaldag, ikke Afghanistans.

[Kakofoni]

Jeg synes nasjonaldagen skal feires med Norske flagg. Skjønner ikke at noe annet er tema engang. Samme om vi lager et forbud eller ikke.

 

Det er Norges nasjonaldag, ikke Afghanistans.

Ja, du tar jo til orde for å kaste ut folk som ikke liker 17.mai så det er ikke særlig overraskende.

[hfthomas]

Ja, du tar jo til orde for å kaste ut folk som ikke liker 17.mai så det er ikke særlig overraskende.

 

Vi er jo i upopulære synspunkt tråden. Så ta det seriøst du

 

 

Kan ikke huske jeg har tatt til orde for å kaste de ut, men jeg mener de som ikke har noe stolthet igjen her burde finne et bedre sted å bo.

 

De innvandrerne som kommer hit og klager kan dra først

Endret 4. mai 2013 av hfthomas

[Kakofoni]

Vi er jo i upopulære synspunkt tråden. Så ta det seriøst du

Yep, sorry. Jeg har bare oppfatningen om at "kun norske flagg på 17. mai" er en svært populær holdning.

[Bozzeye]

jeg mener de som ikke har noe stolthet igjen her burde finne et bedre sted å bo.

 

Jeg er ikke stolt av å tilfeldigvis bli født i Norge. Burde jeg flytte?

[Gjest Slettet+56132]

Jeg synes Norge er et drittland og jeg skal flytte til De Forente Arabiske Emirater når jeg er klar.

[frevild]

Upopulære synspunkter?

 

1. Norge er på vei inn i dekadansen. Vi er mette, velstående og late, trenger aldri ta skikkelig ansvar lenger og trekker på skuldrene av moral - anything goes. Vi er også i mindre grad et skapende kulturfolk nå enn for etpar generasjoner siden (trass i at folk har bedre tid og bedre utdanning). Vi blir en nasjon av umodne idioter.

 

2. Historisk sett har dødsstraff ofte vært forsvarlig - bl.a. fordi man ikke hadde råd til å fø på farlige mennesker, samt at de var nettopp farlige. I dag burde straffeloven åpne for dødsstraff i krigstid. (Et helt ordinært synspunkt for få tiår siden, men nå har vi glemt krigen - så da er det ikke så nøye.) Behovet kan oppstå, det gjelder bare å erkjenne at samfunn og syn på rett og galt kan snus opp ned over tid.

 

3. Straffeloven burde også åpne for livstidsfengsel. At vi ikke har hjemmel for dette, er for meg en illustrasjon på at demokratiet har noen mangler. (Politikerne tenker for kort - de ser bl.a. ikke hva slags straff det kan bli behov for.) Pga. dette kan Breivik slippe ut om noen år.

 

4. Norge er et svakt land: Vi klarer ikke å ivareta våre interesser utad og svekker fellesskapsfølelsen innad. Vil landet/nasjonen finnes om 100 år? Jeg er i tvil.

 

5. Det er feil og uansvarlig at moderne stater ønsker økonomisk vekst. Bærekraft bør være et premiss for alt forbruk og all utvikling. Vi bør ha negativ vekst, dvs. bli fattigere, inntil økonomien er bærekraftig. Verdensbefolkningen må også ned av samme grunn ved å senke fødselsraten.

 

6. Pga. pkt. 5: Oljeindustrien bør fases ut. (Så får vi også se om nordmenn klarer å skape noe selv igjen.)

 

7. Ytringsfrihet er hypet opp. Man snakker om hva man skal ha rett til å si, ingen snakker om kvaliteten på det som sies - jeg synes imidlertid dét er viktigere.

 

8. Tanken om at alle er like mye verd, er feil: Hva du er verd, kommer an på hva du gjør og hvordan du tenker. Ved å være en notorisk drittsekk blir du mindre verd. At man tar så stort hensyn til kriminelles ve og vel er derfor ubegrunnet - og skaper et dårligere samfunn.

 

9. Staten er alt for generøs overfor den enkelte. Folk bør i større grad ta ansvar for egne liv. Jeg blir irritert over å lese hva slags ytelser man kan kreve fra fellesskapet.