Post dine upopulære synspunkter

[Notelitten]

Og hvis det faktaoe er sånn at folk ikke vil, vegrer seg eller skyr arbeidslivet må det ha sin årsak et eller annet sted.

Og da blir det for enkelt å bare se på arbeidstakeren som latsabber og unnasluntrere.

Man skal trives på et arbeidste. Gjør ikke folk det, bør man like så mye se på arbeidsplassene og forholdene der. Svaret

kan vel så mye ligge der.

 

Kan det tenke seg at dersom man får like mye for trygd som en jobb uten utdannelse, er det bedre å gå arbeidsløs?

 

Da er jo spørsmålet; hvor tror man penger kommer fra? - Eller hva tror man penger er for noe?

[Achylles]

Man skal trives på et arbeidste. Gjør ikke folk det, bør man like så mye se på arbeidsplassene og forholdene der. Svaret

kan vel så mye ligge der.

 

Jeg er enig i at dette er noe man må se på når en person ender opp med å bli syk av å jobbe et sted, eller har mye fravær eller generelt mitrives.

 

Men å si at det finnes mennesker som ikke vil jobbe noen steder fordi det ikke finnes et eneste attraktivt arbeidssted som legger til rette for dem, slik at de kan trives, det blir bare for dumt.

 

Sorry Mac, men hvis ingen arbeidsplasser passer for en person så er det personen det er noe galt med og ikke arbeidsplassene.

[Delvis]

Kan det tenke seg at dersom man får like mye for trygd som en jobb uten utdannelse, er det bedre å gå arbeidsløs?

 

Da er jo spørsmålet; hvor tror man penger kommer fra? - Eller hva tror man penger er for noe?

 

Der er et regelverk og vilkår som må oppfylles for å kunne få trygd. Man kan selvsagt ikke bare velge det av økonomiske grunner.

 

Hvis man dermed påstår at noen "spiller syke" for kunne få dette innvilget uten å være det , er man like langt: En påstand. Da overprøver man både den medisinke og Navs vurdering som har konkludert at den akuelle skal ha bistand. Så det er nok ikke så enkelt. Ikke nå lenger hvertfall.

 

Samme med arbeidsledige. Vilkåret for å motta dagpenger, er at man er villig ta det arbeid etaten finner høvelig for arbeidsøkeren.

[Delvis]

Jeg er enig i at dette er noe man må se på når en person ender opp med å bli syk av å jobbe et sted, eller har mye fravær eller generelt mitrives.

 

Men å si at det finnes mennesker som ikke vil jobbe noen steder fordi det ikke finnes et eneste attraktivt arbeidssted som legger til rette for dem, slik at de kan trives, det blir bare for dumt.

 

Sorry Mac, men hvis ingen arbeidsplasser passer for en person så er det personen det er noe galt med og ikke arbeidsplassene.

 

Akkurat. Da er det personen "det er noe galt med". Mao, vedkommende kan ikke regnes som frisk. Hvertfall ikke etter enhver rådende standard.

[Achylles]

I noen tilfeller så betyr det jo at vedkommende er syk, men ikke i alle.

[Delvis]

I noen tilfeller så betyr det jo at vedkommende er syk, men ikke i alle.

 

Hva er det i de øvrige tilfeller?

[3R4]

Hva er det i de øvrige tilfeller?

Har du ikke fått med deg at det er så mange som ikke vil jobbe og heller går på nav at vi har fått et nytt ord for konseptet?

[Delvis]

Som sagt tidligere: Man får ikke penger fra Nav uten at vilkårene er oppfylt. Hvem er det som får det ? Det må du i såfall dokumentere.

Endret 9. april 2013 av Delvis

[Skatteflyktning]

Som sagt tidligere: Man får ikke penger fra Nav uten at vilkårene er oppfylt. Hvem er det som får det ? Det må du i såfall dokumentere.

Sammenlign sykdomshyppigeten i Norge, med andre land som IKKE har NAV, og din konklusjon vil være at NAV er sykdomsfremmende. Eller sammenlign den historiske utviklingen i Norge ettersom NAV har vokst og vokst i sitt "forsikrings-tilbud"

 

 

NAV ser ut til å være en kreftsvulst

Endret 9. april 2013 av Skatteflyktning

[Delvis]

Sammenlign sykdomshyppigeten i Norge, med andre land som IKKE har NAV, og din konklusjon vil være at NAV er sykdomsfremmende. Eller sammenlign den historiske utviklingen i Norge ettersom NAV har vokst og vokst i sitt "forsikrings-tilbud"

 

 

NAV ser ut til å være en kreftsvulst

 

Det er ikke Nav som foretar medisinske vurderinger. Så kan man selvsagt være for eller mot at man har en ytelse her i landet som man ikke har samme andre steder.

Da må man også ha for øyet at andre steder presses folk i større grad til å jobbe selv om de av ulike helsemessige grunner kanskje ikke burde.

[Dragen]

En med 70% uføregrad på minstesats vil ha mellom et og tre tusen i måneden, som skal dekke alt av medisiner, mat, klær, underholdning, transport, legebesøk, dpsbesøk. Noen av dere som vil ha dette livet? Frister det?

[Skatteflyktning]

Det er ikke Nav som foretar medisinske vurderinger.

Nei, men det ER de som BER om en %-sats av nedsatt evne som enhver lege vil forklare deg hvorfor det ikke fins fysisk grunnlag for å sette. Dog, som gode byråkrater later de som om dette er mulig, og skriver 70%, 50% eller 100% på lappen i det feltet de MÅ fylle ut.

 

Så kan man selvsagt være for eller mot at man har en ytelse her i landet som man ikke har samme andre steder.

Spørsmålet er vel om systemet faktisk oppfyller den hensikt det ble skapt for, eller ikke? Klart, mulig man har glemt hensikten?

 

Da må man også ha for øyet at andre steder presses folk i større grad til å jobbe selv om de av ulike helsemessige grunner kanskje ikke burde.

Uff, ja tenk å måtte jobbe for føa selv om du har vondt i tåa

[Skatteflyktning]

En med 70% uføregrad på minstesats vil ha mellom et og tre tusen i måneden, som skal dekke alt av medisiner, mat, klær, underholdning, transport, legebesøk, dpsbesøk. Noen av dere som vil ha dette livet? Frister det?

Nei, det frister ikke meg, men det er tydelig at det frister relativt mange i Norge, klart de kombinerer sannsynlig flere "velferdstilbud" slik at det blir noe mer i kassa enn bare 1000 kr?

 

Eller forteller du meg at der er noen i Norge som lever på 1000kr i måneden?

[Delvis]

Nei, men det ER de som BER om en %-sats av nedsatt evne som enhver lege vil forklare deg hvorfor det ikke fins fysisk grunnlag for å sette. Dog, som gode byråkrater later de som om dette er mulig, og skriver 70%, 50% eller 100% på lappen i det feltet de MÅ fylle ut.

 

Spørsmålet er vel om systemet faktisk oppfyller den hensikt det ble skapt for, eller ikke? Klart, mulig man har glemt hensikten?

 

Uff, ja tenk å måtte jobbe for føa selv om du har vondt i tåa

 

Dette er grove forenklinger. Hva skal legene/spesalistene gjøre da, gi f.. i pasientens helse, bare fordi det er en lov i Norge som gir de med helseproblemer pengestøtte? At rikingene vasser i millioner og milliarder de ikke behøver er visstnok ikke så farlig.

 

Til det siste useriøse, ja at personer får pengestøtte for bagateller de ikke behøver det for, er din påstand og syn på saken.

[Mchansern]

Som sagt tidligere: Man får ikke penger fra Nav uten at vilkårene er oppfylt. Hvem er det som får det ? Det må du i såfall dokumentere.

 

Jøss, gikk du glipp av fjorårets mest leste og mest debatterte kronikk?

 

Anbefaler alle å lese denne her. En funksjonsfrisk fyr som forteller om hvorfor han vil gå på NAV fremfor jobbe i lavstatus-yrker.

 

http://www.dagbladet.no/2012/03/31/kultur/debatt/nav/trygdesnylter/20924592/

[Delvis]

Jøss, gikk du glipp av fjorårets mest leste og mest debatterte kronikk?

 

Anbefaler alle å lese denne her. En funksjonsfrisk fyr som forteller om hvorfor han vil gå på NAV fremfor jobbe i lavstatus-yrker.

 

http://www.dagbladet...ylter/20924592/

 

Kan ikke se at det gikk inn på hva som virkelig var årsaken for at han har havnet der. Sannsynligvis ligger det på det mentale plan. "Jeg har hatt kortere eller lenger opphold i både serviceyrker og med mekanisk/fysisk arbeid. I mitt tilfelle er det ingen langsiktig løsning, jeg har sjelden vært så langt nede som når dette utgjorde hverdagen min."

 

Men hovedpoenget er, at man får ikke heller denne ytelsen (AAP) uten å signere en handlingsplan, og sende inn meldekorter på når man har deltatt på dette.

Her er det de medisinske aktører i et eventuelt behandlingsopplegg som er de ansvarlige til å følge opp Navs plan sammen med pasienten, eller den innstans som står for arbeidutprøving osv.

 

Den kronikken ser mest ut som en smått ironisk refleskjon, som gjerne kan tolkes på forskjellig vis. Kan ikke se hva det gjør fra eller til i denne sammenheng.

[Reeve]

Mulig jeg misforstår, men din sammenlikning stemmer ikke helt.

Hverken rusmidler eller sykdom kan elimineres 100%, mange land har prøvd, men jeg kjenner ikke til mange land som har kommet i nærheten en gang.

Både sykdom og rusmidler ville i værste fall hatt omtrent 100% negativ effekt. - Det stemmer jo ikke helt med virkeligheten. For å sette det veldig på spissen, vil jo enkelte rusmidler øke arbeidet som blir gjort.

Rusmidler er et bevisst valg som påfører andre betydelige kostnader. Og man man har ikke eliminert, men begrenset mengden av de sterkeste rusmidlene. Dette er forøvrig ikke en diskusjon om hasj, men rusmidler generelt, og spesielt sterkere rusmidler.

 

Det er uansett en åpenbar logisk feilslutning, på linje med den man fnner i Ludvig Holbergs komedie: "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!" Ja, du fant to likheter, men ellers er sykdommer og russkader totalt forskjellig.

 

Rusmidler er ikke skadelige heller, statistikken vil vise at ekstremsport er både mer skadelig og mer dødelig enn samtlige rusmilder på narkolisten.

Har du kilde på dette?

[Notelitten]

Rusmidler er et bevisst valg som påfører andre betydelige kostnader. Og man man har ikke eliminert, men begrenset mengden av de sterkeste rusmidlene. Dette er forøvrig ikke en diskusjon om hasj, men rusmidler generelt, og spesielt sterkere rusmidler.

Rusmidler er et bevisst valg ja, det påfører i grunnen ikke noen andre folk kostnader overhodet. Bare dersom den andre befolkningen har valgt å dekke alle rusbrukeres skader og sykehusregninger. - I så fall kan man jo like så gjerne argumentere at handicappede, selv om de ikke har selvpåførte skader, påfører andre betydelige kostnader.

 

Bare fordi noen har høyere sykehus-regning eller helse-utgift enn ola nordmann betyr ikke at de er et onde. - Det er dem som sier at alle skal behandles på samme regning som skaper problemet i et slikt tilfelle.

 

Det er uansett en åpenbar logisk feilslutning, på linje med den man fnner i Ludvig Holbergs komedie: "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!" Ja, du fant to likheter, men ellers er sykdommer og russkader totalt forskjellig.

 

Jeg er uenig, jeg har da aldri påstått at rus er en sykdom, eller at sykdom er en rus.

[Muggkaare]

Eller forteller du meg at der er noen i Norge som lever på 1000kr i måneden?

 

Jeg har gjort det. Eller, det var 1100 kr da, og det er noen år siden nå. Jeg visste ikke om rettighetene mine, og visste heller ikke at NAV tydeligvis ikke er pliktet til å fortelle deg det heller. Alt for å spare penger.

[Reeve]

Rusmidler er et bevisst valg ja, det påfører i grunnen ikke noen andre folk kostnader overhodet. Bare dersom den andre befolkningen har valgt å dekke alle rusbrukeres skader og sykehusregninger. - I så fall kan man jo like så gjerne argumentere at handicappede, selv om de ikke har selvpåførte skader, påfører andre betydelige kostnader.

Men i Norge (og resten av den moderniserte verden, enten det er privat eller offentlig) deler vi på helseutgiftene, som gir langt mer stabilitet ved for eksempel ulykker, sykdom eller uhell. Da påfører det andre folk store kostander.

 

Bare fordi noen har høyere sykehus-regning eller helse-utgift enn ola nordmann betyr ikke at de er et onde. - Det er dem som sier at alle skal behandles på samme regning som skaper problemet i et slikt tilfelle.

Det er jo ikke det jeg sier i det heletatt! Jeg prøver å skille mellom disse to gruppene, men du fører dem alltid sammen igjen, for å så påpeke en negativ konsekvens av dette. Det er en enkel stråmann. Jeg skiller mellom selvpåført og ikke-selvpåført.

 

Poenget mitt er også at det ikke er sort/hvitt, men gråsoner. Man må finne en balanse mellom individets rett til å gjøre det de vil med sin egen kropp, og de negative konsekvensene dette påfører resten av samfunnet. Ja, en måte å "løse" dette på, er å la alle dekke sine egne medisinske utgifter, men det vil ikke hjelpe opp for tapt arbeidskraft, for å nevne en grunn til at jeg ikke ønsker et slikt samfunn.

 

Jeg er uenig, jeg har da aldri påstått at rus er en sykdom, eller at sykdom er en rus.

Hvorfor mener du at sykdom er en rus?

 

Du kom også med en ganske drøy påstand, om at ekstremsport vil vise seg å være mer skadelig enn alle rusmidler til sammen, og du har ikke vist kilde eller svart på denne påstanden. Det er tåpelig å legge frem slike udokumenterte påstander uten å ha (eller vise) kilde.