Post dine upopulære synspunkter

[Skatteflyktning]

Du har ennå ikke svart på mitt første spørsmål, altså i hvilke tilfeller har staten utøvd ulegetim vold mot grunneier?

Det er tilstrekkelig at de fremsetter voldstrusler for at deres handlinger er illegitime.

Ett ran forutsetter IKKE at raneren er uskyldig om han ikke har skutt sitt offer, men kun bedt pent om lommeboka mens han peker på vedkommende med en pistol.

[Skatteflyktning]

legitimacy must be demonstrated by an expression of consent on the part of the governed" - David Beetham parafrasert i Heywood:2007.

 

I do NOT consent!

[Patrick123]

Vel, skal individet ha bestemmelsesrett over majoriteten? Uansett hvilke systemer, institusjoner, lover, regler og normer man lever under så vil det alltid være minst en som ikke er enig. Vil det bety at det ikke finnes legitime handlinger?

[Våt Lakrisbåt]

De jeg har vært borti som har sagt de har vært anarkister har hatt 4 felles egenskaper:

-De har vært bortskjemte

-De har vært snyltere

-De har vært feige

-De har vært ureflekterte

Check

Check

Check

Check

 

...so?

Endret 7. desember 2012 av Våt Lakrisbåt

[Våt Lakrisbåt]

Vel, skal individet ha bestemmelsesrett over majoriteten? Uansett hvilke systemer, institusjoner, lover, regler og normer man lever under så vil det alltid være minst en som ikke er enig.

Det fins systemer som gir hver enkelt større muligheter til å leve livet sitt uavhengig av hva andre måtte mene om deres liv, mer frihet for alle som egne øyer i universet.

 

Jeg grøsser av tanken på at jeg måtte satse på stortingsvalg for å bestemme hva slags skjemstørrelse laptoper skulle fått.

Men jeg må fremdeles satse på stortingsvalget for å få meg fastlege (har ikke fått plass på liste), for å få mulighet til å gå til legen (utvidede åpningstider), for å få lov til å kjøpe medisiner hvor jeg vil og av hvem jeg vil, ikke noe monopolfaenskap osv.

[Skatteflyktning]

Vel, skal individet ha bestemmelsesrett over majoriteten?

Nei, kun over seg selv. Veldig radikalt ikke sant

 

Uansett hvilke systemer, institusjoner, lover, regler og normer man lever under så vil det alltid være minst en som ikke er enig.

Ja, Stoltenberg vil utvilsomt være motstander mot at du skal få lov å bestemme over deg selv og din eiendom. Han har det jo så morsomt når han bruker dine penger.

 

Er det relevant om en tyv ikke er enig i at det burde være forbudt å stjele fra andre?

 

Vil det bety at det ikke finnes legitime handlinger?

Nei

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else; hence the exercise of the natural rights of each man has no limits except those which assure to the other members of the society the enjoyment of the same rights.

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

[_Irene_]

Abort burde bli ulovelig. Untak av: Hvis livet ditt er i fare eller hvis du blir voldtatt (er imot da også men...) De fleste tar abort av årsaken: "det passer ikke akkurat nå" eller "jeg er for ung" det bør absolutt ikke være gyldige grunner for abort. Hvis du ikke klarer å ta vare på barnet er det bedre å adoptere det til de som virkelig ønsker et barn og ikke kan få det. Dessuten er ekteskapet undervudert i dagens samfunn og mange innser ikke de positive verdiene det er å faktisk være jomfru til du er gift. Mange som har tatt abort tenker på barnet de kunne ha fått gjennom hele livet.

Endret 7. desember 2012 av _Irene_

[Våt Lakrisbåt]

Abort burde bli ulovelig. Untak av: Hvis livet ditt er i fare eller hvis du blir voldtatt (er imot da også men...) De fleste tar abort av årsaken: "det passer ikke akkurat nå" eller "jeg er for ung" det bør absolutt ikke være gyldige grunner for abort. Hvis du ikke klarer å ta vare på barnet er det bedre å adoptere det til de som virkelig ønsker et barn og ikke kan få det. Dessuten er ekteskapet undervudert i dagens samfunn og mange innser ikke de positive verdiene det er å faktisk være jomfru til du er gift. Mange som har tatt abort tenker på barnet de kunne ha fått gjennom hele livet.

Det funker jo så bra i Irland, siden leger først må godkjenne at livet er i fare, og det er en svart/hvitt beskrivelse som ikke passer med den statistiske virkeligheten, så var det nylig en sak om en dame som døde fordi hun ikke fikk abortere.

 

Jeg er enig med at det er en upopulær mening. Passer utmerket inn i tråden.

 

Da får jeg komme med en upopulær mening til.

Så lenge ikke du betaler prevensjonsmiddelet til kvinnen, så er det helt greit å abortere som prevensjon. (Det er egentlig greit uansett).

 

Videre: Det er greit å føde barn, for så å drepe dem for moro skyld.

 

Absolutt alt er greit. Alt i hele verden er greit, det fins ingenting som ikke er greit, dersom du har lyst.

[Lime Canes]

Abort burde bli ulovelig. Untak av: Hvis livet ditt er i fare eller hvis du blir voldtatt (er imot da også men...) De fleste tar abort av årsaken: "det passer ikke akkurat nå" eller "jeg er for ung" det bør absolutt ikke være gyldige grunner for abort. Hvis du ikke klarer å ta vare på barnet er det bedre å adoptere det til de som virkelig ønsker et barn og ikke kan få det. Dessuten er ekteskapet undervudert i dagens samfunn og mange innser ikke de positive verdiene det er å faktisk være jomfru til du er gift. Mange som har tatt abort tenker på barnet de kunne ha fått gjennom hele livet.

Ja, for det verden trenger er flere mennesker...

[Lime Canes]

Vel, skal individet ha bestemmelsesrett over majoriteten? Uansett hvilke systemer, institusjoner, lover, regler og normer man lever under så vil det alltid være minst en som ikke er enig. Vil det bety at det ikke finnes legitime handlinger?

Dersom personer er uenige med resten av en gruppe, bør det være opp til dem selv å reflektere over hvorvidt de passer inn gruppen. Eventuelt kan man komme frem til en løsning gjennom konsensusdemokratier - disse løsningene vil uansett ha en flat hierarkisk maktfordeling, så alles stemme teller like mye. I anarkier vil man ikke ha personer med makt utover seg selv, og det betyr at den store majoritet vil føle seg mer betydnings- og ansvarsfull i slike samfunn.

 

Nøyaktig hva er det som er galt med økt frihet, økt ansvarsfølelse og økt sosial innvirkning? Er du fortsatt redd for alle rundt deg, som du åpenbart tror vil gå bananas i et anarki?

[Politrikks]

Nei, jeg forventer at Anarkistene ikke bruker våre penger eller er i kontakt med samfunnet og de vil da ikke få krav om å betale inntektsskatt.

 

Selvfølgelig skal ikke anarkistene bruke dine penger, men om din lovnad om å slippe skatt er en realitet er jeg særdeles usikker på.

 

Den geografiske plasseringen til en øde dal I Norge? Om du ikke er kapabel til å finne det selv så viser det at du oppfyller flere av kriteriene jeg har funnet er felles for anarkister jeg har møtt.

 

Nei, den geografiske plasseringen til en øde dal der staten ikke vil regulere deg, eller kreve skatt slik du påstod tidligere. Jeg spør, fordi jeg vet et slikt sted ikke eksisterer.

 

 

Da kan du forklare hvordan du kan leve i et anarkistisk system samtidig som alle rundt deg lever i et annet system. Igjen, her tror jeg kriteriene mine blir oppfylt.

 

Hvis det plutselig blir lov å leve i et anarkistisk samfunn vil de fleste forsvinne inn i det nye samfunnet i løpet av et par tiår.

 

 

Du velger da selv hvor du vil dra. Om noen velger å ikke dra til et land hvor det er mere av noe som en person omtaler som viktig kan jeg ikke annet enn konkludere med at det ikke var så viktig for personen likevel.

 

Frihet er viktig for meg, og derfor er Norge et av de beste alternativene for meg. I tillegg bor min familie her, og venner, språk og kultur er passende for meg.

 

Hvis noen klager over at det er kaldt i Norge, krever du da at de skal flytte, ellers mener de ikke egentlig at det er kaldt her?

 

Jeg har orsåvidt aldri sagt det er mer frihet i Somalia enn i Norge har jeg? Trekker du forhastede konklusjoner på predefinerte forutsetninger?

[Politrikks]

Det er av min oppfatning at et anarkistisk samfunn kun kan fungere i en perfekt og idealistisk verden, noe alle vet at ikke finnes. Dessuten, et slikt system vil skape enorme klasseskiller som igjen fører til grobunn for "revolusjonistiske" ideer. Sist, hva skal hindre noen fra å ta makten? Det finnes utallige eksempler hvor en sterk leder har stått fram og fått folket med seg hvor man så har endt opp med enten et poliarki, oligarki eller diktatur.

 

Anarkisme er en fin tanke, men total urealiserbart på en større basis.

 

Dette er stråmenn fordi du forutsetter noe (ekte) anarkister ikke forutsetter, og deretter setter det opp som om anarkisme ikke tilfredstiller disse kravene.

 

Istedenfor at jeg svarer på påstandene dine, kan du heller forklare hva som ligger bak disse påstandene og hvordan du kom frem til disse konklusjonene.

 

Hvorfor vil det skape klasseskiller(mer enn i dag)?

 

Hvorfor er det relevant at noen "kan" ta makten(mer enn i dag)?

[Bozzeye]

Abort burde bli ulovelig. Untak av: Hvis livet ditt er i fare eller hvis du blir voldtatt (er imot da også men...)

 

Hva er begrunnelsen for sistnevnte unntak?

[Ruarcs]

Abort burde bli ulovelig. Untak av: Hvis livet ditt er i fare eller hvis du blir voldtatt (er imot da også men...) De fleste tar abort av årsaken: "det passer ikke akkurat nå" eller "jeg er for ung" det bør absolutt ikke være gyldige grunner for abort. Hvis du ikke klarer å ta vare på barnet er det bedre å adoptere det til de som virkelig ønsker et barn og ikke kan få det. Dessuten er ekteskapet undervudert i dagens samfunn og mange innser ikke de positive verdiene det er å faktisk være jomfru til du er gift. Mange som har tatt abort tenker på barnet de kunne ha fått gjennom hele livet.

 

lol, mener du at drap er OK bare fordi kvinnen ble voldtatt?

[_Irene_]

 

 

lol, mener du at drap er OK bare fordi kvinnen ble voldtatt?

nei det er ikke ok, men jeg har ikke så mye jeg kan si siden jeg ikke har opplevd det selv. Og hoved problemet er jo de som tar abort bare fordi det ikke passer. Og så er det de som ta abort fordi de finner ut at ungen for eksempel har downs da. Det er ondt det.

[Hansoen]

Hvorfor er det ondt?

[_Irene_]

Hvorfor er det ondt?

Jeg ser på abort som et drap. Det betyr at jeg egentlig ikke ser den store forskjellen mellom det hitler gjorde og de drapene som skjer pga abort. Bortsett fra at de som tar abort får gjøre det ustraffa og at de får gjøre det med Norsk lov på sin side :-(

[_Irene_]

 

 

Hva er begrunnelsen for sistnevnte unntak?

Nothing. Det er det som er problemet jeg er ikke den riktige til å ta opp den saken. En som faktisk har blitt voldtatt og beholdt barnet derimot. Det kunne vært interessangt. Er det noen som gidder. Vær så snill. Vær gjerne anonym for min del. Abort er en viktig sak for meg. Det var den største grunnenen til at jeg ble medlem.

[Wyrd]

Poste mine upopulære synspunkter? Det ville nok blitt en lang liste.

 

Nr. 1 må nok nesten være overbevisningen om at naturlig likestilling mellom individer, kvinner og menn, ulike raser osv. er et kunstig konsept uten forankring i virkeligheten. Naturens essens er pluralistisk og grundet på differensiering. Evolusjon og genetisk seleksjon fører til at vi fra naturens side har ulikt utgangspunkt.

Denne konklusjonen fører logisk nok til at selve premisset som veldig mange av de moderne vestlige verdiene er tuftet på er ugyldig, en utopi som bare kan mislykkes når det kolliderer med verdens harde realiteter.

[Wyrd]

Denne her er nok også ganske upopulær:

 

Dødsstraff bør gjeninnføres i Norge.