Post dine upopulære synspunkter

[robertaas]

Du(gjennom staten) truer folk til å ikke gjøre noe, for deretter å håne dem som feige fordi de ikke prøver å trosse deg. Makes real sense.

Jeg kan ikke se at staten truer noen til ikke å flytte til Somalia eller en øde dal.

[Politrikks]

Jeg kan ikke se at staten truer noen til ikke å flytte til Somalia eller en øde dal.

 

Fortell hvilken øde dal det er mulig å flytte til hvor det ikke er en eller annen stat som skal ha skatt av deg, eller skal regulere livet ditt på en annen måte?

 

Deretter kan du fortelle hvorfor jeg må flytte på meg?

 

Somalia er ikke et anarki. Det er heller ikke en stat, men noe midt imellom. Men det er verdt å merke seg at Somaliere har det bedre nå enn de hadde det under staten.

[Patrick123]

Du kommer hjem til meg for å ta alle tingene mine? Sikkerhetsvaktene i borettslaget mitt ler av deg, før de hiver deg på huet ut av eiendommen.

 

Nå mente jeg det store bildet. Hvordan skal hele "samfunnet" (eller heller mangelen på det) fungere? Siden du er for anarkisme antar jeg at du har tenkt gjennom alle mulige aspekter?

[robertaas]

Modig, eller idiot?

Jeg har aldri omtalt det som feighet å ikke ville revolusjonere samfunnssystemet der man bor. Det er endringer som som oftest fører masse vold med seg.

 

Jeg presenterte imidlertid 2 andre måter for anarkister å prøve systemet de taler for og det er de feige om de ikke tør prøve.

Endret 7. desember 2012 av robertaas

[Politrikks]

Nå mente jeg det store bildet. Hvordan skal hele "samfunnet" (eller heller mangelen på det) fungere? Siden du er for anarkisme antar jeg at du har tenkt gjennom alle mulige aspekter?

 

Jeg gidder ikke å forklare deg hvordan et samfunn fungerer(det tar for lang tid). Det kan du se selv om du har øyne. Evt. Kan du lese en bok.

 

http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf

 

http://board.freedomainradio.com/blogs/freedomain/archive/2008/11/14/practical-anarchy-the-book.aspx

[robertaas]

Fortell hvilken øde dal det er mulig å flytte til hvor det ikke er en eller annen stat som skal ha skatt av deg, eller skal regulere livet ditt på en annen måte?

Det mangler ikke på øde steder i Norges langstrakte land og de kreves ikke skatt av de som tjener lite.

 

Deretter kan du fortelle hvorfor jeg må flytte på meg?

For at du ikke skal tvinge på andre et system som 99,99% av befolknngen ikke ønsker.

 

Men det er verdt å merke seg at Somaliere har det bedre nå enn de hadde det under staten.

Da kan jeg ikke skjønne annet enn at det bare er å reise med en gang.

[Politrikks]

Det mangler ikke på øde steder i Norges langstrakte land og de kreves ikke skatt av de som tjener lite.

 

De som tjener lite? Betyr det at det ikke finnes noe slikt sted? Jeg forventer at du enten kommer med den geografiske plasseringen(jeg vet at denne ikke eksisterer innenfor Norge), eller at du trekker tilbake påstanden.

 

For at du ikke skal tvinge på andre et system som 99,99% av befolknngen ikke ønsker.

 

Hvem har sagt at jeg skal tvinge meg på andre(annet enn at du sa det nå tydeligvis)?

 

Da kan jeg ikke skjønne annet enn at det bare er å reise med en gang.

 

Aha, så om det er økonomisk vekst i Polen, så betyr det at man må dra til Polen fordi det er så bra der? Kanskje jeg foretrekker Norge fremfor Somalia(eller Polen)?

[Patrick123]

Det er av min oppfatning at et anarkistisk samfunn kun kan fungere i en perfekt og idealistisk verden, noe alle vet at ikke finnes. Dessuten, et slikt system vil skape enorme klasseskiller som igjen fører til grobunn for "revolusjonistiske" ideer. Sist, hva skal hindre noen fra å ta makten? Det finnes utallige eksempler hvor en sterk leder har stått fram og fått folket med seg hvor man så har endt opp med enten et poliarki, oligarki eller diktatur.

 

Anarkisme er en fin tanke, men total urealiserbart på en større basis.

[Politrikks]

Det er av min oppfatning at et anarkistisk samfunn kun kan fungere i en perfekt og idealistisk verden, noe alle vet at ikke finnes. Dessuten, et slikt system vil skape enorme klasseskiller som igjen fører til grobunn for "revolusjonistiske" ideer. Sist, hva skal hindre noen fra å ta makten? Det finnes utallige eksempler hvor en sterk leder har stått fram og fått folket med seg hvor man så har endt opp med enten et poliarki, oligarki eller diktatur.

 

Anarkisme er en fin tanke, men total urealiserbart på en større basis.

 

Alle svarene på dine stråmenn er i begge bøkene, bare å velge en av dem. Eller begge.

[robertaas]

De som tjener lite? Betyr det at det ikke finnes noe slikt sted?

Nei, jeg forventer at Anarkistene ikke bruker våre penger eller er i kontakt med samfunnet og de vil da ikke få krav om å betale inntektsskatt.

 

Jeg forventer at du enten kommer med den geografiske plasseringen(jeg vet at denne ikke eksisterer innenfor Norge), eller at du trekker tilbake påstanden.

Den geografiske plasseringen til en øde dal I Norge? Om du ikke er kapabel til å finne det selv så viser det at du oppfyller flere av kriteriene jeg har funnet er felles for anarkister jeg har møtt.

 

Hvem har sagt at jeg skal tvinge meg på andre(annet enn at du sa det nå tydeligvis)?

Da kan du forklare hvordan du kan leve i et anarkistisk system samtidig som alle rundt deg lever i et annet system. Igjen, her tror jeg kriteriene mine blir oppfylt.

 

Aha, så om det er økonomisk vekst i Polen, så betyr det at man må dra til Polen fordi det er så bra der? Kanskje jeg foretrekker Norge fremfor Somalia(eller Polen)?

Du velger da selv hvor du vil dra. Om noen velger å ikke dra til et land hvor det er mere av noe som en person omtaler som viktig kan jeg ikke annet enn konkludere med at det ikke var så viktig for personen likevel.

[Patrick123]

På hvilkem måte er mine argumenter stråmenn? Jeg synes da de er veldig relevante spørsmål.

 

Dessuten, jeg har ikke tid akkurat nå til å lese begge bøkerne kun for å svare på spørsmålet ditt, men siden du har lest dem syns jeg i hvertfall du kan gi meg kortversjonen. Stikkord er mer enn nok.

[olsen_1]

Sannheten er ofte jævla upopulær

[Lime Canes]

Ved valg bestemmer man ikke bare hva man skal styre, men representantene man kan stemme på har også forskjellig politikk på hvor mye makt staten skal ha. Vi begynner å gå i ring her.

Hvilke partier er det jeg kan stemme på som vil avvikle staten? Du snakker jo i paradokser her.

 

Nå stiller du virkelig høye krav til ureflekterte personer som omtaler seg som anarkister.

Spurte du dem noen gang om hvilken form for anarkisme de forfekter?

 

Dersom du tror anarkisme er slik du fremstiller det her, vet du ikke hva det innebærer. Folk blir ikke kyniske retards bare fordi de ikke har en stat til å fortelle dem hva de skal gjøre hele tiden. Men om du mener vi ikke er i stand til å ta vare på oss selv, burde kanskje du flytte - på isolat, så du slipper å drepe folk når staten oppløses.

Endret 7. desember 2012 av Cane Limes

[Skatteflyktning]

Jeg har aldri omtalt det som feighet å ikke ville revolusjonere samfunnssystemet der man bor. Det er endringer som som oftest fører masse vold med seg.

Tja, om Staten tyr til vold er det vel vår skyld siden vi ikke gjør som den beorder oss? Og om vi foretrekker å leve kamuflerte er vi "feige" siden vi ikke vil at Staten skal angipe oss som den allerede har annonsert at den vil gjøre med de som ikke adlyder.

 

Jeg presenterte imidlertid 2 andre måter for anarkister å prøve systemet de taler for og det er de feige om de ikke tør prøve.

Du presenterte falske alternativer:

1. Somalia er ikke Statsløs, tvert imot der er flere Stater der som sloss om samme territoriet. En Stat ille, flere Statere værre.

2. Hvilken dal er Staten villig til å avstå? Les grunnloven paragraf #1 kanskje.

 

Tilslutt bare observere at der er absolutt ingen gyldig grunn for at Anarkisten skal flytte bort fra sin egen tomt, det er da Staten som bør pelle seg bort fra tomta til vedkommende og slutte å fremsette voldstrusler mot denne. Hvilken legitimitet har Staten til å true folk med vold?

Endret 7. desember 2012 av Skatteflyktning

[Patrick123]

I hvilke tilfeller har Staten (hvilken stat, forresten?) truet en grunneier med vold? Forresten, er du kjent med Weber?

[Skatteflyktning]

Det er av min oppfatning at et anarkistisk samfunn kun kan fungere i en perfekt og idealistisk verden, noe alle vet at ikke finnes. Dessuten, et slikt system vil skape enorme klasseskiller som igjen fører til grobunn for "revolusjonistiske" ideer. Sist, hva skal hindre noen fra å ta makten? Det finnes utallige eksempler hvor en sterk leder har stått fram og fått folket med seg hvor man så har endt opp med enten et poliarki, oligarki eller diktatur.

 

Anarkisme er en fin tanke, men total urealiserbart på en større basis.

 

Det er av min oppfatning at et demokratisk samfunn kun kan fungere i en perfekt og idealistisk verden, noe alle vet at ikke finnes. Dessuten, et slikt system vil skape enorme klasseskiller som igjen fører til grobunn for "revolusjonistiske" ideer. Sist, hva skal hindre noen fra å ta makten? Det finnes utallige eksempler hvor en sterk leder har stått fram og fått folket med seg hvor man så har endt opp med enten et poliarki, oligarki eller diktatur.

 

Demokratiet er en fin tanke, men total urealiserbart på en større basis.

[Skatteflyktning]

I hvilke tilfeller har Staten (hvilken stat, forresten?) truet en grunneier med vold? Forresten, er du kjent med Weber?

 

... a state is a human community that (successfully) claims the monopoly of the legitimate use of physical force within a given territory

Politics as a Vocation, Max Weber, January 1919

 

http://anthropos-lab...-a-Vocation.pdf

 

Orginal:

Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes – dies: das „Gebiet“, gehört zum Merkmal – das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht.

http://de.wikisource.org/wiki/Politik_als_Beruf Endret 7. desember 2012 av Skatteflyktning

[Patrick123]

Politics as a Vocation, Max Weber, January 1919

 

http://anthropos-lab...-a-Vocation.pdf

 

Svar gjerne på hele spørsmålet mitt mens du er i farta.

 

Hvilke elementer ved statens maktbruk er det du mener ikke er legitim? Forstår du i det hele tatt meningen bak det sitatet?

[Skatteflyktning]

Svar gjerne på hele spørsmålet mitt mens du er i farta.

 

Hvilke elementer ved statens maktbruk er det du mener ikke er legitim?

Alle, men du kan begynne med disse:

Forstår du i det hele tatt meningen bak det sitatet?

Ja, gjør du? Har du noensinne lest Weber?

Endret 7. desember 2012 av Skatteflyktning

[Patrick123]

"Power must be exercised according to established rules, wether these are embodied in formal legal codes or in informal conventions. Second, these rules must be justified in terms of the shared beliefes of thr government anf the government. Third, legitimacy must be demonstrated by an expression of consent on the part of the governed" - David Beetham parafrasert i Heywood:2007.

 

Du har ennå ikke svart på mitt første spørsmål, altså i hvilke tilfeller har staten utøvd ulegetim vold mot grunneier?