Post dine upopulære synspunkter

[Patrick123]

Nå føler jeg du med fordel kan nyansere det litt. Det er litt forskjell på en terrorist og verdens undergang forårsaket av en løpsk planet ingen forskere noen sinne har sett.

[Skurupu]

Ein kan ikkje sjå bort i frå at dette med 21.12 faktisk kan ha noko fornuftig i seg. Sjølv om det høyrest heilt tullete ut, så var det også det flesteparten av naive nordmenn også tenkte om ein norsk terrorist. Men 22/7 kom jo likevel.

 

For en latterlig sammenligning.

[Staketten]

Nå føler jeg du med fordel kan nyansere det litt. Det er litt forskjell på en terrorist og verdens undergang forårsaket av en løpsk planet ingen forskere noen sinne har sett.

Det er prat om hendingar som folk ikkje trur på da sannsynlegheita for at slik hender er temmeleg låg.

[Patrick123]

Det er så lite sammenlingbart som det kan bli. Det er en liten sjanse for at du sparker tåen i et møbel i morgen og det er også liten en sjanse for at en flymotor faller av et fly, treffer et fly som er i lavere høyde og slår løs den ene motoren som så faller gjennom ditt hustak, men disse to er jo ikke sammenlignbare.

[VyCanisMajoris]

Mainstream sitcoms med latter dubb for å tvinge folk i latter. Innser selv hvor billige vitsene er så en må redigere in fake laffs.

 

Two and a half men, et typisk show for elvestrømmen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_PJ1NaDfajU

[robertaas]

Jeg er mot demokrati, det vil si i den formen det har idag.

 

For det første vil jeg at stemmerett er noe som man skal gjøre seg fortjent til og som man først skal få etter at man har bevist at man kan bidra til samfunnet. For eksempel kan dette gjøres ved at man får stemmerett etter tilsammen å ha betalt 1 million i innteksskatt. Dette må være en ordning helt uten unntak.

 

For det andre ville jeg i langt støre grad tatt i bruk folkeavstemminger. Dette for å frigjøre seg fra maktkamper og hestehandler internt i og mellom politiske partier, og politikere som ikke gjør hva de lovet i valgkampen.

Endret 7. desember 2012 av robertaas

[Delvis]

Jeg er mot demokrati, det vil si i den formen det har idag.

 

For det første vil jeg at stemmerett er noe som man skal gjøre seg fortjent til og som man først skal få etter at man har bevist at man kan bidra til samfunnet. For eksempel kan dette gjøres ved at man får stemmerett etter tilsammen å ha betalt 1 million i innteksskatt. Dette må være en ordning helt uten unntak.

 

For det andre ville jeg i langt støre grad tatt i bruk folkeavstemminger. Dette for å frigjøre seg fra maktkamper og hestehandler internt i og mellom politiske partier, og politikere som ikke gjør hva de lovet i valgkampen.

 

Må vel si meg stort sett enig der. Litt tøft krav for stemmerett eneste. Kanskje en samfunns-kunnskapstest burde være vel så relevant?

[robertaas]

Kanskje en samfunns-kunnskapstest burde være vel så relevant?

Nei. Med det volumet det er snakk om her ville det blitt standardiserte multiplevalg-tester noe ala det man bruker for teoritest for å ta førerkort. Det sirkulerer fasit til de 3 versjonene av testen og det er masse juksing.

 

Det burde uansett ikke holde å ha pugget noen svar.

[Isbilen]

Utvidede kriterier for stemmerett har vi hatt før. En topp ide hvis man ønsker et konservativt, fastlåst samfunn. Man er ikke nødvendigvis smartere fordi man er en vinner. Det ville vært bedre om man hevet aldersgrensen for stemmerett, for eksempel til 25 år. Menn er faktisk ikke fullmodne før det.

[Nachoswolf]

Jeg er mot demokrati, det vil si i den formen det har idag.

 

For det første vil jeg at stemmerett er noe som man skal gjøre seg fortjent til og som man først skal få etter at man har bevist at man kan bidra til samfunnet. For eksempel kan dette gjøres ved at man får stemmerett etter tilsammen å ha betalt 1 million i innteksskatt. Dette må være en ordning helt uten unntak.

 

For det andre ville jeg i langt støre grad tatt i bruk folkeavstemminger. Dette for å frigjøre seg fra maktkamper og hestehandler internt i og mellom politiske partier, og politikere som ikke gjør hva de lovet i valgkampen.

Jeg sier meg også delvis imot demokrati, men noe jeg støtter er direkte demokrati, hvor folket sitter med makten og ikke må velge blant ferdigpakka løsninger. Men å 'kjøpe' seg stemmerett er bare tull, det er ikke nødvendigvis de med mest penger i lomma som vet hva som er best for seg selv og folket.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Direkte_demokrati

[Nachoswolf]

Utvidede kriterier for stemmerett har vi hatt før. En topp ide hvis man ønsker et konservativt, fastlåst samfunn. Man er ikke nødvendigvis smartere fordi man er en vinner. Det ville vært bedre om man hevet aldersgrensen for stemmerett, for eksempel til 25 år. Menn er faktisk ikke fullmodne før det.

Stemmerett på 25 år ville jo vært direkte diskriminerende, aldersgrenser i seg selv er bare tull, hvor raskt og til hvilken grad folk modner varierer jo på alt fra 15 år til aldri, jeg ville heller hatt et mer frivillig valg, hvor de som faktisk vet hva de prater om og stemmer på kan stemme. En teoriprøve vil som dere nevner bare ende opp med juks og surr.

[robertaas]

Det ville vært bedre om man hevet aldersgrensen for stemmerett, for eksempel til 25 år. Menn er faktisk ikke fullmodne før det.

Heller ikke kvinner har de siste dagers nyheter vist og det selv for kvinner med tillitsverv innen politikken.

 

En grense på tilsammen å ha betalt inn en million i inntektsskatt ville tatt flere år for de fleste så det ville i praksis fungere som en økt aldersgrense, samtidig som man luker ut de som ikke bidrar til samfunnet.

[Delvis]

Nei. Med det volumet det er snakk om her ville det blitt standardiserte multiplevalg-tester noe ala det man bruker for teoritest for å ta førerkort. Det sirkulerer fasit til de 3 versjonene av testen og det er masse juksing.

 

Det burde uansett ikke holde å ha pugget noen svar.

 

Ja det blir selvfølgelig et problem. Men ikke dermed sagt at det ikke kan klekkes ut en brukende løsning for en slik test.

[robertaas]

Men å 'kjøpe' seg stemmerett er bare tull, det er ikke nødvendigvis de med mest penger i lomma som vet hva som er best for seg selv og folket.

Jeg foreslår et system der man ikke lengere kan kjøpe seg politiske avgjørelser slik som man idag har for eksempel med pengestøtten LO gir til Ap.

 

Og for å få stemmerett er det etter mitt forslag ikke nok å ha penger i lommen. Nullskatteytere ville ikke få stemmerett så lenge de ikke har betalt inn nok inntektskatt, og det uansett hvor rike de er. At man som en effekt av forslaget ville fått flere til å betale i mere skatt er en "defekt" jeg ikke synes man bør være redd for.

[robertaas]

Ja det blir selvfølgelig et problem. Men ikke dermed sagt at det ikke kan klekkes ut en brukende løsning for en slik test.

Om ikke en slik test standardiseres, med de defektene det har så man man ha en lokal og subjektiv vurdering og det ville ha minst like mange defekter.

 

Uansett vil en slik test være om man har kunnskap om ansvarsdeling mellom storting/regjering og slikt. Å ha slik kunnskap er positivt, men jeg mener det ikke burde holde til å gi stemmerett.

[Staketten]

Det er så lite sammenlingbart som det kan bli. Det er en liten sjanse for at du sparker tåen i et møbel i morgen og det er også liten en sjanse for at en flymotor faller av et fly, treffer et fly som er i lavere høyde og slår løs den ene motoren som så faller gjennom ditt hustak, men disse to er jo ikke sammenlignbare.

Kvifor ikkje? Er det fordi dette rundt 21.12 ikkje har hendt enno?

[Våt Lakrisbåt]

Jeg er mot demokrati, det vil si i den formen det har idag.

Jeg er mot demokrati. Demokrati betyr at folk styrer - OVER MEG.

 

Jeg vil ha anarki.

[Patrick123]

Jeg er mot demokrati. Demokrati betyr at folk styrer - OVER MEG.

 

Jeg vil ha anarki.

 

Sweet, jeg kommer bortover iløpet av dagen og tar alt du eier.

[Lime Canes]

Hva er poenget med det?

Endret 7. desember 2012 av Cane Limes

[Patrick123]

I en tilstand preget av anarki er jeg i min fulle rett til å gjøre det. Ingen kan stoppe meg.

 

De som snakker om at de vil ha anarki sier det enten kun for å provosere (på lik linje med han som mente vi burde avle opp sexslaver til pedofile) eller fordi de ikke har satt seg nok inn i saken.