Post dine upopulære synspunkter

[Hansoen]

Eh, det er ikke akkurat det som er problemstillingen her nå. Tror alle er enige i at egoistiske handlinger slår oftest bra ut for andre. Her var det snakk om følgende setning;

 

Altså, altruisme er det motsatte av egeninteressen(egoisme). Så man må handle imot sin egeninteresse(egoisme) for at handlingen skal kunne være altruistisk. Den kan ikke være både altruistisk og egoistisk.

 

Jeg poengeterte bare at en altruistisk handling kan være en egoistisk handling, selv om disse skal være "motpoler" innefor emnet.

Endret 21. november 2012 av Hansoen

[Skurupu]

Hvorfor? Din neste settning (da gjennstår det bare...) får det til å se ut som vi har etablert settningen jeg siterte som faktum, men det har vi på ingen måte gjort.

Slik jeg ser det så, jo.

 

Men det er ingen objektiv sannhet. Og det er umulig å bevise den som det.

 

Finnes det en ørliten mikroskopisk sjanse for at teorien er feil?

[Skurupu]

Spør du meg? Var det mitt forslag nå?

 

Samfunnet blir vel bedre for de menn som får det bedre, og verre for de kvinner som kues. På samme måte som samfunnet blir bedre for de som trenger offentlig velferd, og verre for alle andre som må leve med det oppblåste formyndersamfunnet og betale skatt.

 

Hvorfor denne trua på at det fins en måte å organisere oss på som er rett, og en som er gal?

 

Verden er til dels spis eller bli spist, og sånn er det bare. Dere må slutte å tro på sånt tull og tøys som rett og galt.

 

Jeg spurte deg på en tilspisset/humoristisk måte. Samfunnet blir på ingen måte bedre av å undertrykke kvinner. Kanskje for noen få "tapermenn", men det er ikke verdt det når det går på bekostning av 50% av populasjonen. Jeg har i hvert fall ingen sympati med "tapermenn". De har ingen andre enn seg selv å takke.

 

Det finnes ikke et fasitsvar på rett og galt, det er jeg enig i. Men det å undertrykke kvinner og nekte dem inngang i politikk, religion og andre maktposisjoner har jeg ingenting imot å kalle galt. Det er ondskapsfult. Jeg trur hele samfunnet vårt hadde vært bedre om vi hadde total likestilling. Vi må få opp lønningene til kvinner, da de fortsatt tjener mindre enn menn i nøyaktig samme stilling. Men i tillegg må vi fjerne alt som heter kvinnekvoter, da dette er diskriminerende mot menn. Kvinner burde også tjenestegjøre i militæret på lik linje med menn.

 

Tradisjonelle kjønnsroller han ingenting i et moderne samfunn å gjøre. Vi burde se på oss som mennesker, ikke kvinner og menn.

Endret 21. november 2012 av Skurupu

[CypheroN]

Det som har skjedd, det er det at kvinner har blitt båret og geiledet fram til mange av seg i unaturlige posisjoner: av kvinnesaks-ekstremister, venstrevridd idealisme og videre kvoteringer og spesielt tillempede ordninger og premisser. Som i sin tur har medført en rekke mindre kvalifiserte kvinnelige individer inn i posisjoner hvor de egentlig ikke burde høre hjemme.

Kvinner har ikke blitt båret frem i unaturlige posisjoner. Har du noen eksempler på dette? I det første innlegget ditt angående dette kritiserte du kvinner i yrker innenfor politikk og næringsliv, samt presteskapet. Du har ikke noen grunn for å mene dette (bortsett fra delen med prestinner som er en annen debatt i seg selv pga mye nedtrykking av kvinner i kristendommen), og du har dermed ikke formidlet noe særlig grunnlag for kommentaren. Hvorfor kan ikke kvinner jobbe i politikk og næringsliv? «Venstrevridd idealisme», hva er egentlig det? Snakker du om anti-feminisme? Hvorfor kan ikke kvinner jobbe i X eller Y? Kvinneundertrykking er menneskeskapt, alt er egentlig bare biologi vet du. Dermed forstår jeg ikke påstanden om at noen kvinner har gått «inn i posisjoner hvor de egentlig ikke burde høre hjemme.»

 

På overflaten og rent teoretisk kan de forsåvidt framstå kvalifiserte. Men når det kommer til praksis i hverdagen og over tid, avslører sterke elementer av irrasjonalitet og og dårlig dømmekraft svært ofte at de er malplasserte.

Dette er noe man helst må oppdage og innse selv for å skjønne det. Det er ikke bare på høyt plan dette skjer.

Nå er du på bærtur. Dette er ren generalisering og stemmer ikke overhodet. «(...)dårlig dømmekraft svært ofte at de er malplasserte. Dette er noe man helst må oppdage og innse selv for å skjønne det» høres ut som noe en eller annen gal greker kunne skrevet i antikken. Du må virkelig fortelle hva du mener med dette. Hvor ligger grunnlaget?

 

Selvsagt skal kvinner ha samme rettigheter som oss andre som sådan, men så skal de heller ikke ha noen særrettigheter slik som kvotering. De som skal fram på et utypisk eller unaturlig område i samfunnet for kvinner, må få dette til på egen hånd de også. De må selv vise hele veien at de fortjener den plassen, og at de er ønsket der. Det fins alltid unntak, men som før er nok de i sterkt mindretall. Av helt naturlige årsaker, og slik bør det være.

Kvoteringsspørsmålet er vel noe ganske annet, når du i det første innlegget angående saken skrev at «Jeg er i mot kvinnefrigjøring. Altså at de skal ha innfyltelse i samfunnet. I politikk, næringsliv, kvinnelige prester osv.» Det er ikke det samme som å være imot kvotering. Du sier det egentlig selv i den første setningen - de skal ha samme rettigheter. Jeg tror du har misforstått om kvinner prøver å ta over verden, de prøver heller å komme på likt nivå. Norge (eller verden) er ikke på vei til å bli en venstrevridd feministisk idealstat, no worries. Verden er derimot ekstremt mannsdominert, og bekymringene dine er bare en enveisbillett til middelalderen.

[tom waits for alice]

Sex og inntekt er like viktig for lykke, så det er ingen grunn til å forskjellsbehandle sex til de grader. Burde vi ikke hjelpe dem istedenfor å kritisere dem?

Nysjerrige meg kan godt tenke meg en utdyping av hvordan vi skal hjelpe dem.

 

Geir

[Politrikks]

En handling kan jo være altruistisk, selv om den er egoistisk. Det eneste som trengs er at dine egne interesser sammenfaller med interessene til samfunnet. F.eks vil en handling som å slukke en storbrann være en altruistisk handling. Hvis da drivkraften til mannen bak slukkingen var å få heder og ære, så vil det også være en egoistisk handling. Men den vil fortsatt ha vært det beste for samfunnet.

 

Ja. Man kan beskrive utfallet av handlingen som altruistisk, men personen ble motivert av egeninteressen.

 

Det er også viktig å skille mellom beskrivelsen av en handling, og motivasjonen bak handlingen.

 

Eksempel:

 

"Du er en egoist." Da bruker man ordet som en beskrivelse på hvordan man bli oppfattet..

 

"Du har en egoistisk motivasjon." Da bruker man ordet som grunnlag for motivasjon.

 

STOPP EGOISMEDEBATTEN NÅ!

 

Dette er for populært til å høre til i denne tråden.

[Politrikks]

Men det er ingen objektiv sannhet. Og det er umulig å bevise den som det.

 

Finnes det en ørliten mikroskopisk sjanse for at teorien er feil?

 

Hvis du ikke kan påvise huller i hypotesen så hjelper det ikke å si at den ikke kan bevises. Frem til du faktisk påpeker feil med hypotesen så står den. Da gjenstår det kun å teste den, noe som kan gjøres ved bruk av en spørreundersøkelse.

[Skurupu]

Jeg har påpekt feil. Hele logikken din er basert på en påstand som du antar er riktig fordi det er logisk fra synspunkt. Det har du selv sagt.

 

Hele poenget er at den ikke kan bevises fra eller til. Det forekommer ingen vitenskapelige bevis for at dette stemmer. Hvis en teori ikke er falsiferbar, så kan den ikke bevises eller motbevises.

 

 

Og hva mener du med det siste? Teste teorien med en spørreundersøkelse?

[Hansoen]

Ja. Man kan beskrive utfallet av handlingen som altruistisk, men personen ble motivert av egeninteressen.

 

Det er også viktig å skille mellom beskrivelsen av en handling, og motivasjonen bak handlingen.

 

Eksempel:

 

"Du er en egoist." Da bruker man ordet som en beskrivelse på hvordan man bli oppfattet..

 

"Du har en egoistisk motivasjon." Da bruker man ordet som grunnlag for motivasjon.

 

 

 

 

 

Altså, altruisme er det motsatte av egeninteressen(egoisme). Så man må handle imot sin egeninteresse(egoisme) for at handlingen skal kunne være altruistisk. Den kan ikke være både altruistisk og egoistisk.

 

Snakker om handlingen jeg hvertfall og det virker som om du gjør det å, iallefall her.

[Skatteflyktning]

Det forekommer ingen vitenskapelige bevis for at dette stemmer.

 

Det forekommer ei heller ingen vitenskabelige bevis på at 1+1=2.

[del_diablo]

1+1=2 stemmer ikke i virkeligheten, fordi 1 og 1 er ikke 1. Trodde du kunne grunnleggende matteteori?

[Lukas Arnaz]

Upopulært synspunkt: Jeg ville chip'et alle innbyggerne. Når en alvorlig kriminell handling ble begått, kunne vi sett hvem som var på åstedet.

[Camlon]

Nysjerrige meg kan godt tenke meg en utdyping av hvordan vi skal hjelpe dem.

 

Geir

Et forslag kunne være å ha gratis kurs i hvordan man skal tiltrekker kvinner/menn.

[Politrikks]

Jeg har påpekt feil. Hele logikken din er basert på en påstand som du antar er riktig fordi det er logisk fra synspunkt. Det har du selv sagt.

 

Først må man definere hva "egeninteresse" er.

På engelsk:

http://www.merriam-w...y/self-interest

Altså må en altruistisk handling stride imot ens egen vilje, da å følge sin egen vilje automatisk må være det en vil(og derfor det beste for seg selv). Sagt på en annen måte, det må være i personens egeninteresse å handle imot sin vilje om en handling skal være altruistisk.

Da gjenstår det å bevise at det en vil er det beste for en selv. Siden det ikke er mulig for noen andre enn en selv å vite hva som er best for en selv, må man gå utifra at det en selv vil er det beste(eller minst dårlige) for en selv. Alternativet er at andre vet bedre enn en selv hva en selv vil, noe som er absurd. Siden alternativet er absurd, er det bare ett alternativ igjen. Alle handlinger er egoistiske.

 

Hvor er denne påstanden?

 

 

Hele poenget er at den ikke kan bevises fra eller til.

 

Jo, om man kan bevise at man enten ikke styrer seg selv, eller at fri vilje strider mot egeninteressen, så er hypotesen falsifisert.

 

 

Og hva mener du med det siste? Teste teorien med en spørreundersøkelse?

 

Hvem vet best hva du selv vil?

[Hansoen]

Ikke alltid deg selv, overraskende nok.

[tom waits for alice]

Upopulært synspunkt: Jeg ville chip'et alle innbyggerne. Når en alvorlig kriminell handling ble begått, kunne vi sett hvem som var på åstedet.

Og så blir anledning viktigere enn motiv, kanskje? Husk å ikke være på feil plass til feil tid...

 

Geir

[Spartapus]

Anarki gir mer livskvalitet enn fascisme.

[Lukas Arnaz]

Og så blir anledning viktigere enn motiv, kanskje? Husk å ikke være på feil plass til feil tid...

Moderert upopulært synspunkt: Jeg ville chip'et alle gjengangskriminelle. Alle med mer enn 1 domfellelse blir elektronisk overvåket.

[nystrom91]

Vi trenger et planetarisk totalitært regime som ikke tillater suverene stater å eksistere. At mennesker skal få gjøre som de vil uten tanke på vår arts framtid burde ikke være tillatt. For å kunne sikre vår arts overlevelse og framgang kan det ikke eksistere rom for motstridende meninger og interesser. At kortsiktige nasjoner skal få herje med planeten og sløse bort begrensede ressurser på å sikre sin egen dominans er forkastelig. Motstridende religioner, kulturer og enkelt-individer må umyndigjøres i så stor grad at ingen kan utgjøre en trussel ovenfor en slik stat.

 

Frihet er uansett oppskrytt. Mennesker vil ikke ha ekte frihet, de vil ha friheten til å være komfortable.

 

Dessverre er sjansen for at kompetente mennesker kommer til å styre en slik stat liten, for ikke å snakke om all den krigføring en slik unification process sikkert vil medføre... og om det så skjer kan det godt hende at verdigrunnlaget til en slik stat vil være feil. F.eks. et totalitært kristent regime med USA i teten... uff.

 

Jeg håper sannelig ingen forsøker å realisere en slik visjon.

[Delvis]

Moderert upopulært synspunkt: Jeg ville chip'et alle gjengangskriminelle. Alle med mer enn 1 domfellelse blir elektronisk overvåket.

 

Skal det inkludere promilledømte?