Post dine upopulære synspunkter

[Dørslag]

Ja, ass. Det er så utrolig kjipt når folk poster on topic. Kan vi ikke heller ha ti nye sider med diskusjon om at alle handlinger er egoistiske som går ingen veier istedenfor?

[Skurupu]

Du: Det står "post dine upopulære synspukter". Det står ikke "diskuter dem". Og det gjorde bare jeg da skjønner du.

 

Du må da forvente å argumentere for meningene dine. Ellers fremstår de bare som veldig lite gjennomtenkte.

[Delvis]

Du må da forvente å argumentere for meningene dine. Ellers fremstår de bare som veldig lite gjennomtenkte.

 

Det var det jeg trodde man slapp her. For det upopulære synspunktet i diskusjon, vet jeg er å stikke handa i et kjempesvært vepsebol

Og det har jeg ikke til hensikt å gjøre. Til det er det for lavt nivå på et slikt sted til å skjønne logikken i det synspunktet. Derfor

ser jeg ingen hensikt å gå videre på det. Sorry.

[Skurupu]

Jeg er veldig nysgjerrig på hva som får noen til å mene det, da det er et synspunkt veldig fjernt fra min verden. Men jeg får vell fortsette å leve i uvitenhet.

Endret 20. november 2012 av Skurupu

[CypheroN]

Delvis: Så det du sier, er at det er for lavt nivå på forumet til at andre kan forstå logikken til hvorfor du mener at kvinner ikke bør ha rettigheter i et samfunn? Jeg er klar over trådens tema og dømmer ingen, men når du slenger ut en såpass kontroversiell påstand, for deretter å komme med en så dårlig unnskyldning som at «det er det for lavt nivå på et slikt sted til å skjønne logikken i det synspunktet», kan du ikke forvente noe annet enn kritikk. Det er galskap. Dét er mer vepsebol enn å ikke forsvare påstanden din, spør du meg.

[Delvis]

Delvis: Så det du sier, er at det er for lavt nivå på forumet til at andre kan forstå logikken til hvorfor du mener at kvinner ikke bør ha rettigheter i et samfunn? Jeg er klar over trådens tema og dømmer ingen, men når du slenger ut en såpass kontroversiell påstand, for deretter å komme med en så dårlig unnskyldning som at «det er det for lavt nivå på et slikt sted til å skjønne logikken i det synspunktet», kan du ikke forvente noe annet enn kritikk. Det er galskap. Dét er mer vepsebol enn å ikke forsvare påstanden din, spør du meg.

 

For all del, kritikk er helt sikkert på sin plass. Og helt ok, ingen problem med det.

Men for å nyansere litt, så greier jeg selvsagt ikke alle over en kam angående det med nivået. Men det er helst de som vil henge seg på en slik sak om jeg begynner utbrodere. Og det blir bare for slitsomt å komme i den situasjon at man må oppklare og repetere de på mest banale innvendinger som ville komme. I massevis, kjenner til det. Det er for mange her og blir for mye slikt da. Det orker jeg bare ikke.

[Lolliken]

Verden hadde vært et bedre sted uten noen form for religion. Religion er roten til alt som er vondt i verden. Religion bør forbys.

 

Innvandring slik den er nå dreper Norge som nasjon, vi tar inn alt for mange innvandrere iforhold til innbygger antallet som er etnisk norsk.

 

Når det er sagt er jeg ikke totalt imot innvandring, men kriminelle, nye "nav'ere" og folk som ikke retter seg etter norske normer og kultur kan ryke langt åt helvette ut av landet mitt. Innvandrere som faktisk integrerer seg i det norske samfunnet er mer enn velkommen.

[Skurupu]

 

 

For all del, kritikk er helt sikkert på sin plass. Og helt ok, ingen problem med det.

Men for å nyansere litt, så greier jeg selvsagt ikke alle over en kam angående det med nivået. Men det er helst de som vil henge seg på en slik sak om jeg begynner utbrodere. Og det blir bare for slitsomt å komme i den situasjon at man må oppklare og repetere de på mest banale innvendinger som ville komme. I massevis, kjenner til det. Det er for mange her og blir for mye slikt da. Det orker jeg bare ikke.

 

At du ikke vil inn i en lang diskusjon rundt dette har jeg full forståelse for. Men ikke begrunn det ved å snakke ned til oss.

[Våt Lakrisbåt]

Noen spesiel grunn til dette? På hvilken måte vil samfunnet bli bedre?

Når kvinner holdes nede, så øker menns seksuelle makt, og det vil bli flere tapermenn som vil være aktuelle som make. Dette innrømmer t.o.m feministiske forskere.

[Våt Lakrisbåt]

Jeg mener det ikke er stor forskjell på å indoktrinere barna sine i religion, i politikk, i å omskjære dem, osv. Alt man gjør med barn, setter varige spor.

Jeg mener det ikke er stor forskjell på å omskjære barn, og å ta fra dem seksuell glede ved misjonering om synd.

Jeg mener at foreldre burde få lov til å drepe barna sine, og spise dem om de vil.

Samtidig så mener jeg at om en forelder dreper ungen sin, men den andre forelderen ikke vil drepe ungen, så skal ikke staten sanksjonere, dersom foreldrene skader eller dreper hverandre. Det må gjelde begge to, fordi når man åpner opp for at en forelder skal få lov til å drepe den andre, så vil det alltid være mistanke om at det vil skje, og da må den andre få vurdere hvilke forhåndsregler som er nødvendig

[Skurupu]

 

Når kvinner holdes nede, så øker menns seksuelle makt, og det vil bli flere tapermenn som vil være aktuelle som make. Dette innrømmer t.o.m feministiske forskere.

 

På hvilken måte gjøre dette samfunnet vårt bedre?

[Carlgutt]

Interessant at du valgte det som argument Våt Lakrisbåt. Jeg tror mange av dem som er i mot likestilling rett og slett sliter sosialt. Slike folk tror at det er en slags menneske rett at de skal få pule og skylder på samfunnet for at de gjør det dårlig med kvinner. Kanskje lettere enn å innse at det er noe betydelig galt med en selv.

 

Her har du typen som er i mot likestilling:

 

http://www.nrk.no/vi...trygdekontoret/

 

Patetiske.

 

Det med at 25% av menn er ensomme er så klart veldig trist, men mindre likestilling er ikke veien å gå. Her må man rett og slett ta noen tak selv for å forbedre leve tilstanden sin. Det norske folk generelt burde nok også skjerpe seg litt på dette punktet (mer åpenhet, blir bedre på smalltalk, ol.). Tenk hvor mange ekteskap som har forsvunnet i luften fordi folk er redde for å snakke med hverandre.

 

Men så klart "Upopulære synspunkt" osv.

 

Mitt upopulære synspunkt er at folk som er i mot likestilling fordi at de ikke får grillet ostepølsa i ovnen er tapere og burde bli hengt på youngstorget sammen med snåsamannen.

Endret 21. november 2012 av Carlgutt

[Camlon]

Interessant at du valgte det som argument Våt Lakrisbåt. Jeg tror mange av dem som er i mot likestilling rett og slett sliter sosialt. Slike folk tror at det er en slags menneske rett at de skal få pule og skylder på samfunnet for at de gjør det dårlig med kvinner. Kanskje lettere enn å innse at det er noe betydelig galt med en selv.

 

Her har du typen som er i mot likestilling:

 

http://www.nrk.no/vi...trygdekontoret/

 

Patetiske.

 

Det med at 25% av menn er ensomme er så klart veldig trist, men mindre likestilling er ikke veien å gå. Her må man rett og slett ta noen tak selv for å forbedre leve tilstanden sin. Det norske folk generelt burde nok også skjerpe seg litt på dette punktet (mer åpenhet, blir bedre på smalltalk, ol.). Tenk hvor mange ekteskap som har forsvunnet i luften fordi folk er redde for å snakke med hverandre.

 

Men så klart "Upopulære synspunkt" osv.

 

Mitt upopulære synspunkt er at folk som er i mot likestilling fordi at de ikke får grillet ostepølsa i ovnen er tapere og burde bli hengt på youngstorget sammen med snåsamannen.

 

Ikke at jeg deler synspunktet med Våt lakrisbåt, men jeg lurer på hvorfor man behandler sex og inntekt så forskjellig. Har en person lav levestandard så skal vi hjelpe han, men har han null muligheter for å få sex så bør man innse at noe er fullstendig galt med deg selv og man bør skjerpe seg.

 

Sex og inntekt er like viktig for lykke, så det er ingen grunn til å forskjellsbehandle sex til de grader. Burde vi ikke hjelpe dem istedenfor å kritisere dem?

[Politrikks]

Hvorfor? Din neste settning (da gjennstår det bare...) får det til å se ut som vi har etablert settningen jeg siterte som faktum, men det har vi på ingen måte gjort.

 

Slik jeg ser det så, jo.

 

Sagt på en annen måte, det må være i personens egeninteresse å handle imot sin vilje om en handling skal være altruistisk.

 

Altså, altruisme er det motsatte av egeninteressen(egoisme). Så man må handle imot sin egeninteresse(egoisme) for at handlingen skal kunne være altruistisk. Den kan ikke være både altruistisk og egoistisk.

 

Derav:

Da gjenstår det å bevise at det en vil er det beste for en selv. Siden det ikke er mulig for noen andre enn en selv å vite hva som er best for en selv, må man gå utifra at det en selv vil er det beste(eller minst dårlige) for en selv. Alternativet er at andre vet bedre enn en selv hva en selv vil, noe som er absurd. Siden alternativet er absurd, er det bare ett alternativ igjen. Alle handlinger er egoistiske.

[Våt Lakrisbåt]

På hvilken måte gjøre dette samfunnet vårt bedre?

Spør du meg? Var det mitt forslag nå?

 

Samfunnet blir vel bedre for de menn som får det bedre, og verre for de kvinner som kues. På samme måte som samfunnet blir bedre for de som trenger offentlig velferd, og verre for alle andre som må leve med det oppblåste formyndersamfunnet og betale skatt.

 

Hvorfor denne trua på at det fins en måte å organisere oss på som er rett, og en som er gal?

 

Verden er til dels spis eller bli spist, og sånn er det bare. Dere må slutte å tro på sånt tull og tøys som rett og galt.

[Hansoen]

Slik jeg ser det så, jo.

 

 

 

Altså, altruisme er det motsatte av egeninteressen(egoisme). Så man må handle imot sin egeninteresse(egoisme) for at handlingen skal kunne være altruistisk. Den kan ikke være både altruistisk og egoistisk.

 

 

En handling kan jo være altruistisk, selv om den er egoistisk. Det eneste som trengs er at dine egne interesser sammenfaller med interessene til samfunnet. F.eks vil en handling som å slukke en storbrann være en altruistisk handling. Hvis da drivkraften til mannen bak slukkingen var å få heder og ære, så vil det også være en egoistisk handling. Men den vil fortsatt ha vært det beste for samfunnet.

[Delvis]

At du ikke vil inn i en lang diskusjon rundt dette har jeg full forståelse for. Men ikke begrunn det ved å snakke ned til oss.

 

Nei det er en misforståelse. På samme måte som noen sier jeg har ment at kvinner bør "holdes nede". Det dreier seg om naturgitte forhold, både i forstand av å ta rene praktiske forholdsregler(diskusjon) og hva hunner og hanner er for noe (kvinners rolle)

 

Ettersom andre nå begynner legge føringer for hva mittt synspunkt innebærer på feilaktig grunnlag, skal jeg si litt da. Men det blir neppe aktuelt med videre oppfølginger fra min side i fortsettelsen. Bare så det herved er nevnt.

 

Det som har skjedd, det er det at kvinner har blitt båret og geiledet fram til mange av seg i unaturlige posisjoner: av kvinnesaks-ekstremister, venstrevridd idealisme og videre kvoteringer og spesielt tillempede ordninger og premisser. Som i sin tur har medført en rekke mindre kvalifiserte kvinnelige individer inn i posisjoner hvor de egentlig ikke burde høre hjemme.

På overflaten og rent teoretisk kan de forsåvidt framstå kvalifiserte. Men når det kommer til praksis i hverdagen og over tid, avslører sterke elementer av irrasjonalitet og og dårlig dømmekraft svært ofte at de er malplasserte.

Dette er noe man helst må oppdage og innse selv for å skjønne det. Det er ikke bare på høyt plan dette skjer.

 

Selvsagt skal kvinner ha samme rettigheter som oss andre som sådan, men så skal de heller ikke ha noen særrettigheter slik som kvotering. De som skal fram på et utypisk eller unaturlig område i samfunnet for kvinner, må få dette til på egen hånd de også. De må selv vise hele veien at de fortjener den plassen, og at de er ønsket der. Det fins alltid unntak, men som før er nok de i sterkt mindretall. Av helt naturlige årsaker, og slik bør det være.

[Zodihax]

Jeg er sosialist.

 

Jeg skjønner dette ikke er upopulært i Norge generelt, men på dette diskusjonsforumet virker det som det er det.

Endret 21. november 2012 av Zodihax

[Spartapus]

Interessant at du valgte det som argument Våt Lakrisbåt. Jeg tror mange av dem som er i mot likestilling rett og slett sliter sosialt. Slike folk tror at det er en slags menneske rett at de skal få pule og skylder på samfunnet for at de gjør det dårlig med kvinner. Kanskje lettere enn å innse at det er noe betydelig galt med en selv.

 

Det er også min erfaring at mange menn som sliter med å få oppmerksomhet fra kvinner konkluderer med at problemet ikke er dem selv men at samfunnet i for liten grad tvinger kvinner til å bli avhengige av dem. Samtidig vil jeg påstå at det er like vanlig å være imot likestilling blant den typen menn som svømmer i tilfeldig sex, så jeg tror årsakene er mer sammensatte enn at man får ikke grillet ostepølsa.

 

Det som har skjedd, det er det at kvinner har blitt båret og geiledet fram til mange av seg i unaturlige posisjoner: av kvinnesaks-ekstremister, venstrevridd idealisme og videre kvoteringer og spesielt tillempede ordninger og premisser. Som i sin tur har medført en rekke mindre kvalifiserte kvinnelige individer inn i posisjoner hvor de egentlig ikke burde høre hjemme.

 

Dette gjelder ikke bare kvinner. Det er en generell trend i Norge at betydningen av genetiske, sosiale, kulturelle og andre forhåndsgitte forskjeller skal utlignes og at alle i teorien skal ha like muligheter til å oppnå selv de mest ansvarstunge stillingene i samfunnet, og det ligger så mye prestisje i å oppnå det at å ha en kvinne eller en innvandrer i en slik stilling blir et mål i seg selv.

 

Jeg synes det i utgangspunktet er en god ide, men problemet er at man har hatt hastverk med å gjøre samfunnet mest mulig progressivt og egalitært på svært kort tid, og mennesker blir plassert inn i stillinger nærmest pga. deres symbolverdi selv om de ikke er blant de som er best skikket til jobben. Endringen i ansvarsfordelingen kommer før det er skjedd en endring i mentalitet og kultur; derfor ser man f.eks. at kvinner sliter seg ut med å gjøre karriere samtidig som de føler seg forpliktet til å vedlikeholde den gamle morsrollen, og at kvinner i de viktigste samfunnsvervene som helseminister og justiminister er ute av stand til å takle vekten av ansvaret og vakler mentalt under kritikk. De fleste av disse kvinnene hadde en mor eller bestemor som var hjemmeværende husmor, i likhet med alle tidligere generasjoner, og den kulturelle/mentale bagasjen som må til for å takle flere av de erketypiske mannsoppgavene er det ikke mulig å arve fra disse menneskene. Den må bygges opp over flere generasjoner.

[StoreSplash]

En handling kan jo være altruistisk, selv om den er egoistisk. Det eneste som trengs er at dine egne interesser sammenfaller med interessene til samfunnet. F.eks vil en handling som å slukke en storbrann være en altruistisk handling. Hvis da drivkraften til mannen bak slukkingen var å få heder og ære, så vil det også være en egoistisk handling. Men den vil fortsatt ha vært det beste for samfunnet.

 

Hvor mange ganger må jeg si det? Det er ikke alltid den egoistiske handlinger går utover andre. Ofte slår det positivt ut for andre individer.