Post dine upopulære synspunkter

[Hansoen]

Hva hvis en person liker å se mennesker som er ulykkelige, dør etc, og bryr seg 0 om hva andre mener og tenker og i tillegg er uten samvittighet, og de da gjør en uselvisk handling, som å redde noen, er det da en egoistisk handling?

[StoreSplash]

Hva hvis en person liker å se mennesker som er ulykkelige, dør etc, og bryr seg 0 om hva andre mener og tenker og i tillegg er uten samvittighet, og de da gjør en uselvisk handling, som å redde noen, er det da en egoistisk handling?

 

Hvis det i det hele tatt eksisterer sånne personer, så må det da være en grunn for at h*n gjør det stikk motsatte. Grunnen til at den personen skulle reddet noen er tydeligvis viktigere enn at h*n vanligvis liker å se mennesker dø. For eksempel: Hvis h*n vanligvis liker å se mennesker dø, men redder en nær venn eller et familiemedlem, vil grunnen være at h*n er så glad/sterkt knyttet til personen i fare. Mister h*n personen i fare vil h*n bli ulykkelig å savne noe i livet sitt. Selvom det ikke er direkte egoistisk, så er det fortsatt det beste alternativet h*n har, og som gir best utslag for h*n selv.

 

Som nevnt tidligere: Når jeg sier at alle mennesker er egoistiske i en hver sammenheng, så betyr det ikke nødvendigvis alltid at det går negativt utover andre (med)mennesker.

[Hansoen]

Hva hvis det er et random menneske som blir reddet og personen hadde helst sett at det mennesket døde, men redder det likevel. Er det fortsatt en egoistisk handling?

 

Jeg snakker ikke nå om at egoistiske handlinger ikke er gode(eller er postive for andre). I de aller fleste tilfeller så er de det. Her snakker jeg om et tilfelle hvor personen gjør noe som IKKE gir en selv glede, og siden denne personen ikke bryr seg om hva andre synes, eller mener, så er reaksjonen fra omverden irrelevant i dette eksempelet.

 

Edit: Battle of the sheldons

Endret 20. november 2012 av Hansoen

[StoreSplash]

Det jeg lurer på da: Hvorfor gjør han en handling han helst ikke vil? Må jo være en grunn for at han redder en person i nød han helst ville se dø. Han redder jo ikke personen hvis han helst vil se personen lide?

 

Battle of the sheldons

 

Ja, du har mange gode argumenter... Baaazinga

[Hansoen]

Hvorfor trenger det være en forklaring på at han gjør det? I hele denne diskusjonen, så er det tatt utgangspunkt i det ekstreme, eller det usannsynlige. Litt som når vi fikk oppgave på videregående om å starte en fiktiv bedrift, og pengene til denne oppstarten kunne komme fra hvem som helst, f.eks en rik onkel. Kanskje det ikke er noen grunn. Hvis det ikke er noen grunn, så blir spørsmålet "hvorfor?" overflødig. Er det da fortsatt en egoistisk handling, med forutsetningene som jeg har lagt til grunn tidligere?

 

Husk, vi prøver ikke å komme frem til et sannsynlig scenario hvor en handlig ikke er egoistisk. Vi prøver å å komme frem til et plausiblet scenario, uansett hvor usannsynlig, hvor dette kan skje. Etter min mening er det ikke umulig(men usannsynlig) at et scenario dukker opp hvor et individ foretar en handling som ikke er egoistisk.

 

Når dette er sagt, så er jeg helt enig at 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999(...) % av alle handlinger er egoistiske, men å 100% avvise at det ikke går ann å gjøre en uegoistisk handling, vel, det har dere faktisk 0 bevis for.

[StoreSplash]

Å dra inn totalt usannsynlige og urealistiske situasjoner er irrelevant og upassende for enhver diskusjon. Jeg skjønner at du prøver alt du kan å få frem et eksempel på en uselvisk handling, men du ser selv at det blir for tynt å si at "En som liker å se mennesker dør, redder en person." Det er alltid et grunnlag for en handling. Uansett hva du gjør, så klarer du å begrunne hvorfor. Klarer du å begrunne hvorfor denne persoen redder en annen i nød? Det blir for hypotetisk.

[CypheroN]

Dette er muligens ikke særlig upopulært blant mange her inne, men i hvert fall ytringer jeg har møtt med motstand ved ett eller annet tidspunkt. Jeg har nok møtt litt for mange dumme mennesker.

 

- Aktiv dødshjelp bør være en menneskerettighet.

 

- Jeg liker ikke USA og Barack Obama. Han bør gjøre noe med Guantanamo-leiren på Cuba. Her sitter det 167 (som vi vet om) fanger, mange uten rettssak og mulighet for å kontakte familien, noe som tilsvarer brudd på enkle menneskerettigheter.

 

- Dødsstraff bør avskaffes. Ingen stat, uansett, bør ha muligheten til å kunne henrette en person.

 

- Alt av dop bør legaliseres (og avkriminaliseres, naturligvis), fordi frihet er førsteprioritet i samfunnet. Også fordi narkotikakrigen ikke fungerer i det hele tatt, og dette burde ikke være et særlig kontroversielt synspunkt om man har litt mellom ørene.

 

- Religion som "misjonerende" fag skal avsettes. Man bør lære om religioner og dets plass i samfunnet på grunnskolen, men mer som en gren under historie eller samfunnsfag. Den typen religionslære som jeg selv hadde på barne- og ungdomsnivå (KRL og senere RLE) gir et altfor naivt og snillistisk syn på religion. Kritisk tenkning bør være en del av dette faget/grenen. Det skal være religionsvitenskap, ikke teologi. Når det gjelder religion, bør også omskjæring av babyer/små barn bør være ulovlig og straffbart. Overtro som argument holder ikke til avskjæring av sensitiv hud. Dette er overgrep med grunnlag i arkaisk mytologi og hører ikke hjemme i samfunnet.

Endret 20. november 2012 av CypheroN

[Hansoen]

Å dra inn totalt usannsynlige og urealistiske situasjoner er irrelevant og upassende for enhver diskusjon. Jeg skjønner at du prøver alt du kan å få frem et eksempel på en uselvisk handling, men du ser selv at det blir for tynt å si at "En som liker å se mennesker dør, redder en person." Det er alltid et grunnlag for en handling. Uansett hva du gjør, så klarer du å begrunne hvorfor. Klarer du å begrunne hvorfor denne persoen redder en annen i nød? Det blir for hypotetisk.

Det du presenter er hypoteser og teorier, ikke harde fakta. Du kan rett og slett ikke si "Det finnes ingen uegoistiske handlinger" med 100% sikkerhet. Kan det være sånn? Ja, selvfølgelig kan det det. Kan du utelukke mitt eksempel kun med å bruke de sikre dataene du har? Nei, det kan du ikke. Du kan argumentere alt du vil, men bottom line er denne: Du kan ikke bevise at det ikke finnes uegoistiske handlinger. Du har ingen håndfaste bevis som helt tydelig sier at absolutt alle handlinger som blir gjort av et menneske, i bunn og grunn er egoisitiske. Sannsynligvis kan du aldri bevise det. Likt som at jeg ikke kan bevise at det finnes uegostiske handlinger. Men så lenge det finnes plausible scenarioer som det jeg har nevnt over, og du ikke kan bevise grunnlaget for handlingen, så blir spørsmålet ubesvart.

 

Det er som greia her er ikke at jeg egentlig er uenig med deg. Jeg liker bare ikke konklusjoner som baserer seg på informasjon som man ikke har fått verifisert/klart å verifisere. Derfor er det alltid greit å modifisere konklusjonene sine sånn at de bare dekker det området som man faktisk har belyst.

[StoreSplash]

Ingen kan si noen ting med 100% sikkerhet, men denne tråden handler om å dele personlige meninger og synspunkter.

 

Jeg mener fortsatt at, i det virkelig liv så vil underbevisstheten konkludere utfall av eventuell handlinger og valg slik at du gjør det som er best for deg selv.

 

Jeg vil også legge til at jeg ser ditt poeng, og du er vel så nærme et eksempel det går an å komme. Målet mitt har aldri vært å (siterer deg) "bevise at det ikke finnes uegoistiske handlinger" eller overtale samtlige lesere til å bli enig med meg.

[Hansoen]

Det beste med slike diskusjoner er at man i bunn og grunn egentlig er enige, men begge parter står på sitt flisespikkeri som best man kan. Filosofi i et nøtteskall

[StoreSplash]

Ja. Bare at jeg har rett

[Hansoen]

Ja. Bare at jeg har rett

Også Filosofi i et nøtteskall

[MrLee]

Jeg blåser i hvor mye bilen min forurrenser.

[Skurupu]

 

 

Hvis det i det hele tatt eksisterer sånne personer, så må det da være en grunn for at h*n gjør det stikk motsatte. Grunnen til at den personen skulle reddet noen er tydeligvis viktigere enn at h*n vanligvis liker å se mennesker dø. For eksempel: Hvis h*n vanligvis liker å se mennesker dø, men redder en nær venn eller et familiemedlem, vil grunnen være at h*n er så glad/sterkt knyttet til personen i fare. Mister h*n personen i fare vil h*n bli ulykkelig å savne noe i livet sitt. Selvom det ikke er direkte egoistisk, så er det fortsatt det beste alternativet h*n har, og som gir best utslag for h*n selv.

 

Som nevnt tidligere: Når jeg sier at alle mennesker er egoistiske i en hver sammenheng, så betyr det ikke nødvendigvis alltid at det går negativt utover andre (med)mennesker.

 

Igjen: hvordan vet du dette så sikkert? Finnes det en sjanse for at teorien er feil? Dette er tross alt bare synsing fra din side.

 

(Diskusjonen min var egentlig med Austrian Economist, som mente han hadde bevis for at dette stemte, noe som er umulig.)

Endret 20. november 2012 av Skurupu

[Delvis]

Javel: Jeg er i mot kvinnefrigjøring. Altså at de skal ha innfyltelse i samfunnet. I politikk, næringsliv, kvinnelige prester osv.

[Skurupu]

Javel: Jeg er i mot kvinnefrigjøring. Altså at de skal ha innfyltelse i samfunnet. I politikk, næringsliv, kvinnelige prester osv.

 

Noen spesiel grunn til dette? På hvilken måte vil samfunnet bli bedre?

[Delvis]

Syns de er upålitelige og rotete. Mer vil jeg ikke si om den saken.

[CypheroN]

Syns de er upålitelige og rotete. Mer vil jeg ikke si om den saken.

Årets innlegg 2012, anyone?

[Kevlar]

*Skrive mening på diskusjonsforum* (legg merke til ordet "diskusjon") etterfulgt av

"Mer vil jeg ikke si om den saken."

 

 

:thumbup: :thumbup: :thumbup: :thumbup: :thumbup:

Endret 20. november 2012 av Kevlar

[Delvis]

Du: Det står "post dine upopulære synspukter". Det står ikke "diskuter dem". Og det gjorde bare jeg da skjønner du.