Post dine upopulære synspunkter

[SkoMedHull]

Så hvorfor svarer du da, på vegne av "StoreSplash" -_-?

Dette er et forum på internett, ikke en privat samtale mellom to parter. Ikke prøv å late som om det er jeg som har dummet meg ut her, pass på hvem du siterer.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Dette er et forum på internett, ikke en privat samtale mellom to parter. Ikke prøv å late som om det er jeg som har dummet meg ut her, pass på hvem du siterer.

 

Vel, om du skal svare på et svar til en annen bruker, kan du ihvertfall komme med noe konstruktivt. Dessuten er hvem som har dummet seg ut ganske subjektivt. Jeg har en annen oppfatning. Du har ikke gjort annet enn å motbevise deg selv på ditt eget standpunkt.

Endret 18. november 2012 av Kron

[SkoMedHull]

Vel, om du skal svare på et svar til en annen bruker, kan du ihvertfall komme med noe konstruktivt. Dessuten er hvem som har dummet seg ut ganske subjektivt. Jeg har en annen oppfatning. Du har ikke gjort annet enn å motbevise deg selv på ditt eget standpunkt.

Hvor har jeg motbevist meg selv?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Hvor har jeg motbevist meg selv?

 

Der hvor du konkluderte hva mennesker føler og tenker, og bruker det som et argument på at mennesket ikke kan gjøre en selfless act. Men egentlig har du ingen anelse hva denne personen tenkte.

 

Derfor må man se på det man vet, og i denne spesifikke saken var handlingen gjort, med store konsekvenser og risiko for eget liv. Derav "Selfless Act".

 

Ergo, "Selfless Act" er bevist. Og det du bedriver er bare en teori, som aldri vil kunne bevises.

Endret 18. november 2012 av Kron

[kwah]

kan meningen med livet bevises? betyr det at vi ikke lever?

[SkoMedHull]

Der hvor du konkluderte hva mennesker føler og tenker, og bruker det som et argument på at mennesket ikke kan gjøre en selfless act. Men egentlig har du ingen anelse hva denne personen tenkte.

 

Derfor må man se på det man vet, og i denne spesifikke saken var handlingen gjort, med store konsekvenser og risiko for eget liv. Derav "Selfless Act".

 

Ergo, "Selfless Act" er bevist. Og det du bedriver er bare en teori, som aldri vil kunne bevises.

 

Du må nok lese deg litt opp på hva det vil si å bevise noe. Hvis jeg påstår at du har 10 fingre, men så viser det seg at jeg ikke har grunnlag for å vite det, så betyr ikke det at du ikke har 10 fingre. Du bruker feil ord, min gode mann.

 

Nå skal det sies at jeg ikke godkjenner resten av utsagnet ditt heller, det du ikke forstår er at det er irrelevant hva personen tenker og føler. Poenget er at handlingen til slutt blir gjort for å tilfredsstille de tankene og følelsene.

 

Nok en gang så påpeker jeg at dette ikke er noe jeg legger mye vekt på selv, det du bruker som mål for egoisme/gavmildhet/oppofringsvilje er det samme som jeg benytter til det daglige. Vi er i grunn ikke veldig uenige her, men det virker som om du ikke ser poenget som ligger bak dette. Det er gjentatt ufattelig mange ganger i tråden, burde ikke være umulig å få inn.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Du må nok lese deg litt opp på hva det vil si å bevise noe. Hvis jeg påstår at du har 10 fingre, men så viser det seg at jeg ikke har grunnlag for å vite det, så betyr ikke det at du ikke har 10 fingre. Du bruker feil ord, min gode mann.

 

Om du påstår noe uten å ha bevis for det, er det en hypotese. En hypotese kan gå begge veier, men du må selvfølgelig bevise det før du kan kalle det et faktum.

 

Nå skal det sies at jeg ikke godkjenner resten av utsagnet ditt heller, det du ikke forstår er at det er irrelevant hva personen tenker og føler. Poenget er at handlingen til slutt blir gjort for å tilfredsstille de tankene og følelsene.

 

Hvordan "vet" du at alle handlinger er for å tilfredsstille tanker og følelser? Og selv om det skulle tilfredsstille, hvorfor er det nødt til å være av egoistiske grunner?

 

Nok en gang så påpeker jeg at dette ikke er noe jeg legger mye vekt på selv, det du bruker som mål for egoisme/gavmildhet/oppofringsvilje er det samme som jeg benytter til det daglige. Vi er i grunn ikke veldig uenige her, men det virker som om du ikke ser poenget som ligger bak dette. Det er gjentatt ufattelig mange ganger i tråden, burde ikke være umulig å få inn.

 

Nå har ikke jeg lest hele tråden, og det har jeg ikke interesse for å gjøre heller. Men jeg tror jeg har forstått hva mener. Du mener at alle handlinger gjort av mennesker er gjort for å tilfredsstille følelser. Men jeg er uenig. Om vi skal ta veien til følelser, hvorfor må alle følelser være egoistiske? Kan ikke noen ha et genuint ønske om å hjelpe? Dessuten kan man gjøre noe som strider mot egne følelser. F,eks redsel.

Endret 18. november 2012 av Kron

[del_diablo]

kan meningen med livet bevises? betyr det at vi ikke lever?

 

Meningen med live finnes ikke, og ideen om at "Livet må ha en mening" er dum.

[Netrum]

Interessant diskusjon om egoisme dere har her.

Jeg er enig med SkoMedHull da.

 

Men hva hvis du ikke hjelper et menneske i nød.

Du ignorerer trangen/følelsen til å hjelpe.

Er det en egoistisk handling?

Endret 18. november 2012 av Netrum

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

kan meningen med livet bevises? betyr det at vi ikke lever?

 

Meningen med livet og det faktum at vi lever er 2 forskjellige ting. Meningen med livet er filosofisk og religiøst. Faktumet at vi lever er vitenskapelig, og definert. Du blander ting som ikke har en sammenheng.

Endret 18. november 2012 av Kron

[Hayabuuza]

Jeg synes det er greit å ta abort om ungen er utviklingshemmet.

[PSV]

Jeg syns det er greit å være på jobb hver dag og derav ikke bruke opp sykepenger-kvoten min. Jeg syns forøvrig også at hele ordningen burde nedlegges.

[Politrikks]

Der hvor du konkluderte hva mennesker føler og tenker, og bruker det som et argument på at mennesket ikke kan gjøre en selfless act. Men egentlig har du ingen anelse hva denne personen tenkte.

 

Du misforstår. Det har ingenting å si hva personen tenkte. Så lenge personen handlet av fri vilje må handlingen være det beste, eller minst dårlige valget ifølge personens egen vurdering.

 

For the record er jeg en tredje person som blander meg inn i debatten.

 

Derfor må man se på det man vet, og i denne spesifikke saken var handlingen gjort, med store konsekvenser og risiko for eget liv. Derav "Selfless Act".

 

Så røyking er en "Selfless Act"?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Du misforstår. Det har ingenting å si hva personen tenkte. Så lenge personen handlet av fri vilje må handlingen være det beste, eller minst dårlige valget ifølge personens egen vurdering.

 

Ja, men en vurdering trenger ikke være egoistisk.

 

For the record er jeg en tredje person som blander meg inn i debatten.

 

Er det ditt forsøk på å være morsom?

 

Så røyking er en "Selfless Act"?

 

Nei, fordi det ikke gir en fordel til et medmenneske.

[Politrikks]

Ja, men en vurdering trenger ikke være egoistisk.

 

Definisjon på egoisme:

 

Egoisme, tenke- og handlemåte som utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel, og som bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen. I filosofi den oppfatning at alle handlinger er motivert i egeninteresse.

 

http://snl.no/egoisme

 

På hvilken måte mener du at dine eksempler ikke passer inn i denne definisjonen?

 

Er det ditt forsøk på å være morsom?

 

Ja, haha.

 

Nei, fordi det ikke gir en fordel til et medmenneske.

 

Man kjøper jo røyken av noen, som vil tilsi at man beriker sigarettselgeren.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Definisjon på egoisme:

 

 

 

http://snl.no/egoisme

 

På hvilken måte mener du at dine eksempler ikke passer inn i denne definisjonen?

 

Fordi det ikke "utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel" eller "bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen."

 

Man kjøper jo røyken av noen, som vil tilsi at man beriker sigarettselgeren.

 

Ja, men man kjøper en material gode til seg selv, ikke fordi man vil berike selgeren.

[Politrikks]

Fordi det ikke "utelukkende tar sikte på å fremme ens eget vel" eller "bare tar hensyn til andres vel når det kan tjene egeninteressen."

 

Det er jo nettopp det det gjør. Såfremt personen gjorde redningen mot sin vilje.

 

Ja, men man kjøper en material gode til seg selv, ikke fordi man vil berike selgeren.

 

Nettopp. Man gjør det beste for seg selv og tilfeldigvis gjør man noe godt for noen andre også.

 

Du kan godt gjøre et eksperiment selv. Ta to sjokolader, så bestemmer du deg for å spise den som er best, også spiser du den som ikke er best mot din vilje. Gratulerer, du har gjort en uegoistisk handling.

Endret 18. november 2012 av Austrian Economist

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er jo nettopp det det gjør. Såfremt personen gjorde redningen mot sin vilje.

 

Eksempelet med den russiske OL-vinneren som reddet 20 mennesker i en buss som gikk i vannet, var ikke for å fremme ens eget vel. Det tjente heller ikke hans egeninteresse, med unntak av eventuelle subjektive følelser. Men det er handlingen som gjør det til en "selfless act"

 

Nettopp. Man gjør det beste for seg selv og tilfeldigvis gjør man noe godt for noen andre også.

 

Du kan godt gjøre et eksperiment selv. Ta to sjokolader, så bestemmer du deg for å spise den som er best, også spiser du den som ikke er best mot din vilje. Gratulerer, du har gjort en uegoistisk handling.

 

Men det er fortsatt ikke en "selfless act", siden det ikke går på bekostning av seg selv.

[Politrikks]

Eksempelet med den russiske OL-vinneren som reddet 20 mennesker i en buss som gikk i vannet, var ikke for å fremme ens eget vel. Det tjente heller ikke hans egeninteresse, med unntak av eventuelle subjektive følelser. Men det er handlingen som gjør det til en "selfless act"

 

Om det ikke var i hans egen interesse hadde han heller ikke gjort det. Det er umulig å gjøre noe man ikke vil gjøre. Prøv å gjøre noe du ikke vil gjøre.

 

Om handlingen er bra for andre betyr det ikke at handlingen ikke er egoistisk.

 

Men det er fortsatt ikke en "selfless act", siden det ikke går på bekostning av seg selv.

 

Det har jeg ikke sagt heller, men det er en uegoistisk(og umulig) handling.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Om det ikke var i hans egen interesse hadde han heller ikke gjort det. Det er umulig å gjøre noe man ikke vil gjøre. Prøv å gjøre noe du ikke vil gjøre.

 

Om handlingen er bra for andre betyr det ikke at handlingen ikke er egoistisk.

 

Jo, fordi definisjonen sier at handlingen ikke er egoistisk om ikke det utelukkende er gjort for å fremme ens eget vel. Det han gjorde, var av store konsekvenser for seg selv, og han gjorde det for å redde liv. Om det tilfredsstilte hans følelser er ikke relevant. Det var fortsatt en Altruistisk handling. Som er det motsatte av egoisme.

 

Det er ikke umulig å gjøre noe man ikke vil gjøre. Moral og etikk veier ofte høyere enn sine egne følelser, dermed gjør man noe man ikke vil gjøre fordi det er moralsk og etisk riktig.

 

Det har jeg ikke sagt heller, men det er en uegoistisk(og umulig) handling.

 

I filosofiens verden er det noen som ser det på den måten du gjør, men også de som ser det slik jeg gjør. Derfor er det vanskelig å nå en konklusjon med den debatten vi har nå.

Endret 18. november 2012 av Kron