Post dine upopulære synspunkter

[ENY]

 

 

Da får vi mindre genetisk mangfold. Hvis du har opplevd at dama di har blitt syk, mens du unngikk smitten, så skyldes det genetisk mangfold.

 

De beste valgene på gruppenivå gjøres når individene i gruppen velger fritt. Derfor fungerer kapitalisme, derfor fungerer demokrati.

 

Genetisk mangfold er noe som er nyttig for menneskeheten, men absolutt ikke nødvendig. Vi har f.eks. Ulvebestanden i Norge, som alle er i slekt. Dette byr selvfølgelig på en del sideeffekter, som økt risiko for kreft, tidlig død, redusert fertilitet, men etterhvert vil gruppen bli så stor at man får et brukbart genetisk mangfold. Dette kom fra to ulver som var i slekt. Dersom vi har en gruppe på noen tusen mennesker, så er det mangfold nok. Enn så lenge er det godt at vi har en liten, fin ting kalt medisiner.

[twb]

Genetisk mangfold er noe som er nyttig for menneskeheten, men absolutt ikke nødvendig.

 

Det er vi enige om.

 

Det er jo heller ikke noe i veien for å drive avl i tillegg til den normale formeringen. Da er det vel mest etiske betraktninger som kommer inn.

 

Du nevner medisiner. En ulempe ved genetisk mangfold i denne sammenhengen, er at mangfoldet er årsaken til at medisiner ikke virker likt på alle, og ikke i det hele tatt på en stor andel av menneskene.

[twb]

Så her er mine upopulære synspunkter:

 

Jeg synes jeg bør gjøre deg oppmerksom på at en del av dine synspunkter, når de kommer fra en person oppvokst i det norske samfunnet, kan være et utslag av en mental lidelse. Det du skriver om din familie og oppvekstkår, bygger opp under dette. De problemene du opplever i møtet med samfunnet og andre mennesker, kan ligge hos deg, ikke i samfunnet. Hvis det er riktig som jeg mistenker, så finnes det god hjelp i dag for din lidelse, en god og oppdatert psykolog vil kunne hjelpe deg. Men det krever en høy grad av selvinnsikt å i det hele tatt oppsøke slik hjelp.

Endret 12. november 2012 av twb

[αкαѕнα]

 

 

Da får vi mindre genetisk mangfold. Hvis du har opplevd at dama di har blitt syk, mens du unngikk smitten, så skyldes det genetisk mangfold.

 

De beste valgene på gruppenivå gjøres når individene i gruppen velger fritt. Derfor fungerer kapitalisme, derfor fungerer demokrati.

 

Argumentet et feil....Dog...Det kan godt være noen har bedre immunforsvar men dette er først og fremst noe som går på erfaring (fordi du har blitt imun for den bakterien).

[Våt Lakrisbåt]

Jeg synes jeg bør gjøre deg oppmerksom på at en del av dine synspunkter, når de kommer fra en person oppvokst i det norske samfunnet, kan være et utslag av en mental lidelse. Det du skriver om din familie og oppvekstkår, bygger opp under dette. De problemene du opplever i møtet med samfunnet og andre mennesker, kan ligge hos deg, ikke i samfunnet. Hvis det er riktig som jeg mistenker, så finnes det god hjelp i dag for din lidelse, en god og oppdatert psykolog vil kunne hjelpe deg. Men det krever en høy grad av selvinnsikt å i det hele tatt oppsøke slik hjelp.

Hersketeknikk.

 

Motbevis premissene i argumentasjonen, eller fuck off.

 

Dersom du lissom skal leke reddende engel, kan du ta alle slike forslag og nedsettende insinuasjoner på PM.

 

Utrolig at ikke helsepersonell evner å nedprioritere sine egne behov for å briljere med kunnskap og smart-ass synspunkter, i forhold til behovene og fordelene til den de ønsker å hjelpe.

Endret 12. november 2012 av Våt Lakrisbåt

[twb]

Hersketeknikk, ja, det var nok slik ment.

 

Og hvis du følte det en anelse støtende, så var det også meningen. Jeg regner med at du ser det støtende i dine egne synspunkter. Men jeg beklager likevel, men bare bitte lite grann. Det kan kanskje passere som et "upopulært synspunkt"?

 

Jeg vil gjerne diskutere hvert enkelt av dine synspunkter med deg, på seriøst nivå, men det blir for omfattende i denne tråden.

[twb]

Argumentet et feil....Dog...Det kan godt være noen har bedre immunforsvar men dette er først og fremst noe som går på erfaring (fordi du har blitt imun for den bakterien).

 

Men det er jo gener som bestemmer hvordan immunforsvaret fungerer, er det ikke? Så argumentet er gyldig. Se for eksempel her:

http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/301700

[Våt Lakrisbåt]

Hersketeknikk, ja, det var nok slik ment.

Nei, jeg tror ikke det. Jeg tror du først og fremst var ute etter å høste bonus ved å vise hvor glup du er og hva du kan. :-)

[тurbonєℓℓo]

Nei, jeg tror ikke det. Jeg tror du først og fremst var ute etter å høste bonus ved å vise hvor glup du er og hva du kan. :-)

Noe som igjen er upopulært

[Våt Lakrisbåt]

Her et et skikkelig upopulært synspunkt:

- Det er helt greit av elever å streike mot lekser.

 

Jeg vet det er upopulært, fordi jeg dristet meg til å ytre støtte på jobben under streikedagen. Det var et påfallende misforhold mellom temperament og argumentasjonskvalitet.

 

Jeg forholdt meg bare rolig og saklig, men jeg merker mye hat som bygger seg opp over at mer sosialt aksepterte individer med sosialt aksepterte holdninger kan slippe unna scrutiny ved å bare skru opp hissigheten, og ikke kan begrunne synspunktene sine helt ned til et grunnleggende filosofisk grunnivå og preferanse-nivå.

[SkoMedHull]

Samfunnet er ikke verdt en dritt. Det fins ikke noe "samfunn". Lat som du har gode holdninger i det daglige, slik at du kan få oppleve at folk er hyggelige mot deg, men ikke lur deg selv til å tro at det fins noe rett og galt, at det fins noe godt, at det fins mening, eller noe annet av den bullshit fiksjonalismen folk svelger rått.

(Nå får jeg sikkert PST på nakken - men det har jeg nok fra før av. Lurer på om de kontakter arbeidsgiver.)

 

"Samfunnet er ikke verdt en dritt" da regner jeg med at du ser bort fra at menneskeheten trolig hadde dødd ut hvis vi ikke organiserte oss i mindre og større samfunn?

 

Du poengterer at det ikke finnes noe rett og galt, noen mening osv, tror du virkelig at alle andre er dumme nok til ikke vite dette fra før? Virkelig? Det er vel stort sett bare religiøse mennesker som klamrer seg til sånt tull.

 

Mennesker organiserer seg i samfunn for å overleve, fordi det er en av de relativt få styrkene våres. Det å lage velfungerende samfunn er en del av naturen vår, vi har sympati og empati, men først og fremst for de som tilhører vårt samfunn. Hvis noe eller noen truer samfunnet vi tilhører får vi gjerne de motsatte følelsene.

 

Hvor lenge tror du at du hadde overlevd som eneste menneske på planeten?

 

Vi er avhengige av samfunnet rundt oss, og vi bruker det for å oppnå det vi vil ha. Det at man lar seg styre av sympati og empati for til slutt å tjene seg selv endrer ingenting. Det gjør meg godt at menneskene rundt meg har det godt, derfor prøver jeg stort sett å hjelpe dem med det.

 

Alle punktene dine bunner stort sett i det samme, det finnes ingen ultimate(gudegitte) moralske lover, dermed finnes det ingen motivasjon til å behandle hverandre bra. Det er nesten så jeg er villig til å anklage deg for å være et religiøst troll som prøver å vise hvor umoralske ateister er. Hvis du faktisk ikke får noen emosjonell gevinst av å hjelpe andre mennesker til å ha det bra så håper jeg absolutt at PST biter seg merke i deg, da er du en potensiell fare for samfunnet jeg tilhører og jeg vil ha deg kontrollert.

Endret 12. november 2012 av SkoMedHull

[αкαѕнα]

 

 

Men det er jo gener som bestemmer hvordan immunforsvaret fungerer, er det ikke? Så argumentet er gyldig. Se for eksempel her:

http://www.forskning.no/artikler/2011/oktober/301700

 

Du kan jo like godt bruke det argumentet motsatt vei....

 

Forresten....Jeg snakket ikke om laks, men om mennesker...

Endret 12. november 2012 av αкαѕнα

[Våt Lakrisbåt]

"Samfunnet er ikke verdt en dritt" da regner jeg med at du ser bort fra at menneskeheten trolig hadde dødd ut hvis vi ikke organiserte oss i mindre og større samfunn?

 

Du poengterer at det ikke finnes noe rett og galt, noen mening osv, tror du virkelig at alle andre er dumme nok til ikke vite dette fra før? Virkelig? Det er vel stort sett bare religiøse mennesker som klamrer seg til sånt tull.

 

Mennesker organiserer seg i samfunn for å overleve, fordi det er en av de relativt få styrkene våres. Det å lage velfungerende samfunn er en del av naturen vår, vi har sympati og empati, men først og fremst for de som tilhører vårt samfunn. Hvis noe eller noen truer samfunnet vi tilhører får vi gjerne de motsatte følelsene.

 

Hvor lenge tror du at du hadde overlevd som eneste menneske på planeten?

 

Vi er avhengige av samfunnet rundt oss, og vi bruker det for å oppnå det vi vil ha. Det at man lar seg styre av sympati og empati for til slutt å tjene seg selv endrer ingenting. Det gjør meg godt at menneskene rundt meg har det godt, derfor prøver jeg stort sett å hjelpe dem med det.

Jeg er enig i alt du skriver. Absolutt alt. Jeg tar på meg skylda for negativ polemikk som virker villedende.

 

Nei, jeg tror ikke at jeg er spesielt alene om synspunktet på moral, rett og galt, men jeg tror at et enormt flertall av befolkningen bruker moralbegreper aktivt, og lar seg aktivt villede av slik krigsretorikk. Slik samfunnet er, med alle institusjonene sine, så brukes dogmatiske moralbegreper ofte for å gi noen grupper fordeler på bekostning av andres. Her snakker vi ikke nødvendigvis samarbeid, eller minste felles multiplum, da snakker jeg rett og slett utnyttelse og null-sum spill.

 

Alle punktene dine bunner stort sett i det samme, det finnes ingen ultimate(gudegitte) moralske lover, dermed finnes det ingen motivasjon til å behandle hverandre bra. Det er nesten så jeg er villig til å anklage deg for å være et religiøst troll som prøver å vise hvor umoralske ateister er. Hvis du faktisk ikke får noen emosjonell gevinst av å hjelpe andre mennesker til å ha det bra så håper jeg absolutt at PST biter seg merke i deg, da er du en potensiell fare for samfunnet jeg tilhører og jeg vil ha deg kontrollert.

Hadde jeg vært et religiøst troll, så burde det være enkelt å påpeke at det fins motivasjon til å behandle hverandre bra. Det er til og med belagt i matematiske modeller (iterated prisoner's dillemma). Men det forandrer ikke på at det er nok av muligheter i samfunnet til at det lønner seg å være drittsekk, det lønner seg å ikke behandle folk bra. Vi har laget oss systemer som har fjernet mye av det brutale fra vikingetiden og tidligere, men det er fortsatt veldig mange områder hvor det er veldig lønnsomt å være drittsekk. Da har ikke jeg noen gode argumenter for hvorfor du ikke skal være drittsekk, det er hva jeg sier. Videre vil jeg gå så langt som å si at jeg syns samfunnet fortjener slike drittsekker, fordi vi ikke gjør en dritt for å forhindre det, vi burde vite bedre.

Endret 12. november 2012 av Våt Lakrisbåt

[Våt Lakrisbåt]

Jeg vil utdype videre:

 

Det er vanlig at jeg treffer på folk som reagerer på negative hendelser med personlig fordømmelse. De ser åpenbare drittsekkhandlinger, og så skylder de på folks "dårlige moral" og er happy med det.

 

Jeg blir kvalm av sånne mennesker, sånne idioter som er fornøyd med å skyve ansvar over på folks personlige moral som en sovepute for å ta nødvendige grep for å forandre verden slik at det ikke lønner seg å være drittsekk.

 

Hver dag går jeg med en konflikt med meg selv. Jeg er bitter, jeg er negativ, og jeg er hatefull. Jeg tenker på alt det jeg gjør som kun skyldes at jeg er mer komfortabel med den snille strategien og ikke ønsker dårlig samvittighet i etterkant. Og så tenker jeg at jeg burde ha vært mer drittsekk, både av nyttemaksimeringshensyn, og av hevnårsaker. "Når vi først gir makt til jævlige individer, og folk er stokk konservative, ikke ønsker forandring av samfunnet, og attpåtil skal ha meg til å sluke at samfunnet er godt, da fortjener de dårlig behandling." Men jeg holder igjen. Redd for enda mer sosial eksklusjon. Redd for enda mer ødeleggelse av selvbildet.

Endret 12. november 2012 av Våt Lakrisbåt

[тurbonєℓℓo]

Jeg er enig i alt du skriver. Absolutt alt. Jeg tar på meg skylda for negativ polemikk som virker villedende.

 

Nei, jeg tror ikke at jeg er spesielt alene om synspunktet på moral, rett og galt, men jeg tror at et enormt flertall av befolkningen bruker moralbegreper aktivt, og lar seg aktivt villede av slik krigsretorikk.

Eksempler? Og mener du dette "er galt" ?

 

Slik samfunnet er, med alle institusjonene sine, så brukes dogmatiske moralbegreper

Har du eksempler på dogmatiske moralbegreper, og eksempler på hvordan de brukes?

 

ofte for å gi noen grupper fordeler på bekostning av andres.

Eksempler? Hvorfor er dette galt?

 

Her snakker vi ikke nødvendigvis samarbeid, eller minste felles multiplum, da snakker jeg rett og slett utnyttelse og null-sum spill.

Eksempler på dette? Og er dette galt?

 

Hadde jeg vært et religiøst troll, så burde det være enkelt å påpeke at det fins motivasjon til å behandle hverandre bra. Det er til og med belagt i matematiske modeller (iterated prisoner's dillemma). Men det forandrer ikke på at det er nok av muligheter i samfunnet til at det lønner seg å være drittsekk, det lønner seg å ikke behandle folk bra.

Hvis man ønsker å bli behandlet bra selv, så kan det være en fordel jo. Og i det lange løp, så lønner det seg. Det er innlysende. Om man ikke ønsker å bli sett på som en idiot da...

 

Vi har laget oss systemer som har fjernet mye av det brutale fra vikingetiden og tidligere, men det er fortsatt veldig mange områder hvor det er veldig lønnsomt å være drittsekk.

Ikke i det store og det hele. Ikke i lengden.

 

Da har ikke jeg noen gode argumenter for hvorfor du ikke skal være drittsekk, det er hva jeg sier.

Du har heller ingen gode argumenter for å løpe rundt å være en drittsekk... Det du gjør kan lett slå tilbake på deg selv, vet du...

 

Videre vil jeg gå så langt som å si at jeg syns samfunnet fortjener slike drittsekker, fordi vi ikke gjør en dritt for å forhindre det, vi burde vite bedre.

Men du mener jo det er galt å forsøke å forhindre "det"?

[Våt Lakrisbåt]

Eksempler? Og mener du dette "er galt" ?

Jeg føler irritasjon over at det lønner seg å være en drittsekk, det gjør jeg. Jeg mener ikke det er "galt."

 

Har du eksempler på dogmatiske moralbegreper, og eksempler på hvordan de brukes?

Ja. Massevis. Hvis jeg skal gå igjennom hvert og ett av punktene dine, så sporer tråden helt av.

Ordet "rettferdighet" er en gjenganger. F.eks er det ikke uvanlig at yrkesgrupper snakker om "rettferdig lønn." De har ingen definisjon, ingen matematisk kalkyle på nøyaktig hva lønna deres skal ligge på, hverken i absolutte tall, i forhold til konsumprisindeks, eller i forhold til hva andre yrkesgrupper gjør. Skal man ta utgangspunkt i gjennomsnittlige tall for subjektiv anstrengelse etter arbeidsdagen? Skal man se på hyppigheten av muskel og skjelettplager? Det er ikke grenser for hva som oppstår av dillemmaer, når lønn skal avgjøres i en byråkratisk prosess ut ifra vikarierende rettferdighetsargumenter. Alle skjønner det. Og ingen sier noe, fordi alle kjenner en eller annen som er i lønnskamp, selv om vi også sloss mot hverandre, fordi mer lønn til en gruppe, skaper inflasjon og reduserer kjøpekraften til oss andre.

 

Enda et eksempel. Norske medisinstudenter var ute i media og sutret fordi staten tvinger medisinstudenter til å måtte jobbe for staten for en gitt lønn på sykehus, før de får lov til å kalle seg leger og ta helseoppdrag i Norge. De mente det var "urettferdig" at ikke de ble prioritert foran utenlandske medisinstudenter.

 

Bare gjør et jævla google-søk på ordet urettferdig, så skal jeg klare å fortelle deg hva slags prinsipper som må ligge til grunn for et slikt syn, og hvorfor ordet brukes vikarierende i tilfellet som nevnes.

 

Du har heller ingen gode argumenter for å løpe rundt å være en drittsekk... Det du gjør kan lett slå tilbake på deg selv, vet du...

Jo, argumentet mitt var hevn og fordeler. Jeg forutsetter at man velger en så sterk strategi at det ikke lett slår tilbake på en selv. Men trekker du det langt nok, så har jeg ingen argumenter for å ikke legge seg ned å bare dø, utover at du ikke kan bestemme det, fordi du ikke er herre over egen kropp, din personlighet, din adferd, alt er gitt av lovmessigheter i naturen utenfor din kontroll. Determinisme.

[ENY]

Det er vi enige om.

 

Det er jo heller ikke noe i veien for å drive avl i tillegg til den normale formeringen. Da er det vel mest etiske betraktninger som kommer inn.

 

Just for fun, hvilke etiske betrakninger?

 

Du nevner medisiner. En ulempe ved genetisk mangfold i denne sammenhengen, er at mangfoldet er årsaken til at medisiner ikke virker likt på alle, og ikke i det hele tatt på en stor andel av menneskene.

 

Tror ikke jeg henger helt med her...Hvordan er dette et problem som gjelder utelukkende de som blir avlet frem?

[тurbonєℓℓo]

Jeg føler irritasjon over at det lønner seg å være en drittsekk, det gjør jeg. Jeg mener ikke det er "galt."

Nå er vel "drittsekk" et begrep som kan tolkes i det vide og det brede tror jeg... Og det er jo svært subjektivt.

Hvis jeg spytter folk i ansiktet, så er jeg en drittsekk. Lønner det seg å gå rundt å spytte folk i ansiktet? Nei.

Da må du selvsagt legge noe helt annet i det begrepet enn hva jeg gjør. Å oppføre seg som en drittsekk, er å behandle mennesker rundt en dårlig; nedlatende, spottende, baktalende, og så videre... Det lønner seg absolutt ikke i lengden.

 

Hva slags type drittsekk mener du det lønner seg å være?

"Det lønner seg å være drittsekk"-forteller jo egentlig ingen ting... Og om man ser på det slik jeg gjør, så lønner det seg åpenbart ikke, av helt åpenbare grunner...

 

Ja. Massevis. Hvis jeg skal gå igjennom hvert og ett av punktene dine, så sporer tråden helt av.

Ordet "rettferdighet" er en gjenganger. F.eks er det ikke uvanlig at yrkesgrupper snakker om "rettferdig lønn." De har ingen definisjon, ingen matematisk kalkyle på nøyaktig hva lønna deres skal ligge på, hverken i absolutte tall, i forhold til konsumprisindeks, eller i forhold til hva andre yrkesgrupper gjør.

Jeg ante ikke at "rettferdighet", og "urettferdighet" var dogmatiske moralbegreper...

Så dette var nytt for meg. Noen flere?

 

At de blir brukt litt for ofte, og ofte veldig "galt" i forhold til min forståelse/standard, er noe annet.

 

Ja. De tror at det finnes noe som kan kalles "rettferdig lønn", og de er vilige til å kjempe for det de tror er riktig... Det betyr ikke at det finnes. At det er fornuftig eller riktig. Men man kan jo kanskje begynne å tenke på sånt om man tar en titt på lønna til de som lager klær for H&M i Bangladesh ...

 

Men det er ikke noe som tilsier at man ikke skal strebe etter rettferdighet og det man tror er rett og riktig. Men slike ting burde diskuteres åpenlyst, og man burde ikke utelate noe fordi man som du snakker om under: kjenner noen som er i "lønnskamp"...

 

Skal man ta utgangspunkt i gjennomsnittlige tall for subjektiv anstrengelse etter arbeidsdagen?

Nei...

 

Skal man se på hyppigheten av muskel og skjelettplager?

Nei... Opplyse om det, mener jeg derimot er riktig å gjøre.

 

Det er ikke grenser for hva som oppstår av dillemmaer, når lønn skal avgjøres i en byråkratisk prosess ut ifra vikarierende rettferdighetsargumenter.

Det er ikke alle måter som er like fornuftige, nei. At lønn avgjøres i en byråkratisk prosess er nærmest uungåelig både når det gjelder privat og ofentlig.

 

Alle skjønner det. Og ingen sier noe, fordi alle kjenner en eller annen som er i lønnskamp, selv om vi også sloss mot hverandre, fordi mer lønn til en gruppe, skaper inflasjon og reduserer kjøpekraften til oss andre.

Ja, men da er det jo IKKE rettferdig!! Og det er jo dette du selv argumenterer for her. Hva ellers?

Det blir IKKE rettferdig ovenfor de du omtaler som "oss andre", derfor er det ikke moralsk riktig likevel.

 

Enda et eksempel. Norske medisinstudenter var ute i media og sutret fordi staten tvinger medisinstudenter til å måtte jobbe for staten for en gitt lønn på sykehus, før de får lov til å kalle seg leger og ta helseoppdrag i Norge. De mente det var "urettferdig" at ikke de ble prioritert foran utenlandske medisinstudenter.

Hva mener du selv? Er det urettferdig eller er det rettferdig at utenlandske blir prioritert forran norske medisinstudenter? ... Eller om disse begrepene er dårlige: Bytt det ut med "fornuftig".

 

 

Bare gjør et jævla google-søk på ordet urettferdig, så skal jeg klare å fortelle deg hva slags prinsipper som må ligge til grunn for et slikt syn, og hvorfor ordet brukes vikarierende i tilfellet som nevnes.

Ja, det har jeg gjort. Jeg har også slått det opp i leksikon og ordbok fordi jeg ville vite hvordan de lærde definerer det. Det er hovedsakelig to måter å se på rettferdighet. Men det står selv i leksikon følgende:

 

Sitat:

"Det er imidlertid ikke oppnådd enighet om hva rettferdighet egentlig er"

 

Kilde: Det store norske leksikon

 

Jo, argumentet mitt var hevn og fordeler. Jeg forutsetter at man velger en så sterk strategi at det ikke lett slår tilbake på en selv.

Det som lønner seg er stort sett å gjøre det som også lønner seg for andre. Det gjelder omtrent alt. Det finnes selvsagt gråsoner, men stort sett så gjelder det alt.

 

For de som produserer og utvikler produkter for å tjene på dette, for disse lønner det seg å produsere kvalitet, for å få et godt rykte, og på den måten få flere kjøpere osv. Men det lønner seg ikke å lage det alt for godt... Lager man ting som varer flere hundre år, så er heller ikke dette lønnsomt. Så det fabrikker gjør, det er å lage ting slik at de er "designed to fail", slik at de slutter å fungere på ett eller annet tidspunkt. Dette gjelder TVn din, musikkanlegget ditt, PC-sjermen din etc. Disse er forhåndsprogramerte til å gå dukken etter en viss tid, og da blir du tvunget til å kjøpe nytt. På denne måten tjener de på deg.

Det er vel ikke så kjempesnilt, men så er det den eneste måten ting kan gå rundt på også i det store og det hele i det forbrukersamfunnet vi lever i... Betyr det at det lønner seg å være drittsekk? Nei. Absolutt ikke. Det som lønner seg er en gyllen middelvei... Man skal være snill, men ikke alt for snill (les: dumsnill).

Å ikke være altfor snill, må ikke forveksles med "drittsekk"... Drittsekker blir oppfattet som drittsekker, og ingen ønsker egentlig å ha omgang med drittsekker... Og man vil ofte forsøke å straffe dem på ulike måter. Så nei. Det lønner seg ikke å være drittsekk. Et firma som svindler folk, vil få et dårlig rykte. Et eksempel jeg kommer på nå er One.com ... Om man har meldt seg inn i det, så er det et helvete å komme seg ut av det. De har mange lure taktikker for å presse penger ut av folk at det er nesten skummelt, og alt dette kan de holde på med nesten lovlig. Betyr det at de vil tjene på dette i det lange løp? Nei, det tror jeg ikke... Det er heller ikke ønskelig.

 

Men trekker du det langt nok, så har jeg ingen argumenter for å ikke legge seg ned å bare dø, utover at du ikke kan bestemme det, fordi du ikke er herre over egen kropp, din personlighet, din adferd, alt er gitt av lovmessigheter i naturen utenfor din kontroll. Determinisme.

Den skjønte jeg faktisk ikke... Du har ingen argumenter for å ikke legge seg ned å bare dø? Utover at jeg ikke kan bestemme det? Fordi jeg ikke er herre over min egen kropp? :S

Er adferden min utenfor min kontroll? Er jeg ikke herre over min egen kropp? Hvem er så herre over den?

[Våt Lakrisbåt]

Nå er vel "drittsekk" et begrep som kan tolkes i det vide og det brede tror jeg... Og det er jo svært subjektivt.

Med "drittsekk," så mener jeg noen som har en livsmåte, en adferd som preges av å ta, men ikke gi. Kreve, men ikke tillate. Eksempelvis: en kristen som mener muslimer skal være med på å sponse støtte til kristne privatskoler, mens kristne ikke skal være med på å sponse muslimske privatskoler. En medbeboer i et kollektiv som spiser yoghurten din, men aldri kjøper inn ny. En som lager søppel selv, men ikke bærer den ut. En som krever at du skal betale mer straffetoll for import av melk, men som er imot straffetoll for import av ull. Anti-samarbeidsmennesker, krigsmennesker, folk som føler at det er naturlig at de skal kunne få, og samtidig ta.

Samfunnet vårt lar de få ture fram. Vi har en struktur som gjør at særinteresser får overkjøre andre ved å drive lobbyvirksomhet ovenfor staten.

Ja. De tror at det finnes noe som kan kalles "rettferdig lønn", og de er vilige til å kjempe for det de tror er riktig... Det betyr ikke at det finnes.

Men det er ikke noe som tilsier at man ikke skal strebe etter rettferdighet og det man tror er rett og riktig.

De tildels motstridende hensynene i lønnskamp som jeg listet opp som alternativer for en sentralbestemmende makt, viser hvor villkårlig slike rettferdighetsargumenter er. Jeg mener det er tåpelig å tro på et slikt teoretisk rettferdighetsscenario. Om du så tror på en slags John Rawls eller whatever rettferdighetstilstand, så tillater ikke staten deg at dette oppnås, vi er uungåelig kjørt fast i maktkamp mot hverandre, enten det er via stat, eller det er i et mer eller mindre fritt marked. Det staten gjør, er at den tillater sleipe drittsekker med pseudomoral som manipulerende våpen, å få seg og sine prioritert på bekostning av alle andre.

 

Hva mener du selv? Er det urettferdig eller er det rettferdig at utenlandske blir prioritert forran norske medisinstudenter? ... Eller om disse begrepene er dårlige: Bytt det ut med "fornuftig".

Fornuftig for hvem? Det er definitivt ikke fornuftig for en trygded som deg, at vi forhindrer en stor del av arbeidstakere vi har sponset igjennom lånekassen å komme tilbake igjen. Det er definitivt ikke fornuftig for deg at legeforeningen får trumfet igjennom forslag som reduserer antall leger, slik at vi ikke kan presse lønna deres nedover, eller få de til å jobbe mer ulovlig overtid for samme antall kroner, slik resultatet blir.

Det er vel ikke noe prinsipp som sier at de som kommer inn på studiet i Norge skal få noe som helst ekstra goder etter studiet. Hva skal rettferdighetsprinsippet være da? De som klarte seg best igjennom den villkårlige poengberegningen og kom inn med 0.2 poeng skal være berettiget noe mer en de som var 0.2 poeng ifra? Flesteparten av massen befinner seg nemlig innenfor basis av poenggrensa, normalfordeling av karakterer gjelder en hel befolkning, og ikke et utsnitt som ikke er tilfeldig fordelt. Basic matte.

Det er vel heller ikke noe rettferdig som ligger i det at noen fødes flinkere, og noen fostres opp bedre enn andre. Gudmund Hærnes ønsket i sin tid av rettferdighetsgrunner å legge bånd på de flinkeste (det er slik sosialister opererer, ikke tilrettelegge, men skape et godt samfunn ved å lage hindringer for folk).

Du kan vel så godt si at det rettferdige hadde vært at det var opp til sykehus selv å bestemme hvem man ville ansette, at alle kunne kalle seg lege, at man kunne velge selv hvilke universiteter man ville studere ved, om man ikke ville gjøre alt som selvstudium og f.eks hospitering, og at ansvaret lå hos hver bedrift for å unngå søksmål.

Slik er det ikke av historiske grunner, og fordi folk av fryktårsaker ønsker at staten skal gi dem en ekstra trygghet. Så av egoistiske grunner, så forhindrer staten folk i å realisere sine ønsker. Av egoistiske grunner, så tvinger staten folk til å måtte ha generell studiekompetanse, og nekter folk som stryker i matte å studere musikk.

Derfor er det LATTERLIG å isolere ut en sak om prioritering i kø til turnus, og snakke om rettferdighet. Det er ingenting med systemet som har et dritt med rettferdighet å gjøre. Ingenting i hele samfunnet. Alt er bare særinteresser, og om å gjøre å kjøre hverandre så hardt i ræva som du overhodet kan, dersom du kan skaffe deg egne fordeler.

 

Den skjønte jeg faktisk ikke... Du har ingen argumenter for å ikke legge seg ned å bare dø? Utover at jeg ikke kan bestemme det? Fordi jeg ikke er herre over min egen kropp? :S

Er adferden min utenfor min kontroll? Er jeg ikke herre over min egen kropp? Hvem er så herre over den?

Kroppen lever et liv, slik molekylene og ionene i kroppen din er bestemt å interagere ut ifra fysiske lover. Du er ingenting annet enn et produkt av det som skjer på molekylnivå.

[kwah]

Nå er vel "drittsekk" et begrep som kan tolkes i det vide og det brede tror jeg... Og det er jo svært subjektivt.

min tolkning av begrepet er en sekk med dritt