[Løst] Kan recoverymuligheter være brudd på markedsføringsloven?

[Gjest medlem-82119]

Alle som bruker en mobil, pc, mac, minnepinne, minnekort osv har slettet ting. Skal man kverulere litt, så betyr ikke slettet at det nødvendigvis er borte for godt. Ta f.eks en bedrift, som behandler sensitive opplysninger og sletter slike dokumenter. Kunne man klagd inn slettefunksjonen som brudd på markedsføringsloven fordi Slett ikke nødvendigvis betyr Slettet for godt og umulig å gjenopprette? Tilsvarende så er vel også Avinstaller en funksjon med begrensinger, da den etterlater masse i registre, skjulte mapper og filer, konfigurasjonsinstillinger, savegames osv.

 

Uten at jeg har noen planer om å klage inn enhver produsent og utvikler, så lurte jeg på om man teknisk sett kunne gjort det fordi de markedsfører noe som ikke nødvendigvis gjør 100% det det påstås.

[xibriz]

Skjønte ikke dette helt.. hvem markedsfører hva? som ikke går?

[Gjest medlem-82119]

Sletting av innhold er sentralt på det meste av utstyr som mobiltelefoner, pcer, nettbrett, minnepinner, minnekort osv. I sin enkleste form kan man høyreklikke en fil eller mappe og velge Slett. Å slette noe er vel en dagligdags oppfattelse av at man fjerner noe totalt. Som de fleste litt erfarne vet så er sletting noe relativt i dataverdenen. Selv om man sletter noe, kan recoveryprogrammer og teknikker få det frem igjen.

 

Si at du f.eks har konfidensielle dokumenter på en minnepinne. Etter å ha lagt de inn på pcen eller macen så sletter de du fra minnepinnen. Den er da "tom". Men om man mister den kan folk med litt peiling hente frem igjen de "slettede" konfidensielle dokumentene.

 

Synes derfor det egentlig er i gråsonen å si at man sletter noe, selv om det selvsagt er det beste uttrykket.

 

Skulle man slettet noe, så måtte det vært en løsning som umuliggjorde å hente det tilbake.

 

Var inne og oppdaterte meg på markedsføringsloven, som ble forandret etetr at jeg var utdannet:

http://www.lovdata.no/all/hl-20090109-002.html

 

§ 8. Villedende utelatelser

En handelspraksis er villedende dersom den, i sin konkrete sammenheng og etter en helhetsvurdering, utelater eller skjuler vesentlige opplysninger som forbrukerne ut fra sammenhengen trenger for å kunne ta en informert økonomisk beslutning eller presenterer opplysningene på en uklar, uforståelig, tvetydig eller uhensiktsmessig måte. Ved vurderingen av om opplysninger er utelatt, skal tas i betraktning plass- eller tidsmessige begrensninger ved mediet som brukes til å formidle handelspraksisen, og eventuelle tiltak fra den næringsdrivende for å gjøre opplysningene tilgjengelige for forbrukerne på annen måte.

 

Dette er jo kun om man selger noe, og et OS f.eks selger man jo. Samme med en minnepinne.

 

§ 28. Bedriftshemmeligheter

Den som har fått kunnskap om eller rådighet over en bedriftshemmelighet i anledning av et tjeneste-, tillitsvervs- eller forretningsforhold, må ikke rettsstridig utnytte hemmeligheten i næringsvirksomhet.

Det samme gjelder den som har oppnådd kunnskap om eller rådighet over en bedriftshemmelighet gjennom noens brudd på taushetsplikt eller gjennom noens rettsstridige handling ellers.

 

§ 29. Tekniske hjelpemidler

Den som er blitt betrodd tekniske tegninger, beskrivelser, oppskrifter, modeller eller lignende tekniske hjelpemidler i anledning av et tjeneste-, tillitsvervs- eller forretningsforhold, må ikke rettsstridig utnytte dem i næringsvirksomhet.

Det samme gjelder den som har oppnådd rådighet over tekniske tegninger, beskrivelser, oppskrifter, modeller og lignende tekniske hjelpemidler gjennom noens rettsstridige handling.

 

Jeg tenkte bare litt rundt hva dette betyr i praksis, når folk flytter ting på kryss og tvers i bedrifter og mellom hjem og bedrifter.

Det er jo andre sider også. Paragraf 8 og antivirus f.eks. Kjøper man et antivirus/sikekrhetspakke, så får man jo beskjed om at det er en totalbeskyttelse, at det beskytter mot alt osv.

 

http://home.mcafee.com/store/total-protection

Total beskyttelse av enhver sikkerhetstrussel? Neppe.

 

http://www.symantec.com/no/no/

Sikker UANSETT hva man gjør på nettet? Neppe.

 

http://www.avira.com/en/for-home

Tabeller som bastant fortelelr at de beskytter mot X trusler.

 

Generelt så er jo data og mobilverdenen stappfull av påstander som jeg synes er i gråsonen til markedsføringsloven. Mot paragraf 8 så burde jo sikkerhetsutviklerne informert om at deres programmer ikke beskytter mot ALT uansett hva man gjør, men kun tar det meste i beste fall.

 

Jeg tenker egentlig veldig åpent rundt dette, og er kun nysgjerrig på om dette faktisk kan anses på som brudd på markedsføringsloven.

[krikkert]

Jeg er usikker på hva, eksakt, du anser som brudd på markedsføringsloven. "Slett"-funksjonen i Windows er ikke markedsføring. Det er heller ikke avinstalleringsfunksjonen. De er programfunksjonalitet. De kan heller ikke sies å fylle vilkårene for å kalles handelspraksis slik dette er definert i markedsføringsloven pgf 5 bokstav d.

 

Dersom en bedrift markedsfører seg med at de sørger for at dine sensitive opplysninger ikke kan gjenfinnes, og den nærmere metoden de bruker er bare å slette filer fra disken (eller kjøre quick-format eller lignende), så vil man kunne snakke om villedende markedsføring.

 

Markedsføringsloven regulerer ikke misvisende funksjonalitet. Den regulerer handelspraksis.

[Gjest medlem-82119]

Spørsmålet ble etterhvert todelt:

 

1 -Når AVG som her http://www.avg.no/bedrift.html reklamerer med Totalbeskyttelse på alt du gjør

Så trodde jeg de brøt markedsføringsloven fordi programmet neppe gir absolutt TOTALBESKYTTELSE på absolutt ALT DU GJØR slik de reklamerer med.

 

2 -Den andre biten gjaldt vel mer en høyttenking. Om man skal tømme en minnepinne med sensitive dokumenter og tror de er slettet fordi man trykket på slett så lurte jeg på om det (om man skal kverulere) skulle vært en opplysningsplikt som sa at selv om man sletter så er filene tilgjengelige for recovery.

 

§ 7. Villedende handlinger

En handelspraksis er villedende dersom den inneholder uriktige opplysninger og dermed er usannferdig eller på annen måte er egnet til å villede forbrukerne med hensyn til ett eller flere av følgende elementer:

b) ytelsens hovedegenskaper, for eksempel dens tilgjengelighet, fordeler eller risiko, ytelsens utførelse, mengde, sammensetning, spesifikasjoner, tilbehør, opprinnelse, hvordan eller når ytelsen produseres eller ytes, levering, bruk eller egnethet for et formål, resultater som kan forventes ved bruk, tester eller kontroll som er utført på ytelsen, eller ettersalgsservice og klagebehandling,

Det er jo ganske omfattende, og en minnepinnes hovedegenskaper er jo lagring og sletting av data. Det spesifiseres jo fordeler eller risiko og muligheten for å gjenopprette slettete dokumenter er vel en slik risiko?

 

For å si det på en annen måte: Om det kommer en rasende kunde, som fly forbannet hyler og skriker om at noen har fått tilgang på filer han har slettet fordi de tok recovery på minnepinnen, og nå røyk ekteskapet fordi kona så de frekke bildene han tok med sekretæren på julebordet ifjord osv. og det er vår skyld fordi vi ikke har informert om den risikoen og så står vi der og skal bli enige om tolkningen av loven.

 

Det gjelder jo også nakenbilden man tok med kameraet for moro skyld, men som man slettet og så mister man kameraet, og oppdager at bildene som var slettet har havnet på en tysk pornoside.

[krikkert]

1) Det er et unntak i mfl om overdrivelser som AVG o.l. antagelig faller inn under, se pgf 7 annet ledd. Villedningen må være egnet for å få forbrukeren til å treffe en økonomisk beslutning han ellers ikke ville truffet. Denne type headlines er ikke det.

 

2) Bruk av et operativsystems slettefunksjonalitet mot en minnepinne er ikke handelspraksis/markedsføring hverken for operativsystemet eller minnepinnen.

[Gjest medlem-82119]

OK. Trodde punkt en kom mer under at hvis en uerfaren bruker skal velge antivirus, og så ser at AVG reklamerer med at de totalbeskytter alt du gjør, så kan man foreta en økonomisk beslutning (kjøpe akkurat AVG) som man ellers kanskje ikke ville truffet om man hadde lest en sammenligningstest. Trodde det kunne sammenlignes med en bilselger som sier at bilen man ser på er verdens beste bil, og så kjøper man bilen fordi selgeren sa det (slik AVG sier at de gir totalbeskyttelse mot alt man gjør). Forutsatte også at man ikke valgte gratisversjonen, selv om det ikke kom frem.

 

Det andre punktet er jeg enig i, men lurte litt på om det kom under noen "forventet funksjon" , dvs om en kunde sletter noe på en minnepinne, kan da kunden forvente at det er slettet og utilgjengelig for andre? Jeg har vært borti mange kunder (bl.a en kunde som leverte tilbake en mp3 spiller fordi den manglet pdf leser til å lese bruksanvisningen i pdf format som produsenten hadde lagt inn). Kjøper man en bil så forventer man at den har motor, selv om bilforhandleren kanskje ikke har markedsført at bilen har motor.

 

Hva om man snur spørsmålet: Kan en butikk sno seg unna ansvar ved å la være å markedsføre? Er det derfor butikkene er tilbakeholdne med å informere om spesifikasjoner, da kunder kan klage på det om de finner feil?

[krikkert]

Selv ikke en uerfaren bruker leser kun taglines (og kun ett produkts taglines) før han kjøper et produkt. Bilselgeren ville heller ikke falt inn under regelen.

 

 

Nei, en butikk kan ikke sno seg unna ansvar for egne produkters performance ved å unnlate å markedsføre. For det individuelle kjøp er det forbrukerkjøpslovens regler om mangler som gjelder.