Utviklere har fått PS4-maskinvare

[Allt í lagi]

Hvorfor kan de ikke lage to versjoner? En dyr og en billig.

 

Den billigste versjonen spiller spillene i 1080p-oppløsninger, kanskje også med litt lavere instillinger. Den dyrere versjonen kjører alt på QFHD, gjerne med litt høyere innstillinger. Dette er ikke vanskelig å få til så lenge maskinen bruker samme maskinvarefamilie.

 

Den billigere modellen kunne også hatt mindre kapasitet, mindre USB-porter og så videre.

Ønsketenkning, og i praksis dyrt og vanskelig å utføre. Ikke er det hensiktsmessig å splitte opp brukerbasen, og heller ikke noe særlig lurt å presse utviklerne til å lage to versjoner av hvert spill. Det vil også kreves langt mer skalerbare motorer for alt som krever datakraft, noe som fører til dårligere optimisering.

[magnemoe]

250gb harddisk, da blir det ikke SSD tenker jeg. Men får nå håpe dem kjører inn en 7200rpm disk istedenfor 5400 som nå.

altså ej he aldri hørt om en HDD som har 256 GB no tildags, derimot så har SSD*er 256 GB og det er veldig utbredt, eksempel:

Men du må tenke på at prisen er mye høyere enn en HDD. Husk at PS3 alltid har brukt små harddisker, som en privatperson ikke fant i nettbutikkene.Spørsmålet her er om SONY velger å bruke litt penger for å sikre en SSD eller om de sparer penger og går for en HDD. Jeg håper inderlig at de setter inn en SSD, men man vet aldri. Langsiktig burde dog dette ikke være noe problem, ettersom prisen på SSD synker drastisk. 2 år ut i PS4s levetid vil maskinen være betraktelig billigere å produsere, og dette vil bare bli en lysere historie for SONY etter hvert som årene går. Derfor (!), bør de satse litt i begynnelsen. Denne praksisen skjer med maskinvare som prosessorer til minne i likehet med SSD-er![/b

Nå er hardisk type og størelse noe av de få tingene du kan endre på av maskingvaren på en konsoll.

Den omtalte maskinen er et utviklings set, der er kostnaden temmelig ubetydelig. på den versjonen som selges vil det derimot være viktig å spare penger over hele fjøla, spesielt for ting som kan oppgraderes senere.

Standardversjonen kommer derfor til å komme med en standard disk, du vill sikkert få en ssd versjon senere.

Er liten grunn til å optimalisere for ssd eller hd i spill efekten er stort sett mindre load time.

[Mala]

]Hvorfor kan de ikke lage to versjoner? En dyr og en billig.

 

Den billigste versjonen spiller spillene i 1080p-oppløsninger, kanskje også med litt lavere instillinger. Den dyrere versjonen kjører alt på QFHD, gjerne med litt høyere innstillinger. Dette er ikke vanskelig å få til så lenge maskinen bruker samme maskinvarefamilie.

 

Den billigere modellen kunne også hatt mindre kapasitet, mindre USB-porter og så videre.

 

Dette her blir det bare tull og vas av. Poenget med en konsell er jo at alle stiller likt når det kommer til ytelse. Dette vil også lage mere hodebry for utviklerene vil jeg tro.

Endret 3. november 2012 av Mala

[Olestokk]

Hvorfor kan de ikke lage to versjoner? En dyr og en billig.

 

Den billigste versjonen spiller spillene i 1080p-oppløsninger, kanskje også med litt lavere instillinger. Den dyrere versjonen kjører alt på QFHD, gjerne med litt høyere innstillinger. Dette er ikke vanskelig å få til så lenge maskinen bruker samme maskinvarefamilie.

 

Den billigere modellen kunne også hatt mindre kapasitet, mindre USB-porter og så videre.

 

Gjennomføres det riktig kan det jo være noe, men det skal jo noe til for å få til det.

 

De må jo klare å ikke spalte markedet. De må da få utviklere til å ikke la den andre versjonen henge utenfor. De må da faktisk gjøre så alle spilla virker skikkelig for å utnytte den kraftigste, men fortsatt ikke utelate mainstream versjonen. Blir spilla optimalisert mest for den kraftigste vil det kanskje ende opp i at de som kjøper den billigste føler at de ikke får helt det de hadde håpet, og da er kanskje en Xbox et bedre valg for dem da den ikke har det delt på den måten (vet jo ikke da, alt kan skje).

[M@R7!N]

Fortell meg når det var meninga at Wii skulle konkurere med PS3 og Xbox 360 på maskinvarefronten.

Når? Hvis ikke WiiU klarer å konkurrere med syv år gammel hardware har de INGENTING å gjøre på konsollfronten. Finnes da grenser på hvor mye man skal betale for gimmicky kontroller og shit forran specs.

 

Ja, jeg har blitt ørlite lei av nintendo etter det om i mine øyne er failkonsollen Wii.

[Greddi]

Nintendo har alltid vært en billig konsoll som hadde hardwarespec langt bak konkurrentene... Fra NES til Wii, hva tror du kommer til å bli annerledes?

[Allt í lagi]

Nintendo har alltid vært en billig konsoll som hadde hardwarespec langt bak konkurrentene... Fra NES til Wii, hva tror du kommer til å bli annerledes?

Ehhr, nei. Både Nintendo 64 og GameCube var kraftigere enn Sony's konsoller. Men det er viktig å nevne at begge Nintendo's konsoller ble lansert omtrent halvannet år etter Sony's konsoller, så en kraftøkning var selvfølgelig på sin plass.

[AdNauseam]

Dette her blir det bare tull og vas av. Poenget med en konsell er jo at alle stiller likt når det kommer til ytelse. Dette vil også lage mere hodebry for utviklerene vil jeg tro.

Litt høyt tenkning fra min side. Kanskje du har rett, ville noke ikke fungert i praksis. Utviklerene klarer jo ikke idag å optimalisere spillene skikkelig med stabil FPS og balanse mellom ytelse og "eye candy".

 

 

 

Ønsketenkning, og i praksis dyrt og vanskelig å utføre. Ikke er det hensiktsmessig å splitte opp brukerbasen, og heller ikke noe særlig lurt å presse utviklerne til å lage to versjoner av hvert spill. Det vil også kreves langt mer skalerbare motorer for alt som krever datakraft, noe som fører til dårligere optimisering.

Det er faktisk akkurat hva det er. Jeg vil gjerne ha en litt mer eklusiv PS4 enn en lekekonsoll for familien. Jeg er også villig til å betale en solid sum for den.

 

 

 

Gjennomføres det riktig kan det jo være noe, men det skal jo noe til for å få til det.

 

De må jo klare å ikke spalte markedet. De må da få utviklere til å ikke la den andre versjonen henge utenfor. De må da faktisk gjøre så alle spilla virker skikkelig for å utnytte den kraftigste, men fortsatt ikke utelate mainstream versjonen. Blir spilla optimalisert mest for den kraftigste vil det kanskje ende opp i at de som kjøper den billigste føler at de ikke får helt det de hadde håpet, og da er kanskje en Xbox et bedre valg for dem da den ikke har det delt på den måten (vet jo ikke da, alt kan skje).

Er jo faktisk helt sant dette, men det hadde vært det beste om det faktisk hadde fungert i praksis, altså med tanke på utviklerene.

 

Men altå, prisen på PS3 er under 2000, den har sunket omtrent 70 % i pris siden lansering. På den tiden var Blu-Ray veldig dyrt, egentlig hele maskinen bygget på nye teknologier som var kostbare å ta i bruk.

 

Idag trenger de ikke selge seg selv for å få råd til å lage en solid maskin. Lager de en maskin til 5000 NOK trenger de heller ikke å gå i minus for hver maskin de selger.

 

Det blir bare så trist om de velger å lage en konsoll til 2-3000 NOK når den kunne vært så mye mer!

[G]

Valve kan komme årlig med ny boks med ny hardware slik man oppgraderer pc-en og dermed er grunnlaget for Xbox og PS borte. Omtrent slik Apple gjør med sine produkter.

Det blir alt for dyrt, og et fåtall kommer til å kjøpe ny konsoll/maskinvare hvert år.

 

 

 

Nei. Det blir ikke for dyrt: Ingen oppgradere Ipad-en sin hvert år eller halvår heller.

Poenget er at alle spill blir tilbakekompatiblelt:

 

-Spillene finner automatisk hvilken hardware du har og justerer seg etter det.

 

-Om du har 3 år gammel valvebox og naboen 1 år betyr ikke noe. Begge kan kjøre spillet, men med litt forskjellig grafikk. Hva du ønsker blir et prioriteringsspørsmål.

 

-valveboxen burde være åpen arkitektur. 100-vis av hardwareprodusenter kan hive seg på. Prisen på hardware går ned. Valve som tjener på software burde ikke bry seg..

 

-Spillene du har på pc har du også på konsoll! Sparer penger!

 

Måtte google litt. Er det sikkert det er en boks, og ikke som denne kilden hevder? :

 

http://www.mcvuk.com...-console/094477

 

Endret 4. november 2012 av G

[G]

..

Det blir bare så trist om de velger å lage en konsoll til 2-3000 NOK når den kunne vært så mye mer!

 

Det er nok mange som deg som ønsker heftigere hardware. Også jeg ønsker de ikke bommer på hardware valg. Men, tenk hvor mange flere enheter de kan prakke på folk til julesalget, dersom de går for noe litt billigere. Man får bare håpe de velger riktig når "PS4" først kommer.

[magnemoe]

Valve kan komme årlig med ny boks med ny hardware slik man oppgraderer pc-en og dermed er grunnlaget for Xbox og PS borte. Omtrent slik Apple gjør med sine produkter.

Det blir alt for dyrt, og et fåtall kommer til å kjøpe ny konsoll/maskinvare hvert år.

 

 

 

Nei. Det blir ikke for dyrt: Ingen oppgradere Ipad-en sin hvert år eller halvår heller.

Poenget er at alle spill blir tilbakekompatiblelt:

 

-Spillene finner automatisk hvilken hardware du har og justerer seg etter det.

 

-Om du har 3 år gammel valvebox og naboen 1 år betyr ikke noe. Begge kan kjøre spillet, men med litt forskjellig grafikk. Hva du ønsker blir et prioriteringsspørsmål.

 

-valveboxen burde være åpen arkitektur. 100-vis av hardwareprodusenter kan hive seg på. Prisen på hardware går ned. Valve som tjener på software burde ikke bry seg..

 

-Spillene du har på pc har du også på konsoll! Sparer penger!

 

Måtte google litt. Er det sikkert det er en boks, og ikke som denne kilden hevder? :

 

http://www.mcvuk.com...-console/094477

 

Noe som en valvebox burte funke, som du sier dette en ganske standard pc hvor spillene har anbefalte innstillinger. legg inn media senter funksjonalitet og du er klar. merk at denne også kan brukes som en standard pc. Kansje en idee med en virtuell maskin eller lignende så du ikke roter til spill oppsettet.

 

Nei det er ikke det valve tenker på, men hadde sikkert vært et betydelig marked.

[Morfeo]

Nintendo har alltid vært en billig konsoll som hadde hardwarespec langt bak konkurrentene... Fra NES til Wii, hva tror du kommer til å bli annerledes?

 

Dette er bare tull. Først med Wii gikk Nintendo fornuftig nok ut av kraft-krigen - før det deltok de på lik linje med sine konkurrenter. Dette gjelder både Nes, Snes, N64 og Gamecube - og når vi ser salgskurven på disse konsollene, så tyder mye på at de gjorde det riktige valget med Wii.

 

Edit: Ser Samaritan allerede tok for seg dette ja.

Endret 4. november 2012 av taterfyrings

[Greddi]

Verken NES, eller SNES var noen kraftpakke i forhold til konkurrentene. Game Boy, og medfølgende bærbar konsoller var også langt bak mtp spec. At N64 som kom senere med en litt kraftigere cpu, som igjen ble holdt tilbake av kassettene spillene kom i, gjorde jo PS1 grafikk og lydmessig den gang holdt seg ennå aktuelt.

 

Orginale Xbox var kraftigere enn GC.

 

I hele Nintendo sin fartstid, har de hele tiden satset nye måter å spille spill på. De har heller satt gameplay på høysete enn å pusje fram cutting edge grafikk.

[Allt í lagi]

I hele Nintendo sin fartstid, har de hele tiden satset nye måter å spille spill på. De har heller satt gameplay på høysete enn å pusje fram cutting edge grafikk.

Dette er vel om mulig en fordreining av sannheten, det er riktig med tanke på at filosofien alltid har vært "å gjøre noe nytt med noe utprøvd og velfungerende", men det er nok en filosofi vi kan tilegne alle suksessrike spillutviklere. Det er ingen spill som har solgt bare på grafikk, eller i alle fall svært få, og disse har endt opp med misfornøyde kunder.

[Morfeo]

Verken NES, eller SNES var noen kraftpakke i forhold til konkurrentene. Game Boy, og medfølgende bærbar konsoller var også langt bak mtp spec. At N64 som kom senere med en litt kraftigere cpu, som igjen ble holdt tilbake av kassettene spillene kom i, gjorde jo PS1 grafikk og lydmessig den gang holdt seg ennå aktuelt.

 

Orginale Xbox var kraftigere enn GC.

 

I hele Nintendo sin fartstid, har de hele tiden satset nye måter å spille spill på. De har heller satt gameplay på høysete enn å pusje fram cutting edge grafikk.

 

Her lurer jeg på hvem du regner som konkurrentene til Nes og Snes?

 

Det er forsåvidt riktig at Nintendo nok har satset mer på nye måter å spille på, men det du hevdet og som jeg argumenterte mot var følgende setning:

 

Nintendo har alltid vært en billig konsoll som hadde hardwarespec langt bak konkurrentene.

 

Som jo bare er tull. Famicom var den klart kraftigste konsollen i 1983, Snes den klart kraftigste da den kom i 1990, N64 den kraftigste i 1996. Gamecube var ikke den kraftigste da den kom (xbox var kraftigere), men forskjellen er ikke veldig stor, og den var uansett konkurransedyktig. Først med Wii blir den påstanden din riktig.

[Greddi]

Sega... master system var kraftigere enn NES og kom året før... Sega hadde hele tiden en kraftigere maskinvare enn Nintendo. Segas siste konsoll var også kraftigere enn N64, så N64 har aldri vært den kraftigste konsollen på markedet.

 

for ikke å nevne Atari, Amiga og Panasonic da de var på banen tidlig i 90-tallet. Disse produsentene satset hardt på avansert maskinvare, men hadde mindre støtte fra tredjepartsutviklere og ble dermed nærmest forsømt.

 

EDIT: Ja disse gikk "konkurs" og ble aldri nevnt igjen.

EDIT2: Master system kom ut i 1985

Endret 4. november 2012 av Greddi

[Morfeo]

Sega... master system var kraftigere enn NES og kom året før... Sega hadde hele tiden en kraftigere maskinvare enn Nintendo. Segas siste konsoll var også kraftigere enn N64, så N64 har aldri vært den kraftigste konsollen på markedet.

 

for ikke å nevne Atari, Amiga og Panasonic da de var på banen tidlig i 90-tallet. Disse produsentene satset hardt på avansert maskinvare, men hadde mindre støtte fra tredjepartsutviklere og ble dermed nærmest forsømt.

 

EDIT: Ja disse gikk "konkurs" og ble aldri nevnt igjen.

 

Fint at du svarer dette, for nå viser du godt at du mangler en del spillhistorisk kunnskap. Men det gjør ingenting, for jeg belærer deg gjerne:

 

Famicom/Nes kom sommeren 1983 - faktisk samme dag som Segas Mark I-konsoll. Imidlertid var Famicom betydelig kraftigere enn Mark I - noe også Sega fort ble klar over, så to år senere, i 1985, ga de ut en oppgradert versjon av sin konsoll, designet for å være noe kraftigere enn Famicom. Denne konsollen, Mark III (Mark 2000 var en slags PC), er den som ble gitt ut internasjonalt som Master System. Din påstand er med andre ord helt feil.

 

Mega Drive som kom i 88 var kraftigere enn Nes (fra 83) men svakere enn Snes fra 1990. Den var likevel meget kraftig da den ble gitt ut, og er den konsollen som er nærmest å gi deg "rett". Men Snes var altså kraftigere da den kom.

 

Dreamcast var kraftigere enn N64 da den kom i 98, det er riktig, men fra 96 til 98 var N64 den kraftigste på markedet - mens Saturn/PS1 som var ganske jevne i denne perioden konkurrerte om å være nestbest, og vant på hvert sitt område, helholdsvis 2D (Saturn) og 3D (PS1).

 

Amiga var en PC, Panasonics 3DO var kraftig, men ble fort forbigått av blant andre PS1 (og dessuten hadde den en helt marginal markedsposisjon), mens Ataris Jaguar var kraftigere enn Snes da den kom i 1993 men bare så vidt - og ble fort forbigått av PS1.

 

Du er med andre ord meget langt fra å kunne backe opp ditt orginale utsagn om at "Nintendo har alltid vært en billig konsoll som hadde hardwarespec langt bak konkurrentene."

 

Min gjennomgang burde tvert i mot vise at Nintendo helt frem til Wii har ligget på nivå med konkurrentene sine. Noen ganger foran, andre ganger bak, men alltid noenlunde på samme nivå.

Endret 4. november 2012 av taterfyrings

[efikkan]

Åh de gode gamle dager da CELL gikk som ild i tørt gress hos enhver PS fanboy, vi hadde virkelig mange hete diskusjoner på forumet den gangen.

Hehe, ja Cell var spådd til å være CPUen som skulle ta over for x86 i skrivebords-maskiner...

 

Enig her, med små modifikasjoner. Jeg tror ikke det er vanskelig for Intel å lage en relativt billig 8-kjerners CPU. Om de hadde gått med på det er en annen ting. Det er også en grunn til at SONY kanskje går for AMD, vil tro de priser seg mye lavere. Men jeg tror uansett at flere kjerner og optimalisering for dem, hadde gjort susen på en PS4.

AMDs Bulldozer med 8 "kjerner" vil praktisk talt for spillbruk yte som en firekjerne, siden det er kun helt spesifikke bruksområder som kan utnytte alle 8 kjernene, og spill bruker mye flyttall. Intels Ivy Bridge-firekjerner er fremdeles bedre valg, både med tanke på pris per krone og pris per watt.

 

GPU er jeg enig i, når det gjelder systemminne synes jeg 16 GB hadde vært bedre. Hvis man skal kunne multitaske på en PS3, ha ting liggende i bakgrunnen og at alt skal drives i QFHD så kan det være nyttig med mye minne. Hvis programvaren optimaliseres for å utnytte dette vil også ytelsen økes betraktelig. Prisdifferansen på 8- vs 16 GB er ikke stor, minne er billig og blir billigere. Konsollen blir dyrere i starten, det vet også SONY.

Grafikkminnet må være større.

 

Tolker det slik at du vil ha 256 GB SSD installert, og plass for en HDD. Er helt enig her. Men de kunne også lansert en 128 GB-versjon.

Jeg tenkte opptil flere varianter, kanskje med kun SSD og med begge deler.

[Gravitass]

Tror ikke det, hadde vært bedre å spart penger her og satset på en bedre gpu. en 256 SSD koster tross alt 1000 kr.

 

må tenke på at når PS4 kjem ut om ett år så har SSD blitt billigare pluss at PS4 vil gi ein utrulig etterspørsel etter SSD som senker prisene og Sony kjøper jo SSD på store paller så dei fer det billig

[Allt í lagi]

må tenke på at når PS4 kjem ut om ett år så har SSD blitt billigare pluss at PS4 vil gi ein utrulig etterspørsel etter SSD som senker prisene og Sony kjøper jo SSD på store paller så dei fer det billig

Tror fortsatt ikke det er noe som er vits å investere i for Sony. De vil lage en kraftig konsoll til minst mulig penger, og SSD er nok det minst fornuftige de kan legge pengene i.