- HBO Nordic er i ulovlig i sin nåværende form

[Niklasp]

Forbrukerombudet har sendt brev til HBO og ber om redegjørelse for bindingstiden.

 

– HBO Nordic er i ulovlig i sin nåværende form

 

[Occi]

Håper det ordner seg og ikke HBO blir skremt bort fra det norske markedet etter all den negative omtalen. Alle er tjent på at prosjektet går bra.

Endret 2. november 2012 av Occi

[Mr. A]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

[DeepW]

Håper HBO tar til seg kritikken fra forbrukerne og ikke minst fra forbrukerombudet. Løsningen er nokså enkel, nemlig å gjøre det mulig å betale for kortere perioder. Det er strengt talt ikke nødvendig med en gratis prøveperiode dersom man kan betale for 1mnd av gangen.

[Nettulf]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

De krever det ikke, og de gir deg fordeler ved binding kontra å kjøpe et produkt uten binding. På mobil får du f.eks lavere pris på mobilen, inkludert surfing i en periode eller lignende. På TV tjenester får du utstyret mye rimeligere ved binding enn uten. Så det er ikke det samme

 

[Terrasque]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

I will now quote at thee the article you were supposed to be reading before making comments on this article that I will henceforth quote at thee:

«Det er Forbrukerombudets vurdering at dersom HBO Nordic ikke gir forbrukerne andre fordeler enn det som har fremkommet i media, eller ikke kan vise at det foreligger særlige forhold som nevnt i avsnittet over, er vilkåret om bindingstid urimelig og allmenne hensyn tilsier at det forbys etter mfl. §22.»

 

dersom det benyttes vilkår om bindingstid i avtaler med forbrukere, må forbrukerne gjennom øvrige vilkår i kontrakten gis en fordel som veier opp for ulempen bindingstiden utgjør. Eventuelt må det foreligge andre forhold som, til tross for den innelåsende effekten en uoppsigelig kontrakt har for forbrukeren, legitimerer bruken av bindingstid.

 

Noe mer klart?

[Mixy]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

Hvis du hadde lest artikkelen hadde du kanskje fått med deg dette:

 

«Det er Forbrukerombudets vurdering at dersom HBO Nordic ikke gir forbrukerne andre fordeler enn det som har fremkommet i media, eller ikke kan vise at det foreligger særlige forhold som nevnt i avsnittet over, er vilkåret om bindingstid urimelig og allmenne hensyn tilsier at det forbys etter mfl. §22.»

 

Altså får telefonselskaper og treningsstudioer osv lov til å gjøre det ettersom de gir kunden et ekstra godt tilbud. Enten i form av avbetaling på en telefon, pakkepris med TV, eller billigere månedspris osv.

[C..]

Hvis det skulle bli sånn at HBO krever en 12-måneders bindingstid vil nok jeg holde meg til Netflix, da jeg heller foretrekker og betale en og en måned av gangen. Men dette kommer selvfølgelig an på hvor mye denne bindingen eventuelt vil koste.

Endret 2. november 2012 av ChristofferRudi

[L4r5]

Klar tale dette. Det er egentlig litt gøy å se de internasjonale kjempene komme og tro de kan diktere hva de vil for så å bli sablet ned av det jeg anser som et godt lovverk.

 

For å sitere Øystein Sunde: "Du må'kke komme her og komme her!"

[Mixy]

Kjøpte Game of Thrones på Blu Ray her tidligere i uken, det blir de enesate pengene jeg støtter HBO med før de fikser det tullet de holder på med her.

[kjelle392]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

CanalDigital har da ikke 12 mnd. bindingstid. Utdrag fra vilkårene:

Avtalen er gjensidig oppsigelig med 1 måneds forutgående varsel etter utløpet av den måned oppsigelsen er mottatt i, med mindre Kunden har akseptert et tilbud med bindingstid.

Link: https://kabel.canaldigital.no/Kundeservice/Abonnement-og-avtaler/Abonnementsvilkar/

[DeepW]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

Problemet er vel at HBO NORDIC kun har 12mnd abonnement, altså de har ingen alternativ.

 

Hvis man kjøper f.eks. en mobil til redusert pris med abonnement så er det vel binding slik at mobilen ikke selges med tap. Fordelen her blir jo at man betaler er mindre inngangspris, altså man får en fordel for bindingen. Samtidig er det jo mulig å kjøpe mobil og abonnement separat, altså høyere inngangspris.

[Magnus T.]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

Det ligger i det som artikkelen sier, at man må tilby en fordel for å kunne kreve binding. Alle selskap som tilbyr binding, gir deg en rabatt eller annen gode for å binde deg, samtidig som de tilbyr 'normale' tjenester uten binding.

[Einride]

Det endar vel med at HBO utsetter lanseringa enda litt til, før dei kjem opp med noko sånt som at 12 mnd bindingstid kostar 79,-/mnd medan dei utan bindingstid må betale (betydeleg) meir.

[Lolliken]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

Les artikkelen engang til du.

[Spartapus]

Jeg forstår ikke hvorfor en slik bindingstid skulle eller rettere sagt burde være ulovlig i utgangspunktet? HBO tilbyr en ren luksustjeneste som på ingen måte er livsnødvendig eller påtvunget noen, og alle står fritt til å rett og slett bare ikke benytte seg av tilbudet. Hvis for få forbrukere ønsker et produkt med bindingstid vil den typen tilbud forsvinne av seg selv.

[cowboy bob]

"seneset innen tirsdag 6. november." Her mente du vel senest

 

Ellers så regner jeg med å abonnere på HBO Nordic bindingstid eller ei, ihvertfall om løsningen er god nok teknisk og innholdsmessig.

[claes]

Hvordan har det seg at HBO ikke får lov til å kreve 12mnd binding, men feks telefonselskap og tv tjenester som viasat og CD kan gjøre det?

 

CanalDigital har da ikke 12 mnd. bindingstid. Utdrag fra vilkårene:

Avtalen er gjensidig oppsigelig med 1 måneds forutgående varsel etter utløpet av den måned oppsigelsen er mottatt i, med mindre Kunden har akseptert et tilbud med bindingstid.

Link: https://kabel.canald...nnementsvilkar/

 

Det står jo i det du siterer at de opererer med bindingstid, og den bindingstiden er 12 måneder. Men det er som flere sier, at når man binder seg til de, eller f.eks mobilselskaper, så får man enten et godt tilbud på det man binder seg til eller lavere pris på utstyr.

[Tan28]

Jeg forstår ikke hvorfor en slik bindingstid skulle eller rettere sagt burde være ulovlig i utgangspunktet? HBO tilbyr en ren luksustjeneste som på ingen måte er livsnødvendig eller påtvunget noen, og alle står fritt til å rett og slett bare ikke benytte seg av tilbudet. Hvis for få forbrukere ønsker et produkt med bindingstid vil den typen tilbud forsvinne av seg selv.

 

Fordi norsk lov trumfer synsing, ønsker og selvregulering

[George]

Men er det sånn å forstå at alle som krever bindingstid må vise til en merverdi ? Skjønte ikke helt det der.

 

Nextgentel f.eks. krever vel 12 måneders binding på alle sine bredbåndsprodukter ?

http://www.nextgentel.no/privat/bredband/priser/