Bruker ABB hatside for å promotere blogg

[kRaL-NO]

Facebook-sida "WE HATE YOU ANDERS BEHRING BREIVIK" (67 519 likes) blir antageligvis ledet av Stian Törstad. Stian bruker denne siden til å promotere sin egen blogg, stian.blogg.no/. Denne antagelsen baserer jeg på at det nesten bare er linker til denne bloggen som blir postet når det blir postet linker, og disse postene blir fjernet om det kommer negative kommentarer som ikke gir seg tross til sensurering fra Stian sin side. Sannsynligheten for at Stian er admin for denne siden er mer enn 50% sannsynlig, og jeg legger til grunn i dette innlegget at det er han.

 

Som sagt så bruker han denne siden til å promotere sin egen blogg. Det som han poster fra sin egen blogg er som regel relatert til 22. juli, men det hatet for ABB som han skildrer med sine egne ord er på ganske på kanten til tider. Dette gjør at han får "negative" kommentarer i kommentarfeltet på linken på Facebook sida. Disse kommentarene er ikke positive til ABB, men de er negative til innholdet og måten Mr. Törstad skriver på. Når Stian ser dette så fjerner/sensurerer han disse kommentarene.

 

Når de som kommenterte ser dette så kommer det noen kommentarer i form av "hvor ble det av kommentaren min?/hvorfor ble jeg sensurert?". Disse blir også fjernet av Stian (dette har jeg observert med både mine og andres kommentarer). Hvis Stian ikke lykkes i å stoppe kommentarene så sletter han link-posten, men bare for å legge den ut på nytt et par uker senere. Dette er det motsatte av mer åpenhet og demokrati!

 

Jeg har sendt melding til sida hvor jeg spør om hvorfor han gjør dette, men jeg fikk ikke noe svar. Det var en annen som prøvde seg på en spøk, litt over grensa etter min mening, men den kan ikke sammenlignes med hva Stian gjør etterpå. Han tar printscreen og legger ut meldingen på veggen. Jeg håper og tror at folk her inne er voksne nok til å ikke gjøre noe ut av at jeg viser den her, med det så mener jeg hat-meldinger o.l.

Jeg synes veldig synd på denne personen, fordi han har antageligvis fått mange hat-meldinger og kanskje til og med blitt konfrontert ansikt til ansikt. Slikt kan ødelegge mye for en person.

 

I tillegg til dette står det i informasjonen om gruppa:

"Personangrep på medlemmer og andre som IKKE er Anders Behring Breivik blir politianmeldt." Altså, alle mennesker er ikke verdt like mye (som egentlig er en diskusjon for seg selv).

 

Det er ikke sikkert at andre synes dette er interessant eller provoserende, men jeg lufter det her likevel. Dette er noe jeg har latt meg irritere over i lang tid, og nå spyr jeg det ut her. Jeg synes det er uheldig at en så umoden ungdom får drive en Facebook side av denne typen og med så mange tilhengere.

• Hva synes du om måten denne siden drives på?
  
• Er det riktig å bruke en slik side til å promotere en blogg?
  
• Hva synes du om sensureringa?
  
• Hva synes du om at han henger ut privatpersoner?
  

Som du sikkert ser så er jeg ute etter å vite hva andre mener om dette. Det blir interessant å kunne se de forskjellige synsvinklene.

Endret 2. november 2012 av Lurås

[tom waits for alice]

Som jeg pleier å si: Ytringsfrihet er friheten til å si hva man vil i det offentlige rom. Man har ikke krav på at noen skal holde en med talerstol.

 

En facebookside er ikke et "offentlig rom", den er mer eller mindre privat, riktignok med varierende grad av vinduer mot omverdenenen, slik at andre kan se inn, og evt. åpne dører slik at andre kan gå inn. I min stue gjelder mine regler (eller mangel på regler), liker du dem ikke så kan jeg hive deg ut, og en FB-side er ikke prinsipielt forskjellig.

 

Om fyren er moden eller ikke får være en vurdering leserne av siden gjør seg. Det skal jeg ta forbehold om, siden jeg ikke har fulgt siden over tid.

 

Jeg støtter mantraet om mer demokrati og åpenhet, men det forplikter først og fremst Stoltenberg og regjeringen og andre som har hevdet dette idealet. Andre - private personer eller grupper - må kunne ha andre idealer og leve etter dem.

 

Hva en FB-side bruker til får være opp til de som driver siden. Om det er reklame for Coca Cola elelr en blogg, valgflesk fra Obama, bilder av søte katter eller min private side, like greit alt sammen, så lenge det ikke er kriminelt. (Nå er Facebook et privat firma og kan sette sine grenser for hva som er greit.)

 

Når det gjelder å henge ut privatpersoner med fullt navn: Er det ikke det som er formålet med denne tråden? 60% av innlegget ditt er kritikk av denne Stian. Hvorfor er det verre enn å henge ut Joakim for hans (man kan synes relativt umodne) forsøk på være potetgulltøff om en tragisk hendelse?

 

Kort sagt:

* En side bør stort sett kunne brukes til det sidens opphavsmann/-kvinne ønsker.

* Jeg ser ikke noe prinsipielt galt i bruke den til egenreklame.

* Jeg liker ikke sensur, men aksepterer at i private hjem bestemmer hjemmets eier.

* Jeg liker ikke diskusjoner rettet mot person (maktpersoner prinsipielt unntatt, selv om jeg ikke er så begeistret for det heller), og derfor heller ikke denne tråden.

 

"Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people." - Eleanor Roosevelt

 

 

Geir

Endret 2. november 2012 av tom waits for alice

[kRaL-NO]

Som jeg pleier å si: Ytringsfrihet er friheten til å si hva man vil i det offentlige rom. Man har ikke krav på at noen skal holde en med talerstol.

 

En facebookside er ikke et "offentlig rom", den er mer eller mindre privat, riktignok med varierende grad av vinduer mot omverdenenen, slik at andre kan se inn, og evt. åpne dører slik at andre kan gå inn. I min stue gjelder mine regler (eller mangel på regler), liker du dem ikke så kan jeg hive deg ut, og en FB-side er ikke prinsipielt forskjellig.

 

Om fyren er moden eller ikke får være en vurdering leserne av siden gjør seg. Det skal jeg ta forbehold om, siden jeg ikke har fulgt siden over tid.

 

Jeg støtter mantraet om mer demokrati og åpenhet, men det forplikter først og fremst Stoltenberg og regjeringen og andre som har hevdet dette idealet. Andre - private personer eller grupper - må kunne ha andre idealer og leve etter dem.

 

Hva en FB-side bruker til får være opp til de som driver siden. Om det er reklame for Coca Cola elelr en blogg, valgflesk fra Obama, bilder av søte katter eller min private side, like greit alt sammen, så lenge det ikke er kriminelt. (Nå er Facebook et privat firma og kan sette sine grenser for hva som er greit.)

 

Når det gjelder å henge ut privatpersoner med fullt navn: Er det ikke det som er formålet med denne tråden? 60% av innlegget ditt er kritikk av denne Stian. Hvorfor er det verre enn å henge ut Joakim for hans (man kan synes relativt umodne) forsøk på være potetgulltøff om en tragisk hendelse?

 

Kort sagt:

* En side bør stort sett kunne brukes til det sidens opphavsmann/-kvinne ønsker.

* Jeg ser ikke noe prinsipielt galt i bruke den til egenreklame.

* Jeg liker ikke sensur, men aksepterer at i private hjem bestemmer hjemmets eier.

* Jeg liker ikke diskusjoner rettet mot person (maktpersoner prinsipielt unntatt, selv om jeg ikke er så begeistret for det heller), og derfor heller ikke denne tråden.

 

"Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people." - Eleanor Roosevelt

 

 

Geir

 

Problemstillingen min var ikke facebook-sider generelt. Denne omhandler et veldig sårt tema for mange og det blir ikke behandla med respekt, men det området gidder du ikke berøre i besvarelsen din.. Du diskuterte egentlig ikke siden i det hele tatt, du snakker om sider og ytringsfrihet generelt. Hva hvis eieren hadde vært Amnesty?

[tom waits for alice]

Jeg svarte på spørsmålene du stilte i "bullet"-punktene dine. Og ja, jeg kom med generelle (les: prinsipielle) betraktninger rundt slike sider og ytringsfrihet. Det skal mye til for at disse holdningene ikke ville gjelde en angitt side, uansett hva jeg personlig måtte synes om den enkelte siden.

 

Denne tilnærmingen til problemet følger av E. Roosevelt-sitatet: Jeg er mest opptatt av å diskutere og forsvare ideen (ytringsfriheten), mindre av å diskutere hendelser (den angjeldende facebooksiden), og lite av å diskutere person (denne Stian, som du bruker mesteparten første-innlegget ditt på å ta.)

 

Hvis du mener det er grunner til at jeg burde unnta denne personen, eller denne siden, fra min prinsipielle grunnholdning, så si gjerne hvorfor, så vet jeg hva jeg skal svare på. Da kan jeg også si deg hva som eventuelt hadde vært anderledes om den samme siden var eiet av en organisasjon som Amnesty.

 

Og ja, jeg diskuterer gjerne konflikten mellom ytringsfrihet og respekt. Hvis du forteller meg hvorfor Joakim fortjener respekt og privatliv rundt sine ytringer, mens Stian ikke gjør det for sine. Eventuelt hva jeg har misforstått.

 

Geir

Endret 3. november 2012 av tom waits for alice

[Magical Mystery Tour Guide]

Han er ikke noe annerledes enn regjeringen, musikere, skuespillere, forfattere, media og alle de andre som skamløst forsøker å profittere på denne hendelsen.