blodprøver

[trillle]

Hei.

Er det noen som kan hjelpe meg å tolke disse blodprøvesvarene?

eosine 4,3

monocytter 15,6

leukocytter 4,4lymfocytter 25,5

 

Er dette noe å bekymre seg over?

Ser at noen er litt utenfor referanseområdet.

Særlig monocyttene tenker jeg på.

[vidor]

Hvis ikke legen din reagerte på dette i forhold til resten av situasjonen din og historikken din er det neppe noe å bekymre seg for. Små endringer fra normalverdiene kan like godt være feilkilder fra prøven ble tatt til resultatene foreligger.

[jultomten]

Hei.

Er det noen som kan hjelpe meg å tolke disse blodprøvesvarene?

eosine 4,3e

monocytter 15,6

leukocytter 4,4lymfocytter 25,5

 

Er dette noe å bekymre seg over?

rådet.

Særlig monocyttene tenker jeg på.

Vanskelig å vurdere disse verdiene uten å vite hvilken måleenhet det er snakk om. Står det f eks % eller 10⁹/l bak tallene? Forhøyede monocytter kan være normalt eller være betinget i en betennelsestilstand. I sjeldne tilfeller er det assosiert med mer alvorlig sykdom. Hvis legen din ikke bekymret seg for dette, bør du kanskje høre på ham/henne?

 

Mvh Jultomten

[1814_]

Hvis ikke legen din reagerte på dette i forhold til resten av situasjonen din og historikken din er det neppe noe å bekymre seg for. Små endringer fra normalverdiene kan like godt være feilkilder fra prøven ble tatt til resultatene foreligger.

 

Akkurat den anbefalingen er ikke nødvendigvis god. Enkelte leger er ute etter å tjene mest mulig penger for minst mulig arbeid.

[festen]

Jeg tror det er endel leger og forsåvidt andre ansatt i staten som mangler den faglige nysgjerrigheten til å bli noe særlig gode, eller aktivt ta til seg ny teoretisk kunnskap utover det de har lært i forbindelse med kurs eller studier. Og kurs er det lite av i staten, så det betyr også at de er mottagelige for propaganda.

[festen]

For å bare utbrodere litt på det. Jeg har observert det i mange sammenhenger. De som tar en utdannelse som en slags billett til en viss posisjon. Så fort det målet er nådd, altså slaving og pugging, er nysgjerrigheten på bunn og forblir der. Det er en av farene med yrker som har høy lønn og høy status på den måten legeyrket har. Spesielt religiøse leger har jeg liten tro på. De som er gode leger som jeg har vært borti har vært skikkelig nerder.

[1814_]

Jeg tror det er endel leger og forsåvidt andre ansatt i staten som mangler den faglige nysgjerrigheten til å bli noe særlig gode, eller aktivt ta til seg ny teoretisk kunnskap utover det de har lært i forbindelse med kurs eller studier. Og kurs er det lite av i staten, så det betyr også at de er mottagelige for propaganda.

 

Ja, vanskelig å påpeke akkurat hvor feilen ligger. Latskap, faglig udyktighet eller økonomi. Endel av inntekten til fastlegen reguleres av antall pasienter han kan kverne igjennom. Det kan være en av de tre, men når du ikke klarer å gi pasienten din beskjed om at det er farlig med høye referanseverdier så er det på grensen til uansvarlig. Det kan være snakk om liv eller død. En bekjent var smart nok til å be om blodtestene og googlet alt selv, 2 uker senere ble han lagt inn med relativt alvorlig sykdom. Noe som kunne blitt langt verre om tiden gikk.

[vidor]

Hvis ikke legen din reagerte på dette i forhold til resten av situasjonen din og historikken din er det neppe noe å bekymre seg for. Små endringer fra normalverdiene kan like godt være feilkilder fra prøven ble tatt til resultatene foreligger.

 

Akkurat den anbefalingen er ikke nødvendigvis god. Enkelte leger er ute etter å tjene mest mulig penger for minst mulig arbeid.

 

Leger er mennesker de også, så at det finnes den sorten også betviler jeg ikke, men med tanke på at verdiene så normale ut så så det ikke ut som tjenesteforsømmelse. Har jo mine tanker om hva legen var ute etter ved å måle akkurat de variablene, og ved slike resultater gitt et normalt fungerende immunsystem så ser det som sagt bra ut, og da er det siste folk trenger å gå å bekymre seg unødvendig over en blodprøve.

[festen]

Jeg tror det er endel leger og forsåvidt andre ansatt i staten som mangler den faglige nysgjerrigheten til å bli noe særlig gode, eller aktivt ta til seg ny teoretisk kunnskap utover det de har lært i forbindelse med kurs eller studier. Og kurs er det lite av i staten, så det betyr også at de er mottagelige for propaganda.

 

Ja, vanskelig å påpeke akkurat hvor feilen ligger. Latskap, faglig udyktighet eller økonomi. Endel av inntekten til fastlegen reguleres av antall pasienter han kan kverne igjennom. Det kan være en av de tre, men når du ikke klarer å gi pasienten din beskjed om at det er farlig med høye referanseverdier så er det på grensen til uansvarlig. Det kan være snakk om liv eller død. En bekjent var smart nok til å be om blodtestene og googlet alt selv, 2 uker senere ble han lagt inn med relativt alvorlig sykdom. Noe som kunne blitt langt verre om tiden gikk.

 

Jeg tror det har litt å gjøre med hva slags subjektivt inntrykk pasienten gir også. De legene som er religiøse er som regel mer pågående i forhold til psykosomatiske forklaringsmodeller, mens de som er mer vitenskapelige ser det kanskje mer i forhold til virkeligheten og vil gå lenger i forhold til testing.

[vidor]

Det er mange forklaringsmodeller,

Jeg tror det er endel leger og forsåvidt andre ansatt i staten som mangler den faglige nysgjerrigheten til å bli noe særlig gode, eller aktivt ta til seg ny teoretisk kunnskap utover det de har lært i forbindelse med kurs eller studier. Og kurs er det lite av i staten, så det betyr også at de er mottagelige for propaganda.

 

Ja, vanskelig å påpeke akkurat hvor feilen ligger. Latskap, faglig udyktighet eller økonomi. Endel av inntekten til fastlegen reguleres av antall pasienter han kan kverne igjennom. Det kan være en av de tre, men når du ikke klarer å gi pasienten din beskjed om at det er farlig med høye referanseverdier så er det på grensen til uansvarlig. Det kan være snakk om liv eller død. En bekjent var smart nok til å be om blodtestene og googlet alt selv, 2 uker senere ble han lagt inn med relativt alvorlig sykdom. Noe som kunne blitt langt verre om tiden gikk.

 

Måten du tenker på er fornufig, og legen er en kvalifisert rådgiver, men man er alltid ansvarlig for seg selv. Det å stole 100% på noen uten å sjekke opp ting selv synes jeg er å gamble med egen helse. Leger har ufattelig mange krav mot seg og er i en skvis mot å yte sitt beste for pasientene samt holde seg innenfor økonomiske betingelser som f.eks tilsier at mengden prøver skal begrenses. På mange måter er legen sin jobb å verne spesialisttjenesten mot for mange pasienter og å medisinere folk så lenge som mulig til det blir så alvorlig at folk ender opp med innleggelse enten i sykehus eller psykriatrien. Du må også huske på at Norge er regnet som verdens beste land å bo i og at vi har et helsevesen som på mange måter er veldig bra, selv om det har sine feil og mangler, og da kan du tenke deg hvordan det er andre steder på kloden. Vi er i bunn og grunn ganske så priviligerte i Norge.

[jultomten]

Jeg tror det har litt å gjøre med hva slags subjektivt inntrykk pasienten gir også. De legene som er religiøse er som regel mer pågående i forhold til psykosomatiske forklaringsmodeller, mens de som er mer vitenskapelige ser det kanskje mer i forhold til virkeligheten og vil gå lenger i forhold til testing.

Hei!

 

Morsomt og interessant å høre slike innspill, som er langt utenfor måten jeg selv tenker på! Er selv lege (og agnostiker). Fra mitt ståsted er det ingen sammenheng mellom religion og kvalitet i legevirksomhet. Jeg har vært borti håpløse humanetikere og brilliante Jehovas vitner!

 

Jeg tror egentlig jeg er ganske enig med Festen: Leger som har valgt sitt yrke pga status og lønn er sjelden gode. Men: Er lønnen og statusen så god? Jeg har vært lege i nesten 15 år. I vennegjengen min er jeg den som tjener dårligst! Gjengen består av meg, en tannlege, en ingeniør, en sivilingeiør og en revisor. Ikke føler jeg noen spesiell status heller - det er mye lettere å få tak i en god lege enn en god rørlegger!

 

Mvh Jultomten

[festen]

Jeg tror egentlig jeg er ganske enig med Festen: Leger som har valgt sitt yrke pga status og lønn er sjelden gode. Men: Er lønnen og statusen så god? Jeg har vært lege i nesten 15 år. I vennegjengen min er jeg den som tjener dårligst! Gjengen består av meg, en tannlege, en ingeniør, en sivilingeiør og en revisor. Ikke føler jeg noen spesiell status heller - det er mye lettere å få tak i en god lege enn en god rørlegger!

 

Mvh Jultomten

 

Det kan nok tenkes at Internett er med på å endre psykologien og maktforholdet mellom lege og pasient. Det var sikkert enklere på en måte når alle var analfabeter og det liksom var noen få lærde. Prest er jo et yrke som sto sterkere når flere gikk i kirken. Jeg tror faktisk dynamikken i status er noe som kommer mer ut i forhold til kollegaer, enn i forhold til pasienter. Så jeg tror kanskje statusen kommer mer til sin rett på et sykehus, enn på et lite legekontor.

[norskgoy]

Jeg tror egentlig jeg er ganske enig med Festen: Leger som har valgt sitt yrke pga status og lønn er sjelden gode. Men: Er lønnen og statusen så god? Jeg har vært lege i nesten 15 år. I vennegjengen min er jeg den som tjener dårligst! Gjengen består av meg, en tannlege, en ingeniør, en sivilingeiør og en revisor. Ikke føler jeg noen spesiell status heller - det er mye lettere å få tak i en god lege enn en god rørlegger!

 

Mvh Jultomten

 

Idag er nok ikke statusen så god og den er iallefall på en rask nedadgående kurs, men historisk var jo legen "gud". Og fremdeles er det mange av den rasen i legestanden.

 

Min fastlege mente seg overbevist at en HIV-test kunne man ikke ta før etter 6 måneder. For noen år siden. Jaja tenkte jeg, og vurderte om hun hadde fått diplomet gjennom postordrekatalog. En bekjent fikk beskjed om å slanke seg, det var kreft (hals) osv.

 

Men det viser forsåvidt noe av det iboende strukturproblemet i dagens helsevesen. Behovet for spesialisttjenestekunnskap i førstelinjen (allmennlegene). Hvordan den miksen skal foretaes blir en spennende nøtt å knekke.

Endret 9. november 2012 av norskgoy

[vidor]

Idag er nok ikke statusen så god og den er iallefall på en rask nedadgående kurs, men historisk var jo legen "gud". Og fremdeles er det mange av den rasen i legestanden.

 

Min fastlege mente seg overbevist at en HIV-test kunne man ikke ta før etter 6 måneder. For noen år siden. Jaja tenkte jeg, og vurderte om hun hadde fått diplomet gjennom postordrekatalog. En bekjent fikk beskjed om å slanke seg, det var kreft (hals) osv.

 

Men det viser forsåvidt noe av det iboende strukturproblemet i dagens helsevesen. Behovet for spesialisttjenestekunnskap i førstelinjen (allmennlegene). Hvordan den miksen skal foretaes blir en spennende nøtt å knekke.

 

Feildiagnostisering skjer hele tiden, selv av spesialister. Det er utopisk å forvente at en lege kan være spesialist fordi den medisinske forskningen som f.eks ble gjort på hele 1950-tallet produserer nå på under en uke. Mengden informasjon er rett og slett så stor at det er umulig å forholde seg til den, selv om vedkommende ikke gjorde annet enn å studere konsentrater 24/7.

 

Almennlegen står i en særposisjon fordi det er den største kontaktflaten til folket, og med det informasjons- og rettighetssamfunnetvi har i dag har pasientene mye kunnskap om egen sykdom og følger fersk forskning. Tenk deg da at legen skal kunne forholde seg til alle som gjør dette og være minst like god eller bedre på alt. Det er rett og slett umulig. Hvis en da i tillegg har er personlighetstype som ikke tåler dette fra pasientene så skjønner jeg at mange leger blir frustrerte. Dette kommer i tillegg til ren idioti, forskrudde holdninger, forventninger om enkle løsninger, etc. Jobber du bredt nok har du alle mulige typer pasienter, dog er de fleste høvelig normale, selv om det skjer brede endringer.

 

I legeyrket står man i skvis mellom så og si alle med behov på alle kanter både over og under i tillegg til en personlighetstype som ofte er litt masokistisk hvor man strekker seg langt for å hjelpe.

 

Helse krever først og fremst kunnskap hos folk og vilje til å gjøre det som trengs. Deretter må man være heldige med miljøet, for det er det som skaper holdningene og starter gode vaner.

[The Silencer]

Alle politikere (især helsepolitiske) burde hatt obligatorisk utplassering i allmennpraksis og på sykehus i minst to måneder for å få et innblikk i hvordan ting egentlig fungerer. Det samme gjelder egentlig den gjennomsnittlige nordmann - da tror jeg de fleste hadde fått (ganske) andre oppfattelser og holdninger til helsevesenet.

 

Fastlegen møter, som vidor påpeker, en fullstendig ufiltrert populasjon, og da gjelder det (som en allmennpraktiker så passende sa til meg) å "skille mellom skit og kanel".

Endret 10. november 2012 av The Silencer

[norskgoy]

Feildiagnostisering skjer hele tiden, selv av spesialister. Det er utopisk å forvente at en lege kan være spesialist fordi den medisinske forskningen som f.eks ble gjort på hele 1950-tallet produserer nå på under en uke. Mengden informasjon er rett og slett så stor at det er umulig å forholde seg til den, selv om vedkommende ikke gjorde annet enn å studere konsentrater 24/7.

 

Absolutt. Jeg er ikke uenig i dette. Dog, det vitner om kanskje ett større problem, nemlig den totale mangel på kvalitetssjekk av avgjørelser. Legg da til legestandens historiske, og nåværende "nesevisholdning" så har man selvsagt fremdeles et vitalt problem angående feil diagnoser. Altså er dagens "sil", som altså er fastlegen, en utdatert faglig "siler" til spesialisthelsetjenesten.

 

Nå skal det sies at det sannsynlighvis vil bli en bedring etter at rapporteringssystemet ble fratatt helsetilsynet og overlatt tallknusere, men det gjelder i stor grad instutisjonene.

 

Almennlegen står i en særposisjon fordi det er den største kontaktflaten til folket, og med det informasjons- og rettighetssamfunnetvi har i dag har pasientene mye kunnskap om egen sykdom og følger fersk forskning. Tenk deg da at legen skal kunne forholde seg til alle som gjør dette og være minst like god eller bedre på alt. Det er rett og slett umulig. Hvis en da i tillegg har er personlighetstype som ikke tåler dette fra pasientene så skjønner jeg at mange leger blir frustrerte. Dette kommer i tillegg til ren idioti, forskrudde holdninger, forventninger om enkle løsninger, etc. Jobber du bredt nok har du alle mulige typer pasienter, dog er de fleste høvelig normale, selv om det skjer brede endringer.

 

Ikke uenig. Men for å ta HIV som eksempel. Om en lege ikke vet at dagens hivtester kan oppdage antistoff allerede etter 2 uker+, men sender en pasient hjem med beskjeden "kom tilbake om 6 måneder" har man altså ikke bare utført dårlig håndtverk ovenfor den enkelte, men også på et strategisk nivå gjort det slik at en potensiell smitte kan smitte videre, da det er i første halvåret etter smitte er den perioden der man bringer smitten videre i størst grad. Derfor man er så pågående fra pressgrupper om å få folk til å teste seg etter potensiell smitte.

 

Ergo, etter min mening, er det altså et underliggende problem av strukturell art som medfører ikke bare problemer for den enkelte, men også på samfunnsnivå. Selvsagt vil en spesialisering også medføre feildiagnoser og nesevise leger. Men en bør kunne anta at noe av de mest bisarre utslagene skal minske i antall. Momentet at en feil kan få veldig store fatale konsekvenser er noe en dessverre ikke kan komme bort ifra innen helse.

 

Selv, om man skal bruke krystallkulen, tror jeg at dagens ordning med fastlege står på fall (dvs sikkert 20 år+). Og at en mer spesialisert "fastlegerordning" vil bli det neste. Der en ikke har en fastlege, men et sett av spesialiserte leger som har sine kompetanseområder. Hvor eksakt spesialiserte en skal være vil selvsagt være en diskusjon.

 

I legeyrket står man i skvis mellom så og si alle med behov på alle kanter både over og under i tillegg til en personlighetstype som ofte er litt masokistisk hvor man strekker seg langt for å hjelpe.

 

Opplagt. Alle og enhver som har kundekontakt har vært innom "kunden fra hælvete". Samtidig man har en gjeng med "excelelskere med spareknivfetish" på den andre kanten. Men det er heller ikke noe nytt forsåvidt.

Endret 12. november 2012 av norskgoy

[pfa87]

Har du flere blodprøver enn bare hvite blodlegemer? feks Hb, trombocytter? Har du symptomer?

[trillle]

Hei Hb er på 13,5

eosine 4,3

leukoytter 4,4

lymfocytter 25,5

 

Symptomer har jeg hatt i ett år i form av stor slimproduksjon fra bronkier, høy hvilepuls, nattesvette, øresmerter, press i brystet, hoven tunge, oppblåst mage, mye diare, synligere blodårer, prikkinger og stikkinger, vondt inne i lårbein, fingre og tær...

Har tatt alle mulige prøver uten at de finner ut hva som feiler meg....

[trillle]

monocytter har gjennom hele året ligget på 6-7. Men nå altså høyere