Lønn i management consulting/advisory?

[Herr Brun]

Det handler vel om at det rett og slett er noe færre jobber innenfor management. Om man ser på hva McKinsey sier om rekrutteringen sin (det er som kjent bare consulting):

Omtrent 50% av våre konsulenter i Norge har økonomisk bakgrunn, mens rundt 30% er ingeniører. De resterende har sin bakgrunn fra f.eks juss, samfunnsøkonomi, medisin og statsvitenskap for å nevne noen.

 

Tallene varierer selvfølgelig fra selskap til selskap, de har åpenbart forskjellige strategier, styrker og ulemper, og rekrutterer følgelig annerledes, men om vi holder oss til management consulting så er det nok fortsatt flest økonomer. Altså:

 

Det ansettes flere økonomer enn andre grupper til management consulting, men det er fortsatt et mindretall økonomer som rekrutteres til management consulting.

 

Jo "mer teknisk" konsulenthuset er, jo færre økonomer blir det åpenbart til fordel for ingeniører. Her er det forskjell innad i de fire store.

[dmaa]

Hvem får jobb der?

For å sitere en i klassen min som sitter med et tilnærmet perfekt A-snitt, og mange verv som ikke fikk jobb der; "De ansetter jo bare de beste av de aller aller beste".

Kremen av kremen drar nok til andre selskaper enn de 4 store, så det var nok heller mangel på intelligens og/eller sunn fornuft som gjorde at ditt bekjentskap ikke fikk jobbtilbud (evt at vedkommende var fra BI:)

 

Poenget mitt er ikke at man ikke får jobb der som sivøk, men at før var det utelukkende sivøk som fikk jobb der og nå må vi konkurrere mot siving. Det er også slik at B-snitt eller bedre er godt nok og du må konkurrere på andre (ukjente) faktorer.

At man konkurrerer mot e.g. siving er korrekt. At B-snitt er godt nok er feil; du undervurderer karakterenes betydning. Du har minimale sjanser med f.eks. 3.6 i snitt, og 4.0 er i de fleste tilfeller også for lavt. Man bør ligge godt over 4. Ellers er vel ikke de andre faktorene akkurat ukjente...

[Skaptrollet]

Kremen av kremen drar nok til andre selskaper enn de 4 store, så det var nok heller mangel på intelligens og/eller sunn fornuft som gjorde at ditt bekjentskap ikke fikk jobbtilbud (evt at vedkommende var fra BI:)

 

Dette var kremen av kremen til kremen og endte i et annet (bedre?) selskap enn i de fire store.

 

At man konkurrerer mot e.g. siving er korrekt. At B-snitt er godt nok er feil; du undervurderer karakterenes betydning. Du har minimale sjanser med f.eks. 3.6 i snitt, og 4.0 er i de fleste tilfeller også for lavt. Man bør ligge godt over 4. Ellers er vel ikke de andre faktorene akkurat ukjente...

 

At B-snitt er godt nok er feil? Hva baserer du det på?

[dmaa]

Dette var kremen av kremen til kremen og endte i et annet (bedre?) selskap enn i de fire store.

Det hender jo også titt og ofte at det gjøres feilvurderinger i rekrutteringsprosesser fra arbeidsgivers side, det kan naturligvis være en alternativ forklaring på at vedkommende ikke fikk jobb. Hovedpoenget mitt var at "de beste av de aller beste" sjelden ender opp i de 4 store, så akkurat det utsagnet var feil. Det var nok heller andre årsaker enn at de er så ekstremt selektive som lå til grunn for avslag.

 

At B-snitt er godt nok er feil? Hva baserer du det på?

Mener du oppriktig at et snitt på 3.6 er godt nok? Har du evt. noe empiri til å underbygge en slik påstand? De nordmenn jeg vet om i de 11 øverste selskapene/avdelingene rangert her har alle hatt et snitt over 4.0, som regel rundt 4.5 (for MBB >4.5). Ikke noe voldsomt med empiri jeg sitter på, men bildet jeg har dannet meg er i hvert fall at under 4.0 er for svakt, og nærmere 4.5 er normen.

 

Det sagt, så ingen regel uten unntak. Og det er farlig å trekke for mange slutninger knyttet til kausale forhold mellom krakterer og jobbtilbud; typisk korrellerer intelligens og karakterer i stor grad, så det er mulig intelligens er den reelle forklaringsvariabelen, og at samvariasjonen mellom karakterer og jobbtilbud kan forklares slik. Mangelen på kausale konklusjoner vil alltid være et problem ved slike observasjons"studier." Mange av selskapene praktiserer imidlertid relativt harde cutoff-grenser mtp snitt, slik at du med 3.6 de fleste steder ikke engang vil få sjansen til å vise deg frem.

[Skaptrollet]

Det hender jo også titt og ofte at det gjøres feilvurderinger i rekrutteringsprosesser fra arbeidsgivers side, det kan naturligvis være en alternativ forklaring på at vedkommende ikke fikk jobb. Hovedpoenget mitt var at "de beste av de aller beste" sjelden ender opp i de 4 store, så akkurat det utsagnet var feil. Det var nok heller andre årsaker enn at de er så ekstremt selektive som lå til grunn for avslag.

 

Nøyaktig hva som ligger til grunn for at denne personen ikke fikk jobb der vet jeg ikke, men det var ikke mangel på motivasjon.

 

Poenget mitt er at karakterer er absolutt ikke alt. Det er gammeldags å ansette på karakterer. Det er studier som viser at å ansette de riktige personene (personlighet, indre motivasjon, tilpasningsdyktig etc) er bedre enn å ansette på meritter (prestasjoner/karakterer). Bedre er definert som produktivitet/lønnsomhet på organisasjonsnivå. Det er selvfølgelig unntak til dette, men en konsulentstilling vil normalt sett ikke være et unntak. Dette betyr riktignok ikke at en slik rekrutteringsmodell brukes i særlig grad i disse selskapene.

 

Jeg snakket med en av topplederne i et av de fire store selskapene før valg av major og ble rådet til å velge finans. Begrunnelsen var at tall er enten noe man forstår eller noe man ikke forstår. Det er visstnok svært vanskelig å lære seg å tallforståelse. Skulle man få bruk for kunnskap fra de andre majorene kan man enkelt lese seg opp på det senere.

 

Sett i lys av påstanden fra studiene nevnt ovenfor kan man si at personlige attributter er noe man enten har, eller ikke har, i likhet med tallforståelse. Gode karakterer kan alle få. Noen får det lettere enn andre, men hvis du bruker hver eneste time i våken tilstand av ditt studentliv på pugging bør man klare å få et A-snitt.

 

Liten case;

Person A har et A-snitt. Person B har et B-snitt. All annen informasjon du får som rekrutteringsansvarlig tilsier at disse personene er identiske.

 

Hvem ville du ansatt med tanke på størst mulig lønnsomhet for bedriften?

 

Du får så vite at person A er på skolen fra 8-22 hver eneste dag og pugger, mens person B er på skolen mindre enn 5 timer i uka, og da bare i noen få forelesninger.

 

Du kan selvfølgelig tolke dette mot at person B ikke er motivert og at person A er veldig motivert, eller så kan du tolke det slik at person B lærer ting ekstremt mye fortere og dermed vil bruke en brøkdel av tiden på samme arbeidsoppgaver. Riktignok med et marginalt dårligere resultat, men B er fortsatt "Meget God".

 

Hvem ville du ansatt nå med tanke på størst mulig lønnsomhet for bedriften?

 

 

Mener du oppriktig at et snitt på 3.6 er godt nok? Har du evt. noe empiri til å underbygge en slik påstand? De nordmenn jeg vet om i de 11 øverste selskapene/avdelingene rangert her har alle hatt et snitt over 4.0, som regel rundt 4.5 (for MBB >4.5). Ikke noe voldsomt med empiri jeg sitter på, men bildet jeg har dannet meg er i hvert fall at under 4.0 er for svakt, og nærmere 4.5 er normen.

 

Det sagt, så ingen regel uten unntak. Og det er farlig å trekke for mange slutninger knyttet til kausale forhold mellom krakterer og jobbtilbud; typisk korrellerer intelligens og karakterer i stor grad, så det er mulig intelligens er den reelle forklaringsvariabelen, og at samvariasjonen mellom karakterer og jobbtilbud kan forklares slik. Mangelen på kausale konklusjoner vil alltid være et problem ved slike observasjons"studier." Mange av selskapene praktiserer imidlertid relativt harde cutoff-grenser mtp snitt, slik at du med 3.6 de fleste steder ikke engang vil få sjansen til å vise deg frem.

 

 

 

*offtopic*

http://www.diskusjon...post&p=19900681

 

Kan du titte innom der og se hvordan noen påstår de fikk 2 stk internship og jobbtilbud beregnet på 4. klassinger når personen selv gikk i 2. klasse uten noen andre ting enn karakterer å stille opp med? Og spesielt at snittet bare er 3.8 noe som ikke er høyt overhodet? My guess er selvfølgelig at det er et troll..

*/offtopic*

 

 

Kan med en eneste gang si at alle i de selskapene IKKE har over 4.0 i snitt (norsk skala) og at 3.6 er godt nok, men 3.49 er sannsynligvis ikke det.

 

Det er ikke slik at tallverdien av snittet ditt er oppgitt på vitnemålet så et B-snitt er alt fra 3.5 til 4.49. Jeg stiller meg også tvilende til at selskapene selv regner ut tallverdien hvis du ikke oppgir den selv (McKinsey krever jo selvfølgelig at du oppgir den riktignok). Du sier jo selv at alle du vet om har over 4.0 noe som er et middels B-snitt. A-snitt er først på 4.5..

 

Det er nok viktigere at du har gode karakterer i relevante fag enn om du har 4.0 eller 3.8 i snitt.

 

Som jeg beviste ovenfor så forteller ikke karakterer veldig mye om en kandidat. Kanskje den sier noe om motivasjon, og et minimum av potensiale over mange fagområder, men stort mer enn det sier ikke snitt-karakteren din noe om.

 

Som sagt så vet jeg ikke spesifikk hva som blir vurdert i hvert enkelt selskap, men hvis det hadde vært slik at du MÅTTE ha A-snitt så hadde det veldig enkelt stått det i stillingsbeskrivelsen, evt. når du må huke av for hvilket snitt du har. Hvorfor skulle de bruke tid på å gå igjennom søknader som de med 100% sannsynlighet aldri vil vurdere å ansette?

 

Det kan selvfølgelig være at en med A-snitt ikke trenger å bevise så mye i forhold til tidligere erfaring som en med B-snitt må gjøre, men B-snitt er på ingen måte ekskluderende. Og da mener jeg B-snitt fra 3.5.

 

 

EDIT:

Stiller meg også svært tvilende til at karakterer kan brukes til å si noe om intelligens (målt ved IQ) annet enn å kunne vise en tendens/svak korrelasjon.

Endret 21. november 2012 av Skaptrollet

[dmaa]

Gode karakterer kan alle få. Noen får det lettere enn andre, men hvis du bruker hver eneste time i våken tilstand av ditt studentliv på pugging bør man klare å få et A-snitt.

 

Liten case;

(...)

- Det er veldig mange som gjerne vil, men ikke evner å få A-snitt. Å påstå at alle som vil kan få gode karakterer er langt på vei feil; intelligens er en vesentlig faktor man ikke får gjort så mye med. Ser poenget ditt, men det har lite praktisk relevans.

 

-Caset du skisserer er synonymt med innvendingen mot karakterer jeg selv dro frem, og jeg er helt enig at gitt info så er kandidat b å foretrekke. Problemet er bare at arbeidsgiver som skal ansette ikke har slik info, og i gjennomsnitt vil en a-kandidat være både mer produktiv og mer intelligent enn en b-kandidat.

 

 

Kan med en eneste gang si at alle i de selskapene IKKE har over 4.0 i snitt (norsk skala) og at 3.6 er godt nok, men 3.49 er sannsynligvis ikke det.

 

Det er ikke slik at tallverdien av snittet ditt er oppgitt på vitnemålet så et B-snitt er alt fra 3.5 til 4.49. Jeg stiller meg også tvilende til at selskapene selv regner ut tallverdien hvis du ikke oppgir den selv (McKinsey krever jo selvfølgelig at du oppgir den riktignok). Du sier jo selv at alle du vet om har over 4.0 noe som er et middels B-snitt. A-snitt er først på 4.5..

 

(...)

 

Som sagt så vet jeg ikke spesifikk hva som blir vurdert i hvert enkelt selskap, men hvis det hadde vært slik at du MÅTTE ha A-snitt så hadde det veldig enkelt stått det i stillingsbeskrivelsen, evt. når du må huke av for hvilket snitt du har. Hvorfor skulle de bruke tid på å gå igjennom søknader som de med 100% sannsynlighet aldri vil vurdere å ansette?

 

Det kan selvfølgelig være at en med A-snitt ikke trenger å bevise så mye i forhold til tidligere erfaring som en med B-snitt må gjøre, men B-snitt er på ingen måte ekskluderende. Og da mener jeg B-snitt fra 3.5.

 

EDIT:

Stiller meg også svært tvilende til at karakterer kan brukes til å si noe om intelligens (målt ved IQ) annet enn å kunne vise en tendens/svak korrelasjon.

For å ta det siste først så er det definitivt mer enn en svak korrelasjon mellom karakterer og IQ, særlig ved mer kvantitative studier. Det er dermed ikke sagt at en enkelt person med gode karakterer nødvendigvis er lynende intelligent, eller at en enkelt intelligent person må få gode karakterer, men på populasjonsnivå er det ingen tvil om sammenhengen.

 

Jeg skjønner også at ikke alle har over 4.0, selv i de mest prestisjefyllte konsulentselskapene. De ansetter jo tross alt også folk med mye erfaring, og da betyr naturligvis karakterer langt mindre. Men av folk jeg vet om som har kommet rett fra skolebenken, har alle hatt over 4.0 (fullt klar over at det er B-snitt, det jeg reagerer på er at du mener et hvert b-snitt er godt nok), og det mener jeg gir en grei pekepinn på hvor listen ligger i praksis.

 

Du sier at de ikke regner ut eksakte tallverdier, men hvis du tror disse selskapene er likegyldige til hvorvidt du har 3.50 eller 4.49 så tar du nok feil. Trenger bare ta en rask titt på vitnemål og se på ratioen mellom ant A og C for å finne ut om B-snittet er svakt eller sterkt.

 

De aller fleste har jo typisk "meget gode akademiske resultater" / "strong/excellent academic record" med som et krav til søkere, men de vil naturligvis ikke sette absolutt cutoff for høyt. Jeg har aldri ment at 4.0++ er et absolutt krav, bare at det er der listen normalt ligger for å bli oppfattet som en interessant kandidat, med mindre du kan vise til noe annet som virkelig skiller deg ut (e.g. drevet toppidrett ved siden av, erfaring fra elitestyrker i forsvaret etc.)

 

 

Poenget mitt er at karakterer er absolutt ikke alt. Det er gammeldags å ansette på karakterer. Det er studier som viser at å ansette de riktige personene (personlighet, indre motivasjon, tilpasningsdyktig etc) er bedre enn å ansette på meritter (prestasjoner/karakterer). Bedre er definert som produktivitet/lønnsomhet på organisasjonsnivå. Det er selvfølgelig unntak til dette, men en konsulentstilling vil normalt sett ikke være et unntak. Dette betyr riktignok ikke at en slik rekrutteringsmodell brukes i særlig grad i disse selskapene.

Karakterer og "fit" er jo ikke gjensidig utelukkende...

Så attraktive som disse konsulentselskapene er, så kan de f.eks. velge blant en rekke kandidater med god fit, og da velges de mest intelligente/best karakterer. Eller motsatt; de kan sile ut alle som ikke er meget intelligente/meget gode karakterer, og fortsatt finne personer med god fit i den resterende gruppen.

 

 

Ellers er det nok litt mer ønsketenking enn fakta i den andre tråden ja:p

[Skaptrollet]

- Det er veldig mange som gjerne vil, men ikke evner å få A-snitt. Å påstå at alle som vil kan få gode karakterer er langt på vei feil; intelligens er en vesentlig faktor man ikke får gjort så mye med. Ser poenget ditt, men det har lite praktisk relevans.

 

-Caset du skisserer er synonymt med innvendingen mot karakterer jeg selv dro frem, og jeg er helt enig at gitt info så er kandidat b å foretrekke. Problemet er bare at arbeidsgiver som skal ansette ikke har slik info, og i gjennomsnitt vil en a-kandidat være både mer produktiv og mer intelligent enn en b-kandidat.

 

Mener ikke bokstavlig at 100% kan få A-snitt, men de fleste kan det om de virkelig går inn for det. Om det betyr å leie inn eksperter for 1-til-1 undervisning eller studere 18 timer i døgnet vil ikke være informasjon som en arbeidsgiver har, i likhet med caset. Derfor mener jeg at det er naturlig at karakterer ikke er eneste vurderingskriterie, noe jeg også tror arbeidsgivere er enig i.

 

For å ta det siste først så er det definitivt mer enn en svak korrelasjon mellom karakterer og IQ, særlig ved mer kvantitative studier. Det er dermed ikke sagt at en enkelt person med gode karakterer nødvendigvis er lynende intelligent, eller at en enkelt intelligent person må få gode karakterer, men på populasjonsnivå er det ingen tvil om sammenhengen.

 

Er egentlig helt enig i at karakter og intelligens gjerne har en sammenheng når jeg tenker over det. Vet om mange eksempler som støtter det, selv om det finnes unntak.

 

Jeg skjønner også at ikke alle har over 4.0, selv i de mest prestisjefyllte konsulentselskapene. De ansetter jo tross alt også folk med mye erfaring, og da betyr naturligvis karakterer langt mindre. Men av folk jeg vet om som har kommet rett fra skolebenken, har alle hatt over 4.0 (fullt klar over at det er B-snitt, det jeg reagerer på er at du mener et hvert b-snitt er godt nok), og det mener jeg gir en grei pekepinn på hvor listen ligger i praksis.

 

Tenkte på nyutdannede. Jeg mener fortsatt at ethvert B-snitt er godt nok. Det betyr selvfølgelig ikke at hvis du bare har et B-snitt så får du jobb. Jeg mener bare at det ikke er en 100% strict cutoff grense. At bare en av 1000 får jobb med 3.5 i snitt kan være mulig, men om CV, søknad og intervju tilsier at du er en usedvanlig sterk kandidat så vil de ikke si "sorry du har 0.05 for dårlig snitt, selv om du er uten tvil den sterkeste kandidaten på alle andre mulige måter".

 

Du sier at de ikke regner ut eksakte tallverdier, men hvis du tror disse selskapene er likegyldige til hvorvidt du har 3.50 eller 4.49 så tar du nok feil. Trenger bare ta en rask titt på vitnemål og se på ratioen mellom ant A og C for å finne ut om B-snittet er svakt eller sterkt.

 

De aller fleste har jo typisk "meget gode akademiske resultater" / "strong/excellent academic record" med som et krav til søkere, men de vil naturligvis ikke sette absolutt cutoff for høyt. Jeg har aldri ment at 4.0++ er et absolutt krav, bare at det er der listen normalt ligger for å bli oppfattet som en interessant kandidat, med mindre du kan vise til noe annet som virkelig skiller deg ut (e.g. drevet toppidrett ved siden av, erfaring fra elitestyrker i forsvaret etc.)

 

Selvfølgelig ser man enkelt forskjell på 4.49 og 3.5. Det var ikke poenget. Poenget er at de ikke sitter med to relativt like kandidater (karaktermessig) og finregner på snittet for å se om du har 3.79 eller 3.86. Da er min påstand at om karakterer blir vurdert da, så teller gode karakterer i relevante fag mer enn den lille forskjellen i snitt.

 

Karakterer og "fit" er jo ikke gjensidig utelukkende...

Så attraktive som disse konsulentselskapene er, så kan de f.eks. velge blant en rekke kandidater med god fit, og da velges de mest intelligente/best karakterer. Eller motsatt; de kan sile ut alle som ikke er meget intelligente/meget gode karakterer, og fortsatt finne personer med god fit i den resterende gruppen.

 

 

Ellers er det nok litt mer ønsketenking enn fakta i den andre tråden ja:p

 

Selvfølgelig er det ikke utelukkende, og "fit" blir alltid vurdert til en viss grad. Du kan sjeldent oppføre deg som en dust på intervjuet og få jobben. Poenget var om hva som faktisk vektlegges mest og hvordan man blir vurdert.

 

 

Det jeg skal frem til er uansett at det ikke er en hard cut-off grense hvor man aldri blir vurdert, men om man hadde hatt +0.01 høyere snitt ville man blitt vurdert. Det er en helhetlig vurdering. Kanskje har de en automatisk cut-off grense (man fyller jo ut om du har A/B/C/D-snitt, evt i McKinsey så gir du poengsnitt), men om du skulle være uheldig å ha et C-snitt fordi du har startet 4-5 bedrifter og ledet dem til milliardomsetning i løpet av studietiden vil du garantert bli vurdert, selv med C-snitt (Du er jo fortsatt nytudannet...).

Endret 21. november 2012 av Skaptrollet

[dmaa]

Enig i det du skriver her, tror vi er noenlunde på bølgelengde - forskjellen er vel primært at du snakker i mer absoutte termer, mens jeg i større grad peker på hva som er normen. Du mener B-snitt er godt nok for å bli vurdert, mens jeg peker på at den vurderingen i de fleste tilfeller vil være negativ for kandidater med meget svakt b-snitt, er ikke det en grei oppsummering?

 

Av ren nysgjerrighet:

-Hvor ligger du selv på skalaen?

-Hvor stor andel av BI-studentene på sivøk vil du anslå at har A-snitt?

[Skaptrollet]

Enig i det du skriver her, tror vi er noenlunde på bølgelengde - forskjellen er vel primært at du snakker i mer absoutte termer, mens jeg i større grad peker på hva som er normen. Du mener B-snitt er godt nok for å bli vurdert, mens jeg peker på at den vurderingen i de fleste tilfeller vil være negativ for kandidater med meget svakt b-snitt, er ikke det en grei oppsummering?

 

Av ren nysgjerrighet:

-Hvor ligger du selv på skalaen?

-Hvor stor andel av BI-studentene på sivøk vil du anslå at har A-snitt?

 

Er en grei oppsummering det ja, men det er på ingen måte slik at du må være supermenneske om du har svakt B-snitt.

 

Jeg har vel det du vil klassifisere som et svakt B-snitt.

 

Hvor mange som har A-snitt vet jeg ikke, men har inntrykk av at overraskende mange har det. Vil tippe 10-15%.

 

Som et lite tips til andre som vil søke på disse selskapene; Interesse/kunnskap (bevisbar) for teknologi er (min erfaring) veldig positivt for en kandidat