Kan man virkelig være uredd døden?

[cuadro]

Jo, jeg har veldig tydelig forklart "hvorfor". Det er fordi bevisstheten angivelig virker å være et resultat av de samme prosesser som står for tankene og følelser ellers.

 

Jeg har óg forklart deg at hvorvidt jeg presenterer min egen idé eller ikke, er fullstendig irrelevant til om din idé holder noen grunn. Noe du virker totalt uforstående til. Isåfall, etter fem påminnelser, slår jeg meg til ro med at du a) troller, eller b) ikke evner å debattere rederlig.

Endret 20. november 2012 av cuadro

[olsen_1]

Jo, jeg har veldig tydelig forklart "hvorfor". Det er fordi bevisstheten angivelig virker å være et resultat av de samme prosesser som står for tankene og følelser ellers.

 

Jeg har óg forklart deg at hvorvidt jeg presenterer min egen idé eller ikke, er fullstendig irrelevant til om din idé holder noen grunn. Noe du virker totalt uforstående til. Isåfall, etter fem påminnelser, slår jeg meg til ro med at du a) troller, eller b) ikke evner å debattere rederlig.

 

Ok, la meg bestride deg da. Om bevisstheten er fysisk, så må den ha de kvalitetene alle andre fysiske objekter har. Forklar. Start med form og farge.

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

Hei, jeg sa at det var resultatet av fysiske prosesser, og ikke ett enkelt fysisk objekt. Nå roter du fælt - er du i det hele tatt klar over forskjellen?

 

Igjen, det er din bevisbyrde da det er din påstand. Argumenter gjerne for at bevisstheten er ikke-fysisk. Om du ikke evner dette, så følger det at du bygger din argumentasjon videre på noe du i utgangspunktet ikke klarer å etablere. Ergo følger det at din argumentasjon er mangelfull, og ganske enkelt tåpelig å gå etter.

Endret 20. november 2012 av cuadro

[olsen_1]

Hei, jeg sa at det var resultatet av fysiske prosesser, og ikke ett enkelt fysisk objekt. Nå roter du fælt - er du i det hele tatt klar over forskjellen?

 

Igjen, det er din bevisbyrde da det er din påstand. Argumenter gjerne for at bevisstheten er ikke-fysisk. Om du ikke evner dette, så følger det at du bygger din argumentasjon videre på noe du i utgangspunktet ikke klarer å etablere. Ergo følger det at din argumentasjon er mangelfull, og ganske enkelt tåpelig å gå etter.

 

Nei, du sa at jeg gjorde en glippert i min påstand om at bevisstheten ikke er fysisk.

 

Så i konklusjon, du var vel bare ute etter å leke Rasmus Berg.

 

Tanker er resultatet av fysiske prosesser, både indre og ytre, som dras på grunnlag av minne, tanker er separerte, fragmenterte og opererer i bevisstheten som er klår, bevisst, og kan engasjere seg i dette.

 

Neste

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

Jeg sa det også. I tillegg til det jeg sa ovenfor. Det ene ekskluderer ikke det andre, og begge deler er fullstendig følgbart i tråden. Våkn opp, frøken. Det var en skikkelig glippert, og nå er det rimelig klart hvorfor; du har inget grunnlag for den løse påstanden.

Endret 20. november 2012 av cuadro

[olsen_1]

Jeg sa det også. I tillegg til det jeg sa ovenfor. Det ene ekskluderer ikke det andre, og begge deler er fullstendig følgbart i tråden. Våkn opp, frøken. Det var en skikkelig glippert, og nå er det rimelig klart hvorfor; du har inget grunnlag for den løse påstanden.

 

Men da har du refutert deg selv, i å si at det er en glippert å påstå at bevisstheten ikke er fysisk. Så det er nok du som står for glipperten, motsier seg selv til de grader, og i denne sitaten sier du fortsatt at jeg ikke har grunnlag for den samme påstanden du sier du også sa?

 

Ser egentlig ut som du forvirrer deg selv.

 

Er du feminist eller, frøken er det sterke kjønn?

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

Uærlig kan du være så mye du bare ønsker.

[olsen_1]

Det vil si at bevisstheten vår som ikke er fysisk...

 

Woups, der hadde du en liten glipp!

 

Javel.

 

Språkbruket i trådene dine viser vel egentlig bare middels god (overdreven) argumentering med tomt innhold.

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

Yep, å gå utifra noe som er ubegrunnet er en glipp.

 

"Språkbruket i trådene dine viser vel egentlig bare middels god (overdreven) argumentering med tomt innhold."

 

Fullstendig irrelevant. På hvilken måte tror du dine ad-hominems (enten de er sann eller ikke), skal forandre på faktum her?

 

Edit: Jeg bestrider ikke meg selv. Nå må du ikke trolle.

 

Edit: Nei, dine ad-hominems degraderer ikke min debattering på noen som helst måte. Dog, den illustrerer hvor useriøs og urederlig du er, og hvor lite interessert du er i å bygge opp dine argumenter med noen som helst form for data.

Endret 21. november 2012 av cuadro

[olsen_1]

Yep, å gå utifra noe som er ubegrunnet er en glipp.

 

Skal du bestride deg selv enda mer?

[olsen_1]

Fullstendig irrelevant. På hvilken måte tror du dine ad-hominems (enten de er sann eller ikke), skal forandre på faktum her?

 

Det er høyest relevant, fordi det nedgraderer "diskuteringen" din til krangling som legger vekt på å ha rett, over å forstå, og å finne frem til sannheten. Det er et stykke sannhet i seg selv som er mer verdt for deg enn å vite om bevisstheten er fysisk eller ikke. Høvelig timing for en demonstrasjon av en av bevissthetens prosesser.

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[olsen_1]

Tja.. Hvor bevisst er man om tanken ikke hadde eksistert?

 

Det er kanskje da man er mest bevisst. Man får ikke farget tilværelsen gjennom et synspunkt som er begrenset, men opplever en helhetlig observasjon.

 

Jeg sier dette på grunn av at synspunkt som regel er et resultat av kunnskap og erfaring som ligger i minnet, det som tanker lagres og opererer i.

 

Hvorfor er det begrenset? Kunnskap og erfaring vil alltid være begrenset, og ikke minst biased etter personlig preferanse (som også er basert på kunnskap, erfaring, troing og synsing).

 

Alt som er begrenset, fører per definasjon til konflikt, siden det er i bevegelse, separert fra resten. Hvilken link er det da mellom tanker og harmoni?

 

I meditasjon observerer man tanker, man tar ikke "agnet". Vi lar dem oppstå og forsvinne av seg selv. Da vil man kanskje bedre forstå rollen de spiller i vårt liv.

 

Frykt for døden, som var tema i tråden, er tanker ville et dyr som ikke ha tanker, være redd for døden? de er redde døden når den er umiddelbart nær, men de gruer seg ikke gjennom hele livet til å dø hehe

Endret 21. november 2012 av olsen_1

[OJ Doe]

Hva er egentlig frykt? Jeg er i alle fall ikke redd for å dø. Jeg liker bare alternativet bedre på det nåværende tidspunktet.

 

Er man redd for å dø, eller har man lyst til å overleve? Jeg er ikke redd for å ikke se neste sesong av Game of Thrones, men jeg har lyst.

 

Har forsøkt å finne en definisjon på frykt, men jeg kommer til kort. For min del blir det bare et spørsmål om alternativer.

[olsen_1]

Du kan dele frykt i to. Frykt som oppstår ved umiddelbar fare, og psykologisk frykt. Altså, at man blir redd.