Kan man virkelig være uredd døden?

[cuadro]

ingen vet om morgendagen bringer en ny dag eller ett nytt liv

 

Ingen vet hva det skal bety.

Endret 15. november 2012 av cuadro

[Gjest Bruker-95147]

Ingen vet hva det skal bety.

 

Det første som det kan bety, er at man skal sørge for å få med seg hvert bidige sekund, i det livet som pågår her og nå

 

Det andre som det kan bety er; hva er det å være redd for? lidelsene forlater deg ikke så lett - lidelsene er helt til å stole på

[olsen_1]

Tror faktisk at jeg ikke lengre kan benekte at det finnes noe etter døden. Men hva, vet jeg ikke.

 

Grunnen til jeg tenker dette, er at vitenskapen og alt resten tilsier at universet og alt i det er deterministisk, dvs at alt avhenger av et tidligere øyeblikk og en årsak, og at øyeblikket er årsaken til neste øyeblikk, og alt i det går til neste osv. Ingenting kan opphøre å eksistere, bare relokalisere seg til et annet sted.

 

Det vil si at bevisstheten vår som ikke er fysisk, kommer fra et sted ved unnfangelse, det kommer inn i de fysiske delene fra våre foreledre, og forlater kroppen ved dens død.

 

Legg merke til at bevisstheten vår er klår, og bevisst. Den har ikke form eller farge, men kan engasjere seg i dette. Den er ikke fysisk.

 

Tankene skjer i pga hjernen, minnene er lagret i hjernen, og ved kroppens død dør minner, kunnskap og erfaringer. Ting og tang får man heller ikke med seg :/

 

Vår personlighet dør da når kroppen dør, kroppen brytes ned til kompost (eller aske) men bevisstheten, som ikke er av kroppen, er nødt til å relokalisere seg til et annet "hus".

 

...tror jeg

 

Når det gjelder å være redd?

 

Hver gang jeg ser ei ekstra fin berte, dør mitt psykologiske ...."jeg". Føles ikke så ille. Lurer på om det finnes en link

Endret 17. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

Det vil si at bevisstheten vår som ikke er fysisk[..]

 

Woups, der hadde du en liten glipp!

[olsen_1]

Woups, der hadde du en liten glipp!

 

Nei, men det hadde du en stor en. Faktisk så stor at du sannsynligvis tar t-shorta på beina og trer boxern ned over hodet.

 

Bevisstheten vår har disse kvalitetene

 

Den er klår

Den kan engasjere seg i objekter, tanker, følelser, personer osv

 

Den er bevisst

 

Om du mener den er fysisk, kan du vise meg hvordan den ser ut? Så kan du fortelle meg hvilke form den har, og hvilke farge den har.

 

Bevisstheten, selvsagt, ikke hjernen.

 

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[VikingF]

Nei, men det hadde du en stor en. Faktisk så stor at du sannsynligvis tar t-shorta på beina og trer boxern ned over hodet. Bevisstheten vår har disse kvalitetene Den er klår Den kan engasjere seg i objekter, tanker, følelser, personer osv Den er bevisst Om du mener den er fysisk, kan du vise meg hvordan den ser ut? Bevisstheten, selvsagt, ikke hjernen.

 

Neida, den kan være en prosess. Det er f eks mange prosesser som surrer og går på pc'en din. En prosess er et fysisk fenomen selv om du ikke kan forklare hvordan en prosess ser ut.

[olsen_1]

Tanker er prosessen som opererer i bevisstheten. Nåtid, fortid, fremtid, barndom, såre minner, gode minner, erfaring, kunnskap, nært, fjernt osv osv. Om du har merket så er den enheten alt dette resulterer i fragmentert. Det kan være en grov sammenligning med det du sier, med unntak av at det er bevisstheten som er prosessen.

 

Tanker kommer forsåvidt fra neuro elektriske impulser i hjernen din, men de opererer i bevisstheten, de er den ikke.

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

..

 

Haha! Våkn opp, frøken. Du gir "bevisstheten" noen eksemplariske, dog arbitrære egenskaper, helt uten å redegjøre for hva bevisstheten er. Begynn der du, før du påstår at den eksisterer uten å være fysisk.

[olsen_1]

Haha! Våkn opp, frøken. Du gir "bevisstheten" noen eksemplariske, dog arbitrære egenskaper, helt uten å redegjøre for hva bevisstheten er. Begynn der du, før du påstår at den eksisterer uten å være fysisk.

 

Oja, kan du ikke bestride det jeg sier? Er det ikke heller typisk for en frøken å bestride personen og ikke det personen sier?

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

Å informere deg om at dine påstander er løse og uten begrunnelser, og bygger opp til falske konklusjoner og kunstige begreper, kan knapt sees på noen annen måte.

[olsen_1]

Å informere deg om at dine påstander er løse og uten begrunnelser, og bygger opp til falske konklusjoner og kunstige begreper, kan knapt sees på noen annen måte.

 

Grav opp nøyaktig hva som er løst, uten begrunnelse og falskt da

[cuadro]

Kanskje du har lesevansker:

 

Det vil si at bevisstheten vår som ikke er fysisk[..]

 

Du har ikke redergjort for din antakelse, hvilket du bygger videre på. En ganske alvorlig glipp av deg.

[olsen_1]

Kanskje du har lesevansker:

 

 

 

Du har ikke redergjort for din antakelse, hvilket du bygger videre på. En ganske alvorlig glipp av deg.

 

Om du vil bestride påstanden min så kan du godt gjøre det, ingen som stopper deg. Det betyr at du må bevise at den er fysisk.

 

Det eneste du har kommet med så langt er

 

"det er feil, prøv på nytt"

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[cuadro]

Du har din egen bevisbyrde.

 

 

Det eneste du har kommet med så langt er

"det er feil, prøv på nytt"

 

Nei. Jeg har ganske tydelig forklart deg at du kommer med et løst og ubegrunnet postulat. Du må argumentere for dine antakelser. Der gjorde du en enorm glipp, ettersom det er det minstekravet man må kunne stille seg. Jeg har ikke engang fortalt deg at det er feil; jeg har fortalt deg at du har ingen grunn til å anta noe slikt tull - og du evner tilsynelatende heller ikke å argumentere for noe annet.

Endret 20. november 2012 av cuadro

[olsen_1]

Beklager, men du sitter med din egen bevisbyrde, lille barnet.

 

Hvorfor det?

 

Min påstand står til den er motbevist. Om du hadde hatt noe peiling på tema, så hadde du også hatt peiling til å bestride det jeg sier, og ikke herselere med den som kommer med påstanden. Det hadde du da gjort lett. Det du gjør er et typisk eksempel på null peiling på tema, men uenighet med personen.

Endret 20. november 2012 av olsen_1

[VikingF]

Tanker er prosessen som opererer i bevisstheten. Nåtid, fortid, fremtid, barndom, såre minner, gode minner, erfaring, kunnskap, nært, fjernt osv osv. Om du har merket så er den enheten alt dette resulterer i fragmentert. Det kan være en grov sammenligning med det du sier, med unntak av at det er bevisstheten som er prosessen.

 

Tanker kommer forsåvidt fra neuro elektriske impulser i hjernen din, men de opererer i bevisstheten, de er den ikke.

 

Tja.. Hvor bevisst er man om tanken ikke hadde eksistert?

[cuadro]

Min påstand står til den er motbevist.

 

Nei.

 

La det stå at jeg allerede har bestridet din påstand, ved å hevde at angivelig virker bevisstheten å være et produkt av de samme prosesser som har tanker og følelser ellers som produkt. Jeg anser det som ingenting annet enn et kunstig skille å separere bevisstheten fra dette. Noe jeg allerede har poengtert. Nå, jeg har fortalt deg hvorfor jeg mener at du har feil, men ikke bare det: Jeg har fortalt deg hvorfor dine påstander er meningsløse - du argumenterer ikke for dem.

Endret 20. november 2012 av cuadro

[olsen_1]

Nei.

 

La det stå at jeg allerede har bestridet din påstand, ved å hevde at angivelig virker bevisstheten å være et produkt av de samme prosesser som har tanker og følelser ellers som produkt. Jeg anser det som ingenting annet enn et kunstig skille å separere bevisstheten fra dette. Noe jeg allerede har poengtert. Nå, jeg har fortalt deg hvorfor jeg mener at du har feil, men ikke bare det: Jeg har fortalt deg hvorfor dine påstander er meningsløse - du argumenterer ikke for dem.

 

 

 

Tanker er fragmenterte din luring.

[cuadro]

Vær så snill å ikke resulter i dumme utbrudd. Ta heller å argumenter for din antakelse.

 

Om tanker er fragmenterte, eller bare "er" det, eller er, eller er - eller om de ikke er det i det hele tatt, er likegyldig til den kritikken du får. Min kritikk bygger ikke på tankenes kontinuum på noen som helst måte.

Endret 20. november 2012 av cuadro

[olsen_1]

Vær så snill å ikke resulter i dumme utbrudd. Ta heller å argumenter for din antakelse.

 

Du har ikke jo ikke bestridet det jeg sier enda. Det beste du kommer med er at at du ikke anser det som noe annet enn kunstig å separere bevisstheten fra dette. Du har ikke sagt hvorfor. Det "glemte" du visst, når du sa at nå har du bestridet det.

 

 

Du kan jo svare på spørsmålene mine lengre opp i tråden, så får vi se hva du har å komme med. Det var mine bestridende spørsmål til påstanden din, om du vil.

Endret 20. november 2012 av olsen_1