Tror du på spøkelser?

[kwah]

ja, faktisk, så, så jeg et på butikken forrige.

 

Det var akkurat som et hvitt laken som svevde bortover

 

på butikken, kom det faktisk svevende mot meg

 

Jeg ble først helt stiv av skrekk, før jeg løp alt jeg kunne ut fra butikken, og rett hjem

 

det var en helt forferdelig opplevelse

 

Jeg har ikke vært på den butikken siden.

 

Jeg tenker at det kanskje kunne ha vært det forrige eieren av butikken som hjemsøker butikken, for å skremme vekk alle kundene.

 

For faktisk så likte ikke den forrige eieren han som eier buttiken nå hverandre. de kranglet i mange år og var hverandres bitre fiender. dagens eier var i eierskap av en annen butikk i bygda før, og de kjempet alltid om kundene.

 

*grøss* skremmende *grøss*

[HylendeUlf]

ja, faktisk, så, så jeg et på butikken forrige.

 

Det var akkurat som et hvitt laken som svevde bortover

 

på butikken, kom det faktisk svevende mot meg

 

Gikk du inn for å lete opp en annen logisk forklaring på hva det var du trodde så istedenfor å hoppe rett over til det overnaturlige? Det finnes ikke fnugg av bevis for at såkalte "gjennferd" eksisterer, selv med dagens teknologi og utrolige dingser som skal kunne måle alt mellom himmel og jord.

 

Det er utrolig hva vår hjerne kan "koke opp", men det betyr ikke at det er noe "overnaturlig". Skal ikke mere til enn en natt uten lite søvn, lite mat og drikke før hjernen kan få deg til å lure.

[RWS]

Jeg TROR ikke, jeg VET at de finnes. Søvnparalyse er en marginal forklaring. Ja, er borti massevis av slike saker men de er lette å kjenne igjen og oppstår i forbindelse med søvn. Det store flertallet av saker jeg er borti skjer med vitner, til alle døgnets tider og det er svært lett å utelukke søvnparalyse.

 

Føler at du stiller i samme kategori som kvinnen som hardnakket påstå at hun VILLE trodd på andre forklaringer hvis andre forklaringer ble gitt henne ... ETTER at hun hadde fått andre forklaringer... *sukk*

 

Vitner? Virkelig? Vet du hvor lett det er å TRO på en gitt forklaring rett etter at du har sett NOE du ikke selv har forklaring på ? Hvor lett er det ikke for "vitnene" å GI den som kommer med forklaringen rett? Og hvor vanskelig er det ikke for de "vitnene" å motsi vedkommende som kom med en "forklaring"? Her er det MASSE confirmation bias (der man bruker det som støtter ens oppfattning og utelukker alt annet) ute og går samt bøttevis med kognitiv dissonans, for man vil jo ikke fremstille seg som en idiot og man kommer derfor ikke gjerne med alternative "forklaringer", eller tviler i det hele tatt, på en slik forklaring. Du snakker her som om alle disse vitnene skulle være i nærheten like skeptiske som de som er skeptiske her på forumet og det er de altså ikke. Ihvertfall ikke største delen av disse vitnene....

 

Det du ikke er inne på her i det hele tatt er ALLE gruppers bruk av confirmation bias og kognitive dissonans. For hvor lett er det ikke å GI vedkommende som kommer med en "forklaring" rett i den forklaringen når man ikke selv klarer å finne en forklaring? Vår hjerne kan IKKE stoles på her, ikke i det hele tatt, for selv i historien om våre egne liv har vi sneket inn feil, det være seg hendelser som du ikke har vært med på, men som du i ettertid "syr" inn fordi de passer bedre med den du vil være...

 

Du glemmer het at vi har med mennesker å gjøre og ikke maskiner... Mennesker er så irrasjonelle at de nesten er forutsigbare og når det kommer til ting vi tror er vi nesten idioter i hvavi "godtar" som god fisk uten videre...

 

For ikke å snakke om at vi i etterkant styrker vår overbevisning...

Ta noe så enkelt som det å vedde på hester.... en undersøkelse jeg leste om hadde spurt en rekke tilfeldige mennesker som sto i køen der de skulle levere kupongene om hvor sikre de var på at den hesten de hadde veddet på vant. Den store majoriteten var ikke sikker på at den hesten de skulle vedde på var det riktige valget i det hele tatt...

 

Så spurte de folk som nettopp hadde levert kupongen, (der de etter å ha betalt ikke kan gjøre om resultatet). Her var, merkelig nok, svarene av en helt annen art, for her var plutselig majoriteten mye mer sikre på at den hesten de hadde veddet på ville vinne... Hvorfor? Hva i all verden utgjorde forskjellen her? Jo, ganske enkelt så forsvarte de sine valg i lysav kognitiv dissonans... Vi vil jo ikke fremstille oss som uvitende idioter som vedder på feil hest og når valget ikke kan omgjøres (på annen måte enn å vedde på en eller flere hester...) så blir vi mer "sikre" på våre valg, selvfølgelig uten å ha noen verdens ting å vise til som forskjell... Altså uten å være noe mer sikker i det hele tatt, vi vil bare gi inntrykk av at vi er det.

 

Og slik føler jeg at disse vitnene dine oppfører seg også. De har satt "innsatsen" på at forklaringen er riktig og vil forsvare det "valget" (der de støtter den som kom men en eller annen "forklaring") selv om det medfører at de må "tøye" begrepene for hva de faktisk så selv.... Ikke at de juger, da bruk av kognitiv dissonans gjør "løgn" om til et MEGET tøylig begrep det kan være vanskelig å skille sannhet fra "sannhet", men de har på en måte fastsatt "veddemålet" og kan vanskelig omgjøre det uten å fremstilel seg som, vel, litt idiotiske... Så har du gruppe presset i slike grupper...

 

Sjeler man over på religiøse så har du det samme der, dette gruppe presset som "sier" hvasom er riktig og hvasom er galt. Ser man på slike "vitner" så er de like oppsatte på at spøkelser/gjenferd etc faktisk ER sannhet som resten av gruppaer det. Når var det sist gang du hørte om en kristen som krevde bevis for den nylig helbredede rullestol brukeren foreksempel? En sånn kristen ville jo tatt sosialt selvmord omtrent bare ved å tenke i de baner, for da ville jo vedkommende ha betvilt hele fundamentet til hva gruppen faktisk tror er en sannhet og det krever faan med en ærlig og tøff person for å gjøre skal jeg si deg, det er derfor det er så langt i mellom hver gang du hører om noe slikt.

 

Så mitt råd til deg, og andre på dette forumet faktisk, er å sette deg litt inn i nettopp confirmation bias og kognitiv dissonans, for det forklarer faktisk meget godt på vei en hel masse i vår natur og det forklarer også hvorfor "øyenvitner" ikke må stoles på i de aller, ALLER fleste tilfeller, nettopp på grunn av ØNSKET om sannhet i det man selv tror på!

 

Å blindt stole på slikt er ikke annet enn å være nettopp blind for vår natur...

[Gjest medlem-82119]

Sakene jeg har vært borti har hatt flere vitner, som har sett konkrete ting (bl.a ting som har levitert), tunge møbler som har blitt kastet rundt og andre ganske heftige ting for å si det sånn. Noen lever med slike hendelser og det blir en del av hverdagen.."sånn er det bare" mens andre blir vettskremte.

 

Det er provoserende når folk slenger ut søvnparalyse som forklaring på slike ting, når de ikke kjenenr til hva som har skjedd, hvor mange som har sett det, og forholdene rundt. Det er som om jeg skulle sagt at absolutt alle bilulykker som skjer skyldes at sjåføren er dritings. Det hadde provosert mange som har krasjet pga andre ting. Lettvindte svar fra folk som ikke kjenner fakta provoserer.

[PL610]

Hvis det er så dageligdags er det desto mindre grunn til at du ikke kan vise til troverdige kilder.

Det burde finnes ganske mange siden, som du sier det er "en del av hverdagen" for noen.

 

Du burde da kunne vise til minst ett konkret eksempel.

 

 

[HylendeUlf]

Det er provoserende når folk slenger ut søvnparalyse som forklaring på slike ting, når de ikke kjenenr til hva som har skjedd, hvor mange som har sett det, og forholdene rundt. Det er som om jeg skulle sagt at absolutt alle bilulykker som skjer skyldes at sjåføren er dritings. Det hadde provosert mange som har krasjet pga andre ting. Lettvindte svar fra folk som ikke kjenner fakta provoserer.

 

Skal ikke mye til for å provosere deg da? Selv om en drøss med folk påstår at de har sett en og samme ting, betyr ikke at det faktisk har skjedd. Vi mennesker generelt, har en tendens til å hviske bort en naturlig forklaring når vi ikke vet svaret på en ting, istedenfor å faktisk bruke litt tid på å undersøke noe.

 

Såkalte gjennferd/spøkelser faller i samme kategori som gud og nissen.

[Gjest medlem-82119]

Hvis det er så dageligdags er det desto mindre grunn til at du ikke kan vise til troverdige kilder.

Det burde finnes ganske mange siden, som du sier det er "en del av hverdagen" for noen.

 

Du burde da kunne vise til minst ett konkret eksempel.

 

Vil ikke henge ut folk som opplever det. Vil heller ikke at folk skal strømme til for å se det. De aller fleste kan oppleve det i nærmiljøet, om de undersøker litt.

[Fibonacci]

Om levitasjon og ting som blir kastet rundt om er en dagligdags ting noen steder er det jo en sensasjon!

Her er jo muligheten til å få bevist en gang for alle at spøkelser eksisterer. Hvor kan man oppleve dette?

Her vanker det nok nobelpris.

Endret 12. november 2012 av Fibonacci

[Sexylubb1]

Sakene jeg har vært borti har hatt flere vitner, som har sett konkrete ting (bl.a ting som har levitert), tunge møbler som har blitt kastet rundt og andre ganske heftige ting for å si det sånn. Noen lever med slike hendelser og det blir en del av hverdagen.."sånn er det bare" mens andre blir vettskremte.

 

Det er provoserende når folk slenger ut søvnparalyse som forklaring på slike ting, når de ikke kjenenr til hva som har skjedd, hvor mange som har sett det, og forholdene rundt. Det er som om jeg skulle sagt at absolutt alle bilulykker som skjer skyldes at sjåføren er dritings. Det hadde provosert mange som har krasjet pga andre ting. Lettvindte svar fra folk som ikke kjenner fakta provoserer.

 

Om dette er dagligdags for mange regner jeg med de har filmet det?

[PL610]

 

 

Vil ikke henge ut folk som opplever det. Vil heller ikke at folk skal strømme til for å se det. De aller fleste kan oppleve det i nærmiljøet, om de undersøker litt.

Det burde du, de synes sikkert det er verdt å stå frem for ca. 6 millioner kroner.

Er det din rett å i nekte dem muligheten til å i det hele tatt kunne kreve disse pengene?

[Gjest Bruker-95147]

Det måtte bli "vet ikke" ...

 

[Runar]

Det holder med én tråd om spøkelser.