Synes du buejakt skal være lov i norge ?

[Deluze]

Nøkkelordet her er "innen sine respektive distanser". Da har du jo innsett at en bue er mindre effektiv enn et gevær.

 

Dermed er hagler mindre effektive enn rifler og burde forbys?

 

Men uansett, begge deler er egnet til jakt, det er ikke det. Men når et gevær er kraftigere og enklere i bruk, så synes ikke jeg det skal være nødvendig å bruke noe annet. Jeg synes ikke jegere skal utfordre seg selv på noen måte, da åpner man for at ting kan gå galt. Og det er vel der vi er uenige.

 

Når du begynner å snakke om at jeg er en tilhenger av at jegere skal utfordre seg selv og risikere å påføre unødig smerte hos dyr forstår jeg at praten vår her inne er ferdig. Dårlig skjulte spørsmålstegn ved min moral hører faktisk ikke hjemme her.

 

 

Men å si at en bue er like effektiv som et gevær blir feil. Sånn er det bare.

 

 

Jeg har ikke sagt noe slik. Jeg har sagt at jeg ikke kjenner til hva som er korrekt, og at jeg ikke er villig til å avskrive buer på bakgrunn av dine tanker omkring emnet.

 

Så der vi faktisk er uenige er din påstand om at "gevær er mer effektivt enn bue - punktum". Ingen annen plass er vi uenige. Jeg nekter å ta stilling til noe slikt uten å kunne forholde meg til vitenskapelige og metodiske undersøkelser av dette. Hva jeg tror har lite å si. Derfor tillegger jeg også dine utregninger liten vekt da effektiv dødelighet har med mer enn antall Joule å gjøre.

 

 

 

-Deluze

[Shruggie]

Det er tryggere med gode jegere med rifler enn med gode jegere med buer, og i dette tilfellet så synes jeg dét er god nok grunn til å ikke bruke annet enn rifle (og hagle, da).

 

Og der har vi vel en påstand som bør dokumenteres om du vil at den skal gis noen form for tyngde. Hva tilsier at det er tryggere med kruttjegere enn med buejegere?

 

 

-Deluze

Det at kruttvåpen utklasser buevåpen på så og si alle punkter. Det er greit at buen kan brukes som et effektivt jaktvåpen, men jeg ser ingen fordeler fremfor geværer. Med en rifle kan man jo også raskere ta oppfølgingsskudd dersom man skulle oppdage at man har bommet.

 

Jeg er i utgangspunktet i mot at alt skal forbys, men i dette tilfellet så handler det om mer enn bare jegeren og hans sikkerhet. Og da mener jeg at det er på sin plass at man velger den mest effektive metoden når man skal felle vilt, og det er kruttvåpen, det er ingen tvil om det.

 

Selvsagt er det fordeler! Hele poenget med moderne bueskyting er at dersom man bommer blir ikke dyret skremt av lyden. Man kan faktisk drepe en hel flokk over litt av stand dersom man er forsiktig og ikke lager noen lyder selv.

[Buddy Dakota]

Selvsagt er det fordeler! Hele poenget med moderne bueskyting er at dersom man bommer blir ikke dyret skremt av lyden. Man kan faktisk drepe en hel flokk over litt av stand dersom man er forsiktig og ikke lager noen lyder selv.

Ja, men akkurat har ikke noe å si for om det er lovlig eller ei. At det er lydløst har lite å si for hvor dødelig det er. Men jeg ser jo den fordelen, selv om jeg vil tro dyrene vil bli skremt av dyr rundt dem plutselig begynner å dø.

Dermed er hagler mindre effektive enn rifler og burde forbys?

Ja, men det er det jo allerede. Som du helt sikkert vet kan ikke hagler brukes til noe større enn villsvin og rådyr, nettopp fordi det ikke dødelig nok.

Når du begynner å snakke om at jeg er en tilhenger av at jegere skal utfordre seg selv og risikere å påføre unødig smerte hos dyr forstår jeg at praten vår her inne er ferdig. Dårlig skjulte spørsmålstegn ved min moral hører faktisk ikke hjemme her.

Nå var ikke min kommentar om jegere som ville utfordre seg et svar på noe du har sagt. Quote tok det opp, og det er også noe jeg har hørt fra jegere som vil drive med buejakt. Beklager at det ikke var tydelig nok.

Vil du drive med buejakt, forresten? Og hvorfor?

Jeg har ikke sagt noe slik. Jeg har sagt at jeg ikke kjenner til hva som er korrekt, og at jeg ikke er villig til å avskrive buer på bakgrunn av dine tanker omkring emnet.

Så der vi faktisk er uenige er din påstand om at "gevær er mer effektivt enn bue - punktum". Ingen annen plass er vi uenige. Jeg nekter å ta stilling til noe slikt uten å kunne forholde meg til vitenskapelige og metodiske undersøkelser av dette. Hva jeg tror har lite å si. Derfor tillegger jeg også dine utregninger liten vekt da effektiv dødelighet har med mer enn antall Joule å gjøre.

Ok, men da sier vi det. Men la meg komme med min mening:

Det er ikke det at en pil ikke er dødelig nok når den først treffer som er hovedgreia, det er det at sjansen for at du ikke treffer skikkelig er større enn for rifle. Rifle er rett og slett mer presist og er kraftigere, det var jo derfor man gikk over til sånne våpen i utgangspunktet. Men om du vil ha forskning som beviser dette så kan ikke jeg hjelpe deg. Da får vi bare la det stå.

Det at kruttvåpen utklasser buevåpen på så og si alle punkter.

Dette vil jeg gjerne at du utdyper litt... Sammenlign gjerne med et anerkjent buevåpen som denne.

Jeg skal si meg enig når det kommer til rekkevidde (som vil være mer på linje med en hagle enn en rifle) og mulighet for oppfølgingsskudd.

Ellers vil jeg nok gi resten av poengene til buen,

Gidder du liste opp hva buen får resten av poengene for?

Når det kommer til sårkanal og anslagsenergi på piler (med jaktspisser da) kontra ekspanderende riflekuler er det like mange meninger som jegere. En kule vil ekspandere og så bevege seg i relativt tilfeldig retning, mens en pil vil lage en 2-3" sårkanal i mer eller mindre en rett linje. Om man snakker om ren energi er det rått parti i pilens favør så lenge man snakker om en skikkelig bue og "fornuftig" skuddhold.

 

En 2-3" sårkanal vil man kunne oppnå med slugs, noe som også vil ha ha mer energi og lengre effektiv avstand enn en bue. Kinetisk energi har mye å si for skaden, og jeg er rimelig sikker på at en slug har mye mer energi enn en pil har.

 

 

For å oppsummere litt, det er ikke sånn at jeg benekter at buen er et effektivt drapsvåpen. Men jeg ser ingen klare fordeler.

[Quote]

Jeg ser at det er mange som sier nei på avstemmingen, håper flere kan utdype litt mer. Det er dumt hvis fordommer skal avgjøre slike meninger.

[Deluze]

*snip*

Vil du drive med buejakt, forresten? Og hvorfor?

 

Gitt at jeg finner tilstrekkelig grunn til å tro at jeg vil kunne drepe like effektivt med bue enn med gevær så ja. Du sier at det er større sjanse for å skadeskyte med bue enn med gevær, jeg stiller meg litt skeptisk til det (men vi har vel begge to kommet frem til av vi er uenige her), og uansett er ikke det så nøye. Hvis jeg skulle jakte med bue ville jeg også ha trent aktivt med bue som hobby for å sørge for at jeg kan bruke buen godt (det blir implisert her at med tilstrekkelig trening vil jeg kunne oppveie en eventuell større sannsynlighet for skadeskyting).

 

Så ja, hvis jeg finner buejakt effektivt nok kunne jeg tenke meg det.

 

Grunnen er blant annet at jeg misliker å bruke begrepet "jeger" om en fyr som sitter med rifla i fanget 2 meter unna kaffebålet og som feller et rådyr på 150 meter.

Buejakt føles derimot mer "riktig" uten at jeg kan sette ord på nøyaktig hva som inngår i "riktig". Det er også viktig å poengtere at dette gjelder for meg selv, ikke som en generell regel.

 

Utover det kan jeg ikke si at jeg har tenkt særlig mye på hva det er som tiltaler meg med buejakt.

 

 

-Deluze

[Buddy Dakota]

 

Grunnen er blant annet at jeg misliker å bruke begrepet "jeger" om en fyr som sitter med rifla i fanget 2 meter unna kaffebålet og som feller et rådyr på 150 meter.

Buejakt føles derimot mer "riktig" uten at jeg kan sette ord på nøyaktig hva som inngår i "riktig". Det er også viktig å poengtere at dette gjelder for meg selv, ikke som en generell regel.

 

Du kan jo velge å bruke rifla på samme måte som buen, om det er det at det blir feigt som er greia.

 

Men da har du i hvertfall en holdning jeg er enig i. Om dyret dør kjapt så betyr det jo fint lite om man bruker rifle, bue eller middagstallerkener. Sålenge det stilles strenge krav til buejakt, og at jegerne har gode holdninger og er sikre på at de klarer det, så skulle det går greit. Det er mer de amerikanske tilstandene jeg er litt redd for, i USA tar man litt lett på regler og krav, og resultatet er mange skadeskutte dyr med buer. Men så snakker vi jo også om landet hvor det blir produsert revolvere ment som et ekstravåpen til jakt ...

[Quote]

Sålenge det stilles strenge krav til buejakt, og at jegerne har gode holdninger og er sikre på at de klarer det, så skulle det går greit.

Korrekt, og det er det jeg har stått for i denne diskusjonen.

 

Jeg ser på norske jegere som seriøse, det er ikke mye tull. Vi har lite kriminalitet utført med lovlig ervervede våpen, til tross for antall våpen det finnes i de norske hjem. Det å ha en prøve, ala de har i Danmark, vil slippe igjennom de dyktige og seriøse buejegerne.

[Gjest medlem-1432]

Jeg svarte selvfølgelig NEI. Sjansene for og skadeskyte ett dyr er enormt mye større ved ett slikt usikkert våpen. Fatter ikke hva dere tenker med.

 

Dette:

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 2. november 2012 av medlem-1432

[Deluze]

Du kan jo velge å bruke rifla på samme måte som buen, om det er det at det blir feigt som er greia.

 

Feigt vil jeg ikke si (for all bruk av våpen kan vel egentlig kalles feigt, og jeg er ikke forberedt på å felle en elg med kun hendene mine), men det "føles" mindre riktig.

 

Uasett er vi begge to enige om at sunne holdninger må til ja.

 

 

 

Jeg svarte selvfølgelig NEI. Sjansene for og skadeskyte ett dyr er enormt mye større ved ett slikt usikkert våpen. Fatter ikke hva dere tenker med.

 

*snip*

 

Det hele har å gjøre med holdninger hos jegere, kunnskap og erfaring/evne.

 

Bildene du viser til viser blant annet 3 rådyr som har blitt skutt i hoderegionen. Dette er noe (norske) jegere ikke skal, og jeg stiller meg skeptisk til at alle disse pilene var siktet mot hjerte/lunge-region og at de "bare bommet".

 

Katten er et offer for dyremishandling, ikke jakt.

 

Fuglen er så vidt jeg kan se ikke skutt med en jaktspiss og dermed ikke relevant i denne diskusjonen (jeg tar det for gitt at jakt med bue vil bruke godkjente (riktige) spisser).

 

"Vanlig" spiss:

 

 

En type jaktspiss:

 

 

Uten at jeg kan si det skråsikkert vil jeg ha vondt for å tro at fuglen i bildet ditt ville ha overlevd av å bli penetrert av en spiss laget for jakt.

 

 

 

 

-Deluze

[Skatteflyktning]

Jeg ser at det er mange som sier nei på avstemmingen, håper flere kan utdype litt mer. Det er dumt hvis fordommer skal avgjøre slike meninger.

 

Når flertallet bestemmer over en aktivitet som mindretallet bedriver, ER det kun fordommer som avgjør.

[Skatteflyktning]

Jeg svarte selvfølgelig NEI. Sjansene for og skadeskyte ett dyr er enormt mye større ved ett slikt usikkert våpen. Fatter ikke hva dere tenker med.

Bue er ikke mer "usikkert" enn en rifle, om begge brukes innen de begrensninger hvert våpen naturligvis har. Skal vel også bemerkes at "skadeskudd" vil skje uansett hvilke våpen som brukes.

[Shruggie]

Frem til vi får millimeternøyaktige GPSer, laserstyrte kameraer og lignende

[Buddy Dakota]

Jeg svarte selvfølgelig NEI. Sjansene for og skadeskyte ett dyr er enormt mye større ved ett slikt usikkert våpen. Fatter ikke hva dere tenker med.

Bue er ikke mer "usikkert" enn en rifle, om begge brukes innen de begrensninger hvert våpen naturligvis har. Skal vel også bemerkes at "skadeskudd" vil skje uansett hvilke våpen som brukes.

Vi kan jo innføre en prøveordning på Svalbard, og be folk om å bytte ut geværene med bue. Evt. prøveordning på buejakt på bjørn.

[Isbilen]

Hvis du er så vill i nikkersen at du jakter med bue, tror jeg kanskje ikke loven er din største bekymring.

[Quote]

Jeg svarte selvfølgelig NEI. Sjansene for og skadeskyte ett dyr er enormt mye større ved ett slikt usikkert våpen. Fatter ikke hva dere tenker med.

Nei, les tråden.

Bombe at du har hentet bilde fra bla. NOAH.

[Shruggie]

Personlig syntes jeg en person med bue som jakter på frie dyr tre-fire måneder i året er et bedre scenario enn 3-4 menn med gass, kruttvåpen og harde slåobjekter som jakter på innesperrede kyr 365 dager i året.

[ChristianL]

Jeg svarte selvfølgelig NEI. Sjansene for og skadeskyte ett dyr er enormt mye større ved ett slikt usikkert våpen. Fatter ikke hva dere tenker med.

Bue er ikke mer "usikkert" enn en rifle, om begge brukes innen de begrensninger hvert våpen naturligvis har. Skal vel også bemerkes at "skadeskudd" vil skje uansett hvilke våpen som brukes.

Vi kan jo innføre en prøveordning på Svalbard, og be folk om å bytte ut geværene med bue. Evt. prøveordning på buejakt på bjørn.

Virkelig? Prøveordning på Svalbard? Det ene stedet i landet man får BÆRETILLATELSE på våpen og ikke vanlig VÅPENLISENS for selvforsvar mot bjørn. Det er din fantastiske ide? Svalbard er helt spesielt i landssammenheng ved at man bærer våpen for selvforsvar og ikke for jakt, i disse tilfellene vil det være fullstendig upraktisk med bue fordi ett kruttvåpen er raskere klart til bruk og krever mindre av skytteren. På jakt derimot under vanlige forhold med lik kontroll av bue og kruttvåpen vil det ikke være noen stor forskjell.

Og til Gypsy; det at du lar deg påvirke av propagandaen til diverse dyrevernsorganisasjoner (norske jegere er BTW noen av norges mest aktive dyrevernere), gjør ikke påstandene dine til fakta. Og en god skytter treffer ikke ett dyr i hodet hvis personen ikke sikter på hodet, noe som absolutt ikke er forenlig med norske jakttradisjoner.

 

Edit: leif

Endret 3. november 2012 av ChristianL

[Buddy Dakota]

Det var en spøk, mann. Slapp av.

[ChristianL]

Da er det jo greit! Har sett så mange rare meninger i det siste at det ville ikke forundret meg om det var dønn seriøst.

[Shruggie]

Jeg er lei av sarkasme...