Synes du buejakt skal være lov i norge ?

[Quote]

Fordelen med en kule i de bildene hadde vært at kulen hadde ekspandert, og gjort mye større skader. Det buejegere må lære seg, og mange helt sikkert vet - er at man skal skyte i hjerte- og lungeregion. Da er man garantert suksess.

 

Hvis du hviler på det som jeger, så vil jeg helst ikke stå innen en kilometers omkrets når du skyter.

Selvsagt gjør jeg ikke det, ser nå at det lett kan misforstås. Dette var bare til informasjon (kulen ekspanderer, det gjør ikke pila hvor hullet blir like stort som pilhodet), og jeg er helt i mot å skyte på andre steder enn i hjerte- og lungeregion.

 

Eksempelvis, hvis du ser bildet hvor pilen går inn nesen på dyret. Der hadde dyret sikkert dødd dersom det hadde vært en ekspanderende kule. Da hadde kulen gått inn, ekspandert, knust luftrør/matrør, sentralnervesystemet og store blodkar som går ned igjennom halsen. For å gi det litt dimensjon, en hjort jeg tok hadde to knuste ribben (litt stort mellomrom) hvor kulen gikk ut. Da vi rensket opp i området, og fjernet kjøtt som var skutt i stykker - fikk jeg god plass til knyttneven inni hullet.

 

Skjønner du hva jeg mener?

[Shruggie]

Selvsagt, men det betyr ikke at det er OK å bomme.

[Quote]

Nei, det har jeg vel ikke sagt?

[Skatteflyktning]

Tja, dette var jo "hyggelige" folk. Her ser vi hvilken vei det bærer.

 

http://www.dyrsretti...lse-for-dyrene/

 

De har også fått med seg at fisken har ett følelsesliv, akkurat som vi mennesker

 

http://www.dyrsretti...-plager-vi-deg/

Endret 1. november 2012 av Skatteflyktning

[Quote]

Tja, dette var jo "hyggelige" folk. Her ser vi hvilken vei det bærer.

 

http://www.dyrsretti...lse-for-dyrene/

 

Dette blir brukt på selfangst.info sin side, som blir drevet av Norges største nisseorganisasjon.

 

Her hintet jeg til NOAH.

[Skatteflyktning]

Joda, det var slik jeg kom over til den siden, via selfangstsiden. Det står tydelig værre til i toppetasjen i byene enn det jeg trodde.

[Quote]

Nå er vi kanskje i ferd med å skli litt ut her, for det finnes en diskusjon for om jakt er greit. Hvis du vil ha mer underholdning så anbefales den tråden.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1341219&st=320

 

Tråden hadde utgangspunkt i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1339210

[Buddy Dakota]

 

 

Avstand har ikke noe å si. Buejegere vet at de må være nærme, på samme måte som haglejegere vet at du må være nærme rådyrkje / kalv (ikke bukk, her er det kun lovlig med rifle under bukkejakta).

 

 

Du trenger ikke å fortelle meg hva som er lov og ikke, jeg er som sagt jeger selv.

 

En annet moment er at de skadskytingene som skjer med bue kunne kanskje ha vært unngått om det hadde blitt brukt rifle i stedet. Det er tryggere med gode jegere med rifler enn med gode jegere med buer, og i dette tilfellet så synes jeg dét er god nok grunn til å ikke bruke annet enn rifle (og hagle, da). Dårlige jegere hører ikke inn noe sted, der får man heller ta tak i jegeropplæringen.

. Derimot så ligger svakheten i jegeren når han jakter med pil og bue. Det er et utrolig dødelig våpen. En pil igjennom lungene er like dødelig som et skudd.

Jeg tror ikke det stemmer helt. Et rifleskudd vil herpe lungene fullstendig, og dyret vil blø ihjel ganske kjapt. En pil i lungene vil ha mindre kraft og dermed gjøre mindre skade. Dyret vil nok dø likevel, men kan klare å komme seg lenger unna.

Fordelen med en kule i de bildene hadde vært at kulen hadde ekspandert, og gjort mye større skader. Det buejegere må lære seg, og mange helt sikkert vet - er at man skal skyte i hjerte- og lungeregion. Da er man garantert suksess.

Hvis du hviler på det som jeger, så vil jeg helst ikke stå innen en kilometers omkrets når du skyter.

Tja, sikkerhetsavstanden er jo på fem kilometer, så spørs om det holder.

[Kamikazesmurf]

Når det kommer til sårkanal og anslagsenergi på piler (med jaktspisser da) kontra ekspanderende riflekuler er det like mange meninger som jegere. En kule vil ekspandere og så bevege seg i relativt tilfeldig retning, mens en pil vil lage en 2-3" sårkanal i mer eller mindre en rett linje. Om man snakker om ren energi er det rått parti i pilens favør så lenge man snakker om en skikkelig bue og "fornuftig" skuddhold.

Personlig konkluderer jeg med at en svartbjørn detter like raskt av en pil som av en kule. Jeg har prøvd begge deler.

 

Skal dette legaliseres, noe jeg mener bestemt at vi burde, så må det være krav til både buen som brukes og ferdighetene til jegerne. Akkurat samme prinsipp som annen storviltjakt (buejakt er mer krevende enn riflejakt, så jeg ser ingen grunn til å lage separate regler for små- og storviltjakt med bue), men nøyaktig HVA kravene bør bestå av vil jeg ikke spekulere i. Et minstekrav til energi og presisjon høres likevel ganske logisk ut.

[Hyd]

Kanskje det blir mindre uhell hvor jegere skyter hverandre med riflene sine? Siden det ikke er så lang avstand?

[Shruggie]

Nei, det har jeg vel ikke sagt?

 

Nor did I say so. Vi bare presiserer hverandre så vi møtes på riktig sted

[Deluze]

Det er tryggere med gode jegere med rifler enn med gode jegere med buer, og i dette tilfellet så synes jeg dét er god nok grunn til å ikke bruke annet enn rifle (og hagle, da).

 

Og der har vi vel en påstand som bør dokumenteres om du vil at den skal gis noen form for tyngde. Hva tilsier at det er tryggere med kruttjegere enn med buejegere?

 

 

-Deluze

[Buddy Dakota]

Det er tryggere med gode jegere med rifler enn med gode jegere med buer, og i dette tilfellet så synes jeg dét er god nok grunn til å ikke bruke annet enn rifle (og hagle, da).

 

Og der har vi vel en påstand som bør dokumenteres om du vil at den skal gis noen form for tyngde. Hva tilsier at det er tryggere med kruttjegere enn med buejegere?

 

 

-Deluze

Det at kruttvåpen utklasser buevåpen på så og si alle punkter. Det er greit at buen kan brukes som et effektivt jaktvåpen, men jeg ser ingen fordeler fremfor geværer. Med en rifle kan man jo også raskere ta oppfølgingsskudd dersom man skulle oppdage at man har bommet.

 

Jeg er i utgangspunktet i mot at alt skal forbys, men i dette tilfellet så handler det om mer enn bare jegeren og hans sikkerhet. Og da mener jeg at det er på sin plass at man velger den mest effektive metoden når man skal felle vilt, og det er kruttvåpen, det er ingen tvil om det.

[Kamikazesmurf]

Det at kruttvåpen utklasser buevåpen på så og si alle punkter.

Dette vil jeg gjerne at du utdyper litt... Sammenlign gjerne med et anerkjent buevåpen som denne.

Jeg skal si meg enig når det kommer til rekkevidde (som vil være mer på linje med en hagle enn en rifle) og mulighet for oppfølgingsskudd.

Ellers vil jeg nok gi resten av poengene til buen,

[Deluze]

Det er tryggere med gode jegere med rifler enn med gode jegere med buer, og i dette tilfellet så synes jeg dét er god nok grunn til å ikke bruke annet enn rifle (og hagle, da).

 

Og der har vi vel en påstand som bør dokumenteres om du vil at den skal gis noen form for tyngde. Hva tilsier at det er tryggere med kruttjegere enn med buejegere?

 

 

-Deluze

Det at kruttvåpen utklasser buevåpen på så og si alle punkter. Det er greit at buen kan brukes som et effektivt jaktvåpen, men jeg ser ingen fordeler fremfor geværer. Med en rifle kan man jo også raskere ta oppfølgingsskudd dersom man skulle oppdage at man har bommet.

 

Jeg er i utgangspunktet i mot at alt skal forbys, men i dette tilfellet så handler det om mer enn bare jegeren og hans sikkerhet. Og da mener jeg at det er på sin plass at man velger den mest effektive metoden når man skal felle vilt, og det er kruttvåpen, det er ingen tvil om det.

 

Og der var det ingen dokumentasjon, kun flere påstander. Hvis du ikke har noen kilder på det du mener er det greit nok det, men da setter jeg pris på om du sier at dette er din mening av saken.

 

Jeg aner ikke hvor fort en erfaren bueskytter kan klargjøre for et skudd til, så det kan være at kruttvåpen har en høyere skuddtakt, men dette vil kun være aktuelt i de situasjonene når et oppfølgingsskudd er mulig (oppfølgingsskudd bør jo i utgangspunktet ikke være et tema da det blir en nødvendighet når jegeren ikke har gjort en god nok jobb).

 

Utover det tror jeg det ikke er noen grunn til å diskutere hvorvidt buejakt er effektivt eller ei, eller om det fører til mer skadeskyting eller ikke, med mindre en kan vise til gode kilder.

 

 

-Deluze

[Buddy Dakota]

 

Det er jo ingen som bestrider at buejakt er effektivt, det er det jo helt klart at det er! Saken er at det er ikke bare dødeligheten som teller, men også risiko og sikkerhet. Og det er ingen tvil om at et kruttvåpen er mer effektivt og trygt enn en pil og bue.

 

At du vil ha beviser på at det er faktum er jo helt hensides, dette er noe alle vet. Det er jo en grunn til at skytevåpen har tatt over for pilvåpen. Eller blir soldater fortsatt utrustet med pil og buer?

 

Det er mindre som kan gå galt når man skyter med rifle enn når man skyter med bue. For eksempel har jo avstand å vind langt større utslag på et skudd med en bue enn med en rifle på de avstandene man driver jakt på. Alle jegere vet at man ikke skyter med mindre man vet man kan drepe, og det er greit. Buejegere er nok også klare på dette. Men man vil aldri oppleve en situasjon der en bue vil være det beste alternativet, uansett avstand.

 

At skadeskytingen er omtrent lik både på bue og rifle i nabolandet skylles nok at det er gode holdninger blant jegere, og at folk ikke bruker en bue med mindre man er dyktig med den. Om buejakt skulle bli lovlig i Norge, så håper jeg det også vil gjelde her, fremfor at det vil bli helt amerikanske tilstander. I følge artikkelen noen lenket til er bare halparten av skuddene med bue i USA dødelige. Men jeg kommer ikke til å begi meg ut på det, selv om jeg driver en del med bueskyting på fritiden. Det er en risiko jeg ikke synes det er fornuftig å ta.

Endret 1. november 2012 av Buddy Dacote

[Quote]

Jeg skjønner poenget ditt med at det er mindre som kan gå galt når man skyter med en rifle, men det forklarer ikke akkurat hvorfor det er like mye skadeskyting med bue som med rifle. I Danmark i hvert fall. Det er forskjell på en god jeger med rifle, og en god jeger med bue. Holdninger, som du sier er nok en viktig grunn. De som tar steget opp til å bli buejegere, er allerede dedikerte jegere som er ute etter en ny utfordring. Jeg vet om nordmenn som reiser til utlandet for å jakte med pil og bue, og det fungerer visstnok fint.

 

Selv hadde jeg ikke kommet til å bruke pil og bue på jakt, mest på grunn av ferdighetene mine. At det er en risiko for meg, betyr ikke at det er en like stor risiko for andre. Dermed er det viktig at man stiller krav til jegerne.

[Deluze]

*snip*

 

At du vil ha beviser på at det er faktum er jo helt hensides, dette er noe alle vet. Det er jo en grunn til at skytevåpen har tatt over for pilvåpen. Eller blir soldater fortsatt utrustet med pil og buer?

 

Det er mindre som kan gå galt når man skyter med rifle enn når man skyter med bue. For eksempel har jo avstand å vind langt større utslag på et skudd med en bue enn med en rifle på de avstandene man driver jakt på. Alle jegere vet at man ikke skyter med mindre man vet man kan drepe, og det er greit. Buejegere er nok også klare på dette. Men man vil aldri oppleve en situasjon der en bue vil være det beste alternativet, uansett avstand.

 

*snip*

 

Poenget mitt er at det er en forskjell mellom klassiske (historiske) buer og moderne buer laget av moderne materialer med moderne teknikker som skyter moderne piler. Hvorvidt det faktisk er en vesentlig forskjell mellom moderne krutt og moderne bue (innen sine respektive distanser) er noe jeg ikke synes er opplagt.

 

Hva en soldat blir utrustet med er en tullete sammenligning, eller tror du at du er i krig hver gang du går i skogen? Soldater og jegere har forskjellige krav til verktøyet sitt.

 

 

-Deluze

[Buddy Dakota]

Jeg skjønner poenget ditt med at det er mindre som kan gå galt når man skyter med en rifle, men det forklarer ikke akkurat hvorfor det er like mye skadeskyting med bue som med rifle. I Danmark i hvert fall. Det er forskjell på en god jeger med rifle, og en god jeger med bue. Holdninger, som du sier er nok en viktig grunn. De som tar steget opp til å bli buejegere, er allerede dedikerte jegere som er ute etter en ny utfordring. Jeg vet om nordmenn som reiser til utlandet for å jakte med pil og bue, og det fungerer visstnok fint.

 

Selv hadde jeg ikke kommet til å bruke pil og bue på jakt, mest på grunn av ferdighetene mine. At det er en risiko for meg, betyr ikke at det er en like stor risiko for andre. Dermed er det viktig at man stiller krav til jegerne.

Det er det jeg og sier. Som jeg sa, så tror jeg holdning har mye å si, og jegermiljøet er ganske godt i Norge og Norden. Det er ingen automatikk i at det er like lite skadeskyting med bue som med rifle, det er bare å se på USA. Jeg vet heller ikke hvordan det er med regler for bruk av bue i Danmark.

 

Jeg tror at hvis det skal legaliseres, så burde det stilles større krav til å buejeger enn vanlig jeger. Sånn som det er nå, så kan alle bli godkjente jegere, og det er ikke vanskelig å treffe en hjort med rifle og kikkertsikte på 80-100 meters avstand, de fleste klarer det uten mye erfaring. Med bueskyting er det annerledes, du må øve en del for å treffe godt nok. Derfor bør de i alle fall innføres en egen skytterprøve for buejegere.

 

Poenget mitt er at det er en forskjell mellom klassiske (historiske) buer og moderne buer laget av moderne materialer med moderne teknikker som skyter moderne piler. Hvorvidt det faktisk er en vesentlig forskjell mellom moderne krutt og moderne bue (innen sine respektive distanser) er noe jeg ikke synes er opplagt.

 

 

Nøkkelordet her er "innen sine respektive distanser". Da har du jo innsett at en bue er mindre effektiv enn et gevær.

 

Hvis vi tar fysikken i det hele. En pil til en bue veier kanskje rundt 20g. Med en utgangshastighet på 100m/s (ganske mye for en bue) vil energien være 100J. Med en .30-06-kule på 9,5g og utgangshastighet på 850 m/s kommer vi opp i ca 3400J. En vesentlig forskjell, altså.

 

Men uansett, begge deler er egnet til jakt, det er ikke det. Men når et gevær er kraftigere og enklere i bruk, så synes ikke jeg det skal være nødvendig å bruke noe annet. Jeg synes ikke jegere skal utfordre seg selv på noen måte, da åpner man for at ting kan gå galt. Og det er vel der vi er uenige.

 

Om det skulle blitt legalisert i Norge så tror ikke jeg at jeg vil miste nattesøvnen. Jeg stoler såpass på de norske jegerne at jeg ikke er redd for at de ikke skal følge rettningslinjene. Men å si at en bue er like effektiv som et gevær blir feil. Sånn er det bare.

[Quote]

Her ser du litt informasjon om buejakt i Danmark:

 

http://www.buejeger.net/Buejakt.html

 

"For å bli godkjent som buejeger i Danmark må man være jeger, ha deltatt på buejegerkurs og bestå en skriftlig prøve der 18 av 20 spørsmål må besvares riktig. Gjør man det, kan man gå opp til skyte prøve. Man skyter mot 6 rådyrfigurer på avstander fra 6 til 25 meter, en pil pr mål, og kun en bom aksepteres. Skytingen foregår med jaktspiss på ukjente avstander. Som jaktspiss aksepteres Spitfire med treningsblad. Minimum energi i pilen er 40 joule, for å kunne jakte i Danmark. Når det gjelder Spitfire er energikravet 70 joule, som også er kravet om man bruker blunt."

 

Dette virker som en fornuftig måte å gjøre dette på. De som er flinke til å skyte med bue, er flinke. De har en grense på at rådyr er det største dyret man kan skyte, og det høres forsåvidt fornuftig ut.